Если пристав не доказал, что должник своевременно извещён о возбуждении исполнительного производства, неполученные проценты по досрочно расторгнутому вкладу могут быть взысканы с казны как упущенная выгода. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ в определении от 15 сентября 2026 г. № 5-КГ26-98-К2 указала: надлежащее извещение должника — юридически значимое обстоятельство, доказывать его должен орган принудительного исполнения, а отсутствие отдельного оспаривания действий пристава по КАС РФ не препятствует иску о возмещении вреда.
Для юристов должников это готовая схема доказывания по искам о вреде от списаний: неизвещение, отсутствие оснований для исполнительского сбора, нарушение принципа соотносимости и причинная связь через добровольное погашение долга.
Суть спора
Перовский РОСП ГУФССП России по г. Москве 21 августа 2023 г. возбудил исполнительное производство о взыскании с гражданина 3 084,81 руб. в пользу ООО «НИЖЭКОЛОГИЯ-НН». 29 августа 2023 г. пристав обратил взыскание на счета должника в АО «Почта Банк» и ПАО Сбербанк. С каждого счёта списано по 3 084,81 руб., всего 6 169,62 руб.
В «Почта Банке» деньги списаны со счёта долгосрочного вклада по договору от 11 апреля 2023 г. Вклад досрочно расторгнут, вкладчик утратил право на проценты в сумме 29 726,03 руб. В тот же день, 29 августа 2023 г., должник добровольно погасил долг перед взыскателем (3 106,10 руб. с комиссией).
27 сентября 2023 г. списанные 6 169,62 руб. вернули на счёт в Сбербанке. 29 сентября 2023 г. пристав окончил производство и вынес постановление о взыскании исполнительского сбора 1 000 руб.; должник уплатил его 4 октября 2023 г. (1 010 руб. с комиссией).
Гражданин предъявил иск к ФССП России о взыскании:
- упущенной выгоды — 29 726,03 руб. (проценты по вкладу);
- исполнительского сбора — 1 010 руб.;
- почтовых расходов — 209,50 руб.;
- компенсации морального вреда — 25 000 руб.;
- расходов по госпошлине.
Довод истца, к которому он возвращался на всех стадиях: постановления о возбуждении производства и о взыскании сбора он не получал, поэтому обжаловать действия пристава не мог.
Позиции нижестоящих судов
| Инстанция | Акт | Результат и мотивы |
|---|---|---|
| Мещанский районный суд г. Москвы | решение от 29.04.2025 | В иске отказано: не доказаны убытки, причинная связь между действиями пристава и убытками, вина; действия пристава в порядке КАС РФ не обжаловались |
| Московский городской суд | апелляционное определение от 04.09.2025 | Решение оставлено без изменения; ненаправление постановления о возбуждении производства не привело к нарушению имущественных прав должника |
| Второй кассационный суд общей юрисдикции | определение от 29.01.2026 | Акты оставлены без изменения |
Первая инстанция применила ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, ст. 12, 19 и 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон № 229-ФЗ), но предмет доказывания определила без вопроса об извещении должника.
Вывод ВС
Коллегия (председательствующий Петрушкин В.А., судьи Марьин А.Н. и Горшков В.В.) отменила все три акта и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Мотивировка складывается из пяти блоков.
Предмет доказывания по иску к ФССП
Для правильного разрешения спора суд должен был установить:
- своевременно ли должник уведомлён о возбуждении исполнительного производства и были ли основания для исполнительского сбора;
- были ли у пристава сведения о денежных средствах на текущих счетах, достаточных для погашения долга;
- соблюдён ли принцип соотносимости объёма требований и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона № 229-ФЗ).
Общие элементы состава — факт вреда, вина, причинная связь — ВС вывел из п. 82 постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. № 50, со ссылкой на постановление КС РФ от 15 июля 2009 г. № 13-П и определение КС РФ от 29 мая 2025 г. № 1427-О.
Бремя доказывания извещения — на органе принудительного исполнения
Порядок извещения установлен ч. 1 ст. 24 Закона № 229-ФЗ. Копия постановления о возбуждении производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днём его вынесения (ч. 17 ст. 30). Пятидневный срок добровольного исполнения течёт со дня получения постановления или доставки извещения, в том числе в личный кабинет на Госуслугах (ч. 12 ст. 30).
ВС сослался на ст. 56 ГПК РФ и п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 21 мая 2026 г. № 15 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»: суд сам определяет юридически значимые обстоятельства, даже если стороны на них не ссылались, и распределяет бремя их доказывания. Ранее аналогичное разъяснение содержалось в п. 7 утратившего силу постановления Пленума от 24 июня 2008 г. № 11.
«…суд первой инстанции не определил в качестве юридически значимого обстоятельства, подлежащего установлению, факт надлежащего извещения судебным приставом-исполнителем должника о возбуждении исполнительного производства и не обеспечил предоставление соответствующих доказательств органом принудительного исполнения».
Причинная связь через добровольное погашение
Это центральный вывод для упущенной выгоды. Должник погасил долг в день списания. По оценке ВС, это могло свидетельствовать о готовности исполнить требования при своевременном извещении. Суды должны были оценить причинную связь между неисполнением обязанности по извещению и неполучением доходов, которые должник получил бы при надлежащих действиях пристава.
Иначе говоря, неизвещение лишает должника возможности исполнить добровольно в пятидневный срок. Если он этой возможностью воспользовался бы, принудительное списание и расторжение вклада становятся следствием бездействия пристава.
Неоспоренные действия пристава — не основание для отказа
ВС прямо применил п. 82 постановления Пленума № 50: то, что действия (бездействие) пристава не признаны незаконными в отдельном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда. Их законность суд оценивает в самом деле о вреде. Ссылка первой инстанции на необжалование по КАС РФ отклонена.
Исполнительский сбор и соотносимость мер
Исполнительский сбор — санкция штрафного характера (ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, п. 78 постановления Пленума № 50). Вина должника и основания для сбора напрямую зависят от надлежащего и своевременного уведомления о возбуждении производства (п. 52 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2019), утв. Президиумом 17.07.2019). Доказательств направления постановления в деле нет, поэтому оснований для сбора не было.
По соотносимости ВС проанализировал ответы банков из материалов производства. В «Почта Банке» на одном из счетов (вклад) было 1 000 000 руб., в Сбербанке на текущем счёте — ровно 3 084,81 руб.
- ч. 2 ст. 69 Закона № 229-ФЗ: взыскание обращается в размере задолженности;
- ч. 3 ст. 70: при наличии средств на нескольких счетах пристав указывает в постановлении, с какого счёта и в каком объёме списывать;
- ч. 3 ст. 69 допускает обращение взыскания на вклады до истечения срока.
ВС признал, что закон не запрещает списание со всех счетов в пределах долга. Но при наличии сведений о достаточности средств на текущем счёте пристав обратил взыскание и на вклад, а всего списано вдвое больше долга. Законность этих действий с точки зрения ст. 4 Закона № 229-ФЗ суды должны были оценить.
Что это меняет для практики
Иски о вреде от списаний по вкладам. ВС подтвердил, что утраченные проценты по досрочно расторгнутому вкладу — упущенная выгода по ст. 15 ГК РФ, если расторжение вызвано списанием по постановлению пристава. Расчёт строится по условиям договора вклада: сколько процентов вкладчик получил бы при обычных условиях оборота.
Распределение бремени доказывания. Истец-должник не обязан доказывать отрицательный факт — что он не получал постановление. Доказательства направления и вручения (почтовый реестр, уведомление о вручении по ч. 1 ст. 27 Закона № 229-ФЗ, сведения о доставке в ЕЛК ЕПГУ) должен представить ответчик. Если их нет, суд не может считать извещение состоявшимся.
Необжалование по КАС больше не аргумент. Позиция п. 82 Пленума № 50 существовала и раньше, но нижестоящие суды продолжают отказывать со ссылкой на неоспоренные действия пристава. Теперь есть свежий акт коллегии ВС с той же фабулой. Десятидневный срок по ч. 3 ст. 219 КАС РФ для иска о вреде значения не имеет.
Соотносимость при множестве счетов. Сам факт списания с нескольких счетов не порок. Порок — обращение взыскания на вклад при наличии у пристава сведений о достаточных средствах на текущем счёте и списание в сумме, превышающей долг. Ответы банков из материалов исполнительного производства становятся ключевым доказательством.
Исполнительский сбор. При отсутствии доказательств направления постановления о возбуждении производства сбор взыскан без оснований. Его сумму можно включить в иск о вреде, не выделяя отдельное оспаривание постановления.
С какой позицией можно спорить. Ответчик по таким делам обычно ссылается на то, что деньги возвращены, а значит, реального ущерба нет. Определение показывает: возврат списанного не погашает упущенную выгоду, поскольку договор вклада уже расторгнут и проценты утрачены.
Как использовать в своих документах
Исковое заявление о возмещении убытков
В иске к Российской Федерации в лице ФССП России (ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ, ч. 2 ст. 119 Закона № 229-ФЗ, п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ) стоит выстроить обоснование по той же логике, что у ВС:
- Постановление о возбуждении производства должнику не направлялось или не вручено (ч. 1 ст. 24, ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ). Заявить, что доказательства направления должен представить ответчик.
- Срок добровольного исполнения (ч. 12 ст. 30) не начал течь, поэтому обращение взыскания и исполнительский сбор преждевременны.
- Должник исполнил требование сразу, как узнал о нём, — это подтверждает причинную связь.
- У пристава были сведения о достаточных средствах на текущем счёте; обращение взыскания на вклад нарушило ст. 4 и ч. 3 ст. 70 Закона № 229-ФЗ.
- Размер упущенной выгоды — расчёт процентов по договору вклада с выпиской банка о расторжении.
Конструкцию такого иска с иной фабулой можно посмотреть в образце иска к РФ в лице ФССП о возмещении убытков от незаконного ареста техники.
Ходатайства по ходу дела
В подготовительной части стоит заявить ходатайство об истребовании у ответчика материалов исполнительного производства: доказательств направления постановления о возбуждении, ответов банков на запросы, постановлений об обращении взыскания. Ссылка — ст. 56, 57 ГПК РФ и п. 8 постановления Пленума ВС РФ № 15 от 21.05.2026 о распределении бремени доказывания.
Если сбор оспаривается отдельно
Когда иск о вреде не планируется, а нужно только снять исполнительский сбор, применим тот же довод о неизвещении. Для этой задачи подойдут образец административного иска об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора или иск об освобождении от исполнительского сбора при аресте счетов. О выборе процессуального порядка — в статье об обжаловании постановлений пристава в арбитраже или по КАС.
Апелляционная и кассационная жалоба
Если суд отказал в иске со ссылкой на необжалование действий пристава или возложил на истца доказывание неполучения постановления, это основания для отмены по п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального и процессуального права, включая ст. 56 ГПК РФ), а в кассации — по ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ. Ссылка на определение № 5-КГ26-98-К2 и п. 82 Пленума № 50 обязательна.
Вывод для практики
- В иске о вреде от действий пристава первым пунктом ставьте вопрос о надлежащем извещении должника и прямо просите суд возложить доказывание на ответчика.
- Добровольное погашение долга сразу после списания — аргумент о причинной связи, а не обстоятельство, освобождающее ФССП от ответственности.
- Запрашивайте ответы банков из исполнительного производства: из них видно, знал ли пристав о достаточных средствах на текущем счёте.
- Отсутствие решения по КАС не препятствует иску; законность действий пристава суд проверяет в деле о вреде (п. 82 Пленума № 50).
- Исполнительский сбор при недоказанном извещении можно взыскать в составе убытков.
Позиция ВС не означает автоматического удовлетворения: при новом рассмотрении первая инстанция должна установить все обстоятельства, включая причинную связь. Но предмет доказывания и распределение его бремени теперь определены.
Соберите иск к Российской Федерации в лице ФССП о возмещении убытков по материалам вашего дела в «Документы Про»: сервис учтёт позицию ВС о неизвещении должника, подготовит расчёт упущенной выгоды и ссылки на практику. Результат в Word. Уже есть черновик? Сервис доработает документ и усилит аргументацию: documentspro.ru/auth.
Источники
- Определение СКГД ВС РФ от 15.09.2026 № 5-КГ26-98-К2
- Постановление Пленума ВС РФ от 21.05.2026 № 15 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»
- Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»
- Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
- Гражданский кодекс РФ (часть первая), ст. 15, 16
- Гражданский кодекс РФ (часть вторая), ст. 1064, 1069, 1071
