Возврат страхового возмещения КДЛ банка: позиция ВС по иску АСВ

Контролирующее банк лицо, привлечённое к субсидиарной ответственности, обязано вернуть АСВ полученное страховое возмещение по вкладам как неосновательное обогащение, если его требования к банку меньше его долга перед банком. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ в определении от 15 сентября 2026 г. № 4-КГ26-78-К1 также указала, что обязательство КДЛ по субсидиарной ответственности возникает перед самим банком, а давность по иску АСВ исчисляется с даты изготовления в окончательной форме акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Для юристов, представляющих бывших руководителей и членов правления банков, это означает новый риск после субсидиарки: отдельный иск в суд общей юрисдикции о возврате до 1,4 млн руб. страхового возмещения. Для стороны АСВ — готовая модель обоснования и расчёта давности.

Суть спора

Приказом Банка России от 27 апреля 2016 г. № ОД-1363 в КБ «БФГ-Кредит» введён мораторий на удовлетворение требований кредиторов на три месяца. Приказом от 27 июля 2016 г. № ОД-2392 у банка отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 г. банк признан банкротом.

В реестре обязательств банка перед вкладчиками за Швецовым А.Р. числилось 1 763 559,82 руб. 24 мая 2016 г. ГК «АСВ» выплатила ему страховое возмещение в пределах лимита — 1 400 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. по делу № А40-163846/16 (оставлено без изменения постановлением АС Московского округа от 22 июня 2021 г.) Швецов А.Р. как член правления и КДЛ привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам банка. Суд установил, что его действия по одобрению выдачи заведомо невозвратных кредитов 78 заёмщикам — юрлицам в период с 1 июля 2014 г. по 27 июля 2016 г. привели к невозможности расчётов с кредиторами; задолженность заёмщиков на дату отзыва лицензии превышала 48 млрд руб.

19 января 2024 г. АСВ направило претензию о возврате 1 400 000 руб., а затем предъявило иск о взыскании этой суммы и 15 200 руб. расходов на госпошлину.

Позиции нижестоящих судов

Дело прошло пять стадий до ВС, и результат дважды менялся.

Мотивы отказа при новом апелляционном рассмотрении:

• выплатив возмещение, АСВ приобрело право требования к банку и стало его кредитором в очереди, установленной п. 2 ст. 13 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации» (далее — Закон № 177-ФЗ);
• на дату выплаты у ответчика не было денежных обязательств перед банком;
• субсидиарная ответственность возникает перед кредиторами, а не перед самим банком, и не является основанием для возврата возмещения;
• давность течёт с момента подачи АСВ заявления о привлечении к субсидиарной ответственности — 29 апреля 2019 г., поэтому пропущена.

Вывод ВС

Коллегия (председательствующий Петрушкин В.А., судьи Горшков В.В. и Марьин А.Н., докладчик Марьин А.Н.) отменила апелляционное определение от 9 июля 2025 г. и определение Первого КСОЮ от 22 января 2026 г. и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Нормативная база

ВС соединил три блока норм:

• п. 1 ст. 1102 ГК РФ — общее правило о неосновательном обогащении;
• п. 1 и 11 ст. 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» — основание и размер субсидиарной ответственности КДЛ;
• п. 8 ст. 2 и ч. 7 ст. 11 Закона № 177-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент спорных отношений) — встречные требования банка к вкладчику, возникшие до страхового случая, уменьшают размер возмещения.

Принцип: виновный кредитор не конкурирует с остальными

ВС опёрся на п. 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020). КДЛ, привлечённое к ответственности за невозможность погасить требования кредиторов, не может получить удовлетворение наравне с ними. Если кредитор виновен в банкротстве, он лишается права требовать возврата той части своего предоставления, которая покрывает убытки должника.

Обоснование — п. 4 ст. 1, п. 1 ст. 6, п. 4 ст. 401, ст. 404, 406 и п. 2 ст. 416 ГК РФ. Кредитор, сделавший исполнение невозможным, не может извлечь преимущество перед другими кредиторами и переложить на них результат своего поведения.

Ключевая формула определения:

«…если контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность банка погасить задолженность перед другими кредиторами, имеет встречные к банку требования в размере меньшем, чем его задолженность перед банком, то выплаченное ему ранее страховое возмещение подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения».

Перед кем обязано КДЛ

Апелляция и кассация, по оценке ВС, ошибочно сочли, что обязательства ответчика в силу субсидиарной ответственности возникли перед кредиторами банка, а не перед самим банком. Виновные действия КДЛ совершены в период с 1 июля 2014 г. по 27 июля 2016 г., то есть, как указал ВС, до даты наступления в отношении банка страхового случая.

Начало течения давности

Постановление 9 ААС о привлечении к субсидиарной ответственности изготовлено в окончательной форме 25 января 2021 г. С этой даты АСВ узнало о нарушении своего права и о наличии встречных обязательств. Вывод о пропуске срока со ссылкой на дату подачи заявления о субсидиарке (29 апреля 2019 г.) противоречит ст. 200 ГК РФ.

Двойного взыскания нет

По доводу о двойном взыскании ВС указал на факты дела: требование АСВ на 1 400 000 руб., возникшее из выплаты возмещения ответчику, исключено из реестра требований кредиторов банка 20 января 2025 г. — до нового апелляционного рассмотрения. Полученные АСВ в погашение этого требования 146 440 руб. возвращены в конкурсную массу. Апелляция при новом рассмотрении этому оценки не дала.

Что это меняет для практики

Иск АСВ после субсидиарки — самостоятельный риск КДЛ. Привлечение к субсидиарной ответственности по делу о банкротстве банка не исчерпывает имущественных притязаний. Параллельно АСВ вправе в общем исковом порядке взыскать выплаченное страховое возмещение по ст. 1102 ГК РФ. Это касается и случаев, когда выплата произведена в период моратория, до отзыва лицензии.

Довод «на дату выплаты долга перед банком не было» не работает. ВС привязал встречное обязательство КДЛ к периоду виновных действий, а не к дате вынесения акта о субсидиарке. Если действия совершены до страхового случая, обязательство считается существовавшим.

Давность — от окончательного текста акта о субсидиарке. Не от подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Для расчёта трёхлетнего срока (ст. 196 ГК РФ) нужна дата изготовления акта в полном объёме.

Двойное взыскание — вопрос реестра. Чтобы иск был удовлетворён, требование АСВ к банку в соответствующей сумме должно быть исключено из реестра, а полученные по нему суммы — возвращены в массу. Если этого не сделано, у ответчика остаётся содержательный довод.

Изменение ст. 11 Закона № 177-ФЗ. ВС применил ч. 7 ст. 11 в редакции, действовавшей в 2016 г. В действующей редакции правило о встречных требованиях содержится в ч. 10 ст. 11 и дополнено оговоркой: оно не применяется при определении размера возмещения по вкладам физических лиц, в том числе открытым для предпринимательской деятельности, и по счетам адвокатов, нотариусов и иных лиц, открытым для профессиональной деятельности. Для споров по страховым случаям, к которым применяется новая редакция, это довод защиты КДЛ — гражданина. Вторая опора позиции ВС — п. 4 ст. 1 ГК РФ и п. 8 Обзора от 29.01.2020 — от этой оговорки не зависит, поэтому сторона АСВ будет делать акцент на ней.

Как использовать в своих документах

Сторона АСВ или конкурсного управляющего

В исковом заявлении о взыскании неосновательного обогащения стоит последовательно показать:

1. Факт и сумму выплаты возмещения (реестр обязательств банка перед вкладчиками, платёжные документы).
2. Статус КДЛ и период виновных действий по вступившему в силу акту о субсидиарной ответственности (ст. 61.11 Закона о банкротстве).
3. Соотношение: требования вкладчика к банку меньше его долга перед банком по субсидиарной ответственности.
4. Основание возврата — ст. 1102 ГК РФ во взаимосвязи с п. 4 ст. 1 ГК РФ и п. 8 Обзора от 29.01.2020, со ссылкой на определение № 4-КГ26-78-К1.
5. Давность — с даты изготовления акта о субсидиарке в окончательной форме (ст. 200 ГК РФ).
6. Отсутствие двойного взыскания — выписка об исключении требования из реестра и возврате полученного в конкурсную массу.

Структуру такого иска по другой фабуле можно взять из образца иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Сторона КДЛ

Возражения на иск АСВ после определения ВС строятся не на общем тезисе «обязательств перед банком не было», а на конкретике дела:

• проверить, какая редакция ст. 11 Закона № 177-ФЗ применяется к страховому случаю, и при новой редакции заявить об оговорке для вкладов физических лиц;
• сопоставить период виновных действий по акту о субсидиарке с датой страхового случая: ВС исходил из того, что действия совершены до него;
• проверить дату изготовления акта о субсидиарке в окончательной форме и рассчитать давность от неё;
• запросить доказательства исключения требования АСВ из реестра и возврата полученного в массу — без этого сохраняется довод о двойном взыскании;
• проверить, не пересматривался ли акт о субсидиарке и в каком размере установлена ответственность.

Аргументацию по статусу КДЛ и вине в банкротстве полезно сверить с позицией, выработанной на стадии субсидиарки: см. разбор субсидиарной ответственности КДЛ по ст. 61.11 Закона о банкротстве, образец отзыва номинального директора на заявление о субсидиарной ответственности и образец апелляционной жалобы по субсидиарной ответственности КДЛ. Об изменениях в регулировании страхования вкладов и банкротства банков — в статье о Законе № 317-ФЗ, часть 1.

Апелляционная и кассационная жалоба

Если суд отказал АСВ со ссылкой на отсутствие обязательств КДЛ перед банком на дату выплаты или исчислил давность с даты подачи заявления о субсидиарке, это неправильное применение ст. 1102, 200 ГК РФ и ст. 61.11 Закона о банкротстве (п. 4 ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ). Определение № 4-КГ26-78-К1 — прямая опора для такой жалобы.

Вывод для практики

• КДЛ банка, получившее страховое возмещение, после привлечения к субсидиарной ответственности становится ответчиком по иску АСВ о неосновательном обогащении.
• Обязательство КДЛ возникает перед самим банком и датируется периодом виновных действий.
• Срок давности для АСВ — три года с даты изготовления в окончательной форме акта о привлечении к субсидиарной ответственности.
• Двойное взыскание исключается, если требование АСВ выведено из реестра, а полученное возвращено в массу; это нужно проверять по документам.
• Для страховых случаев, к которым применяется действующая редакция ч. 10 ст. 11 Закона № 177-ФЗ, у КДЛ — физического лица есть дополнительный довод, но общий принцип п. 4 ст. 1 ГК РФ ВС положил в основу независимо от зачёта встречных требований.

Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, итоговый результат по нему пока не известен. Но подход коллегии к квалификации обязательства КДЛ и к давности уже можно использовать в аналогичных делах.

Загрузите решение суда по иску АСВ — «Документы Про» подготовит анализ с доводами для жалобы с учётом позиции ВС. Нужен отзыв КДЛ или возражения на иск? Соберите документ по материалам вашего дела: с нормами, расчётом давности и ссылками на практику. Результат в Word: documentspro.ru/auth.

Источники

• Определение СКГД ВС РФ от 15.09.2026 № 4-КГ26-78-К1
• Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020)
• Федеральный закон от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации»
• Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
• Гражданский кодекс РФ (часть первая), ст. 1, 6, 196, 200, 401, 404, 406, 416
• Гражданский кодекс РФ (часть вторая), ст. 1102
• Дело № А40-163846/16 в картотеке арбитражных дел