Упущенная выгода от простоя повреждённой вещи взыскивается не за любой период, а только за срок, разумно необходимый для её восстановления или замещающей покупки. Если кредитор годами не ремонтирует имущество и не заменяет его, дальнейшие потери становятся следствием его собственного поведения, а не нарушения ответчика. Преюдиция по первому делу о тех же убытках закрывает вопрос о вине, но не освобождает истца от доказывания убытков и причинной связи за новый период.
Такие выводы сделала Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ в определении от 12 октября 2026 г. № 309-ЭС26-7014 по делу № А60-18843/2025 (резолютивная часть объявлена 7 октября 2026 г.; председательствующий Попов В.В., судьи Антонова М.К. (докладчик) и Якимов А.А.). ВС отменил акты трёх инстанций и вернул дело в первую инстанцию.
Суть спора
3 октября 2021 г. загорелась кабина грузового бортового автомобиля Фотон, принадлежащего ООО «СКМ СпецТех». Причиной пожара стал аварийный режим работы электродвигателя отопителя салона, а возгорание было непосредственно связано с работами ООО «Уралфотонсервис» по ремонту и установке электрооборудования.
Первый спор (дело № А60-63688/2022) истец выиграл. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22 марта 2024 г. взыскал с ООО «Уралфотонсервис» 2 350 461,74 руб. убытков, включая упущенную выгоду за период с октября 2021 г. по ноябрь 2022 г. Её рассчитали по ежемесячной выручке от использования автомобиля за вычетом зарплаты водителя, ГСМ, техобслуживания, налогов и обязательных взносов. Арбитражный суд Уральского округа 8 июля 2024 г. это постановление оставил в силе.
Затем истец подал новый иск: упущенная выгода за декабрь 2022 г. — август 2024 г. в размере 1 963 564,25 руб. и проценты по ст. 395 ГК РФ на эту сумму со дня вступления решения в силу. Расчёт строился на той же первичной документации, что была принята в первом деле, но с учётом роста стоимости услуг с 1 200 до 2 000 руб. за час.
Позиции нижестоящих судов
Первая инстанция. Арбитражный суд Свердловской области решением от 30 сентября 2025 г. удовлетворил иск полностью. Суд применил ст. 15, 393, 1064 ГК РФ и опёрся на обстоятельства, установленные по делу № А60-63688/2022.
Апелляция. Семнадцатый ААС постановлением от 22 января 2026 г. изменил решение и взыскал 1 465 606,95 руб. за период с декабря 2022 г. по 26 марта 2024 г. плюс проценты. Основание для сокращения периода одно: 27 марта 2024 г. истец продал автомобиль физическому лицу, и с этого дня использовать его для извлечения прибыли он уже не мог.
Кассация. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 1 апреля 2026 г. оставил апелляционное постановление без изменения. Суд округа указал, что преюдициальное значение актов по первому делу распространяется на вину ответчика в причинении вреда и на невозможность использовать автомобиль в коммерческой деятельности истца.
Таким образом, нижестоящие суды фактически исходили из того, что раз вина и невозможность использования однажды установлены, упущенная выгода начисляется до тех пор, пока вещь у истца.
Выводы Верховного суда
Стандарт доказывания упущенной выгоды не снижается, но и не превращается в автоматизм
Коллегия начала с общих положений, которые обычно цитируют истцы: ст. 12 и 15 ГК РФ, п. 12 и 14 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25, п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7. Расчёт упущенной выгоды, как правило, приблизителен и носит вероятностный характер, и само по себе это не основание для отказа. Нельзя отказать в иске только потому, что истец не доказал получение дохода в будущем «не с вероятностью, а с безусловностью». Если убытки — обычное последствие нарушения, причинная связь предполагается, а должник вправе доказывать иную причину.
Однако дальше ВС сформулировал ограничитель. Кредитор должен доказать, что у него в рамках его деятельности была возможность получить доход в определённом размере, а поведение ответчика стало необходимой (непосредственной) причиной, по которой эта возможность не реализовалась. Лицо не вправе требовать возмещения, которое поставит его в лучшее положение, чем при нормальном развитии событий.
Отдалённые убытки: кто теперь является причиной
Ключевой тезис определения: если неблагоприятные последствия отдалены по времени от события, с которым истец связывает убытки, суд должен оценить, остаётся ли поведение ответчика необходимой (непосредственной) причиной потерь или они связаны с иными обстоятельствами в деятельности кредитора либо с его собственными действиями.
Когда помимо первоначальной причины убытки затем связаны с действиями кредитора, который не принимал разумных мер к их уменьшению, действовал недобросовестно или неразумно, это основание для уменьшения ответственности. ВС сослался на п. 1 ст. 404 ГК РФ, абзац первый п. 5 и абзац третий п. 12 постановления Пленума № 7.
Применительно к фактам дела коллегия перечислила доводы ответчика, которые суды не оценили:
- истец в 2021–2024 гг. не восстанавливал автомобиль и не доказал реальных приготовлений к ремонту;
- по договору от 27 марта 2024 г. продал его как имущество, фактически подлежащее ликвидации;
- в деле нет договоров или заявок, исполнение которых сорвалось именно из-за отсутствия этой машины после ноября 2022 г.;
- истец не подтвердил невозможность использовать другие транспортные средства.
Вывод ВС: не восстанавливая вещь и не совершая замещающей сделки, кредитор может продолжать нести потери, но эта упущенная выгода становится следствием его собственного неразумного поведения. Риск таких потерь нельзя возложить на того, кто когда-то повредил вещь. Иначе получилось бы «бессрочное взыскание упущенной выгоды за сколько угодно длительный период», что противоречит компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности.
Суд обязан определить разумный срок восстановления или замены
Суды не установили период, который может быть признан разумно необходимым для восстановления имущества и (или) совершения замещающей сделки по приобретению аналогичного имущества. Это и привело, по оценке ВС, к безосновательному взысканию упущенной выгоды «за все три года». Продажа автомобиля, на которую сослалась апелляция, сама по себе вопрос не решает: значение имеет не дата утраты вещи, а разумность поведения кредитора до этой даты.
Отдельно коллегия указала, что материалы дела не содержат доказательств продолжения истцом в спорный период той деятельности, где мог бы использоваться автомобиль, и сохранения её масштаба (загруженности транспорта). Вопреки ч. 3 ст. 9 АПК РФ этот вопрос вообще не был предметом рассмотрения.
Наконец, судам следовало оценить позицию ответчика о том, что предвидимые для него убытки за один календарный год после повреждения уже взысканы по первому делу и это возмещение полное, а последующие требования — попытка нарастить объём требований без реального намерения вернуть машину в эксплуатацию и без реальной возможности получить выгоду.
Пределы преюдиции по ч. 2 ст. 69 АПК РФ
Довод суда округа о преюдиции ВС отклонил. Часть 2 ст. 69 АПК РФ освобождает от повторного доказывания только обстоятельства, которые были установлены в предыдущем деле и имели значение для его разрешения. В первом деле установлены обстоятельства причинения убытков и их размер за конкретный период — октябрь 2021 г. — ноябрь 2022 г. Убытки за последующий период — самостоятельный предмет доказывания: суд должен проверить их наличие, размер и причинную связь с учётом того, предпринимал ли истец меры к восстановлению или продаже имущества и насколько своевременно.
Акты отменены по ч. 1 ст. 291.11 АПК РФ как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Что это меняет для практики
Определение задаёт модель для всех «длящихся» исков об упущенной выгоде от простоя имущества: повреждённой техники, оборудования, транспорта, помещений после залива или пожара. Практически важны три следствия.
Первое: серия исков за последовательные периоды не работает автоматически. Победа в первом деле фиксирует вину, факт повреждения и размер убытков за прошлый период. Каждый новый период — это новый предмет доказывания, причём чем дальше он от события, тем выше требования к доказательствам причинной связи. Требования за новые периоды, пока первое дело не рассмотрено, выгоднее заявлять в нём же; где проходит граница между дополнительным требованием и новым иском, разобрано в статье об изменении предмета и основания иска по ст. 39 ГПК и ст. 49 АПК.
Второе: на истца фактически возлагается бремя объяснить, почему вещь не восстановлена или не заменена. Формально ст. 404 ГК РФ — основание для уменьшения ответственности, и доказывать неразумность поведения кредитора должен ответчик. Но после этого определения отсутствие у истца объяснений по ремонту и замещению почти неизбежно станет аргументом против него.
Третье: суд должен сам определить «разумный срок» восстановления или замещения. Это вопрос факта, который требует доказательств (сроки ремонта, поставки запчастей, рынок аналогичного имущества, финансовые возможности кредитора), и его можно и нужно делать предметом спора.
Как использовать определение в своих документах
Если вы представляете истца
В иске об упущенной выгоде за последующий период недостаточно сослаться на преюдицию. Нужно заранее закрыть вопросы, которые ВС назвал существенными:
- Приготовления к восстановлению. Дефектовка, сметы, заказы запчастей, переписка с сервисами и дилерами, ответы о сроках поставки. Если ремонт экономически нецелесообразен — заключение об этом и доказательства поиска замены.
- Причины, по которым замена была невозможна. Отсутствие на рынке аналогов, их цена, невозможность финансирования, в том числе из-за невыплаты присуждённой суммы ответчиком (этот довод нужно доказывать, а не только заявлять).
- Сохранение деятельности и её масштаба. Договоры и заявки, от которых пришлось отказаться, загрузка остального парка, путевые листы, данные о выручке.
- Расчёт с привязкой к конкретному периоду. Индексация цены услуг (в деле — с 1 200 до 2 000 руб. в час) должна быть подтверждена данными о реальных ценах, а не только расчётом.
- Обоснование «разумного срока». Лучше самому предложить суду период восстановления или замещения с доказательствами, чем ждать, пока его определит суд по доводам ответчика.
Для структуры требования пригодится образец иска арендатора о взыскании упущенной выгоды и реального ущерба, а общие требования к расчёту и доказательствам разобраны в материале об иске о взыскании упущенной выгоды.
Если вы представляете ответчика
Определение даёт готовую структуру отзыва:
- Хронология бездействия кредитора. Дата повреждения, дата первого решения, отсутствие ремонта, дата продажи вещи и её условия (продажа «под ликвидацию» — сильный аргумент).
- Довод о разумном сроке восстановления или замещения со ссылкой на п. 1 ст. 404 ГК РФ и п. 5, 12 постановления Пленума № 7. Желательно подкрепить его доказательствами: сроками типового ремонта, наличием аналогичного имущества на рынке, ценами.
- Отсутствие сорванных сделок именно из-за отсутствия этой вещи и наличие у истца другого имущества того же назначения.
- Полнота ранее полученного возмещения. В деле ВС прямо указал на необходимость оценить довод о том, что предвидимые убытки за год после повреждения уже взысканы.
- Пределы преюдиции. Ссылка на ч. 2 ст. 69 АПК РФ в толковании определения: преюдиция не распространяется на наличие и размер убытков за новый период. Подробнее о границах преюдиции — в статье о преюдиции по ст. 69 АПК РФ и ст. 61 ГПК РФ.
Если повреждённую вещь можно было заменить, полезно сопоставить ситуацию с логикой замещающей сделки по ст. 393.1 ГК РФ: её механика разобрана на примере иска поставщика об убытках по замещающей сделке. Прямо эту норму ВС в определении не применял, но сам термин «замещающая сделка» использовал.
Для апелляционных и кассационных жалоб
Если суд взыскал упущенную выгоду за период, отдалённый от события, без оценки поведения кредитора и без определения разумного срока, это нарушение норм материального права (ст. 15, 393, п. 1 ст. 404 ГК РФ) и процессуального права (ч. 2 ст. 69, ч. 3 ст. 9 АПК РФ). Определение № 309-ЭС26-7014 можно цитировать дословно: формула о «бессрочном взыскании упущенной выгоды» и о непосредственной причине отдалённых потерь применима и в спорах по ГПК РФ, поскольку основана на нормах ГК РФ и разъяснениях Пленума.
Вывод для практики
- Упущенная выгода за простой повреждённого имущества ограничена разумным сроком восстановления или замещения; суд обязан этот срок установить.
- Длительное бездействие кредитора (нет ремонта, нет замены, продажа вещи как лома) переводит дальнейшие потери в сферу его риска по п. 1 ст. 404 ГК РФ.
- Преюдиция по первому делу о тех же убытках подтверждает вину и прошлый размер убытков, но наличие, размер и причинную связь за новый период нужно доказывать заново.
- Истцу нужны доказательства приготовлений к ремонту, невозможности замены и сохранения деятельности; ответчику — хронология бездействия кредитора и собственная версия разумного срока.
Подготовьте отзыв на иск об упущенной выгоде или исковое заявление с расчётом за спорный период в «Документы Про»: сервис поможет проработать позицию с учётом определения № 309-ЭС26-7014, нормами ГК РФ и АПК РФ и разъяснениями Пленума. Результат в Word, представление позиции в суде остаётся за юристом. Перейти в сервис.
Источники
- Определение СКЭС ВС РФ от 12 октября 2026 г. № 309-ЭС26-7014 по делу № А60-18843/2025 — vsrf.ru
- Картотека арбитражных дел: дела № А60-18843/2025 и № А60-63688/2022 — kad.arbitr.ru
- Гражданский кодекс РФ (часть первая), ст. 12, 15, 393, 395, 404 — consultant.ru
- Арбитражный процессуальный кодекс РФ, ст. 9, 69, 291.11 — consultant.ru
- Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 — consultant.ru
- Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 — consultant.ru
