Лицо, выданное России иностранным государством, нельзя обвинить и осудить за преступление, которое не указано в запросе о выдаче, если выдавшее государство не дало на это согласия. Это касается и случая, когда фактические обстоятельства те же, а квалификация изменена в сторону ухудшения: Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ отменила приговор, апелляционный приговор и кассационное определение и вернула дело прокурору по п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ (кассационное определение от 10.09.2026 № 20-УДП26-7-К5). Для защиты из этого следует простое правило: по делу выданного лица в первую очередь сопоставляются запрос о выдаче, решение выдавшего государства и обвинительное заключение.
Суть спора
Следствие подозревало обвиняемого в краже по пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 5 августа 2022 г. его объявили в розыск. 4 сентября 2022 г. вынесли постановление о привлечении в качестве обвиняемого по той же квалификации, в тот же день объявили международный розыск, суд избрал заключение под стражу.
Обвиняемого задержали в Республике Беларусь. 12 октября 2022 г. Генеральная прокуратура Республики Беларусь удовлетворила запрос Генпрокуратуры РФ от 28 сентября 2022 г. и выдала его для уголовного преследования по пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
После выдачи, 27 марта 2023 г., следствие предъявило новое обвинение по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража в особо крупном размере). В запросе о выдаче этой квалификации не было. Согласия Республики Беларусь на преследование по ч. 4 ст. 158 УК РФ в деле нет: его не запрашивали.
Позиции нижестоящих судов
| Инстанция | Решение |
|---|---|
| Городской суд г. Дагестанские Огни Республики Дагестан, приговор от 26.06.2025 | Осуждён по пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ: 3 года 4 месяца лишения свободы в ИК общего режима, ограничение свободы на 6 месяцев |
| Верховный Суд Республики Дагестан, апелляционный приговор от 23.09.2025 | Приговор отменён, осуждён по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ: 6 лет лишения свободы в ИК общего режима |
| Пятый КСОЮ, кассационное определение от 15.12.2025 | Апелляционный приговор оставлен без изменения |
Первая инстанция фактически осталась в пределах выдачи, но приговор постановлен по обвинительному заключению, в котором фигурировала квалификация, на которую согласия не было. Апелляция переквалифицировала деяние на ч. 4 ст. 158 УК РФ и почти удвоила срок. Кассация нарушения не увидела.
Вопрос поставила не защита: в ВС дело пришло по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора РФ, который просил отменить все три акта и вернуть дело прокурору. Адвокат против представления не возражал.
Вывод ВС
Коллегия опиралась на два источника.
Часть 1 ст. 461 УПК РФ. Лицо, выданное иностранным государством, не может быть задержано, привлечено в качестве обвиняемого, осуждено без согласия выдавшего государства, а также передано третьему государству за преступление, не указанное в запросе о выдаче.
Пункт 29 постановления Пленума ВС РФ от 14.06.2012 № 11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания». Ранее выданное лицо нельзя привлечь к ответственности и осудить за преступление, не указанное в запросе и совершённое до выдачи, без согласия запрашиваемого государства.
Пункт 29 содержит ещё два разъяснения, которые в деле стали решающими, хотя в определении процитирована только первая часть пункта:
- если в ходе расследования установлены или изменены квалифицирующие признаки и они свидетельствуют о совершении до выдачи другого преступления, нужно получать дополнительное согласие запрашиваемого государства;
- согласие требуется и тогда, когда вследствие изменения квалификации деяния, за которое лицо выдано, ухудшается его положение.
Применив эти положения, ВС указал:
«...с учётом пределов уголовной ответственности лица, выданного иностранным государством, повлекло за собой ухудшение положения осуждённого».
Суд апелляционной инстанции располагал сведениями о международном розыске по ч. 3 ст. 158 УК РФ, о задержании и заключении под стражу в Беларуси, о выдаче по ч. 3 ст. 158 УК РФ, но не принял их во внимание и нарушил ст. 461 УПК РФ.
Итог: приговор от 26.06.2025, апелляционный приговор от 23.09.2025 и кассационное определение от 15.12.2025 отменены, дело возвращено прокурору по п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. В отношении осуждённого избрано заключение под стражу на два месяца, до 10 ноября 2026 г.
Почему отменён и приговор первой инстанции
Первая инстанция осудила по ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть в пределах выдачи. Но дефект лежит раньше: в обвинительном заключении. Обвинение по ч. 4 ст. 158 УК РФ предъявлено без согласия выдавшего государства, значит обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, что исключает постановление на его основе законного приговора. Это классическое основание п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Поэтому ВС отменил все три акта, а не только апелляционный приговор, и вернул дело на стадию, где обвинение можно привести в соответствие с пределами выдачи.
Кассация по ст. 401.6 УПК РФ
ВС сослался на ст. 401.6 УПК РФ: пересмотр по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, допускается в течение года со дня вступления приговора в силу, если допущены нарушения, искажающие саму суть правосудия. Коллегия прямо указала, что по делу допущено такое нарушение. Для защиты это значит, что нарушение ст. 461 УПК РФ признаётся настолько существенным, что оно преодолевает даже ограничения поворота к худшему.
Что это меняет для практики
Специальность выдачи защищает от «доквалификации»
Принцип конкретности (специальности) выдачи часто воспринимают узко: нельзя судить за другой эпизод. Определение № 20-УДП26-7-К5 и п. 29 ПП ВС № 11 показывают, что под запретом и переквалификация того же эпизода на более тяжкую часть статьи. Особо крупный размер вместо крупного, группа лиц, проникновение в жилище, новый квалифицирующий признак: всё это требует дополнительного согласия выдавшего государства, если ухудшает положение выданного.
Пределы определяет запрос, а не постановление о привлечении
Предмет сравнения: запрос Генпрокуратуры РФ о выдаче и решение компетентного органа иностранного государства о его удовлетворении. Запрос должен содержать изложение фактических обстоятельств и правовую квалификацию деяния с текстом закона и санкциями (п. 3 ч. 4 ст. 460 УПК РФ). Если иностранное государство удовлетворило запрос частично, пределы определяет его решение.
Исключения ст. 461 УПК РФ
Согласие не требуется в трёх ситуациях:
- выданное лицо в течение 44 суток со дня окончания судопроизводства, отбытия наказания или освобождения от него не покинуло территорию РФ; время, когда оно не могло выехать не по своей вине, не засчитывается (п. 1 ч. 2 ст. 461);
- лицо покинуло РФ, но добровольно вернулось (п. 2 ч. 2 ст. 461);
- преступление совершено после выдачи (ч. 3 ст. 461).
Пока идёт производство по делу, по которому лицо выдано, первое исключение не работает: 44 суток отсчитываются от окончания судопроизводства.
Международный договор
Аналогичное правило содержат международные договоры. Для выдачи 2022 года из Беларуси применима ст. 66 Минской конвенции от 22.01.1993: без согласия запрашиваемой стороны выданное лицо нельзя привлечь к ответственности или подвергнуть наказанию за совершённое до выдачи преступление, за которое оно не было выдано; срок «выезда» там другой: один месяц. Между государствами — участниками Кишинёвской конвенции от 07.10.2002, вступившей в силу для России 28.06.2023, Минская конвенция прекращает действие. Поэтому по каждому делу проверяйте, какой договор применялся к конкретной выдаче, и ссылайтесь на него вместе со ст. 461 УПК РФ.
Как использовать в своих документах
Шаг 1. Получить документы о выдаче
В материалах дела выданного лица обычно есть постановление об объявлении в международный розыск, запрос о выдаче или сопроводительное письмо Генпрокуратуры, решение иностранного государства, акт передачи. Если части нет, заявляйте ходатайство об их истребовании. Без документов о пределах выдачи довод о нарушении ст. 461 УПК РФ остаётся предположением.
Шаг 2. Сопоставить квалификацию
Составьте таблицу: квалификация в запросе → квалификация в решении иностранного государства → квалификация в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого → в обвинительном заключении → в приговоре. Любое расхождение, которое ухудшает положение подзащитного (более тяжкая часть, новый признак, новый эпизод до выдачи), требует документа о дополнительном согласии. Нет документа: есть основание для возвращения дела прокурору.
Шаг 3. Выбрать документ по стадии
| Стадия | Документ | Норма |
|---|---|---|
| Следствие | Ходатайство следователю о приведении обвинения в соответствие с пределами выдачи; при отказе жалоба по ст. 125 УПК РФ | ч. 1 ст. 461 УПК РФ |
| Поступление дела в суд | Ходатайство о проведении предварительного слушания (в течение 3 суток со дня получения копии обвинительного заключения, ч. 3 ст. 229 УПК РФ) и о возвращении дела прокурору | п. 2 ч. 2 ст. 229, п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ |
| Судебное разбирательство | Ходатайство о возвращении дела прокурору | п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ |
| Апелляция | Довод апелляционной жалобы | п. 2 и п. 5 ст. 389.15 УПК РФ |
| Кассация | Довод кассационной жалобы, ссылка на определение № 20-УДП26-7-К5 | ст. 401.15 УПК РФ |
Возвращение дела прокурору суд решает по ходатайству стороны или по собственной инициативе (ч. 1 ст. 237 УПК РФ), поэтому довод можно заявить на любой стадии. Основание для отмены в апелляции прямо названо в п. 5 ст. 389.15 УПК РФ: выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Шаблон ходатайства есть в образце ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору по ст. 237 УПК; о процессуальных нюансах ходатайства см. разбор ходатайства о возвращении дела прокурору.
Шаг 4. Сформулировать довод
Пример формулировки для жалобы или ходатайства:
«[ФИО подзащитного] выдан Российской Федерации [наименование органа иностранного государства] [дата] для уголовного преследования по [квалификация] на основании запроса Генеральной прокуратуры РФ от [дата]. Обвинение по [новая квалификация] в запросе о выдаче не указано, согласие выдавшего государства на привлечение к ответственности по этой квалификации в материалах дела отсутствует. Изменение квалификации ухудшает положение обвиняемого. В силу ч. 1 ст. 461 УПК РФ и п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 14.06.2012 № 11 обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает постановление приговора (п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ). Аналогичная позиция выражена в кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 10.09.2026 № 20-УДП26-7-К5».
В кассации довод оформляется в кассационной жалобе в Верховный суд по уголовному делу.
Если согласие есть
Дополнительное согласие выдавшего государства снимает довод. Тогда проверьте:
- объём согласия: на какую квалификацию и какие эпизоды оно дано;
- дату: согласие должно предшествовать предъявлению нового обвинения, поскольку ч. 1 ст. 461 УПК РФ запрещает без согласия уже привлечение в качестве обвиняемого;
- соответствие обвинения согласию в части фактических обстоятельств.
Если согласие получено после предъявления обвинения, оценивайте допустимость процессуальных действий с обвиняемым, совершённых по новой квалификации до его получения.
Чего ждать от возвращения дела
Возврат по п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ не означает прекращения дела. Следствие может запросить дополнительное согласие и, получив его, вновь предъявить обвинение, либо вернуться к квалификации в пределах выдачи. Обсуждайте это с подзащитным заранее: в деле, разобранном ВС, после отмены всех актов избрано заключение под стражу.
Обратная ситуация
Если подзащитного выдают из России, вопросы иные: обжалование решения Генпрокуратуры о выдаче по ст. 463 УПК РФ, сроки и доводы. Этот сценарий разобран в материале о жалобе на решение о выдаче по ст. 463 УПК.
Вывод для практики
- По делу выданного лица сравнивайте квалификацию в запросе о выдаче и в решении иностранного государства с обвинением и приговором. Ухудшение квалификации того же деяния без дополнительного согласия выдавшего государства: нарушение ч. 1 ст. 461 УПК РФ и п. 29 ПП ВС № 11.
- Нарушение влечёт возвращение дела прокурору по п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ; довод заявляется на любой стадии, в апелляции через п. 5 ст. 389.15 УПК РФ.
- ВС признал такое нарушение искажающим суть правосудия (ст. 401.6 УПК РФ) и отменил все акты, включая приговор первой инстанции, вынесенный в пределах выдачи.
- Ссылайтесь на кассационное определение ВС РФ от 10.09.2026 № 20-УДП26-7-К5 и на применимый международный договор.
Подготовьте ходатайство о возвращении дела прокурору или кассационную жалобу с доводом о нарушении пределов выдачи в «Документы Про»: сервис соберёт документ по материалам вашего дела, с нормами и ссылками на практику ВС. Результат в Word. Уже есть черновик? Сервис доработает документ и усилит аргументацию.
Источники
- Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 10.09.2026 № 20-УДП26-7-К5
- Уголовно-процессуальный кодекс РФ (КонсультантПлюс)
- Статья 461 УПК РФ. Пределы уголовной ответственности лица, выданного Российской Федерации
- Статья 237 УПК РФ. Возвращение уголовного дела прокурору
- Постановление Пленума ВС РФ от 14.06.2012 № 11
- Минская конвенция о правовой помощи от 22.01.1993, ст. 66 (КонсультантПлюс)
