Ходатайство защитника о возвращении уголовного дела по ч. 4 ст. 160 УК РФ прокурору из-за неконкретизированного обвинения (п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ)
Ходатайство адвокат подаёт судье по делу о присвоении в особо крупном размере, когда обвинительное заключение описывает «неоднократные перечисления» за длительный период одной итоговой суммой. Первый блок показывает, что ни по одному эпизоду не указаны дата, сумма и способ, а постановление о привлечении в качестве обвиняемого повторяет тот же пробел: это нарушает п. 3 ч. 1 ст. 220 и п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ и не даёт определить пределы разбирательства по ст. 252. Второй блок сопоставляет итоговую сумму обвинения, сумму операций из справки и вывод бухгалтерской экспертизы, на которую ссылается само обвинение. Третий блок со ссылкой на Постановление КС № 18-П и Пленум ВС № 39 объясняет, почему возврат не означает восполнения неполноты следствия. Экспертизу защита сознательно не оспаривает. Просят провести предварительное слушание, вернуть дело прокурору и сохранить меру пресечения.
DOCX, 13 КБ, обновлён 16 октября 2026 г.
В [наименование районного суда]
судье [ФИО судьи]от защитника — адвоката [ФИО адвоката],
регистрационный номер [номер] в реестре адвокатов [субъект РФ],
[наименование адвокатского образования],
ордер № [номер] от [дата],
адрес: [адрес], тел.: [телефон], e-mail: [e-mail]в защиту обвиняемого [ФИО обвиняемого]
(мера пресечения: [подписка о невыезде и надлежащем поведении])Уголовное дело № [номер]
ХОДАТАЙСТВО
о проведении предварительного слушания и возвращении уголовного дела прокурору (п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ)
[Дата] в [наименование суда] поступило уголовное дело в отношении [ФИО обвиняемого], обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Копия обвинительного заключения вручена обвиняемому [дата], что подтверждается распиской (т. [номер], л. д. [номер]).
Согласно обвинительному заключению, утверждённому [должность прокурора] [дата], [ФИО обвиняемого], занимая должность [должность] в [наименование организации], в период с [дата] по [дата] присвоил вверенные ему денежные средства организации в общей сумме [сумма] рублей, то есть в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения (т. [номер], л. д. [номер–номер]).
Считаю, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановить приговор или вынести иное решение на его основе. Это нарушение не может быть устранено в судебном заседании.
1. В обвинении не указаны время и способ каждого эпизода присвоения
Обвинительное заключение описывает деяние одной фразой: денежные средства «в период с [дата] по [дата] неоднократно перечислялись на личный счёт [ФИО обвиняемого] под видом [выдачи под отчёт / выплаты премий]». Далее приводится только итоговая сумма.
Обвинительное заключение не указывает:
- дату каждого перечисления или хотя бы месяц, к которому оно относится;
- сумму каждого перечисления;
- основание и документ, по которому каждая сумма была выдана, а также в чём выразилось обращение именно этой суммы в пользу обвиняемого;
- какие из перечислений на тот же счёт, относящиеся к тому же периоду ([зарплата, возмещение подтверждённых расходов]), обвинением не охватываются.
При этом в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от [дата] (т. [номер], л. д. [номер]) обвинение изложено так же. Следовательно, этот недостаток не может быть исправлен ссылкой на другой процессуальный документ.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела. Время, место и способ относятся к событию преступления, которое подлежит доказыванию (п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ). Они должны быть указаны и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ).
Без этих данных обвиняемый не может знать, в чём именно его обвиняют (п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ). Он не может опровергать конкретные операции, заявлять об алиби по датам, представлять документы об обоснованности отдельных выплат. Суд, в свою очередь, не может определить пределы судебного разбирательства (ст. 252 УПК РФ). Если суд сам установит даты, суммы и способ каждого эпизода, он выйдет за рамки предъявленного обвинения.
2. Сумма ущерба в обвинении противоречит расчёту по эпизодам и заключению экспертизы, на которое ссылается само обвинение
Итоговая сумма в обвинительном заключении — [сумма] рублей. Однако:
- в приложенной к обвинительному заключению справке о движении денежных средств (т. [номер], л. д. [номер]) перечислены операции на общую сумму [сумма] рублей;
- по заключению судебной бухгалтерской экспертизы № [номер] от [дата] (т. [номер], л. д. [номер]), на которую обвинительное заключение ссылается как на доказательство обвинения, сумма средств, выданных [ФИО обвиняемого] и не подтверждённых первичными документами, составляет [сумма] рублей;
- ни обвинительное заключение, ни иные материалы дела не содержат расчёта, из которого следовала бы вменённая сумма [сумма] рублей.
Защита не оспаривает в настоящем ходатайстве достоверность заключения эксперта и не просит назначить новую экспертизу. Вопрос в другом: из обвинительного заключения невозможно понять, в каком объёме предъявлено обвинение. Неизвестно, какая из трёх сумм вменяется и из каких операций она складывается. От этого зависит не только объём защиты, но и квалификация деяния по части статьи 160 УК РФ.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 постановления от 17.12.2024 № 39 разъяснил: дело подлежит возвращению прокурору, если обвинительный документ не содержит ссылки на заключение эксперта, обязательное для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. В качестве примера приведена судебно-бухгалтерская экспертиза для установления размера ущерба по экономическому делу. Значит, размер ущерба в обвинении должен опираться на экспертный расчёт. В настоящем деле вменённая сумма не совпадает ни с заключением, на которое ссылается сам обвинительный документ, ни с перечнем операций, приведённым в нём. Фактически она ничем не обоснована.
3. Нарушения не устранимы в суде, а их устранение не связано с восполнением неполноты следствия
Под нарушениями, допущенными при составлении обвинительного заключения, понимаются такие нарушения положений ст. 220 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного документа (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 39, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28).
Суд вправе вернуть дело прокурору во всех случаях существенных нарушений закона в досудебном производстве, которые нельзя устранить в судебном производстве, если возвращение не связано с восполнением неполноты расследования (Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 № 18-П).
Для устранения указанных нарушений не требуется собирать новые доказательства. Нужно на основании уже имеющихся в деле банковских выписок и бухгалтерских документов конкретизировать обвинение по каждому эпизоду: дату, сумму, способ. Затем предъявить его в установленном порядке и составить новое обвинительное заключение. Суд выполнить это не вправе: он не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения (ч. 3 ст. 15 УПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 229, ст. 234, п. 2 ч. 1 ст. 236, п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 237 УПК РФ,
ПРОШУ:
- Назначить по уголовному делу № [номер] предварительное слушание.
- Возвратить уголовное дело в отношении [ФИО обвиняемого] [наименование прокуратуры] для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
- Меру пресечения в отношении [ФИО обвиняемого] в виде [подписки о невыезде и надлежащем поведении] оставить без изменения.
Приложения:
- Копия ордера № [номер] от [дата].
- Выписка из обвинительного заключения (т. [номер], л. д. [номер–номер]) с описанием обвинения.
- Выписка из заключения эксперта № [номер] от [дата] (т. [номер], л. д. [номер–номер]).
- Таблица сопоставления сумм по обвинительному заключению, справке о движении средств и заключению эксперта.
[Дата]
Защитник — адвокат [подпись] / [ФИО адвоката]
С ходатайством согласен. Обвиняемый [подпись] / [ФИО обвиняемого]
Похожие образцы
Все: ходатайстваХодатайство адвоката, подаваемое через администрацию ИК, за осуждённого по ч. 3 ст. 159 УК РФ, который отбыл половину срока за тяжкое преступление. Документ заранее закрывает три типовых довода об отказе. Блок о возмещении вреда опирается на абз. 2 п. 7 Пленума ВС № 8: показаны удержания из заработка по исполнительному листу, добровольные переводы родственников и расчёт, почему при реальной зарплате и лимитах ст. 107 УИК и ч. 3 ст. 99 Закона № 229-ФЗ иск нельзя было погасить полностью. Блок о поведении даёт хронологию поощрений и единственного погашенного взыскания со ссылкой на абз. 5 п. 6 Пленума и Определение КС № 314-О. Далее — жильё, гарантийное письмо работодателя и разбор заключения администрации, которое суд учитывает, но не обязан ему следовать. Совет: направьте копию ходатайства прямо в суд, чтобы зафиксировать дату подачи.
DOCX14 КБобновлён 16 окт. 2026 г.
Подаёт защитник в суде первой инстанции, когда ущерб установлен заключением судебной бухгалтерской экспертизы, а с постановлением о её назначении подзащитного ознакомили после окончания исследования, вместе с заключением. Основа документа — хронология: дата постановления, даты начала и окончания исследования, дата протокола ознакомления со ссылками на тома и листы дела. По пунктам ч. 1 ст. 198 УПК РФ показано, какие права потеряны: отвод эксперту, участвовавшему в документальной проверке, другое учреждение, свои вопросы и документы. Отдельно нарушение связано с выводами: не учтены поставки и возвраты, размер ущерба под вопросом. Опора: ч. 3 ст. 195, ст. 75, ч. 4 ст. 235 УПК РФ, пп. 9 и 15 Пленума ВС № 28, определения КС № 206-О и № 257-О. Просьб две: исключить заключение и назначить повторную экспертизу, так полный отказ мотивировать сложнее.
DOCX13 КБобновлён 16 окт. 2026 г.
Ходатайство адвокат подаёт следователю СК, когда директору предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 199 УК, а организация уже погасила долг перед бюджетом. Расчёт инспекции разложен на три суммы: недоимку, пени и штраф по налоговому решению. Без пеней и штрафа суды отменяют прекращение. Затем перечислены платёжные поручения и справки о сальдо ЕНС и принадлежности ЕНП: они показывают, что платёж не ушёл на другие долги по очерёдности п. 8 ст. 45 НК. Обоснование опирается на ч. 1 ст. 76.1 УК, п. 2 примечаний к ст. 199 УК (платить вправе сама компания), п. 7 ч. 1 ст. 24 и ч. 1–2 ст. 28.1 УПК, пп. 24–25 Пленума ВС № 48. Отдельный блок фиксирует разъяснение нереабилитирующего характера и письменное согласие обвиняемого. Кроме прекращения, просят отменить меру пресечения и арест счетов, а при сомнениях истребовать расчёт у ИФНС вместо отказа.
DOCX13 КБобновлён 16 окт. 2026 г.
Ходатайство адвоката для предварительного слушания: следователь подключил изъятый смартфон к сети, открыл мессенджер и облако и перенёс в протокол сообщения, датированные после изъятия. Документ не спорит с определением КС № 189-О, а показывает его пределы: без судебного решения допустим осмотр памяти законно изъятого устройства, тогда как доступ через сеть к сообщениям, которых на момент изъятия в телефоне не было, по критерию определений КС № 1364-О и № 1773-О требует предварительного судебного контроля. Далее — ч. 7 ст. 185 УПК и пп. 5–6 Пленума ВС № 46, отсутствие специалиста и сведений о копировании (ч. 3 ст. 164.1, ч. 5 ст. 166), бремя прокурора по ч. 4 ст. 235. В просительной части — исключение протокола с фототаблицей и диском, допрос следователя по ч. 8 ст. 234 и специалиста защиты. Совет: приложите таблицу сопоставления времени изъятия и дат сообщений с листами дела.
DOCX14 КБобновлён 16 окт. 2026 г.
Ходатайство адвоката для заседания, где следователь просит арестовать генерального директора ООО, обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с исполнением договора поставки, заключённого обществом. Первый блок показывает, что деяние вменено в связи с управлением коммерческой организацией, поэтому по ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ стража допустима лишь при трёх обстоятельствах, которых нет, а без сведений по ч. 3.1 ст. 108 ходатайство не подлежит удовлетворению (п. 6 Пленума ВС № 48). Второй блок по пунктам опровергает риски ст. 97 УПК со ссылкой на п. 5 Пленума ВС № 41 и ч. 2 ст. 99 УПК. Третий — предложение залога 1,5 млн рублей деньгами от супруги: сумма выше минимума ч. 3 ст. 106, источник средств, готовность внести в срок ч. 7 ст. 106 и добровольный запрет общаться со свидетелями по ч. 8.1 ст. 106. Совет: обеспечьте явку залогодателя и заранее убедитесь, что деньги доступны сразу.
DOCX13 КБобновлён 16 окт. 2026 г.
Ходатайство подаёт следователю жена обвиняемого, когда суд по просьбе следствия арестовал записанный на неё автомобиль как якобы общее имущество супругов. Документ строится вокруг дат: договор купли-продажи и акт передачи раньше регистрации брака, оплата из личных средств, регистрация в Госавтоинспекции на заявителя. Отсюда вывод о личной собственности по п. 1 ст. 36 СК РФ и п. 1 ст. 223 ГК РФ, а со ссылкой на абз. 2 п. 3(1) Пленума ВС № 17 — о том, что машина не принадлежит обвиняемому. Далее показано, что для ареста имущества третьего лица нет условий ч. 3 ст. 115 УПК РФ: машина куплена до вменяемых событий и не была средством преступления. Просят отменить арест по ч. 9 ст. 115, вернуть автомобиль с ключами и документами и вынести постановление в срок ст. 121 УПК. Совет: подавайте с отметкой о принятии, чтобы при отказе сразу идти с жалобой в суд по ст. 125 УПК.
DOCX12 КБобновлён 16 окт. 2026 г.