Штраф по ст. 333 ГК: ВС отменил отказ в снижении без мотивов

СКГД ВС № 18-КГ26-87-К4: суд обязан по существу оценить заявление банка о снижении штрафа по ст. 333 ГК; 15,4 млн руб. штрафа отправлены на пересмотр.

Штраф по ст. 333 ГК: ВС отменил отказ в снижении без мотивов
Содержание
  1. Суть спора
  2. Позиции нижестоящих судов
  3. Вывод Верховного суда
  4. Что это меняет для практики
  5. Как использовать в своих документах
  6. Вывод для практики
  7. Источники

Если ответчик заявил о снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ, суд обязан по существу оценить соразмерность штрафа последствиям нарушения и изложить эту оценку в решении. Отказ без мотивов — нарушение ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, и ВС отменяет такие акты даже тогда, когда спор об основном долге уже окончен. Так Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ решила в определении от 29 сентября 2026 г. № 18-КГ26-87-К4: штраф 15,4 млн руб., взысканный с банка за выдачу денег клиента по поддельному паспорту, отправлен на новое рассмотрение.

Второй вывод касается госпошлины: если решение не содержит её расчёта и сумму нельзя проверить исходя из даты предъявления иска и размера требований, акты отменяются и в этой части.

Суть спора

1 марта 2024 г. неизвестный, представившись клиентом ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и предъявив паспорт на его имя, обратился в дополнительный офис «Сокольники» в Москве и получил наличными 27 723 610 руб. со счетов клиента. В тот же день клиент подал в банк заявление о несанкционированных операциях и возврате средств.

4 марта 2024 г. возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ: по материалам дела неустановленное лицо воспользовалось поддельным паспортом и ввело сотрудников банка в заблуждение. 31 января 2025 г. утверждено обвинительное заключение в отношении трёх обвиняемых.

Клиент предъявил иск о возмещении убытков, а после уточнения требовал также проценты за пользование чужими денежными средствами (3 323 764 руб.), компенсацию морального вреда (100 000 руб.) и штраф (15 573 687 руб.). Банк просил в иске отказать, а при удовлетворении — снизить штраф по ст. 333 ГК РФ.

Позиции нижестоящих судов

Прикубанский районный суд г. Краснодара решением от 13 мая 2025 г. удовлетворил иск частично и взыскал с банка:

  • 27 546 260 руб. — денежные средства;
  • 3 323 614,32 руб. — проценты;
  • 30 000 руб. — компенсацию морального вреда;
  • 15 449 937,20 руб. — штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»;
  • 156 610 руб. — госпошлину в доход государства.

В снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ суд отказал. Арифметически штраф составил половину от всех присуждённых сумм — убытков, процентов и компенсации морального вреда (расхождение в несколько копеек).

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда (апелляционное определение от 25 сентября 2025 г.) и Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (определение от 18 декабря 2025 г.) решение оставили без изменения.

Банк обжаловал акты в ВС только в части штрафа. Определением судьи ВС от 27 августа 2026 г. жалоба с делом передана в судебное заседание коллегии.

Вывод Верховного суда

Коллегия (председательствующий Петрушкин В.А., судьи Асташов С.В., Марьин А.Н.) не спорила с ответственностью банка и не оценивала сам размер убытков. Нарушение — в отсутствии мотивов по заявлению о снижении штрафа.

Какие нормы и разъяснения применил ВС

ВС собрал следующую цепочку:

  • ч. 1 ст. 195 ГПК РФ и п. 2, 3 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»: решение обоснованно, когда содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов;
  • п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей: штраф 50 % от суммы, присуждённой потребителю;
  • п. 1 ст. 333 ГК РФ: если обязательство нарушил предприниматель, неустойка (штраф) уменьшается только по заявлению должника;
  • п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17: по делам о защите прав потребителей ст. 333 ГК РФ применяется в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд считает уменьшение допустимым;
  • п. 77 и 78 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7: снижение неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях при явной несоразмерности и риске необоснованной выгоды кредитора; эти правила применяются и к законной неустойке по Закону о защите прав потребителей.

Обязанность суда — оценить, а не просто отказать

Ключевая формулировка: ст. 333 ГК РФ и разъяснения Пленума «возлагают на суд обязанность при разрешении заявления о снижении размера неустойки по существу оценить обоснованность требуемого к взысканию размера неустойки» — с точки зрения принципов справедливости и соразмерности и с учётом повышенной ответственности продавца (исполнителя) перед потребителем. Суд должен установить баланс имущественных прав и обязанностей сторон, а выводы в этой части должны быть законными и обоснованными.

В деле банк до вынесения решения подал ходатайство о снижении штрафа, ссылаясь на необходимость баланса между мерой ответственности и действительными убытками истца. Суд же, по оценке ВС, не дал по существу никакой оценки соразмерности штрафа более 15 млн руб. последствиям нарушения — с учётом того, что истцу возмещены все материальные потери, а моральный вред компенсирован отдельно. Апелляция и кассация это нарушение не устранили.

Госпошлина: расчёт должен быть в решении

Отмена в части штрафа повлекла отмену и в части госпошлины. Но ВС указал и самостоятельный дефект: решение не содержит расчёта госпошлины применительно к удовлетворённым требованиям, а взысканная сумма не поддаётся проверке исходя из даты предъявления иска и размера требований. Поэтому акты в части госпошлины отменены полностью, а её размер с учётом всех удовлетворённых требований определяется при новом рассмотрении.

Резолютивная часть

Решение районного суда, апелляционное и кассационное определения отменены в части взыскания штрафа 15 449 937,20 руб. и в части госпошлины; дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Взыскание убытков, процентов и компенсации морального вреда не затронуто.

Что это меняет для практики

Немотивированный отказ в снижении — самостоятельное основание для отмены

Позиция не нова по содержанию, но показательна по последствиям: три инстанции отказали в снижении, а ВС отменил акты не из-за размера штрафа, а из-за отсутствия мотивов. Для ответчика это значит, что довод о немотивированном отказе стоит заявлять в апелляции и кассации как нарушение ч. 1 ст. 195 ГПК РФ и п. 34 Пленума № 17, а не только как несогласие с размером.

Обратная сторона: ВС не сказал, что штраф подлежит снижению. Он указал, что суд обязан оценить заявление по существу. При новом рассмотрении суд вправе мотивированно отказать в снижении — исключительность случая и повышенная ответственность перед потребителем по-прежнему работают на истца.

Какие обстоятельства ВС посчитал значимыми

Коллегия прямо назвала два фактора, которые суд должен был учесть: истцу возмещаются все материальные потери, а моральный вред компенсируется отдельно. Иными словами, штраф в этом деле не выполняет компенсационной функции — она уже выполнена взысканием убытков, процентов и морального вреда. Для крупных сумм, где штраф исчисляется миллионами, этот аргумент становится центральным.

Банк как исполнитель финансовой услуги

ВС не ставил под сомнение применение Закона о защите прав потребителей к отношениям клиента и банка и взыскание штрафа как такового. Спор шёл только о его размере и мотивировке. В делах о выдаче средств третьему лицу по поддельным документам защита банка в части основного требования этим определением не усиливается.

Как использовать в своих документах

Если вы представляете ответчика

  1. Заявляйте о снижении письменно и до вынесения решения в первой инстанции: для предпринимателя уменьшение возможно только по заявлению должника (п. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 71 Пленума № 7).
  2. Помните о бремени доказывания: несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора доказывает ответчик (п. 73 Пленума № 7). Ходатайство должно содержать не общую ссылку на ст. 333 ГК РФ, а конкретику: соотношение штрафа с суммой реальных потерь, факт полного возмещения убытков и процентов, отдельную компенсацию морального вреда, поведение сторон, обстоятельства нарушения.
  3. В апелляционной и кассационной жалобе формулируйте довод процессуально: суд не дал оценки заявлению о снижении, решение не содержит мотивов по п. 34 Пленума № 17, нарушена ч. 1 ст. 195 ГПК РФ; ссылайтесь на определение № 18-КГ26-87-К4.
  4. Проверяйте расчёт госпошлины. Если он в решении отсутствует, а сумму нельзя проверить, это самостоятельный довод об отмене в этой части.

Подготовить ходатайство помогут образец ходатайства ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ; смежная позиция ВС — в разборе об обязанности суда проверить неустойку с гражданина по ст. 333 ГК РФ по своей инициативе.

Если вы представляете потребителя

  1. Не ограничивайтесь возражением «оснований для снижения нет». Дайте суду материал для мотивированного отказа: повышенная ответственность исполнителя перед потребителем, исключительность снижения (п. 34 Пленума № 17, п. 77 Пленума № 7), отсутствие доказательств несоразмерности со стороны ответчика (п. 73 Пленума № 7), длительность неисполнения требования в добровольном порядке.
  2. Просите суд отразить оценку доводов ответчика в решении. Немотивированный отказ в снижении защищает истца хуже, чем мотивированный: такой акт уязвим в вышестоящих инстанциях.
  3. Если суд всё же снизил штраф без мотивов или до несопоставимо малой величины, это тоже повод для обжалования: требование мотивировки работает в обе стороны. Подойдёт образец апелляционной жалобы потребителя на снижение неустойки и штрафа; о базе и порядке расчёта штрафа — в материале о штрафе 50 % по Закону о защите прав потребителей.

Контроль госпошлины по делам с ценой иска свыше 1 млн руб.

Потребитель освобождён от госпошлины, если цена иска не превышает 1 млн руб.; при большей цене пошлина уплачивается с суммы, исчисленной по общим правилам, за вычетом пошлины, приходящейся на 1 млн руб. (п. 3 ст. 333.36 НК РФ). С ответчика госпошлина взыскивается в доход бюджета пропорционально удовлетворённой части (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ). Ставки по ст. 333.19 НК РФ существенно изменены Федеральным законом от 8 августа 2024 г. № 259-ФЗ с 8 сентября 2024 г., поэтому дата предъявления иска и каждого уточнения требований влияет на расчёт. ВС прямо назвал эти два параметра — дату предъявления требований и их размер, — без которых сумму нельзя проверить.

Вывод для практики

  1. Заявление ответчика по ст. 333 ГК РФ обязывает суд дать мотивированную оценку соразмерности штрафа. Отсутствие такой оценки — основание для отмены по ч. 1 ст. 195 ГПК РФ и п. 34 Пленума № 17 (определение СКГД ВС РФ от 29 сентября 2026 г. № 18-КГ26-87-К4).
  2. Значимые факторы: полное возмещение материальных потерь и отдельная компенсация морального вреда. Их нужно раскрывать в ходатайстве, а суд — оценивать в решении.
  3. ВС не предрешил снижение штрафа: при новом рассмотрении возможен и мотивированный отказ. Истцу важно обеспечить суд аргументами для такого отказа.
  4. Решение должно содержать расчёт госпошлины; непроверяемая сумма — самостоятельное основание отмены в этой части.
  5. Если дело дошло до ВС, используйте образец кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ: довод о немотивированном отказе формулируйте как существенное нарушение норм процессуального права по ст. 390.14 ГПК РФ.

Соберите ходатайство о снижении штрафа или возражения на него по материалам вашего дела в «Документы Про»: с нормами, расчётами и ссылками на практику ВС. Результат в Word. ИИ помогает проработать и обосновать позицию, а представление её в суде остаётся за юристом.

Источники

Читайте также

Все статьи