Проценты по ст. 395 ГК на межтарифную разницу после КС № 61-П

С публично-правового образования больше нельзя взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ на убытки ресурсоснабжающей организации от межтарифной разницы. Так установил Конституционный Суд РФ (КС РФ) в п. 3 резолютивной части Постановления от 22.10.2026 № 61-П: правило действует до изменения закона, охватывает любой период просрочки и применяется непосредственно, в том числе в делах, которые уже идут. Для юриста регионального минфина это готовое основание отказа в иске, для юриста РСО повод сменить стратегию.

Образец отзыва субъекта РФ на иск о процентах на межтарифную разницу

Ситуация образца: теплоснабжающая организация требует с субъекта РФ 4,6 млн руб. процентов на 92 млн руб. убытков за 2023 год за период от вступления решения в силу до его исполнения. Доводы: п. 3 резолютивной части 61-П, предмет постановления охватывает заявленный период, исполнение в трёхмесячный срок по п. 6 ст. 242.2 БК РФ.

Соберите отзыв по материалам вашего дела в «Документах Про»: с нормами, датами исполнения и ссылками на практику. Результат в Word.

Коротко: проценты на межтарифную разницу после 61-П

Что решил Конституционный Суд

Запрос направило Правительство Амурской области. Область неоднократно проигрывала иски о процентах за просрочку компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций; полномочия по компенсации там переданы муниципалитетам и реализуются через субсидии. В деле № А04-5616/2024 проценты начислили с даты, установленной соглашением о субсидии, и включили в расчёт период исполнения решения финансовым органом.

КС РФ указал, что действующее регулирование допускает два ответа. Обязательство по возмещению межтарифной разницы можно считать деликтным (ст. 16, 1069 ГК РФ, п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87), и тогда ст. 395 ГК РФ применима. Но оно же складывается в системе публичных отношений: тариф, порядок компенсации и субсидии по ст. 78 и 78.1 БК РФ, что указывает на публично-правовую природу, к которой ст. 395 ГК РФ без прямого указания закона не применяется (п. 3 ст. 2 ГК РФ).

Неопределённым признан и вопрос о периодах. Пленум ВС РФ в п. 57 постановления от 24.03.2016 № 7 связывает начало просрочки по деликту со вступлением в силу решения о взыскании убытков, а п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13 исключает проценты до поступления листа в финорган и в течение трёх месяцев на исполнение. Противоположный подход, восходящий к постановлениям Президиума ВАС РФ № 5989/08 и № 8893/10, этих особенностей не учитывает.

Итог: норма признана не соответствующей Конституции, законодателю поручено устранить неопределённость, а до этого проценты не начисляются. Особого указания о пересмотре вступивших в силу актов в постановлении нет.

Как разграничены договорные субсидии

РСО будет утверждать, что её требование основано на соглашении о субсидии с фиксированным сроком выплаты, то есть на договорном денежном долге, а не на убытках. Мотивировка 61-П этот довод ослабляет:

• соглашение муниципального образования с РСО о предоставлении субсидии не относится к соглашениям потерпевшего и причинителя вреда о возмещении убытков, по которым абз. 2 п. 57 Пленума № 7 позволяет начислять проценты с первого дня просрочки (п. 4.2 мотивировки);
• правовой режим не может зависеть от того, платит ли регион напрямую из своего бюджета или через переданные муниципалитетам полномочия и субвенции (п. 3.3 мотивировки); прямое бюджетное финансирование, по оценке КС РФ, скорее говорит о бюджетно-правовых отношениях;
• срок в соглашении КС РФ не считает решающим: пока РСО не подала заявку и документы о фактическом объёме ресурса, должник не знает суммы, и проценты за это время противоречили бы п. 3 ст. 406 ГК РФ.

Вместе с тем п. 3 резолютивной части сформулирован через «взыскание убытков». Если иск предъявлен к муниципалитету как к стороне соглашения о субсидии, РСО попробует вывести спор из-под 61-П. Ответ: предмет постановления определён через природу потерь (тарифное регулирование и межтарифная разница), а не через форму выплаты.

Индексация и другие требования РСО

КС РФ прямо оговорил, что не рассматривает возможность одновременного применения процентов и индексации. Индексация 61-П не затронута: по ч. 1.1 ст. 183 АПК РФ присуждённые суммы при обращении взыскания на бюджетные средства индексируются со дня поступления исполнительного документа на исполнение. Заявление подаётся в течение года со дня исполнения судебного акта (ч. 1 ст. 183 АПК РФ). Подробнее о расчёте в статье «Индексация присуждённых сумм по ст. 208 ГПК и ст. 183 АПК».

Риск для финоргана смещается с процентов на индексацию по ИПЦ. Второй резерв РСО: региональная норма об увеличении выплат при просрочке. Если такой акт принят, требование оценивается по нему, включая установленные в нём периоды.

Порядок пересмотра и дела в производстве

Постановление № 61-П вынесено по запросу органа власти в порядке абстрактного нормоконтроля и не содержит указания о пересмотре конкретных дел. Поэтому:

1. Дела в первой инстанции, апелляции и кассации рассматриваются уже по 61-П: ч. 5 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ запрещает судам применять норму в прежнем истолковании, даже если акты нижестоящих инстанций приняты раньше.
2. Ходатайство о приостановлении производства не нужно: постановление вступило в силу и действует непосредственно (п. 4 резолютивной части).
3. Вступившие в силу и исполненные решения о процентах пересматриваются только в случаях ч. 3 ст. 79 ФКЗ о КС РФ; ситуация, когда платит публичное образование, в этот перечень по общему правилу не входит. Рассчитывать на возврат уплаченных процентов не стоит.
4. Если решение о процентах не вступило в силу, подайте апелляционную жалобу: суд апелляционной инстанции обязан применить 61-П.

Судебная практика

• Постановление АС Дальневосточного округа от 13.03.2025 № Ф03-404/2025 по делу № А04-5616/2024. ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России взыскивало с Амурской области 11 209,15 руб. процентов за 11.01.2023–31.01.2024 на недоплаченную по соглашению о гранте компенсацию. Суды трёх инстанций иск удовлетворили, указав, что гл. 24.1 БК РФ на это обязательство не распространяется. Судья ВС РФ 16.07.2025 отказал в передаче жалобы (по данным 61-П). Именно это дело легло в основу запроса.
• Постановление АС Дальневосточного округа от 14.02.2025 № Ф03-6034/2024 по делу № А04-4939/2024. С Амурской области взыскано 1 935 851,01 руб. процентов за 06.05.2023–27.04.2024 в пользу ООО «Горэнерго»; доводы минфина о сроке по п. 6 ст. 242.2 БК РФ и Постановлении КС РФ № 34-П отклонены.
• Постановление АС Дальневосточного округа от 21.02.2025 № Ф03-5964/2024 по делу № А04-4938/2024. Первая инстанция и апелляция отказали во взыскании процентов, поскольку лист предъявлен 22.03.2024 и исполнен 29.03.2024 в трёхмесячный срок. Округ отменил акты и направил дело на новое рассмотрение: особенности исполнения по БК РФ, по его мнению, не влияют на начисление процентов.
• Определение судьи ВС РФ от 25.01.2024 № 307-ЭС23-22905 по делу № А56-58086/2022. ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» отказано в процентах на межтарифную разницу за 2019 год: апелляция и округ квалифицировали компенсацию как убытки, на которые проценты не начисляются; в передаче жалобы в СКЭС ВС РФ отказано.

Отзыв на иск о процентах: что в образце

1. Шапка и фабула. Ответчик: субъект РФ в лице финансового органа (п. 3 ст. 242.2 БК РФ). Фиксируются даты: вступление решения о взыскании убытков в силу, поступление листа с заявлением взыскателя, платёжное поручение.
2. Главный довод. Дословная цитата п. 3 резолютивной части 61-П и сопоставление трёх признаков: ответчик публичное образование, убытки от тарифного регулирования, проценты на межтарифную разницу.
3. Периоды. Ссылка на п. 1 резолютивной части: заявленный период прямо входил в предмет проверки; отдельный иск о процентах не меняет вывода.
4. Региональный механизм. Указание, что акт об увеличении выплат при просрочке в субъекте не принят.
5. Запасной довод. Исполнение в трёхмесячный срок, п. 17 Пленума № 13, п. 3 ст. 406 ГК РФ.
6. Просительная часть. Отказ полностью, госпошлина на истца (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Общие требования к отзыву разобраны в статье «Отзыв на исковое заявление в арбитражный суд».

Вопросы и ответы

Распространяется ли 61-П на воду, электроэнергию и газ?

Да. Резолютивная часть говорит о ресурсоснабжающей организации и межтарифной разнице без ограничения видом ресурса. Фабула дела касалась теплоснабжения, но критерий один: потери от тарифа ниже экономически обоснованного.

Можно ли взыскать проценты, если регион исполнил лист позже трёх месяцев?

По 61-П нет: п. 3 резолютивной части не делает исключений по периодам. Для взыскателя остаются индексация по ч. 1.1 ст. 183 АПК РФ и компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок; о ней в статье «ВС: нехватка денег в бюджете не повод отказать в компенсации».

Касается ли 61-П процентов на обычный долг публичного заказчика?

Нет. Постановление касается только убытков РСО от тарифного регулирования. Проценты по госконтракту или на неосновательное обогащение взыскиваются по общим правилам, включая п. 21 Пленума № 13 для казённых учреждений.

Нужна ли госпошлина региональному минфину на апелляцию?

Нет. Государственные органы, выступающие истцами или ответчиками в арбитражных судах, освобождены от уплаты госпошлины (подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ в ред. от 04.08.2026).

Частые ошибки

• Ссылаться только на п. 6 ст. 242.2 БК РФ. Этот довод проигрывал в АС Дальневосточного округа; главным должен быть п. 3 резолютивной части 61-П.
• Не проверить региональную норму. Если субъект установил доплату за просрочку, отказ по 61-П не сработает, и спор пойдёт о расчёте по региональному акту.
• Путать проценты и индексацию. 61-П индексацию не отменяет; оценивайте риск по ст. 183 АПК РФ отдельно.
• Не обжаловать решение, принятое до 61-П. Апелляционный суд обязан применить постановление.
• Ходатайствовать о приостановлении. Постановление уже действует; приостановка лишь затянет дело.

Чек-лист

1. Убедиться, что проценты начислены на потери от тарифного регулирования.
2. Выписать даты: вступление решения в силу, поступление листа, исполнение.
3. Проверить, принят ли в субъекте акт об увеличении выплат при просрочке.
4. Процитировать п. 1 и п. 3 резолютивной части 61-П.
5. Добавить запасной довод о трёхмесячном сроке.
6. Оценить риск индексации по ч. 1.1 ст. 183 АПК РФ.
7. Направить отзыв истцу до заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Вывод для практики

Юристу публичного образования: во всех делах о процентах на межтарифную разницу заявляйте п. 3 резолютивной части 61-П как самостоятельное основание отказа, а нерешённые акты обжалуйте. Юристу РСО: требование по ст. 395 ГК РФ до изменения закона бесперспективно; переключайтесь на быстрое предъявление листа, индексацию и региональные механизмы доплат. О взыскании процентов в обычных спорах читайте в статье «Иск о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ».

Соберите отзыв по материалам вашего дела в «Документах Про»: сервис подготовит документ с нормами, датами и ссылками на практику, результат в Word. Уже есть черновик? Сервис доработает документ и усилит аргументацию.

Источники

• Постановление КС РФ от 22.10.2026 № 61-П
• Постановление Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13
• Акты по делам: № А04-5616/2024, № А04-4939/2024, № А04-4938/2024, № 307-ЭС23-22905
• БК РФ, ст. 242.1, ст. 242.2; ГК РФ, ст. 395, ст. 406; АПК РФ, ст. 183; НК РФ, ст. 333.37; ФКЗ о КС РФ, ст. 79

Статья носит информационный характер и не заменяет консультацию юриста: исход спора зависит от основания требования, регионального порядка компенсации и дат исполнения судебного акта.