Обзор практики ВС № 3 (2026) по уголовным делам: 8 позиций для защиты

Уголовный раздел Обзора судебной практики ВС № 3 (2026), утверждённого Президиумом ВС 14.10.2026, почти целиком работает на защиту: из десяти позиций (пп. 21–30) в восьми Судебная коллегия по уголовным делам отменила или изменила судебные акты в пользу осуждённого. Ниже разобраны восемь пунктов, которые ещё не получили отдельного разбора на сайте: суть дела, что решили нижестоящие суды, вывод ВС и довод, который можно перенести в апелляционную или кассационную жалобу.

Общий разбор Обзора № 3 (2026) по гражданским, экономическим и административным делам — в статье о 10 ключевых позициях Обзора ВС № 3 (2026). Пункты 22 и 24 разобраны отдельно: о погашенной судимости и прекращении дела по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (Определение № 42-УД25-1-К4) и о переквалификации «кражи газа» со ст. 158 на ст. 165 УК РФ (Определение № 41-УД25-10-К4).

Восемь позиций одной таблицей

Обзор приводит номера определений без дат их вынесения, поэтому в жалобе ссылайтесь на определение вместе с пунктом Обзора и датой его утверждения Президиумом.

Квалификация

П. 21: нецелевые расходы опекуна — ещё не хищение

Суть. Т., опекун недееспособной Г., перевёл с её счёта на свой и потратил деньги на благоустройство дома, отдых и ремонт автомобиля. Гражданский суд решением от 23.04.2021 признал использование 634 690 руб. необоснованным. Т. осуждён по ч. 4 ст. 160 УК РФ, растрата 1 244 690 руб.

Нижестоящие суды. Первая инстанция вывела корыстный умысел из того, что расходы на дом и придомовую территорию не связаны с жизнеобеспечением подопечной. Апелляция и кассация приговор оставили без изменения.

Вывод ВС. Обязательный признак хищения — корыстная цель (п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ, пп. 25–26 Постановления Пленума ВС от 30.11.2017 № 48). Суды её не установили. Дом с улучшениями перешёл в собственность Г. (1/2 доли), автомобиль использовался для её передвижения, на отдыхе была и сама Г., часть денег Т. вернул на её счёт. Решение гражданского суда о нецелевом использовании само по себе не доказывает обращение имущества в пользу виновного. Приговор отменён, дело направлено на новое рассмотрение. Согласно сноске Обзора, 11.03.2025 суд первой инстанции вернул дело прокурору по п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Довод для жалобы. Если подзащитный распоряжался вверенным имуществом, а имущество или результат расходов остался у собственника либо использовался в его интересах, корыстную цель нужно доказывать отдельно. Ссылка на нарушение гражданско-правового порядка расходования (п. 1 ст. 37 ГК РФ) её не заменяет.

П. 23: новая редакция примечания к ст. 285 УК РФ не применяется назад

Суть. Ю. с 2012 г. был генеральным директором ООО — дочернего общества ПАО, контрольный пакет которого принадлежит государству. Он осуждён по ст. 286 и 290 УК РФ (получение взятки, 11 преступлений).

Нижестоящие суды. Первая инстанция признала его должностным лицом как руководителя «дочки» акционерного общества с госучастием. Апелляция и кассация с этим согласились.

Вывод ВС. В редакции п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, действовавшей на момент деяний (законы № 318-ФЗ от 01.12.2007 и № 265-ФЗ от 13.07.2015), речь шла об акционерных обществах с контрольным пакетом у публичных образований. ООО туда не входили. Отнести такую организацию к перечню стало возможно только с 07.03.2021, после Федерального закона от 24.02.2021 № 16-ФЗ. Закон, расширивший круг субъектов, ухудшает положение лица и обратной силы не имеет (ст. 10 УК РФ). Апелляционное и кассационное определения отменены. По сноске Обзора, 19.06.2025 областной суд переквалифицировал действия Ю. со ст. 290 на ст. 204 УК РФ и со ст. 286 на ст. 201 УК РФ, в части дела производство прекращено по п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Довод для жалобы. По делам о должностных преступлениях в коммерческих организациях с государственным участием проверьте организационно-правовую форму организации и редакцию примечания на дату каждого эпизода. Для эпизодов до 07.03.2021 руководитель ООО — субъект ст. 201 и 204 УК РФ, а не главы 30 УК РФ.

П. 25: для п. «б» ч. 5 ст. 132 УК РФ единый умысел не нужен

Суть. Б. осуждён по п. «б» ч. 4 и п. «б» ч. 5 ст. 132 УК РФ. Эпизоды в отношении Н. в декабре 2021 — феврале 2022 г. совершены до вступления в силу изменений, внесённых Федеральным законом от 28.01.2022 № 3-ФЗ. Эпизоды в отношении Н. и П. в сентябре и октябре 2023 г. совершены после.

Позиция защиты и нижестоящих судов. Адвокат просил квалифицировать эпизоды 2023 г. по каждой потерпевшей отдельно по ч. 4 ст. 132 УК РФ: единого умысла в отношении двух потерпевших не было, действия разнесены во времени. Суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали их по п. «б» ч. 5 ст. 132 УК РФ.

Вывод ВС. Если совершение действий в отношении двух и более лиц предусмотрено статьёй Особенной части как квалифицирующий признак, совокупности нет (ч. 1 ст. 17 УК РФ). Единый умысел в отношении всех потерпевших для такого признака не обязателен. Приговор оставлен без изменения.

Что учитывать защите. Довод об отсутствии единого умысла по таким составам не работает. Рабочим остаётся довод о временной границе: эпизоды до вступления в силу новой редакции нельзя «втянуть» в квалифицированный состав (ст. 10 УК РФ). В деле Б. суд так и разделил квалификацию.

Назначение наказания и освобождение от него

П. 26: декриминализация после вступления приговора — основание освободить от наказания

Суть. П. осуждён 25.12.2023 по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ к штрафу 300 000 руб. и освобождён от наказания за истечением срока давности (п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ). Сумма сокрытых средств — 3 459 726,17 руб. Апелляция 14.03.2024 и кассация 03.09.2024 приговор оставили без изменения.

Довод защиты. Федеральный закон от 06.04.2024 № 79-ФЗ изменил примечание к ст. 170.2 УК РФ: крупный размер для ст. 199.2 УК РФ — свыше 3 500 000 руб. К моменту кассационного рассмотрения деяние перестало быть преступлением. Кассационный суд это не учёл.

Вывод ВС. Освобождение по давности и освобождение в связи с устранением преступности деяния — разные основания, и второе улучшает положение осуждённого. Если закон принят после вступления приговора в силу, осуждённый подлежит освобождению от отбывания наказания (п. 13 Постановления Пленума ВС от 24.06.2025 № 10). Прекращение по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возможно, только если закон принят до вступления приговора в силу (ч. 2 ст. 24 УПК РФ). Кассация обязана устранить такое нарушение (п. 19 Постановления Пленума ВС от 25.06.2019 № 19). ВС изменил судебные решения и освободил П. от наказания.

Довод для жалобы. Если новый закон принят до апелляции, просите прекратить дело по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Если после вступления приговора в силу — заявляйте освобождение от наказания в кассационной жалобе или ходатайством по п. 13 ст. 397 УПК РФ. Даже если от наказания лицо уже освобождено по другому основанию, смена основания имеет правовое значение. Подробнее о применении ст. 10 УК РФ — в разборе Постановления Пленума ВС № 10 об обратной силе уголовного закона.

П. 27: «в условиях вооружённого конфликта» — только с привязкой к фактам

Суть. Р. осуждена за покушение на диверсию и незаконный оборот взрывчатых веществ (ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 281, пп. «а», «в» ч. 3 ст. 222.1 УК РФ) к 12 годам 6 месяцам лишения свободы. Преступления совершены в Белгороде и Белгородской области.

Довод защиты. Отягчающее обстоятельство «совершение преступления в условиях вооружённого конфликта» (п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ) признано необоснованно.

Вывод ВС. Признание обоснованно с учётом совокупности факторов: объект посягательства (железная дорога, по которой перевозили войска и их снабжение), направленность умысла, осведомлённость осуждённой о СВО и об обстрелах приграничного региона. Кассационная жалоба отклонена.

Как использовать. Позиция не в пользу осуждённой, но она задаёт критерии. Само по себе время совершения преступления не делает обстоятельство отягчающим. Если в приговоре нет описания связи деяния с условиями конфликта (объект, умысел, осведомлённость), это предмет довода о неправильном применении ст. 63 УК РФ.

П. 28: лишение свободы «впервые» за небольшую тяжесть — только по ч. 1 ст. 56 УК РФ

Суть. И. осуждён 24.05.2021 по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ за деяние от 20.12.2020. Новые преступления он совершил в феврале 2021 г., то есть до первого приговора. По новому приговору ему назначили, в частности, 1 год лишения свободы по ст. 264.1 УК РФ.

Нижестоящие суды. Первая инстанция назначила лишение свободы, апелляционного рассмотрения не было, кассация нарушение не устранила.

Вывод ВС. Преступления, совершённые до приговора по первому делу, совершены впервые. Отягчающих обстоятельств нет, санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает не только лишение свободы. Значит, лишение свободы назначено в нарушение ч. 1 ст. 56 УК РФ. ВС назначил 360 часов обязательных работ и снизил наказание по совокупности: по ч. 2 ст. 69 УК РФ — с 8 лет 3 месяцев до 8 лет 1 месяца, по ч. 5 ст. 69 УК РФ — до 8 лет 1 месяца 5 дней.

Довод для жалобы. При ч. 5 ст. 69 УК РФ проверьте даты: если деяние совершено до первого приговора, наличие этой судимости в вводной части не лишает подзащитного статуса впервые совершившего преступление. Готовая структура довода — в образце апелляционной жалобы по ч. 1 ст. 56 УК РФ.

П. 29: неотбытая часть для ст. 70 УК РФ — на дату заключения под стражу

Суть. Г. осуждён 17.04.2020 к 2 годам лишения свободы. Срок исчислялся с 17.06.2020 с зачётом содержания под стражей с 11.12.2019. Отбывая наказание, он совершил новое преступление. Приговором от 26.10.2021 ему назначено 7 лет 6 месяцев по ч. 4 ст. 111 УК РФ и по ст. 70 УК РФ окончательно 7 лет 8 месяцев.

Нижестоящие суды. Суд исходил из неотбытого остатка 5 месяцев 21 день и присоединил 2 месяца. Апелляция и кассация согласились.

Вывод ВС. Неотбытая часть считается на момент избрания меры пресечения в виде заключения под стражу по новому делу. Мера избрана 26.10.2021, к этому дню отбыто 1 год 10 месяцев 15 дней, остаток — 1 месяц 15 дней. Присоединив 2 месяца, суд ухудшил положение осуждённого. Наказание смягчено до 7 лет 7 месяцев.

Довод для жалобы. Пересчитайте остаток самостоятельно: начало срока, зачёт стражи и дата избрания меры пресечения по новому делу. Присоединённая часть не может быть больше реального остатка.

Процессуальные вопросы

П. 30: противоречия в показаниях не устранены — приговор не устоял

Суть. К. осуждён по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ за приготовление: по версии обвинения, он звал малолетнего к себе домой. Апелляция и кассация приговор оставили без изменения.

Довод защиты. Суды не оценили совокупность показаний и не устранили противоречия.

Вывод ВС. Ни потерпевший, ни его законный представитель не говорили, что мужчина звал ребёнка с собой. Эта версия исходила от свидетеля, распространившей информацию в СМИ, и из признательных показаний К., от которых он затем отказался. Суд объяснил расхождения опьянением К. и возрастом потерпевшего, но противоречия не устранил и не мотивировал, почему одни показания принял, а другие отверг. Апелляционное и кассационное определения отменены. По сноске Обзора, при новом рассмотрении постановлен оправдательный апелляционный приговор.

Довод для жалобы. Если подсудимый изменил показания, суд обязан проверить обе версии, выяснить причину изменения и мотивировать выбор (п. 2 ст. 307 УПК РФ). Неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 14 УПК РФ). Особенно силён довод, когда противоречие касается обстоятельства, на котором держится квалификация. В деле К. это содержание разговора, из которого выводили направленность умысла.

Что меняет Обзор для защиты

• Обратная сила. Пп. 23 и 26 — два вектора ст. 10 УК РФ. Новая редакция, расширившая круг субъектов, назад не действует. Декриминализация действует даже после вступления приговора в силу и после освобождения по давности.
• Кассация не формальна. В пп. 23, 26, 28 и 30 ВС отменил или изменил не только приговор, но и акт кассационного суда общей юрисдикции, который нарушение не устранил. Сошлитесь на это в жалобе в ВС, если кассация первого уровня ответила формально.
• Арифметика наказания. Пп. 28 и 29 — ошибки, которые видны из дат в материалах дела. Их стоит проверять по каждому приговору с совокупностью.
• Пределы доводов. Пп. 25 и 27 показывают, какие доводы ВС отклоняет: отсутствие единого умысла при квалифицирующем признаке «два и более лица», общее несогласие с отягчающим обстоятельством без анализа его связи с фактами дела.

Вывод для практики

Проверьте по каждому делу четыре вещи: редакцию уголовного закона на дату каждого эпизода и на дату рассмотрения жалобы (пп. 23, 26), статус «впервые» при ч. 5 ст. 69 УК РФ (п. 28), расчёт неотбытой части при ст. 70 УК РФ (п. 29), мотивировку выбора между противоречивыми показаниями (п. 30). По делам о присвоении и растрате отдельно проверьте, доказана ли корыстная цель, а не только нецелевой характер расходов (п. 21). В жалобе указывайте номер определения, пункт Обзора № 3 (2026) и дату его утверждения — 14.10.2026.

Загрузите приговор в «Документы Про»: сервис подготовит анализ с доводами для апелляционной или кассационной жалобы, в том числе по позициям Обзора № 3 (2026) об обратной силе закона, ч. 1 ст. 56 и ст. 70 УК РФ. Уже есть черновик? Сервис доработает документ и усилит аргументацию.

Источники

• Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2026), утв. Президиумом ВС РФ 14.10.2026 (№ 21А/2026): карточка документа, текст в PDF
• Уголовный кодекс РФ: ст. 10, ст. 17, ст. 56, ст. 63, ст. 69, ст. 70
• Уголовно-процессуальный кодекс РФ: ст. 14, ст. 307, ст. 397, ст. 401.15
• Постановление Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (пп. 25, 26)
• Постановление Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» (п. 19)
• Постановление Пленума ВС РФ от 24.06.2025 № 10 «О практике применения судами положений статьи 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона» (п. 13)