Жалоба (возражение) на требование налоговой об уплате задолженности по налогам и пеням
Составлена как жалоба в вышестоящее управление через инспекцию, выставившую требование, а не как обычное письмо. Заявитель оспаривает требование по ЕНС только в части старой недоимки, например транспортного налога, по которой прежнее требование уже было, но инспекция не обращалась ни к мировому судье, ни в суд. Опорный довод — подп. 2 п. 7 ст. 11.3 НК РФ: суммы с утраченной возможностью взыскания не входят в совокупную обязанность, поэтому и пени на них начислять нельзя. Подать можно в течение года с получения требования; приложите выписку о сальдо и старое требование.
DOCX, 39 КБ, обновлён 22 октября 2026 г.
В Управление Федеральной налоговой службы по [субъект РФ]
через [наименование налогового органа, направившего требование]
[адрес налогового органа]
Заявитель: [ФИО полностью]
ИНН: [ИНН]
адрес места жительства: [адрес]
телефон: [номер], e-mail: [адрес]
ЖАЛОБА
на требование об уплате задолженности (возражение против взыскания недоимки и пеней)
[Дата получения] г. я получил(а) через [способ получения, например: личный кабинет налогоплательщика] требование [наименование налогового органа] об уплате задолженности от [дата] № [номер] (далее — Требование). По Требованию мне предложено в срок до [дата] уплатить задолженность в размере отрицательного сальдо единого налогового счёта [сумма цифрами] руб., в том числе недоимку по [наименование налога, например: транспортному налогу] за [год (годы)] в сумме [сумма] руб. и пени в сумме [сумма] руб.
С Требованием я не согласен(на) в части [сумма цифрами] руб., в том числе недоимки по [наименование налога] за [год (годы)] в сумме [сумма] руб. и начисленных на неё пеней в сумме [сумма] руб. (далее — Спорная задолженность).
Налог за [год (годы)] подлежал уплате не позднее [дата] на основании налогового уведомления от [дата] № [номер]. Требование об уплате этого налога было выставлено [дата] № [номер] со сроком исполнения до [дата]. После истечения этого срока налоговый орган не обращался ко мне за взысканием в установленный законом срок: заявление о вынесении судебного приказа или административный иск о взыскании этой суммы в суд не подавались, решение о взыскании не принималось, исполнительное производство не возбуждалось. Сроки принудительного взыскания истекли [дата]. Несмотря на это, Спорная задолженность учтена в отрицательном сальдо моего единого налогового счёта, на неё продолжают начисляться пени, и она включена в Требование.
Правовое обоснование
1. В соответствии с п. 1 ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате задолженности — это извещение о наличии отрицательного сальдо единого налогового счёта и сумме задолженности. Следовательно, в требование могут быть включены только суммы, которые законно учитываются в совокупной обязанности налогоплательщика.
2. Согласно подп. 2 п. 7 ст. 11.3 НК РФ при определении размера совокупной обязанности не учитываются суммы налогов, пеней и штрафов, по которым истёк срок их взыскания, до даты вступления в законную силу судебного акта о восстановлении срока или о взыскании. Срок взыскания Спорной задолженности истёк [дата], судебного акта о его восстановлении или о взыскании нет. Значит, Спорная задолженность не должна учитываться в сальдо моего единого налогового счёта и не могла быть включена в Требование.
3. Пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и не могут взыскиваться самостоятельно, если возможность принудительного взыскания самого налога утрачена (ст. 72, 75 НК РФ; п. 57 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57). Поэтому пени в сумме [сумма] руб., начисленные на недоимку с истёкшим сроком взыскания, также не подлежат взысканию.
4. Включение Спорной задолженности в Требование нарушает мои права: на её основании может быть принято решение о взыскании за счёт денежных средств на моих счетах (ст. 48 НК РФ), а поступающие на единый налоговый счёт платежи могут быть зачтены в её погашение вместо текущих налогов.
5. В силу п. 1 ст. 138, п. 1 и 2 ст. 139 НК РФ ненормативный акт налогового органа может быть обжалован в вышестоящий налоговый орган в течение одного года со дня, когда лицо узнало о нарушении своих прав. Требование получено мной [дата], срок на обжалование не пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 11.3, 69, 137–140 Налогового кодекса РФ,
ПРОШУ:
1. Отменить требование [наименование налогового органа] об уплате задолженности от [дата] № [номер] в части Спорной задолженности в сумме [сумма] руб., в том числе недоимки по [наименование налога] за [год (годы)] в сумме [сумма] руб. и пеней в сумме [сумма] руб.
2. Обязать [наименование налогового органа] исключить Спорную задолженность из совокупной обязанности и отрицательного сальдо моего единого налогового счёта, а также прекратить начисление пеней на неё.
3. Решение по жалобе направить мне через личный кабинет налогоплательщика.
Приложения
1. Копия требования об уплате задолженности от [дата] № [номер].
2. Копия налогового уведомления от [дата] № [номер].
3. Копия требования об уплате налога от [дата] № [номер].
4. Выписка о состоянии единого налогового счёта (справка о наличии сальдо) на [дата].
[дата]
[подпись] / [ФИО]
Похожие образцы
Все: возражения и отзывыВозражение на предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований
Подаёт его контролируемое лицо — организация или предприниматель — в тот орган, который объявил предостережение. В тексте разведены три типовых довода: описанных действий не было, сведения органа не показывают признаков нарушения, требования фактически соблюдаются. Правовая часть ссылается на ч. 1, 2 и 4 ст. 49 Закона № 248-ФЗ, а пункт положения о виде контроля нужно вписать самостоятельно. Просят признать предостережение необоснованным, аннулировать его с отражением в реестре и прислать ответ на e-mail. Срок подачи берите из положения: для трудовой инспекции он составляет 10 дней.
DOCX39 КБобновлён 22 окт. 2026 г.
Возражение составлено от имени ответчика по спору подряда, где истец взыскивает оплату по одностороннему акту приёмки. Позиция строится на споре об объёме и качестве работ: заявлено ходатайство о строительно-технической экспертизе, названы свидетели, есть ссылка на п. 33 постановления Пленума ВС № 10. В просительной части — переход к общим правилам искового производства и назначение предварительного заседания. Подавать документ лучше в срок, который суд установил в определении о принятии иска, приложив мотивированный отказ от приёмки, акт осмотра и доказательство направления копии истцу.
DOCX39 КБобновлён 22 окт. 2026 г.
Возражения подает прапорщик запаса, уволенный по подп. «б» п. 3 ст. 51 Закона № 53-ФЗ как ограниченно годный при календарной выслуге 12 лет, с которого Росвоенипотека взыскивает 2,1 млн руб.: заем, проценты со дня увольнения и пени, с обращением взыскания на квартиру. Главный довод – право на накопления по подп. «б» п. 2 ч. 1 ст. 10 Закона о НИС возникло в силу закона, а сведения регистрирующего органа об исключении «без права» носят учетный характер. Отдельно показано, что проценты при таком основании не начисляются вовсе (ч. 2 ст. 15 Закона о НИС, п. 76 Правил № 370). Субсидиарно заявлены пропуск трехлетней давности по платежам графика с отклонением пятилетнего срока ст. 93.4 БК РФ и снижение пеней по ст. 333 ГК РФ. В просительной части – привлечение регистрирующего органа и истребование сведений. Совет: приложите справку о выслуге именно в календарном исчислении.
DOCX14 КБобновлён 20 окт. 2026 г.
Отзыв подает стоматологическая клиника, которую Росздравнадзор просит арбитражный суд оштрафовать по ч. 4 ст. 14.1 КоАП за грубое нарушение лицензионных требований: врач-стоматолог на две недели просрочил повышение квалификации, хотя его аккредитация действует. Первый довод – недействительность результатов проверки: внеплановая выездная проверка по жалобе пациента не согласована с прокуратурой (ч. 5 ст. 73, п. 2 ч. 2 ст. 91 Закона № 248-ФЗ), а такие доказательства недопустимы по ч. 3 ст. 26.2 КоАП. Второй – нарушение не грубое: подп. «д» п. 6 Положения № 852 не входит в закрытый перечень п. 7, угроза вреда пациентам не доказана. Третий блок обосновывает предупреждение и штраф по ставке для ИП для микропредприятия (ст. 4.1.2 КоАП). Просительная часть: отказать в привлечении, субсидиарно переквалифицировать на ч. 3 ст. 14.1. Совет: приложите выписки из реестров КНМ и МСП.
DOCX13 КБобновлён 20 окт. 2026 г.
Возражения подаёт бывшая медсестра муниципальной больницы, пенсионерка по старости, которую администрация после увольнения выселяет из служебной квартиры без другого жилья. Первый довод – статус: квартира выдана по служебному ордеру в 1990-х, а постановление о включении в спецфонд принято много позже и в ЕГРН не отражено: истец не доказал статус на дату вселения (ст. 101 ЖК РСФСР, ч. 2 ст. 92 ЖК РФ). Второй – ст. 13 Вводного закона: вселение до 01.03.2005, стаж в больнице более 10 лет на эту дату (п. 6 ст. 108 ЖК РСФСР) и учёт нуждающихся с указанием номера очереди. Третий – п. 2 ч. 2 ст. 103 ЖК РФ для пенсионера по старости без другого жилья. Приведены определения ВС РФ № 4-КГ25-40-К1 и № 45-КГ18-11. В просительной части – отказ в иске и истребование решения о включении в спецфонд и учётного дела. Совет: приложите выписки ЕГРН на всех членов семьи и справку БТИ до 1998 года.
DOCX13 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Возражения подает гражданин, с которого оператор каршеринга взыскивает 312 тыс. руб.: ремонт переднего бампера по калькуляции дилера, фиксированный штраф 50 тыс. руб. за повреждение и упущенную выгоду за простой. Первым блоком заявлено несогласие с договорной подсудностью и просьба передать дело в суд по месту жительства ответчика. Далее показано, что повреждения были до начала аренды (фото пользователя с метаданными), акт осмотра составлен без уведомления, а условие о презумпции вины арендатора противоречит подп. 12 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Калькуляция оспаривается заключением специалиста, штраф квалифицирован как неустойка и двойное взыскание, простой не доказан. В просительной части – истребование фото других пользователей, журнала аренд и телематики, экспертиза. Совет: приложите фото на электронном носителе.
DOCX14 КБобновлён 19 окт. 2026 г.