Отзыв клиники на заявление Росздравнадзора по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (негрубое нарушение лицензии, проверка без согласования с прокуратурой)
Отзыв подает стоматологическая клиника, которую Росздравнадзор просит арбитражный суд оштрафовать по ч. 4 ст. 14.1 КоАП за грубое нарушение лицензионных требований: врач-стоматолог на две недели просрочил повышение квалификации, хотя его аккредитация действует. Первый довод – недействительность результатов проверки: внеплановая выездная проверка по жалобе пациента не согласована с прокуратурой (ч. 5 ст. 73, п. 2 ч. 2 ст. 91 Закона № 248-ФЗ), а такие доказательства недопустимы по ч. 3 ст. 26.2 КоАП. Второй – нарушение не грубое: подп. «д» п. 6 Положения № 852 не входит в закрытый перечень п. 7, угроза вреда пациентам не доказана. Третий блок обосновывает предупреждение и штраф по ставке для ИП для микропредприятия (ст. 4.1.2 КоАП). Просительная часть: отказать в привлечении, субсидиарно переквалифицировать на ч. 3 ст. 14.1. Совет: приложите выписки из реестров КНМ и МСП.
DOCX, 13 КБ, обновлён 20 октября 2026 г.
В Арбитражный суд [наименование субъекта РФ]
Заявитель (административный орган): Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по [субъект РФ], адрес: [адрес]
Лицо, привлекаемое к административной ответственности: Общество с ограниченной ответственностью «[наименование клиники]», ОГРН [ОГРН], ИНН [ИНН], адрес: [адрес], e-mail: [e-mail], тел. [телефон]
Дело № [номер дела]
ОТЗЫВ
на заявление о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ
Территориальный орган Росздравнадзора по [субъект РФ] (далее – Заявитель) обратился в суд с заявлением о привлечении ООО «[наименование клиники]» (далее – Общество) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от [дата] № [номер].
Общество осуществляет медицинскую деятельность по лицензии № [номер] от [дата] (работы (услуги) по стоматологии терапевтической, стоматологии хирургической, [иные работы]). Протокол составлен по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной с [дата] по [дата] на основании решения от [дата] № [номер] (акт проверки от [дата] № [номер]). Поводом для проверки указано обращение пациента (п. 1 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», далее – Закон № 248-ФЗ).
Обществу вменено одно нарушение: у врача-стоматолога-терапевта [ФИО врача] срок повышения квалификации истек [дата], новое удостоверение получено [дата], то есть просрочка составила [количество] календарных дней. Заявитель квалифицирует это как грубое нарушение лицензионных требований.
С заявлением Общество не согласно по следующим основаниям.
1. Результаты проверки получены с грубым нарушением Закона № 248-ФЗ
Внеплановая выездная проверка по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 57 Закона № 248-ФЗ, может проводиться только по согласованию с органами прокуратуры (ч. 5 ст. 73 Закона № 248-ФЗ). В материалах дела решения прокурора о согласовании нет, в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий по проверке № [учетный номер КНМ] сведения о согласовании отсутствуют (выписка приложена).
Отсутствие обязательного согласования с прокуратурой является грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (п. 2 ч. 2 ст. 91 Закона № 248-ФЗ). Решения, принятые по результатам такой проверки, подлежат отмене, а ее результаты недействительны (ч. 1 ст. 91 Закона № 248-ФЗ).
Доказательства, полученные с нарушением закона, в том числе результаты проверки, проведенной в ходе государственного контроля (надзора), использовать не допускается (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, ч. 3 ст. 64 АПК РФ). Других доказательств события правонарушения, кроме акта проверки и составленных на его основании документов, Заявитель не представил. Обязанность доказывать обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола, лежит на Заявителе (ч. 5 ст. 205 АПК РФ).
2. Вмененное нарушение не относится к грубым
Перечень грубых нарушений лицензионных требований является исчерпывающим и устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности (ч. 10 ст. 19.2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).
Согласно п. 7 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.06.2021 № 852 (далее – Положение № 852), грубым нарушением является невыполнение требований, предусмотренных п. 5 и подп. «а», «б» и «г» п. 6 Положения № 852, повлекшее последствия, указанные в ч. 10 ст. 19.2 Закона № 99-ФЗ.
Требование о повышении квалификации специалистов не реже одного раза в 5 лет установлено подп. «д» п. 6 Положения № 852, который в п. 7 не назван. Следовательно, даже при доказанности нарушения оно не может образовывать состав, предусмотренный ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.
Требование подп. «в» п. 5 Положения № 852 (наличие работников с пройденной аккредитацией специалиста или сертификатом специалиста) Обществом выполнено: [ФИО врача] прошел периодическую аккредитацию по специальности «Стоматология терапевтическая» [дата], сведения о ней внесены в единую государственную информационную систему в сфере здравоохранения и действуют до [дата] (выписка приложена).
Заявитель также не доказал последствий, указанных в ч. 10 ст. 19.2 Закона № 99-ФЗ: возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан или причинения вреда. Жалоба пациента [инициалы пациента], послужившая поводом для проверки, касалась [суть жалобы, например стоимости услуг] и не связана с работой указанного врача. Претензий к качеству оказанной им медицинской помощи в акте проверки не приведено.
Если суд установит, что протокол содержит неправильную квалификацию, действия Общества могут быть переквалифицированы на ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку это не ухудшает его положения (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5).
3. Обстоятельства, влияющие на наказание
Санкция ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает предупреждение. Основания для его назначения имеются (ч. 2 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ):
- Правонарушение совершено впервые: в течение года до проверки Общество к административной ответственности не привлекалось.
- Правонарушение выявлено в ходе государственного контроля (надзора).
- Вред жизни и здоровью граждан не причинен, угроза его причинения отсутствует, имущественного ущерба нет.
- Нарушение устранено до составления протокола: врач прошел обучение по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации [название программы, объем в часах] и получил удостоверение от [дата] № [номер].
Общество является микропредприятием и включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с [дата] (выписка приложена). Поэтому в случае назначения штрафа он назначается в размере, предусмотренном санкцией для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ).
ПРОШУ:
- Отказать в удовлетворении заявления Территориального органа Росздравнадзора по [субъект РФ] о привлечении ООО «[наименование клиники]» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.
- В случае если суд придет к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, переквалифицировать его на ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.
Приложения:
- Выписка из единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий по КНМ № [учетный номер].
- Копия удостоверения о повышении квалификации [ФИО врача] от [дата] № [номер].
- Выписка о периодической аккредитации специалиста [ФИО врача].
- Копия трудового договора с [ФИО врача].
- Выписка из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.
- Доказательства направления отзыва Заявителю.
- Доверенность представителя.
[Дата]
Генеральный директор ООО «[наименование клиники]» [подпись] [ФИО]
Похожие образцы
Все: возражения и отзывыВозражения подает прапорщик запаса, уволенный по подп. «б» п. 3 ст. 51 Закона № 53-ФЗ как ограниченно годный при календарной выслуге 12 лет, с которого Росвоенипотека взыскивает 2,1 млн руб.: заем, проценты со дня увольнения и пени, с обращением взыскания на квартиру. Главный довод – право на накопления по подп. «б» п. 2 ч. 1 ст. 10 Закона о НИС возникло в силу закона, а сведения регистрирующего органа об исключении «без права» носят учетный характер. Отдельно показано, что проценты при таком основании не начисляются вовсе (ч. 2 ст. 15 Закона о НИС, п. 76 Правил № 370). Субсидиарно заявлены пропуск трехлетней давности по платежам графика с отклонением пятилетнего срока ст. 93.4 БК РФ и снижение пеней по ст. 333 ГК РФ. В просительной части – привлечение регистрирующего органа и истребование сведений. Совет: приложите справку о выслуге именно в календарном исчислении.
DOCX14 КБобновлён 20 окт. 2026 г.
Возражения подаёт бывшая медсестра муниципальной больницы, пенсионерка по старости, которую администрация после увольнения выселяет из служебной квартиры без другого жилья. Первый довод – статус: квартира выдана по служебному ордеру в 1990-х, а постановление о включении в спецфонд принято много позже и в ЕГРН не отражено: истец не доказал статус на дату вселения (ст. 101 ЖК РСФСР, ч. 2 ст. 92 ЖК РФ). Второй – ст. 13 Вводного закона: вселение до 01.03.2005, стаж в больнице более 10 лет на эту дату (п. 6 ст. 108 ЖК РСФСР) и учёт нуждающихся с указанием номера очереди. Третий – п. 2 ч. 2 ст. 103 ЖК РФ для пенсионера по старости без другого жилья. Приведены определения ВС РФ № 4-КГ25-40-К1 и № 45-КГ18-11. В просительной части – отказ в иске и истребование решения о включении в спецфонд и учётного дела. Совет: приложите выписки ЕГРН на всех членов семьи и справку БТИ до 1998 года.
DOCX13 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Возражения подает гражданин, с которого оператор каршеринга взыскивает 312 тыс. руб.: ремонт переднего бампера по калькуляции дилера, фиксированный штраф 50 тыс. руб. за повреждение и упущенную выгоду за простой. Первым блоком заявлено несогласие с договорной подсудностью и просьба передать дело в суд по месту жительства ответчика. Далее показано, что повреждения были до начала аренды (фото пользователя с метаданными), акт осмотра составлен без уведомления, а условие о презумпции вины арендатора противоречит подп. 12 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Калькуляция оспаривается заключением специалиста, штраф квалифицирован как неустойка и двойное взыскание, простой не доказан. В просительной части – истребование фото других пользователей, журнала аренд и телематики, экспертиза. Совет: приложите фото на электронном носителе.
DOCX14 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Пишется собственником двухкомнатной квартиры, которого ТСЖ просит обязать не оказывать гостиничные услуги и платить судебную неустойку. Основа документа — разграничение краткосрочного найма и гостиничной деятельности. Сначала описывается квартира: перепланировки нет, спальных мест столько, сколько при обычном проживании, договоры краткосрочного найма, ежедневной уборки, питания и персонала в подъезде нет. Затем этим фактам сопоставляются ч. 2 ст. 30 ЖК РФ в редакции закона № 55-ФЗ, критерии Постановления КС РФ № 9-П и вывод ВС из определения № 81-КГ25-2-К8. Отдельно показано, что объявление на агрегаторе не доказывает гостиничных услуг, жалоб нет (справка участкового), а полномочия ТСЖ ограничены вопросами общего имущества (п. 8 ст. 138 ЖК). Последний блок — о судебной неустойке (п. 32 Пленума ВС № 7). Подавайте их до первого заседания вместе с договорами найма и фото квартиры.
DOCX13 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Отзыв ООО-лесозаготовителя в арбитражный суд на иск регионального министерства лесного хозяйства, которое требует расторгнуть договор аренды лесного участка и взыскать неустойку за недовыполненное лесовосстановление. Возражения выстроены в четыре блока. Первый: письменного предупреждения по последнему абзацу ст. 619 ГК РФ не было, претензия о неустойке его не заменяет, поэтому требование о расторжении нужно оставить без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Второй: нарушение несущественно и устранено в следующем сезоне (п. 23 Пленума ВАС № 11), это подтверждают акты лесничества и отчёт о воспроизводстве лесов. Третий: работы сорвал лесной пожар 2025 года, есть документы МЧС и режим ЧС (п. 3 ст. 401 ГК, ч. 2 ст. 74.1 ЛК). Четвёртый: контррасчёт и заявление о снижении неустойки по ст. 333 ГК. Подавайте отзыв до первого заседания: довод о досудебном порядке заявляют сразу.
DOCX13 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Возражения подаёт собственник загородного дома, с которого гарантирующий поставщик взыскивает около 1,1 млн руб. разницы между тарифом для населения и нерегулируемой ценой за два года, подозревая майнинг. Главный довод — альтернативное объяснение объёма: дом 220 кв. м отапливается электрокотлом и тепловым насосом, что подтверждают проект, паспорта и сезонная таблица потребления. Далее разбирается акт осмотра без доступа в дом: замер мощности без сведений о приборе, тепловизор у стены котельной, шум наружного блока насоса. Опровергается сравнение с газифицированными домами меньшей площади, заявляется давность по первым месяцам. В просительной части — экспертиза и истребование данных выборки. Совет: заранее пригласите поставщика на повторный осмотр, отказ в доступе суды толкуют против потребителя.
DOCX14 КБобновлён 19 окт. 2026 г.