Президиум ВС: новое рассмотрение с присяжными не ухудшит приговор

Президиум ВС, дело № 17-П26: после отмены приговора по жалобе защиты нельзя ужесточить квалификацию и срок даже после оправдания (п. 20 Пленума № 29).

Президиум ВС: новое рассмотрение с присяжными не ухудшит приговор
Содержание
  1. Реквизиты акта
  2. История дела: три приговора
  3. Доводы надзорной жалобы и почему они отклонены
  4. Что решил Президиум
  5. Что это меняет для практики
  6. Как использовать в своих документах
  7. Вывод для практики
  8. Источники

Если обвинительный приговор отменён по жалобе защиты, при новом рассмотрении дела нельзя квалифицировать содеянное строже и назначить более суровое наказание. Это правило действует и в суде с присяжными, и даже тогда, когда между приговорами был оправдательный приговор, отменённый по представлению прокурора. Так решил Президиум ВС РФ в постановлении от 14 октября 2026 г. по делу № 17-П26. Президиум вышел за пределы надзорной жалобы и изменил приговор, вынесенный при третьем рассмотрении дела. Разбой переквалифицирован в кражу, из обвинения в убийстве исключены «сопряжённость с разбоем» и предварительный сговор, окончательный срок снижен с 16 лет 6 месяцев до 15 лет 4 месяцев.

Для защиты это аргумент против частого сценария: первый приговор отменён по жалобе осуждённого, затем оправдание, затем отмена оправдания по представлению — и третий приговор оказывается тяжелее первого. Президиум прямо указал, что промежуточный оправдательный приговор значения не имеет. Важен первоначальный обвинительный приговор и то, по чьей жалобе и по каким основаниям его отменили.

Реквизиты акта

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 14 октября 2026 г., дело № 17-П26. Председательствующий — Краснов И.В., члены Президиума — Давыдов В.А., Зателепин О.К., Крупнов И.В., Нефедов О.Н., Тимошин Н.В., Хомчик В.В. Докладчик — судья ВС Карлин А.П. Дело рассмотрено по надзорной жалобе адвоката Рылова А.В. в интересах осуждённого Еременко В.А.

История дела: три приговора

Первый приговор — 2021 г.

Приговором Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 10 июня 2021 г. Еременко В.А. осуждён:

  • по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство группой лиц) — 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;
  • по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража в крупном размере) — 4 года;
  • по чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ — 15 лет с ограничением свободы на 1 год;
  • по ч. 5 ст. 69 УК РФ — окончательно 16 лет с ограничением свободы на 1 год.

Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. оставило приговор без изменения. Соучастник Бандурин С.Д. осуждён тем же приговором по тем же статьям.

20 сентября 2022 г. Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ по кассационным жалобам стороны защиты отменила приговор и апелляционное определение в связи с противоречивостью вердикта. Дело передано на новое рассмотрение в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.

Второй приговор — оправдательный, 2023 г.

Приговором Ростовского областного суда с участием присяжных от 7 июня 2023 г. оба подсудимых по обвинению по п. «в» ч. 4 ст. 162, пп. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ оправданы на основании пп. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с оправдательным вердиктом.

20 ноября 2023 г. Третий апелляционный суд общей юрисдикции по представлению прокурора отменил оправдательный приговор: нарушения УПК РФ, связанные с незаконным воздействием на присяжных, повлияли на содержание их ответов. Дело передано на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

14 февраля 2024 г. производство в отношении Еременко В.А. приостановлено на основании п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, дело выделено. Бандурин С.Д. приговором от 23 октября 2024 г. осуждён по п. «ж» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть по той же квалификации, что и в 2021 г.

Третий приговор — 2025 г.

Приговором Ростовского областного суда с участием присяжных от 27 марта 2025 г. Еременко В.А. осуждён уже строже:

  • по пп. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство группой лиц по предварительному сговору, сопряжённое с разбоем) — 14 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;
  • по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбой с причинением тяжкого вреда здоровью) — 8 лет;
  • по чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ — 16 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;
  • по ч. 5 ст. 69 УК РФ — окончательно 16 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

Третий апелляционный суд общей юрисдикции (определение от 24 июня 2025 г.) и Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ (кассационное определение от 3 марта 2026 г.) оставили приговор без изменения.

Доводы надзорной жалобы и почему они отклонены

Адвокат просил отменить все решения и вернуть дело прокурору. Почти все процессуальные доводы Президиум отклонил. Эта часть постановления полезна как ориентир: такие доводы в делах с присяжными, скорее всего, не сработают, если в протоколе нет следов реального нарушения.

Список кандидатов в присяжные

Отказ председательствующего от 1 октября 2024 г. в ознакомлении с предварительным списком кандидатов был обусловлен конфиденциальностью сведений об адресах кандидатов. О новых предварительных списках (кандидаты дополнительно вызывались по ч. 3 ст. 327 УПК РФ), а также об общем и запасном списках ходатайств не заявлялось.

Президиум отметил: общий и запасной списки публикуются в СМИ по чч. 9, 10 ст. 5 Федерального закона от 20.08.2004 № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации», и защита могла ознакомиться с ними сама. Списки явившихся кандидатов вручались сторонам, право на отвод защита реализовала, замечаний по формированию коллегии не было. Нарушения ст. 328 УПК РФ нет.

Удаление председательствующего с вопросным листом

Довод о нарушении ст. 345 УПК РФ отклонён. Председательствующий правомерно удалился в совещательную комнату для изучения вопросного листа. Установив, что результаты голосования не содержат письменных пояснений, он указал на это коллегии, и присяжные внесли уточнения. Заверенные исправления в ответе на первый вопрос не означают, что ответ был отрицательным. Вердикт не содержит неясностей и противоречий, оснований для решений по чч. 4, 5 ст. 348 УПК РФ нет.

Кассационное производство

Возражения прокурора на кассационную жалобу направлялись обоим адвокатам и осуждённому и вручены ему 15 декабря 2025 г. В заседании кассационной инстанции ходатайств об ознакомлении никто не заявлял.

Жалоба отца осуждённого не подлежала рассмотрению: он не относится к участникам, которые по ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ вправе обжаловать вступившие в силу решения.

Остальные доводы — о недопустимости протоколов осмотров, необъективности председательствующего, воздействии гособвинителя на присяжных и свидетелей, необоснованном признании смягчающего обстоятельства — также отклонены.

Что решил Президиум

Выход за пределы жалобы

Президиум проверил дело в порядке ч. 1 ст. 412.12 УПК РФ: в интересах законности он вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы и проверить дело в полном объёме. Основание изменения — существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела (ч. 1 ст. 412.9 УПК РФ). Довода об ухудшении положения в жалобе не было.

Запрет поворота к худшему действует в суде присяжных

Президиум привёл п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве». При новом рассмотрении дела в первой или апелляционной инстанции после отмены приговора по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение более строгого наказания или иное усиление уголовной ответственности.

Глава 42 УПК РФ не содержит предписаний, допускающих ухудшение положения при новом рассмотрении. Поэтому позиция Пленума обязательна и для суда с участием присяжных.

Президиум также напомнил о распределении компетенции. По ч. 3 ст. 348 УПК РФ квалификацию даёт председательствующий — в соответствии с вердиктом и обстоятельствами, требующими юридической оценки. Обязательность вердикта (ч. 2 ст. 348 УПК РФ) распространяется на вопросы, отнесённые к полномочиям присяжных (ст. 334 УПК РФ). Она не освобождает судью от обязанности разрешить правовые вопросы по закону и разъяснениям Пленума.

Промежуточное оправдание значения не имеет

Первоначальный приговор 2021 г. отменён по кассационным жалобам защиты, то есть по основаниям, не связанным с усилением ответственности. Суд при новом рассмотрении ухудшил положение осуждённого:

  • хищение квалифицировал как разбой по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ вместо кражи;
  • убийство дополнительно квалифицировал по признакам «группой лиц по предварительному сговору» и «сопряжённое с разбоем»;
  • назначил более строгое наказание за каждое преступление и по совокупности.

Отмена оправдательного приговора 2023 г. по представлению прокурора, по оценке Президиума, ничего не меняет. Приоритетно то, что первоначальный обвинительный приговор не отменялся в сторону ухудшения. Иное препятствовало бы осуждённому и защитнику в полной мере реализовать право на судебную защиту, включающее свободу обжалования.

Апелляция и кассация нарушение не устранили.

Новая квалификация и наказание

Президиум изменил приговор, апелляционное и кассационное определения:

  • действия переквалифицированы с п. «в» ч. 4 ст. 162 на п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ — 3 года 10 месяцев;
  • исключено осуждение по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ;
  • из осуждения по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ исключено указание на предварительный сговор — убийство признано совершённым группой лиц;
  • по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ — 13 лет 10 месяцев с ограничением свободы на 1 год;
  • по чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ — 14 лет 10 месяцев с ограничением свободы на 1 год;
  • по ч. 5 ст. 69 УК РФ — окончательно 15 лет 4 месяца в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

Обратите внимание: наказание по ст. 105 УК РФ (13 лет 10 месяцев) и окончательное (15 лет 4 месяца) ниже, чем по первому приговору 2021 г. (14 лет и 16 лет). Президиум учёл, в частности, смягчающие обстоятельства, дополнительно признанные последним приговором: участие в СВО, статус ветерана боевых действий, положительную характеристику, иждивение родителей-пенсионеров, состояние здоровья. Признание активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника Президиум, вопреки доводам защиты, счёл обоснованным.

Что это меняет для практики

Отсчёт идёт от первого приговора, отменённого по жалобе защиты

Главный вывод постановления: если в цепочке пересмотров есть обвинительный приговор, отменённый не в сторону ухудшения, он становится «потолком» для всех последующих приговоров. Последующая отмена оправдательного приговора по представлению прокурора этот потолок не снимает.

Это важно учитывать прокурорам и судам, но прежде всего защите. Довод об ухудшении положения не обязательно лежит на поверхности: в надзорной жалобе по делу Еременко его не было, а апелляция и СКУД ВС нарушение не устранили.

Вердикт не легализует ухудшение

Новая коллегия присяжных может признать доказанными фактические обстоятельства, которые формально образуют более тяжкий состав (предварительный сговор, применение насилия). Это не даёт председательствующему права квалифицировать строже, чем в первом приговоре. Квалификация — компетенция судьи, и п. 20 постановления Пленума № 29 он обязан учитывать.

Надзор остаётся рабочим инструментом

Президиум ВС исправил ошибку, которую пропустила СКУД ВС. Для надзорной жалобы по гл. 48.1 УПК РФ это показательный пример: довод о существенном нарушении закона, повлиявшем на исход дела (ч. 1 ст. 412.9 УПК РФ), может быть замечен Президиумом и вне доводов жалобы (ч. 1 ст. 412.12 УПК РФ). Но рассчитывать на это не стоит — довод нужно заявлять самостоятельно.

О пределах изменения квалификации вышестоящими инстанциями см. материал о переквалификации в апелляции и кассации по УПК РФ.

Как использовать в своих документах

Что проверить в приговоре после нового рассмотрения

Составьте сравнительную таблицу по всем приговорам по делу:

  1. Квалификация по каждому эпизоду, включая квалифицирующие признаки (сговор, сопряжённость, размер).
  2. Основное наказание за каждое преступление.
  3. Дополнительное наказание (в деле Еременко ограничение свободы выросло с 1 года до 1 года 6 месяцев).
  4. Наказание по совокупности (чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ) и окончательное (ч. 5 ст. 69 УК РФ).
  5. По чьей жалобе или представлению и по каким основаниям отменён каждый приговор.

Если какой-либо показатель хуже, чем в первом приговоре, отменённом не в сторону ухудшения, это самостоятельный довод о существенном нарушении закона.

В апелляционной и кассационной жалобе

Довод формулируется так: приговор отменён по жалобе стороны защиты по основаниям, не связанным с ухудшением положения; при новом рассмотрении суд применил закон о более тяжком преступлении и назначил более строгое наказание, что противоречит п. 20 постановления Пленума ВС РФ № 29; гл. 42 УПК РФ исключений не содержит; промежуточный оправдательный приговор, отменённый по представлению, значения не имеет (постановление Президиума ВС РФ по делу № 17-П26). Просить следует изменения приговора с переквалификацией и смягчением наказания.

Для подготовки жалобы в СКУД ВС пригодится образец кассационной жалобы в Верховный Суд по уголовному делу.

При выборе суда присяжных

Защите, которая только решает вопрос о рассмотрении дела присяжными, стоит учитывать: многократные отмены и пересмотры вердиктов — типичный риск таких дел. Постановление по делу № 17-П26 снижает этот риск для подсудимого, если первый обвинительный приговор отменён по его жалобе. Об особенностях процедуры см. обзор суда присяжных в 2026 году и образец ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом присяжных.

Процессуальные доводы — только с опорой на протокол

Отклонённые доводы показывают, что Президиум проверяет их по материалам дела: были ли ходатайства об ознакомлении со списками, заявлялись ли замечания по формированию коллегии, вручены ли возражения прокурора. Если ходатайства не заявлялись, ссылка на нарушение в жалобе почти наверняка будет отклонена.

Вывод для практики

  1. При новом рассмотрении после отмены приговора по основаниям, не связанным с ухудшением, нельзя применять закон о более тяжком преступлении и усиливать наказание (п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2015 № 29). Правило действует в суде с присяжными: гл. 42 УПК РФ исключений не содержит.
  2. Промежуточный оправдательный приговор, отменённый по представлению прокурора, запрет не снимает: значение имеет основание отмены первоначального обвинительного приговора (постановление Президиума ВС РФ от 14.10.2026 по делу № 17-П26).
  3. Вердикт обязателен только в пределах ст. 334 УПК РФ; квалификацию даёт председательствующий с учётом разъяснений Пленума (чч. 2, 3 ст. 348 УПК РФ).
  4. Сравнивайте все элементы приговоров — квалифицирующие признаки, основное и дополнительное наказание, совокупность.
  5. Президиум вправе выйти за пределы надзорной жалобы (ч. 1 ст. 412.12 УПК РФ), но довод об ухудшении надёжнее заявлять самому на каждой стадии.

Как встроить такой довод в дополнения к апелляционной жалобе и почему прокурор не может поставить вопрос об ухудшении в дополнительном представлении после истечения срока обжалования — в материале о сроках и пределах дополнений к апелляционной жалобе.

Загрузите приговор, вынесенный при новом рассмотрении, в «Документы Про»: сервис подготовит анализ с доводами для апелляционной или кассационной жалобы, включая сравнение с отменёнными приговорами. Результат в Word. ИИ помогает проработать позицию защиты, а представление её в суде остаётся за адвокатом.

Источники

Читайте также

Все статьи