Вред водным объектам по Методике № 87: учёт затрат и позиция ВС

Верховный суд дважды за сентябрь 2026 года отказал в признании недействующими положений Методики исчисления размера вреда водным объектам (приказ Минприроды России от 13.04.2009 № 87): решением от 17.09.2026 по делу № АКПИ26-493 — в части учёта затрат на очистные сооружения, решением от 30.09.2026 по делу № АКПИ26-556 — в части оснований, формулы и такс. Главный вывод для юриста ответчика: затраты на строительство и реконструкцию очистных уменьшают вред только при условии, что они произведены в том же календарном году, что и расчёт вреда, и к моменту расчёта. Спор о размере вреда водному объекту переносится из нормоконтроля в арбитражное дело о взыскании.

Оба решения приняты ВС как судом первой инстанции и могут быть обжалованы в Апелляционную коллегию ВС в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Апелляционных определений по этим делам в перечне актов на vsrf.ru на 29.10.2026 мы не нашли; вступили ли решения в силу, не проверено.

Суть споров

Дело № АКПИ26-493: затраты на очистные после расчёта вреда

МУП «Лебедянский водоканал» (Липецкая область) оспаривало абз. 1 п. 14 Методики в части слов «в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда». Норма полностью звучит так:

«В случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда».

Фабула из решения: Центрально-Черноземное межрегиональное управление Росприроднадзора составило расчёт вреда в декабре 2024 г. и предъявило иск в Арбитражный суд Липецкой области. Вложения в реконструкцию очистных предприятие сделало в 2025 г., и учесть их при уменьшении вреда не удалось. Истец ссылался на п. 1 ст. 77, п. 1 и 2.1 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и на неопределённость нормы: возможность уменьшить вред зависит от даты составления расчёта.

Дело № АКПИ26-556: основание ответственности, формула и таксы

АО «Уренгойгорводоканал» после рейдовой проверки Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора на канализационных очистных сооружениях Нового Уренгоя (превышение ПДК в сбрасываемых сточных водах) было привлечено к имущественной ответственности; размер вреда определил арбитражный суд по Методике. В ВС общество оспаривало:

• абз. 16 п. 3 Методики — в части вреда при нарушении нормативов допустимого воздействия на водные объекты, в том числе при сбросе абонентами сточных вод в централизованную систему водоотведения с нарушением нормативов;
• абз. 2 и 5 п. 11 — формулу № 1 и таксы как её элемент;
• таблицу № 1 приложения № 1 (коэффициент Квг) и таблицу № 3 (таксы).

Доводы: коммунальные предприятия при обычной эксплуатации очистных отвечают так же, как при авариях; формула не связана с фактическим вредом; таксы многократно выше ставок платы за НВОС по распоряжению Правительства РФ от 01.09.2025 № 2409-р; Квг не учитывает различий между регионами; нормы противоречат ст. 1 Закона № 172-ФЗ об антикоррупционной экспертизе, п. 1 ст. 78 Закона № 7-ФЗ и ст. 4, ч. 1 ст. 9 Закона № 247-ФЗ об обязательных требованиях.

Позиции сторон

Дела рассматривались ВС по первой инстанции, поэтому разбирать здесь можно только позиции участников.

Минприроды России в обоих делах возражало: приказ издан в пределах компетенции, зарегистрирован и опубликован, оспариваемые положения определённы, коррупциогенных факторов не содержат. Минюст России поддержал эту позицию. Прокурор Генеральной прокуратуры в обоих делах дал заключение об отказе в иске.

ВС отдельно отметил, что компетенция Минприроды на утверждение Методики уже проверена вступившими в силу решениями ВС от 22.04.2015 № АКПИ15-249 и от 10.01.2025 № АКПИ24-984; заявители этого не оспаривали.

Вывод ВС по делу № АКПИ26-493

Затраты на очистные — предупреждение вреда, а не его устранение

ВС указал, что затраты на мероприятия, перечисленные в абз. 1 п. 14, не являются затратами причинителя вреда по устранению загрязнения водного объекта: они направлены на предупреждение сверхнормативного сброса, а не на устранение уже причинённого вреда. Цель нормы — стимулировать систематическое и оперативное принятие мер по предупреждению негативного воздействия.

Отсюда ответ на довод о противоречии п. 2.1 ст. 78 Закона № 7-ФЗ: эта норма требует учитывать затраты «по устранению такого вреда», а абз. 1 п. 14 регулирует иное — затраты на предупреждение.

Норма определённа

По выводу ВС, абз. 1 п. 14 позволяет учесть затраты при условии, что они осуществлены в том же календарном году, в котором производится исчисление вреда, и на момент такого исчисления. Определение момента составления расчёта, основания и сроки контрольного (надзорного) мероприятия в предмет регулирования Методики не входят.

Альтернатива — зачёт в счёт платы за НВОС

ВС указал на механизм ст. 16.3 Закона № 7-ФЗ:

• плательщик вправе самостоятельно корректировать размер платы за НВОС, кроме случаев п. 9 (п. 10);
• из суммы платы вычитаются фактически произведённые затраты на мероприятия по снижению негативного воздействия, в пределах исчисленной платы и раздельно по каждому загрязняющему веществу (п. 11);
• не учтённые в отчётном периоде затраты переносятся на последующие периоды, но не дольше срока выполнения плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности (п. 12).

При этом по абз. 2 п. 14 Методики затраты на мероприятия по предупреждению сверхнормативного сброса не учитываются при исчислении вреда, если они уже учтены при расчёте платы за сбросы. Одни и те же затраты дважды не засчитываются.

Аварийное загрязнение — отдельное правило

ВС напомнил об абз. 3 и 4 п. 14: при ликвидации загрязнения в результате аварии вред, исчисленный по п. 13 Методики, уменьшается на фактические затраты виновника на устранение загрязнения. Затраты документально подтверждает виновная сторона, обоснованность проверяет орган государственного контроля и надзора.

Доводы о расчёте — не предмет нормоконтроля

ВС квалифицировал доводы предприятия как несогласие с расчётом вреда и указал, что по смыслу ч. 8 ст. 213 КАС РФ обстоятельства, не связанные с соответствием акта нормам большей юридической силы, не проверяются в абстрактном нормоконтроле. В иске отказано по п. 2 ч. 2 ст. 215 КАС РФ.

Вывод ВС по делу № АКПИ26-556

Ключевые ответы ВС удобно свести в таблицу.

На довод об изношенных очистных советской постройки и тарифных ограничениях ВС ответил ссылкой на п. 2 ч. 2 ст. 39 ВК РФ (обязанность содержать очистные в исправном состоянии) и на инвестиционные программы по Федеральному закону от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Как и в деле № АКПИ26-493, доводы о расчёте отклонены со ссылкой на ч. 8 ст. 213 КАС РФ, в иске отказано по п. 2 ч. 2 ст. 215 КАС РФ.

Что это меняет для практики

Нормоконтроль по Методике № 87 после этих решений

Два отказа подряд по разным частям Методики, ссылки на ранее проверенную компетенцию и на решение № АКПИ23-539 показывают: доводы о несоразмерности такс, коэффициентов и формулы ВС оценивает как несогласие с расчётом. Если клиент рассчитывает уйти от иска через КАС, эти решения нужно учитывать при оценке перспектив. Порядок подачи и основания отказа в принятии таких исков разобраны в материале об отказе в принятии иска об оспаривании НПА и праве арендатора на обращение.

Приказ Минприроды № 398 для водных объектов отдельного механизма не даёт

Приказом Минприроды России от 16.07.2026 № 398 утверждены Порядок и условия учёта затрат по устранению вреда окружающей среде (зарегистрирован Минюстом 13.08.2026 № 87839, опубликован на publication.pravo.gov.ru 14.08.2026). Порядок распространяется на учёт затрат при определении вреда, причинённого почвам (п. 1). Для водных объектов п. 3 Порядка отсылает к Методике № 87.

Для споров о вреде водным объектам это означает, что учёт затрат идёт по п. 14 Методики с его ограничениями, а не по процедуре приказа № 398 для почв. Как приказ № 398 работает в спорах о вреде почвам, показано в образце отзыва на иск Росприроднадзора о возмещении вреда почвам с блоком об учёте затрат.

Абзац 2 п. 15 постановления Пленума ВС от 30.11.2017 № 49 об учёте затрат добросовестного причинителя сформулирован на период «до утверждения названного порядка». Ссылаясь на него в споре о вреде водному объекту, учитывайте, что порядок утверждён и для водных объектов отсылает к Методике.

Значение даты расчёта

Решение по делу № АКПИ26-493 закрепляет: учитываются затраты на очистные, произведённые в том же календарном году, что и исчисление вреда, и к моменту исчисления. Затраты, понесённые после расчёта (в деле Лебедянского водоканала — в следующем году), по абз. 1 п. 14 при исчислении этого вреда не учитываются.

Как использовать в своих документах

Отзыв на иск Росприроднадзора о вреде водному объекту

Доводы об уменьшении вреда стройте на фактах, а не на оценке нормы:

1. Какая формула применена. Абз. 1 п. 14 работает для вреда по п. 11 (сброс в составе сточных и дренажных вод), абз. 3–4 — для вреда по п. 13 (аварийное загрязнение, исключая поступление в составе сточных вод). Проверьте, правильно ли истец квалифицировал случай.
2. Даты затрат и расчёта. Сопоставьте дату расчёта вреда с датами актов выполненных работ и платёжных документов по очистным в том же году. Затраты, понесённые до расчёта в том же календарном году, заявляйте к уменьшению со ссылкой на абз. 1 п. 14 Методики и решение ВС по делу № АКПИ26-493.
3. Документы о затратах. По абз. 4 п. 14 затраты подтверждает виновная сторона: договоры, акты, платёжные поручения, документы о вводе объекта.
4. Двойной учёт. Если затраты заявлялись в корректировку платы за НВОС, по абз. 2 п. 14 при исчислении вреда они не учитываются. Проверьте декларации о плате до того, как заявлять затраты в отзыве.
5. Распределение ответственности водоканала и абонентов. Для организаций, эксплуатирующих централизованные системы водоотведения, ст. 78.1 Закона № 7-ФЗ устанавливает, когда вред возмещают абоненты: в частности, при превышении абонентами в три и более раза нормативов состава сточных вод по технологически нормируемым веществам. Если абоненты, допустившие сброс, не выявлены, вред возмещает организация водоотведения.

Проверка исходных данных расчёта (отбор и анализ проб, период и объём сброса, выбор коэффициентов) — самостоятельный блок отзыва. Подход к доказыванию по пробам и площади показан в образце отзыва подрядчика на иск о вреде почвам при отсутствии проб, а типичные ошибки расчёта по такой же модели разобраны в статье об отзыве на иск Росприроднадзора о вреде почвам и зачёте затрат.

Ходатайство об экспертизе расчёта

ВС в обоих решениях указал, что доводы о расчёте вреда не проверяются в абстрактном нормоконтроле. Возражения против исходных данных и арифметики расчёта, в том числе ходатайство о назначении экспертизы, заявляются в арбитражном деле о взыскании вреда. В ходатайстве сформулируйте вопросы эксперту по конкретным элементам формулы: массе сброшенного вещества, применённым таксам и коэффициентам, периоду сброса.

Планирование для клиента

Для водоканалов и промышленных водопользователей из решения № АКПИ26-493 следует практический вывод о сроках:

• затраты на очистные учитываются при исчислении вреда, если понесены в том же году и до даты расчёта;
• если затраты включены в план мероприятий по охране окружающей среды или программу повышения экологической эффективности, их можно вычесть из платы за НВОС с переносом на последующие периоды (п. 11–12 ст. 16.3 Закона № 7-ФЗ), но тогда при исчислении вреда они не учитываются.

Вывод для практики

• Оспорить Методику № 87 в нормоконтроле по доводам о несоразмерности такс, формулы и коэффициентов после решений № АКПИ26-493 и № АКПИ26-556 — малоперспективная линия: ВС квалифицирует такие доводы как несогласие с расчётом (ч. 8 ст. 213 КАС РФ).
• Защита по иску о вреде водному объекту строится в арбитражном деле: квалификация случая (п. 11 или п. 13 Методики), исходные данные расчёта, уменьшение вреда по п. 14, распределение ответственности по ст. 78.1 Закона № 7-ФЗ.
• Затраты на очистные уменьшают вред только при совпадении календарного года и проведении их до расчёта; иначе — механизм ст. 16.3 Закона № 7-ФЗ, без двойного учёта.
• Приказ Минприроды № 398 для водных объектов отсылает к Методике № 87.
• Перед ссылкой на решения проверьте, не обжалованы ли они в Апелляционную коллегию ВС.

Соберите отзыв на иск Росприроднадзора о возмещении вреда водному объекту по материалам вашего дела в «Документы Про»: с нормами Методики № 87, расчётом и ссылками на решения ВС. Результат в Word. Уже есть черновик — сервис доработает документ и усилит аргументацию: documentspro.ru/auth.

Источники

• Решение ВС РФ от 17.09.2026 по делу № АКПИ26-493
• Решение ВС РФ от 30.09.2026 по делу № АКПИ26-556
• Приказ Минприроды России от 16.07.2026 № 398 (publication.pravo.gov.ru)
• Постановление Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»
• Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ, ст. 16.3
• Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ, ст. 78
• Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ, ст. 78.1
• Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам (приказ Минприроды России от 13.04.2009 № 87)