Отзыв ответчика на иск Росприроднадзора о возмещении вреда, причинённого почвам (ст. 77, 78 Закона № 7-ФЗ, Методика № 238, Приказ Минприроды № 398)
ООО-ответчик подаёт отзыв в арбитражный суд, когда Росприроднадзор взыскивает вред почвам после разлива дизтоплива. Факт загрязнения не оспаривается, спор — о размере. Первый довод: степень загрязнения посчитана по каждому веществу отдельно и суммы сложены, хотя п. 5 и 6 Методики № 238 требуют одну СЗ по сумме соотношений всех веществ; опора на определение СКЭС № 306-ЭС24-4078. Далее оспорены коэффициенты: Кисп для сельхозугодий вместо земель промышленности по ЕГРН (Постановление КС № 56-П), завышенный Кг, Кмпс без доказанного плодородного слоя, фоновая проба с ненадлежащего участка. Отдельный блок заявляет учёт затрат на рекультивацию по п. 2.1 ст. 78 Закона № 7-ФЗ и новому Приказу Минприроды № 398 с перечнем документов, а расходы на локализацию разлива сознательно исключены. Довод о преждевременности денежного иска при рекультивации по проекту основан на п. 14 Обзора ВС от 24.06.2022. В конце — ходатайство об экспертизе и субсидиарная просьба уменьшить вред по контррасчёту.
DOCX, 15 КБ, обновлён 18 октября 2026 г.
В Арбитражный суд [наименование суда]
Дело № А__-______/2026
Истец: [наименование межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования]
адрес: [адрес]Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «[наименование]»
ОГРН ______, ИНН ______
адрес: [адрес из ЕГРЮЛ]
тел. ______, e-mail ______Цена иска: [сумма] руб.
ОТЗЫВ НА ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о возмещении вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды
Истец просит взыскать с Ответчика [сумма] руб. в возмещение вреда, причинённого почвам на земельном участке с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес] (далее — Участок), в результате разлива дизельного топлива [дата] (далее — Инцидент). Расчёт выполнен по Методике исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждённой приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее — Методика).
Ответчик не оспаривает факт Инцидента и загрязнения почвы на площади, установленной протоколами отбора проб. Ответчик не согласен с размером вреда: расчёт выполнен с нарушением Методики, не учитывает затраты Ответчика на устранение вреда и заявлен до завершения рекультивации, которую Ответчик проводит по утверждённому проекту.
В соответствии с ч. 1 и п. 3 ч. 5 ст. 131 АПК РФ Ответчик излагает возражения по каждому доводу искового заявления.
1. Степень загрязнения рассчитана по каждому веществу отдельно
Истец определил степень загрязнения (СЗ) отдельно для нефтепродуктов и для бенз(а)пирена, рассчитал по каждому веществу размер вреда и сложил полученные суммы (расчёт, стр. [__] искового заявления).
Это противоречит п. 5 и 6 Методики. Соотношение (С) определяется как сумма соотношений фактического содержания каждого загрязняющего вещества к нормативу, и по этой сумме устанавливается одна степень загрязнения для участка. Верховный Суд РФ прямо указал, что размер вреда «подлежит расчету с применением СЗ — степени загрязнения всеми попавшими в почву загрязняющими веществами, а не по каждому загрязняющему веществу отдельно», а расчёт с нарушением методики означает неправильное применение норм материального права (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.10.2024 № 306-ЭС24-4078).
При правильном расчёте С = [значение], СЗ = [значение] (контррасчёт — приложение 1).
2. Неверно применён показатель категории земель (Кисп)
Истец применил значение Кисп, установленное для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения (1,6). Между тем Участок относится к категории «земли промышленности, энергетики, транспорта...», вид разрешённого использования — «[ВРИ]», что подтверждается выпиской из ЕГРН от [дата] (приложение 2). Для земель промышленности п. 8 Методики устанавливает показатель 1.
На эту разницу как на существенную (60 %) указал Конституционный Суд РФ, отметив, что определение размера вреда «не должно основываться исключительно на формальном применении» Методики (Постановление КС РФ от 06.12.2024 № 56-П).
3. Завышены глубина загрязнения (Кг) и применён показатель плодородного слоя (Кмпс)
Согласно протоколам отбора проб от [дата] № [__] (приложение 3) пробы отобраны на глубине 0–5 и 5–20 см, загрязнение ниже 20 см не исследовалось. Следовательно, по п. 7 Методики Кг = 1,3 (глубина до 20 см), а не 1,5, как в расчёте Истца.
Истец применил Кмпс = [значение], исходя из наличия плодородного слоя. Участок представляет собой производственную площадку с щебёночным покрытием (технический паспорт / фотоматериалы — приложение 4). Доказательств наличия и мощности плодородного слоя Истец не представил. По п. 13 Методики при отсутствии плодородного слоя или недоказанности его наличия Кмпс принимается равным 1.
4. Фоновая проба отобрана с ненадлежащей территории
Фоновая проба (протокол № [__]) отобрана на [описание: например, участке сельскохозяйственного назначения в 300 м от Участка]. По п. 6 Методики значение концентрации для вещества без установленного норматива определяется на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения. Территория, на которой отобрана проба, этим требованиям не соответствует. Соотношения, рассчитанные на её основе, недостоверны.
5. Затраты Ответчика на устранение вреда подлежат учёту
По п. 2.1 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» при определении размера вреда учитываются понесённые причинителем вреда затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия их учёта для вреда почвам утверждены приказом Минприроды России от 16.07.2026 № 398 (далее — Порядок).
Ответчик выполняет рекультивацию Участка по проекту рекультивации, [утверждённому / согласованному] [дата] (приложение 5), силами подрядчика по договору от [дата] № [__] (приложение 6). Технический этап завершён, что подтверждено актом от [дата]. Протоколы аккредитованной лаборатории от [дата] (приложение 7) подтверждают соответствие почв на рекультивированной части требованиям п. 5 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утверждённых постановлением Правительства РФ от 29.05.2025 № 781.
Затраты на технический этап составили [сумма] руб. Все условия п. 4 Порядка соблюдены: результат подтверждён документами, затраты связаны исключительно с устранением вреда почвам, работы и материалы использованы при рекультивации, материалы израсходованы полностью.
Затраты на откачку топлива, локализацию разлива и вывоз загрязнённого грунта как отхода к учёту не заявляются (п. 6 Порядка; п. 15 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утв. Президиумом ВС РФ 24.06.2022).
[Дата] Ответчик направил Истцу заявление об учёте затрат с документами по п. 10 Порядка (приложение 8). [Вариант 1: Решение по заявлению не принято, сроки п. 14–17 Порядка истекли.] [Вариант 2: Истец отказал в учёте затрат письмом от [дата] без указания оснований, предусмотренных п. 30 Порядка, что противоречит п. 31 Порядка.]
Отсутствие решения органа не препятствует учёту затрат судом: п. 2.1 ст. 78 Закона № 7-ФЗ адресован тому, кто определяет размер вреда, а Порядок не устанавливает обязательного досудебного порядка. До утверждения Порядка такой учёт допускался по п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49, и Ответчик отвечает и этим критериям: вред причинён неумышленно, работы начаты за свой счёт до обращения Истца в суд.
6. Иск о денежном возмещении заявлен преждевременно
Возмещение вреда возможно путём возложения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды по проекту восстановительных работ (п. 2 ст. 78 Закона № 7-ФЗ, п. 13, 18 Постановления Пленума ВС РФ № 49). Если причинитель вреда добросовестно восстанавливает окружающую среду по утверждённому проекту рекультивации, в иске о возмещении вреда в денежной форме может быть отказано, а неэффективность работ оценивается после их завершения или истечения срока их проведения (п. 14 Обзора от 24.06.2022).
Срок завершения биологического этапа по проекту — [дата], он не истёк. Ответчик уведомил Истца о начале работ [дата] (приложение 9).
7. Ходатайство о назначении судебной экспертизы
Для разрешения вопросов, требующих специальных знаний (ст. 82 АПК РФ, п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 49), Ответчик просит назначить судебную почвенно-экологическую экспертизу и поставить вопросы:
- Каковы площадь и глубина загрязнения почвы на Участке нефтепродуктами и бенз(а)пиреном по состоянию на [дата Инцидента]?
- Соответствует ли территория, на которой отобрана фоновая проба (протокол № [__]), требованиям п. 6 Методики? Если нет — каковы фоновые концентрации на надлежащей сопредельной территории?
- Каков размер вреда, рассчитанный по п. 5–8, 13 Методики, с определением одной степени загрязнения по сумме соотношений всех загрязняющих веществ?
Проведение экспертизы Ответчик предлагает поручить [наименование экспертной организации, ФИО эксперта, стаж, стоимость, срок]. Денежные средства в размере [сумма] руб. Ответчик внесёт на депозит суда.
Мнение о примирении
Ответчик готов к примирению на условиях добровольного возмещения вреда в размере, рассчитанном по Методике без указанных ошибок, за вычетом учтённых затрат. [Сведения о предпринятых действиях, если были.]
На основании изложенного прошу:
- Отказать Истцу в удовлетворении исковых требований.
- В случае признания требований обоснованными — уменьшить размер вреда до [сумма] руб. в соответствии с контррасчётом (приложение 1) за вычетом затрат Ответчика на устранение вреда в размере [сумма] руб.
- Назначить по делу судебную почвенно-экологическую экспертизу с вопросами, указанными в разделе 7 отзыва.
Приложения:
- Контррасчёт размера вреда по Методике.
- Выписка из ЕГРН на Участок.
- Протоколы отбора проб и лабораторных исследований (копии из материалов проверки).
- Технический паспорт площадки, фотоматериалы.
- Проект рекультивации земель.
- Договор подряда, акты выполненных работ, платёжные документы.
- Протоколы аккредитованной лаборатории по итогам технического этапа.
- Заявление об учёте затрат с отметкой о получении и ответ Истца (при наличии).
- Уведомление о начале работ по устранению вреда с отметкой о получении.
- Доказательства направления отзыва Истцу.
- Доверенность представителя.
[Должность, ФИО]
______ / ______
«__» ________ 2026 г.
Похожие образцы
Все: возражения и отзывыВозражения организации или ИП на протокол по ч. 1 ст. 14.53 КоАП, когда торговлю табаком или никотинсодержащей продукцией вменяют как нарушение запрета на территории, прилегающей к образовательной организации. С 1 октября 2026 года п. 2 ч. 7 ст. 19 Закона № 15-ФЗ в редакции Закона № 186-ФЗ больше не содержит правила 100 метров. Границы прилегающих территорий устанавливает муниципалитет своим актом по Правилам, утверждённым постановлением Правительства № 1130. Документ строит защиту на отсутствии такого акта, на обратной силе закона по ч. 2 ст. 1.7 КоАП и на неиспользовании здания для образовательной деятельности. Отдельно описаны процессуальные нарушения. Есть блок о последствиях для лицензии: с 1 марта 2027 года такое нарушение — основание для внесудебного аннулирования по п. 7 ч. 6 ст. 9 Закона № 203-ФЗ, а лицензиата защищает ч. 33.3 ст. 8. Включены ходатайства об истребовании сведений о муниципальном акте и требование прекратить производство по ст. 24.5 КоАП.
DOCX13 КБобновлён 18 окт. 2026 г.
Документ для бывшего мужа, у которого жена требует половину квартиры, купленной в браке за 7 млн руб., хотя 4,9 млн руб. из них — деньги от продажи его добрачной квартиры, проданной за 12 дней до покупки. Возражения и встречный иск объединены в одном тексте с ценой иска и госпошлиной. В описательной части выстроена цепочка: право на добрачную квартиру, её продажа, зачисление денег на счёт или в ячейку, оплата новой квартиры с совпадением сумм. В обосновании ссылки на п. 1 ст. 36 СК РФ, абз. 4 п. 15 Пленума ВС № 15 и определения ВС № 67-КГ15-26, № 41-КГ20-10-К4, № 18-КГ17-134 о бремени доказывания. Отдельно дан расчёт долей: 70/100 личные плюс половина от 30/100 общих, итог 85/100 и 15/100. Если банк не выдаёт выписку, в просительной части есть ходатайство об её истребовании.
DOCX13 КБобновлён 17 окт. 2026 г.
Ответ водителя на отзыв МКУ «Дорожное хозяйство» по иску о 186 000 руб. ущерба от наезда на выбоину 1,2 × 0,8 × 0,15 м. Документ разбирает три типовых довода ответчика. Первый блок сравнивает замеры ГИБДД с табл. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 и фиксирует, что знаков и ограждения не было, хотя п. 4.4 требует их в течение двух часов. Второй отвечает на ссылку на подрядчика: контракт не меняет ответственного перед водителем, подрядчик в деле третьим лицом, есть субсидиарная ответственность собственника по п. 4 ст. 123.22 ГК. Третий опровергает нарушение п. 10.1 ПДД: скорость 40 км/ч, бремя доказывания грубой неосторожности на ответчике (п. 6 Обзора ВС № 2 (2018), № 9-КГ18-3, № 48-КГ22-16-К7). Отдельно сказано, почему ст. 1083 не даёт снизить сумму. Подайте объяснения до заседания и направьте копии сторонам.
DOCX13 КБобновлён 17 окт. 2026 г.
Возражения собственника на иск УК о взыскании 186 000 руб. долга за 2020–2025 годы и 74 000 руб. пеней после отмены судебного приказа. Давность считается по каждому месяцу с учётом периода действия приказа по п. 17–18 Пленума ВС № 43: показано, какие платежи отсекаются, и отдельно заявлено о пропуске срока. Оплаты, отнесённые УК в старый долг, перенесены в текущие месяцы по п. 32 Пленума № 22. Исключаются ОДН сверх норматива без решения собрания и плата за горячую воду за месяцы её отсутствия. Пени пересчитаны по ставке 9,5 % (ПП № 474 и № 329), без периодов моратория 2020 и 2022 годов, а затем снижены по ст. 333 ГК. Контррасчёт с признаваемой суммой. Подавайте возражения письменно до решения: в апелляции о давности заявить уже нельзя.
DOCX14 КБобновлён 17 окт. 2026 г.
Возражения подаёт дочь умершей заёмщицы, с которой банк взыскивает 640 000 руб. по кредиту матери, хотя мать была застрахована и выгодоприобретатель по полису — сам банк. Главный довод: банк знал о смерти заёмщицы, но к страховщику не обратился, и такое уклонение суды расценивают как злоупотребление правом (ст. 1, 10, 939, 961 ГК РФ, определения ВС № 59-КГ21-6-К9 и № 78-КГ22-43-К3). Внутри — ходатайства о привлечении страховщика соответчиком (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ) и об истребовании полиса у банка. Запасные доводы: предел ответственности по рыночной стоимости доли на день смерти (п. 61 Пленума ВС № 9) и исключение неустойки до принятия наследства (ч. 5 ст. 14 Закона № 353-ФЗ). Приложите доказательства, что банк знал о смерти: запрос нотариуса или ваше заявление с отметкой.
DOCX14 КБобновлён 17 окт. 2026 г.
Возражения собственника квартиры в аварийном доме 1958 года на иск администрации об изъятии с выплатой 2,1 млн руб. Собственник не оспаривает само изъятие, а спорит только с размером возмещения, поэтому документ построен по составляющим ч. 7 ст. 32 ЖК РФ. Первый блок разбирает пробелы отчёта администрации. Второй обосновывает компенсацию за непроизведённый капремонт: квартира приватизирована в 1993 году, дом к дате первой приватизации требовал ремонта, наймодатель его не провёл (ст. 16 Закона № 1541-1, Обзор ВС от 29.04.2014), работы считаются по перечню ст. 166 ЖК. Третий блок касается доли в земле и общем имуществе по ст. 36, 37 ЖК с учётом определения ВС № 73-КГ22-5-К8. Четвёртый перечисляет убытки: переезд, аренду, риелтора, оформление права. Итог 3,6 млн руб. Встроено ходатайство об экспертизе с готовыми вопросами. Подавайте до заседания по существу с независимым отчётом.
DOCX14 КБобновлён 17 окт. 2026 г.