Отзыв подрядчика на иск Росприроднадзора о вреде почвам от перекрытия грунтом и отходами: площадь не доказана, проб нет
Отзыв дорожного подрядчика на иск управления Росприроднадзора о взыскании вреда почвам за перекрытие участка складированным грунтом и строительными отходами. Расчёт истца по п. 10 Методики № 238 оспаривается через доказательства. Площадь перекрытия определена на глаз, без геодезической съёмки и координат. Пробы и фоновая проба не отбирались, поэтому не доказаны ни негативное изменение почвы, ни плодородный слой, и Кмпс должен быть равен 1 (п. 13 Методики), а Кг при перекрытии — 0,5. Отдельный блок посвящён надлежащему ответчику: площадку под временное складирование передал заказчик (п. 1 ст. 747 ГК РФ), его просят привлечь третьим лицом. Отходы вывезены до проверки, что подтверждают накладные и справки полигона. Есть ссылки на определения ВС № 306-ЭС20-16219 и № 306-ЭС24-4078 и контррасчёт по исполнительной съёмке. Совет: закажите геодезическую съёмку площадки сразу после вывоза.
DOCX, 13 КБ, обновлён 19 октября 2026 г.
В Арбитражный суд [наименование субъекта РФ]
Дело № [номер дела]
Судья [ФИО судьи]
Истец: [наименование] межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования
адрес: [адрес], ИНН [ИНН], ОГРН [ОГРН]
Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «[наименование]»
адрес: [адрес], ИНН [ИНН], ОГРН [ОГРН]
тел.: [телефон], e-mail: [адрес электронной почты]
Лицо, которое предлагается привлечь третьим лицом: [наименование заказчика]
адрес: [адрес], ИНН [ИНН], ОГРН [ОГРН]
Цена иска: [сумма] руб.
ОТЗЫВ
на исковое заявление о возмещении вреда, причинённого почвам перекрытием
Истец просит взыскать с ООО «[наименование]» (далее — Общество) [сумма] руб. в возмещение вреда, причинённого почвам перекрытием поверхности земельного участка с кадастровым номером [кадастровый номер] (далее — Участок) складированным грунтом и строительными отходами. Расчёт выполнен по п. 10 Методики исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждённой приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее — Методика), исходя из площади [площадь] кв. м. В обоснование истец ссылается на акт [выездного обследования] от [дата] № [номер] и фототаблицу к нему.
Общество выполняло работы по договору подряда от [дата] № [номер] на [строительство / реконструкцию автомобильной дороги — наименование объекта], заключённому с [наименование заказчика] (далее — Заказчик). Общество с иском не согласно. Истец не доказал площадь перекрытия, наличие плодородного слоя и факт порчи почв на дату проверки. Кроме того, Участок под временное складирование определил Заказчик, а материалы вывезены до проверки.
1. Площадь перекрытия не доказана
По формуле п. 10 Методики размер вреда прямо пропорционален площади участка, на котором обнаружена порча почв (S). Поэтому площадь должна быть установлена достоверно.
Из акта от [дата] следует, что площадь [площадь] кв. м определена инспектором визуально. Геодезическая съёмка не проводилась, координаты границ перекрытия не определены, схема с масштабом и привязкой к границам Участка отсутствует. Фототаблица не позволяет измерить площадь. В акте указана площадь [площадь] кв. м, в расчёте — [площадь] кв. м, и истец не объяснил это расхождение.
Истец обязан обосновать размер вреда с разумной степенью достоверности (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49, ст. 65 АПК РФ). Взыскание вреда исходя из площади, не подтверждённой доказательствами, Верховный Суд признал незаконным в деле о перекрытии плодородного слоя при строительстве дороги (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 28.12.2020 № 306-ЭС20-16219).
2. Пробы не отбирались, порча почв и плодородный слой не подтверждены
На Участке не отбирались пробы почвы и не отбиралась фоновая проба с сопредельной территории. Обследование почвенного покрова не проводилось. Поэтому:
- Не доказано негативное изменение окружающей среды, которое ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» называет вредом. Верховный Суд указал, что факт причинения вреда должен быть не только установлен, но и свидетельствовать о негативном изменении почвы (Определение № 306-ЭС20-16219).
- Не доказано наличие плодородного слоя и его мощность. По п. 13 Методики при отсутствии плодородного слоя или недоказанности его наличия коэффициент Кмпс принимается равным 1. Истец же применил Кмпс = [значение].
- При порче почв перекрытием показатель Кг принимается равным 0,5 (абз. 3 п. 7 Методики). Истец применил Кг = [значение]. (Исключите этот пункт, если истец применил 0,5.)
Расчёт вреда с нарушением Методики является неправильным применением норм материального права (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.10.2024 № 306-ЭС24-4078).
3. Общество не является надлежащим ответчиком в заявленном объёме
Для возмещения вреда нужна совокупность условий: вред, противоправность поведения, вина и причинная связь (ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 6, 7 Постановления Пленума ВС РФ № 49).
Участок принадлежит [Заказчику / иному лицу]. Заказчик предоставил его Обществу для временного складирования грунта и материалов на период работ. Это подтверждается п. [номер] договора подряда, актом передачи площадки от [дата] и [проектом организации строительства / письмом Заказчика от [дата] № [номер]] (приложения 3–5). Обязанность предоставить земельный участок для строительства лежит на заказчике (п. 1 ст. 747 ГК РФ). Общество использовало только переданную ему площадку и в пределах срока работ.
По [документ] на Участке размещали грунт и отходы и иные лица. Истец не установил, какая часть заявленной площади связана с работами Общества.
Решение по делу может повлиять на права и обязанности Заказчика по отношению к сторонам. Поэтому Общество просит привлечь Заказчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (ст. 51 АПК РФ).
4. Материалы вывезены до проверки
Грунт и строительные отходы вывезены с Участка [дата], то есть до проверки [дата]. Отходы переданы [наименование организации, лицензия № [номер]] по договору от [дата] № [номер]. Это подтверждают акты приёма-передачи отходов, транспортные накладные и справки объекта размещения (приложения 6–8). После вывоза площадка спланирована, что видно на фотоснимках от [дата] с геопривязкой (приложение 9).
Если на дату проверки перекрытия не было, акт от [дата] его не подтверждает. Если истец имеет в виду остатки материалов, их площадь и объём не установлены.
5. Контррасчёт
Без учёта изложенных возражений Общество представляет контррасчёт по п. 10 Методики (приложение 10). Площадь взята по исполнительной геодезической съёмке от [дата], Кг = 0,5, Кмпс = 1. Размер вреда по контррасчёту составляет [сумма] руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 51, 64, 65, 71, 131 АПК РФ,
ПРОШУ:
- Привлечь [наименование Заказчика] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
- В удовлетворении исковых требований [наименование] межрегионального управления Росприроднадзора отказать полностью.
- Если суд признает факт причинения вреда Обществом, определить его размер по контррасчёту Общества в сумме [сумма] руб.
Приложения:
- Документы, подтверждающие направление отзыва истцу.
- Доверенность представителя.
- Договор подряда от [дата] № [номер] (выписка из соответствующих разделов).
- Акт передачи строительной площадки и площадки временного складирования от [дата].
- [Проект организации строительства — раздел о складировании / письмо Заказчика от [дата] № [номер]].
- Договор на вывоз и размещение отходов от [дата] № [номер].
- Акты приёма-передачи отходов и транспортные накладные.
- Справки объекта размещения отходов о приёме.
- Фотоснимки Участка от [дата] с геопривязкой.
- Контррасчёт размера вреда с исполнительной геодезической съёмкой.
[Должность], ООО «[наименование]» / представитель по доверенности
[подпись] / [ФИО]
[дата]
Похожие образцы
Все: возражения и отзывыОтзыв акционерного общества — исполнителя гособоронзаказа на иск Минобороны о взыскании 27 млн руб. пеней за просрочку поставки радиоэлектронных изделий. Защита выстроена от расчёта к смягчению. Сначала показано, что пеня начислена на всю цену контракта, хотя первая партия принята ВП в срок: по ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ и определению СКЭС ВС № 305-ЭС22-16483 база уменьшается на исполненное. Затем из периода исключаются дни, пока заказчик утверждал изменённую им КД и затягивал военную приёмку (п. 14–15 ст. 7 Закона № 275-ФЗ, ст. 405, 406 ГК). Отдельный раздел о санкционном прекращении поставок иностранных компонентов ведёт к полному списанию по подп. «д» п. 3 Правил № 783, а запасной довод — порог 5 % после пересчёта. В конце дано заявление по ст. 333 ГК с расчётом по ст. 395. Совет: до суда направьте заказчику письменное обоснование списания и приложите его к отзыву.
DOCX14 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Возражения подаёт бывший генеральный директор ООО в районный суд, когда уголовное преследование по ч. 1 ст. 199 УК РФ прекращено следователем за давностью, а прокурор в интересах РФ требует взыскать с него недоимку по НДС как ущерб бюджету. Центральный довод — организация действующая: выписка ЕГРЮЛ, отчётность, обороты и имущество связываются с условием Постановления КС № 39-П и п. 28 Пленума ВС № 48 об исчерпании возможности взыскания с налогоплательщика. Далее показано, что инспекция не применяла ст. 45–47 НК РФ и не инициировала банкротство, что постановление следователя не создаёт преюдиции по ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, исключаются штрафы и доказывается отсутствие личной выгоды. Есть ссылки на определения СКГД ВС, заявление о давности и ходатайства об истребовании сведений у УФНС и о привлечении ООО к делу. Подайте их до заседания по существу: о давности нельзя заявить после решения.
DOCX14 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Отзыв ООО-покупателя на иск турецкого поставщика оборудования, который требует оплату и договорную неустойку после того, как два платежа вернули иностранные банки-корреспонденты по санкционным основаниям. Поставка и цена не оспариваются, а спор о долге закрывается депонированием: покупатель предложил оплату в рублях на российский счёт или через другой банк, поставщик промолчал, и сумма внесена в депозит нотариуса (подп. 4 п. 1, п. 2 ст. 327 ГК РФ). Против неустойки три довода: покупатель принял все меры (ст. 401 ГК, определение ВС № 305-ЭС23-11869), с даты отказа принять исполнение просрочка на стороне поставщика (п. 3 ст. 405, ст. 406 ГК), после депонирования обязательство исполнено. Отдельно указаны ст. 79–80 Венской конвенции и запасное ходатайство по ст. 333 ГК с расчётом по ключевой ставке. Ключевые приложения — SWIFT-сообщения о возврате и письма поставщику.
DOCX14 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Возражения на иск газораспределительной организации о сносе жилого дома: угол дома оказался в 2,5 м от подземного полиэтиленового газопровода высокого давления, внутри трёхметровой охранной зоны по п. 7 Правил № 878. Дом построен по уведомлению о соответствии и ГПЗУ без отметки о зоне, а сведения о зоне внесены в ЕГРН уже после регистрации дома. Главный довод — абз. 2 п. 1 ст. 222 ГК РФ и п. 22 Пленума ВС № 44: постройка не самовольная, если собственник не знал и не мог знать об ограничениях. По каждому из семи условий ч. 37 ст. 26 Закона № 342-ФЗ указан документ, который его опровергает. Бремя доказывания возложено на истца (Постановление КС № 48-П). В текст включено ходатайство о строительно-технической экспертизе с вопросами об угрозе и способах её устранения без сноса, а в просительной части есть пункт об условии предварительного возмещения убытков по ст. 57.1 ЗК РФ.
DOCX14 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Возражения подает гражданин — единственный участник кипрской торговой компании, когда по итогам камеральной проверки 3-НДФЛ за 2024 год инспекция составила акт о доначислении налога с прибыли КИК за 2023 год и штрафа по ст. 129.5 НК РФ. Доводов три. Первый: компания активная, доля пассивных доходов по неконсолидированной аудированной отчетности не превышает 20% (п. 3 ст. 25.13-1, п. 4 ст. 309.1), спорная статья выручки разобрана отдельно, а условие об обмене информацией по п. 7 ст. 25.13-1 к активной компании не относится. Второй, запасной: прибыль уменьшается на дивиденды, выплаченные в 2024 году, пересчитывается по среднему курсу ЦБ и не достигает порога 10 млн руб. Третий: нет недоимки — нет штрафа, иначе смягчающие обстоятельства и снижение до десяти раз по п. 3 ст. 114. Подавать в течение месяца с получения акта, приложив расчет доли пассивных доходов построчно.
DOCX13 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Возражения конкурсного кредитора на заявление управляющего, который просит утвердить проценты 2,1 млн руб. (6% от погашенных 35 млн руб. реестра) и всю фиксированную сумму за процедуру. Фабула изложена хронологией: девять месяцев без оспаривания сделок, взыскания дебиторки и торгов, определение суда о признании бездействия незаконным и порядок продажи, утверждённый по заявлению кредитора о разногласиях. Отдельно рассчитаны 270 000 руб. за период бездействия (9 месяцев × 30 000 руб.). Снижение фиксированной части обосновано п. 5 Пленума ВАС № 97 и ч. 2 ст. 69 АПК, проценты оспорены через вклад управляющего: п. 18 ст. 20.6, п. 23 Обзора ВС от 11.10.2023, определения СКЭС № 306-ЭС20-12147(14) и № 305-ЭС25-8991. В просительной части есть альтернативная сумма. Подавайте возражения до заседания: сам суд вознаграждение не снижает.
DOCX14 КБобновлён 19 окт. 2026 г.