Отзыв на иск Росприроднадзора о возмещении вреда окружающей среде: образец 2026 в Word — ошибки расчёта по Методике № 238 и зачёт затрат по Приказу № 398

Отзыв на иск Росприроднадзора о возмещении вреда окружающей среде редко выигрывают спором о самом факте загрязнения. Если пробы показали превышение, суд почти наверняка признает, что вред есть. Сражение идёт за цифру: как посчитана степень загрязнения, какие коэффициенты взяты в формулу, откуда взята фоновая проба и засчитаны ли деньги, которые предприятие уже потратило на очистку и рекультивацию. Ниже — образец отзыва ответчика на иск о возмещении вреда почвам по ст. 77 и 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и разбор позиций, которые реально работают в арбитраже.

Главная новость для ответчиков — Приказ Минприроды России от 16.07.2026 № 398. Это первый за десять лет порядок учёта затрат причинителя вреда, который требует п. 2.1 ст. 78 Закона № 7-ФЗ. Он касается вреда почвам, опубликован 14 августа 2026 года и меняет тактику зачёта, которая годами держалась только на п. 15 Постановления Пленума ВС от 30.11.2017 № 49.

Коротко

Правовая основа: что говорит закон и где в нём противоречие

Обязанность возместить вред. По п. 1 ст. 77 Закона № 7-ФЗ лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи и иного нарушения законодательства, «обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством». Пленум № 49 добавляет общий режим ГК: по общему правилу ответственность наступает при вине (п. 8), но владелец источника повышенной опасности отвечает и без вины. Пленум прямо приводит пример: владелец нефтепровода отвечает за вред от незаконной врезки третьих лиц.

Способ расчёта. Здесь закон противоречит сам себе. Пункт 3 ст. 77 говорит, что вред, причинённый юрлицом или ИП, возмещается «в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками», а при их отсутствии — по фактическим затратам на восстановление. Абзац 2 п. 1 ст. 78 называет порядок наоборот: сначала фактические затраты, убытки и «проекты рекультивационных и иных восстановительных работ», и только «при их отсутствии» — таксы и методики.

Пленум № 49 снял конфликт в пользу методик (п. 14): таксы и методики «подлежат применению судами» для вреда от юрлиц и ИП. Конституционный Суд в Постановлении от 06.12.2024 № 56-П прямо указал, что законодатель вправе уточнить основания возмещения вреда разными способами со ссылкой как раз на п. 3 ст. 77 и п. 1 ст. 78. Для ответчика это означает: проект рекультивации и фактические затраты — не замена методике, а аргумент для натурального возмещения и для зачёта.

Возмещение в натуре. По п. 2 ст. 78 суд может обязать ответчика восстановить окружающую среду за его счёт «в соответствии с проектом восстановительных работ». Без проекта суд выносит решение о деньгах (п. 18 Пленума № 49). Выбор способа принадлежит истцу, но суд вправе применить тот, который «наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства» (п. 13 Пленума).

Учёт затрат. Пункт 2.1 ст. 78 введён Законом от 23.06.2016 № 218-ФЗ: при определении размера вреда «учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда», а порядок и условия устанавливает федеральный орган. До 2026 года такого порядка не было. Суды работали по п. 15 Пленума № 49: затраты засчитываются, если лицо причинило вред неумышленно, затем действовало добросовестно и до принятия принудительных мер за свой счёт реально устранило вред.

Давность. Иски о возмещении вреда вследствие нарушения обязательных требований предъявляются в течение 20 лет (п. 3 ст. 78 в ред. Закона от 30.12.2021 № 446-ФЗ). Довод о пропуске трёхлетнего срока в таких делах не работает.

Приказ Минприроды № 398: новый порядок зачёта затрат

Приказ Минприроды России от 16.07.2026 № 398 утвердил «Порядок и условия учета затрат по устранению вреда окружающей среде, понесенных лицом, причинившим вред нарушением законодательства в области охраны окружающей среды». Зарегистрирован Минюстом 13.08.2026 (№ 87839), опубликован на pravo.gov.ru 14.08.2026 (номер опубликования 0001202608140008). Собственной даты вступления в силу приказ не содержит. Поэтому применяется общее правило п. 12 Указа Президента РФ от 23.05.1996 № 763: ведомственный акт вступает в силу по истечении десяти дней после официального опубликования. Расчётная дата — 25 августа 2026 года. Это вывод из общего правила, а не дата, указанная в самом приказе: в процессуальных документах надёжнее ссылаться на реквизиты и дату опубликования.

Сфера. Порядок распространяется только на вред почвам (п. 1). Для лесов учёт идёт по п. 12, 13 методики, утверждённой ПП РФ от 29.12.2018 № 1730, для водных объектов — по Методике № 87 (п. 2, 3 Порядка). Для остальных компонентов (атмосферный воздух и др.) по-прежнему работает п. 15 Пленума № 49.

Четыре условия одновременно (п. 4):

1. документ о том, что почвы приведены в соответствие с требованиями п. 5 Правил рекультивации и консервации земель (ПП РФ от 29.05.2025 № 781) по этапам проекта рекультивации или консервации;
2. документы о затратах на мероприятия, связанные «исключительно» с устранением вреда почвам;
3. товары, работы и услуги действительно использованы при устранении вреда;
4. расходные материалы израсходованы полностью.

Пункт 5 Правил № 781 требует довести качество земель до нормативов качества для почв, а при их отсутствии — до концентраций на сопредельной территории аналогичного целевого назначения.

Что не засчитывают (п. 6):

• затраты на ликвидацию источника причинения вреда, если он возник не из-за третьих лиц;
• затраты, не предусмотренные проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, в том числе на перевозку персонала и оборудования;
• затраты, уже учтённые при корректировке платы за НВОС по ПП РФ от 31.05.2023 № 881, и всё, что профинансировано из бюджетов.

Процедура. Причинитель вреда подаёт в орган экологического или земельного надзора заявление об учёте затрат (п. 7, 8) с пакетом документов из п. 10: договоры, платёжные документы, акты о завершении этапов рекультивации, пояснительная записка с расшифровкой сумм, акты отбора проб и протоколы аккредитованной лаборатории, карты и схемы, фото и видео, бухгалтерские документы при работе своими силами, данные о почвах до причинения вреда. Орган проверяет комплектность до 7 рабочих дней (п. 14). При недостатках даёт 30 рабочих дней на исправление (п. 15). Рассматривает заявление до 30 рабочих дней с уведомления о принятии (п. 17), может запросить дополнительные материалы с приостановлением срока до 30 рабочих дней (п. 19, 21). Решение принимается однократно по каждому факту (п. 24), может быть частичным (п. 25), отказ должен быть мотивированным (п. 31). Сумма учтённых затрат не может превышать размер вреда (п. 27).

Основания отказа (п. 30): несоблюдение условий п. 4, недостоверные сведения, нецелевой характер мероприятий, учёт затрат в плате за НВОС или бюджетное финансирование.

Что ясно, что неясно, что спорно

Ясно. Для вреда почвам ответчику больше не нужно ссылаться только на «добросовестность» из п. 15 Пленума № 49. Есть формальный перечень условий и документов. Если они собраны, отказ органа в учёте затрат без мотивов (п. 31) — самостоятельный довод в суде. Ясно и то, что расходы на локализацию разлива не зачтут: это совпадает с п. 15 Обзора практики ВС по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утв. Президиумом ВС 24.06.2022), где такие расходы отнесены к ликвидации последствий аварии, а не к рекультивации.

Неясно. Пункт 26 Порядка говорит, что учитываются затраты на разработку проекта рекультивации, «получившего... положительное заключение государственной экологической экспертизы и положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости», а также затраты на мероприятия из этого проекта, при условии договоров с подрядными и (или) проектными организациями. Пункт 7 при этом отсылает к «мероприятиям, указанным в пункте 26». Буквально выходит, что без ГЭЭ и проверки сметы проект не годится для зачёта, хотя не каждый проект рекультивации подлежит экологической экспертизе. Как это прочтут органы и суды, пока неизвестно.

Спорно.

• Применяется ли Порядок к вреду, причинённому до его вступления в силу (по общему правилу — 25 августа 2026 года). Переходных положений в приказе нет. Ответчику выгоднее занять позицию, что п. 2.1 ст. 78 действует с 2016 года, а приказ лишь детализирует его. Значит, затраты подлежат учёту и по старым эпизодам: по критериям Порядка либо, если они к эпизоду неприменимы, по п. 15 Пленума.
• Нужно ли решение органа как предварительное условие. Пункт 2.1 ст. 78 адресован тому, кто определяет размер вреда, в том числе суду. Приказ не делает заявление в орган досудебным порядком. Поэтому разумно и подать заявление в орган, и заявить учёт затрат в отзыве, приложив тот же пакет документов.
• Соотношение с позицией ВС о моменте зачёта. В п. 16 Обзора от 24.06.2022 ВС указал (применительно к лесам и Методике № 1730), что зачёт возможен после завершения полного комплекса работ и при наличии акта приёмки. Порядок № 398 допускает учёт «согласно этапам работ» (подп. «а» п. 4, п. 5). Для почв это аргумент за поэтапный зачёт.

Практика ВС и КС: позиции, на которые стоит ссылаться

Расчёт по Методике № 238 — степень загрязнения считают по всем веществам вместе. Определение СКЭС ВС от 15.10.2024 № 306-ЭС24-4078 (дело № А65-35503/2022, ООО «Камский бекон»). Управление Росприроднадзора рассчитало вред по каждому веществу отдельно и сложило суммы: вышло 3 501 798 руб. Коллегия указала, что в формуле п. 6 Методики стоит знак суммы. Поэтому соотношение (С) определяется суммированием соотношений всех загрязняющих веществ, а размер вреда считается по п. 5 «с применением СЗ — степени загрязнения всеми попавшими в почву загрязняющими веществами, а не по каждому загрязняющему веществу отдельно». Расчёт с нарушением методики, по словам ВС, означает неправильное применение норм материального права. Акты трёх инстанций отменены. Проверяйте этот момент в каждом расчёте: из-за шкалы СЗ сложение отдельных сумм почти всегда завышает итог.

Методика — не повод для формализма. Постановление КС РФ от 06.12.2024 № 56-П (жалоба ООО «Карьер Приморский»). КС указал, что определение размера вреда «не должно основываться исключительно на формальном применении» Методики № 238. Он отдельно отметил показатель Кисп: для сельхозугодий в составе земель сельхозназначения 1,6, для земель промышленности 1. Это даёт разницу в 60 % в зависимости от того, какую категорию взять. Если к моменту решения категория земель изменена на допускающую снятие плодородного слоя, а слой сохранён по проекту рекультивации, суд может снизить размер возмещения или освободить от ответственности ввиду несоразмерности. КС подчеркнул и обратное: сама по себе рекультивация не является полным возмещением экологического вреда.

Рекультивация по проекту может исключить денежное взыскание. Пункт 14 Обзора от 24.06.2022 (его цитирует КС в Постановлении № 56-П): если причинитель вреда добросовестно восстанавливает окружающую среду по утверждённому проекту рекультивации, в иске о денежном возмещении может быть отказано. Неэффективность работ оценивается только после завершения рекультивации или после истечения срока, установленного судом. Отсюда тактика: начать рекультивацию по проекту до суда и доказывать, что денежный иск заявлен преждевременно.

Проект восстановительных работ — условие натурального возмещения. Пункты 12, 13 Обзора и п. 18 Пленума № 49: без разработанного и утверждённого проекта суд взыщет деньги. Требование «разработать проект» само по себе не восстанавливает окружающую среду.

Вещество без норматива. Пункт 11 Обзора: превышение концентрации вещества, не включённого в Перечень загрязняющих веществ, над сопредельной территорией может свидетельствовать о вреде. Но причинитель вреда вправе доказывать, что такое вещество не меняет физико-химический состав почв и не нарушает баланс экосистемы. Это поле для экспертизы.

Узкое толкование зачёта по воде. Определение судьи ВС от 09.01.2024 № 305-ЭС23-25226 (дело № А40-155359/2020, ГУП «Мосводосток»). Суд округа отменил отказ в иске Росприроднадзора. Он указал, что очистка колодцев, вывоз ила, замена фильтров и утилизация грунта не являются строительством или реконструкцией очистных сооружений из п. 14 Методики № 87. Плату за сверхлимитный сброс по п. 12 Методики можно вычесть только в части, относящейся к периоду, принятому при оценке вреда, а не за два года целиком. В передаче жалобы в СКЭС отказано. Вывод для ответчика: зачёт по Методике № 87 требует точного соответствия видов работ и периодов, «всё, что потратили на природоохрану» суд не примет.

Пошаговый порядок защиты

1. Запросите материалы проверки. Акт контрольного мероприятия, протоколы отбора проб, схема отбора, протоколы лаборатории, расчёт вреда с исходными данными по каждому коэффициенту. Если истец приложил только итоговую сумму, заявите в отзыве, что расчёт не проверяем, и ходатайствуйте об истребовании.
2. Проверьте пробы. Совпадают ли точки и глубины отбора с площадью и Кг в расчёте. Где взята фоновая проба: она должна быть на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей воздействия (п. 6 Методики в ред. Приказа № 867). Аккредитована ли лаборатория.
3. Разберите формулу. УЩзагр = СЗ × S × Кг × Кисп × Тх × Кмпс (п. 5 Методики). По каждому множителю отдельный вопрос: СЗ — суммарное соотношение или поштучное (№ 306-ЭС24-4078); Кг — фактическая глубина загрязнения (до 20 см — 1,3, до 50 см — 1,5); Кисп — категория и вид разрешённого использования по ЕГРН; Кмпс — доказан ли плодородный слой (при его отсутствии или недоказанности Кмпс = 1, п. 13 Методики).
4. Соберите пакет по затратам по п. 10 Порядка № 398 и подайте заявление в управление Росприроднадзора. Копию заявления и ответ (или доказательства бездействия) приложите к отзыву.
5. Запустите рекультивацию по проекту, если её ещё нет. Проект, договор с подрядчиком, уведомление органа о начале работ (подп. «л» п. 10 Порядка) и акты этапов — ключевые доказательства для отказа в денежном иске по п. 14 Обзора.
6. Заявите экспертизу. По п. 21 Пленума № 49 экспертизы проводятся по источнику вреда, механизму, размеру, объёму восстановительных работ. В АПК — ст. 82. Вопросы формулируйте под конкретную ошибку расчёта, а не «определить размер вреда» в целом. О структуре ходатайства — в статье «Ходатайство о назначении экспертизы».
7. Подготовьте контррасчёт. Суд охотнее принимает альтернативный расчёт по той же методике, чем общее «не согласны». Если экспертиза уже проведена с ошибками, используйте рецензию и ходатайство о повторной экспертизе.

Общие требования к отзыву в арбитраже (срок направления, способы, обязательные реквизиты) разобраны в материале «Возражение на исковое заявление и отзыв на иск в арбитраже». Здесь важно одно: по ч. 1 ст. 131 АПК РФ возражения нужны «по каждому доводу», а по п. 3 ч. 5 — со ссылками на нормы и доказательства. Отзыв, который оспаривает расчёт целиком, без разбивки по коэффициентам, суд воспринимает как несогласие без доказательств.

Образец отзыва: что в нём

Шапка. Арбитражный суд, номер дела, истец (межрегиональное управление Росприроднадзора), ответчик-ООО, телефоны и e-mail (ч. 6 ст. 131 АПК). Цена иска для ответчика не обязательна, но удобна для ссылок.

Блок 1. Позиция ответчика коротко. Факт разлива не оспаривается, оспаривается размер. Это честная позиция, которая повышает доверие суда к остальным доводам и не тратит силы на заведомо проигрышный спор о причинной связи.

Блок 2. Степень загрязнения. Ссылка на п. 5, 6 Методики и Определение № 306-ЭС24-4078. Показано, как истец сложил суммы по нефтепродуктам и бенз(а)пирену. Контррасчёт приведён в приложении.

Блок 3. Категория земель (Кисп). Участок по выписке ЕГРН относится к землям промышленности, а истец применил показатель для сельхозугодий. Ссылка на п. 8 Методики и Постановление КС № 56-П.

Блок 4. Глубина загрязнения (Кг) и плодородный слой (Кмпс). Протоколы отбора проб показывают загрязнение до 20 см, а в расчёте взят интервал до 50 см. Плодородный слой на промплощадке с щебёночным покрытием истцом не доказан, значит Кмпс = 1 (п. 13 Методики).

Блок 5. Фоновая проба. Проба взята с участка другого вида использования. Ссылка на п. 6 Методики в редакции Приказа № 867.

Блок 6. Учёт затрат. Перечень работ по проекту рекультивации, суммы и документы по п. 10 Порядка № 398, дата подачи заявления в управление и результат. Отдельно оговорено, что затраты на откачку топлива и локализацию разлива к зачёту не заявляются (п. 6 Порядка, п. 15 Обзора). Так ответчик заранее снимает предсказуемое возражение истца.

Блок 7. Рекультивация в натуре. Работы идут по проекту, срок не истёк, поэтому денежный иск преждевременен (п. 14 Обзора от 24.06.2022, п. 13, 18 Пленума № 49).

Блок 8. Ходатайство об экспертизе с тремя вопросами, кандидатурой экспертного учреждения и готовностью внести деньги на депозит.

Просительная часть. Основная — отказать в иске. Субсидиарная — уменьшить размер вреда до суммы по контррасчёту за вычетом учтённых затрат. Пункты 3.1, 3.2 ч. 5 ст. 131 АПК (примирение) закрыты отдельным абзацем.

Частые ошибки ответчиков

• Спор о факте вместо спора о цифре. При превышении нормативов вред предполагается (абз. 2 п. 7 Пленума № 49). Опровергать придётся иными факторами, а это требует экспертизы. Без неё такой довод только раздражает суд.
• Зачёт «всего, что потратили». Откачка нефтепродуктов, вывоз загрязнённого грунта как отхода, передислокация техники относятся к ликвидации аварии и не засчитываются (п. 15 Обзора, п. 6 Порядка № 398). Отделяйте эти расходы от рекультивации ещё на стадии бухгалтерии.
• Ссылка на Приказ № 398 без документов по его п. 10. Порядок формальный: нет актов отбора проб после рекультивации и протоколов аккредитованной лаборатории — нет подтверждения условия подп. «а» п. 4.
• Довод о пропуске исковой давности. Срок 20 лет (п. 3 ст. 78 Закона № 7-ФЗ).
• Довод «нас уже оштрафовали». Привлечение к административной ответственности не освобождает от возмещения вреда (абз. 2 п. 2 Пленума № 49).
• Довод «мы платим за НВОС». Плата за негативное воздействие и возмещение вреда — разные обязанности. По Методике № 87 вычет платы возможен только за период оценки вреда и в пределах, которые прямо названы в методике (№ 305-ЭС23-25226).
• Опоздание с проектом рекультивации. Если проекта нет к моменту решения, натуральное возмещение невозможно, и суд взыщет деньги (п. 18 Пленума № 49).

Чек-лист

1. Получены акт проверки, протоколы проб, схема отбора и расчёт с исходными данными.
2. Проверено, считалась ли СЗ по сумме соотношений всех веществ (№ 306-ЭС24-4078).
3. Кисп сверен с категорией и ВРИ по выписке ЕГРН, Кг — с глубиной из протоколов, Кмпс — с доказательствами наличия плодородного слоя.
4. Проверена фоновая проба: сопредельная территория, тот же вид использования, отсутствие воздействия.
5. Затраты разделены на ликвидацию аварии и рекультивацию; пакет по п. 10 Порядка № 398 собран, заявление в Росприроднадзор подано.
6. Проект рекультивации есть, работы начаты, орган уведомлён.
7. Заявлено ходатайство об экспертизе с точечными вопросами и подготовлен контррасчёт.
8. Отзыв содержит возражение по каждому доводу иска и направлен истцу заранее (ст. 131 АПК РФ).

Статья отражает законодательство на 18 октября 2026 года. Источники: Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (ст. 77, 78, КонсультантПлюс); АПК РФ, ст. 131 (КонсультантПлюс); Приказ Минприроды России от 16.07.2026 № 398 (pravo.gov.ru, 0001202608140008); Приказ Минприроды России от 18.11.2021 № 867 о внесении изменений в Методику № 238 (pravo.gov.ru); Постановление Правительства РФ от 29.05.2025 № 781 (pravo.gov.ru); Постановление Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49; Обзор судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утв. Президиумом ВС РФ 24.06.2022); Постановление КС РФ от 06.12.2024 № 56-П; определения ВС РФ от 15.10.2024 № 306-ЭС24-4078 и от 09.01.2024 № 305-ЭС23-25226 (vsrf.ru).