Освобождение по ст. 157 УК: ВС требует погасить весь долг по ИП

ВС № 78-УДП26-11-К3: для освобождения по п. 3 примечаний к ст. 157 УК нужно погасить весь долг по ИП на дату решения, а не за период обвинения.

Освобождение по ст. 157 УК: ВС требует погасить весь долг по ИП
Содержание
  1. Суть спора
  2. Позиции нижестоящих судов
  3. Вывод ВС
  4. Что это меняет для практики
  5. Как использовать в своих документах
  6. Вывод для практики
  7. Источники

Для освобождения от уголовной ответственности по п. 3 примечаний к ст. 157 УК РФ обвиняемый должен погасить всю задолженность по исполнительному производству на дату решения о прекращении дела, а не долг за период, вменённый в вину. Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ в определении от 17.06.2026 № 78-УДП26-11-К3 отменила прекращение дела, которое устояло в трёх инстанциях, и признала ошибочной ссылку на ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства. Прекращение «по своему периоду» теперь — прямой риск для защиты: его отменят по представлению прокурора с поворотом к худшему.

Суть спора

К. обвинялся по ч. 1 ст. 157 УК РФ в неуплате алиментов на несовершеннолетнего ребёнка. Исполнительное производство возбуждено 05.10.2021. Постановлением мирового судьи, вступившим в силу 26.04.2024, он был привлечён к ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и после этого продолжил не платить.

По обвинению задолженность за период с 26.04.2024 по 31.07.2024 составила 65 089,25 руб. Общая задолженность по исполнительному производству — 1 192 272,27 руб. Обе цифры были приведены в фабуле обвинения.

На предварительном слушании защита заявила ходатайство о прекращении дела по п. 3 примечаний к ст. 157 УК РФ. Довод: обвиняемый в полном объёме погасил задолженность за инкриминируемый период и в сумме, указанной в обвинительном акте, а также платил после возбуждения дела.

Позиции нижестоящих судов

Инстанция Решение Мотив
Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга, 14.03.2025 Дело и уголовное преследование прекращены, К. освобождён от ответственности по п. 3 примечаний к ст. 157 УК РФ Разбирательство ведётся лишь по предъявленному обвинению (ст. 252 УПК РФ); долг за период обвинения погашен, общая задолженность за рамками обвинения во внимание не принимается
Санкт-Петербургский городской суд, 18.06.2025 Постановление оставлено без изменения Согласился с выводами первой инстанции
Третий кассационный суд общей юрисдикции, 16.12.2025 Судебные решения оставлены без изменения Согласился с выводами нижестоящих судов

Логика судов понятна: если вменяется неуплата за конкретный период, то и «полное погашение» оценивается в тех же пределах. Защита опиралась именно на неё.

Вывод ВС

Заместитель Генерального прокурора РФ внёс кассационное представление. Он сослался на п. 5, 6, 11 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2022 № 39 (далее — Постановление № 39) и п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19 и указал: К. мог быть освобождён только при погашении общей задолженности 1 192 272,27 руб. Защитник возражала против представления.

Коллегия представление удовлетворила. Ключевой фрагмент:

«Исходя из приведенных положений под полным погашением задолженности понимается уплата всей суммы задолженности по исполнительному производству о взыскании алиментов, имеющейся на дату принятия решения о прекращении уголовного дела, а не задолженности за какой-то определенный период времени».

Вывод построен на трёх опорах.

Примечание к ст. 157 УК РФ

Пункт 3 примечаний требует погашения задолженности «в полном объеме». Норма не привязывает погашение к периоду, указанному в обвинении.

Пункты 6 и 11 Постановления № 39

Пункт 11 говорит, что освобождению подлежит лицо, погасившее в полном объёме задолженность по алиментам. Пункт 6 требует указывать в итоговом решении не только период неуплаты и период события преступления, но и весь период, за который не уплачивались алименты. ВС прочитал эти пункты вместе: общий долг — часть описания деяния, а не обстоятельство «за рамками обвинения».

Сама формула «вся сумма задолженности по исполнительному производству на дату принятия решения о прекращении» содержится в п. 11 Постановления № 39 с 2022 года. Определение № 78-УДП26-11-К3 новой позиции не создаёт — оно показывает, что отступление от п. 11 квалифицируется как существенное нарушение закона, повлиявшее на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ).

Противоречие в выводах суда

По материалам дела исполнительное производство возбуждено 05.10.2021, окончено 26.11.2021 с направлением исполнительного документа по месту работы и возобновлено 22.01.2024. По сведениям Калининского районного отдела ФССП России по г. Санкт-Петербургу, задолженность формируется с 05.10.2021 и на день рассмотрения дела была погашена частично.

Суд, таким образом, сделал вывод о полном погашении, противоречащий установленным им же обстоятельствам. Ссылку на ст. 252 УПК РФ ВС признал ошибочной.

Итог: постановление районного суда, апелляционное и кассационное постановления отменены; дело передано на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства иным составом (ст. 401.14 УПК РФ).

Что это меняет для практики

Для защиты

Сумма из обвинительного акта больше не ориентир. Ориентир — остаток по исполнительному производству в расчёте пристава на дату, когда суд будет принимать решение. Если долг по исполнительному производству накапливался годами, а вменён только период в несколько месяцев, разница может быть кратной: в деле К. — 65 тыс. против 1,19 млн руб.

Это влияет на выбор основания. Если клиент не может закрыть весь долг, примечание не работает, и стоит оценить другие нереабилитирующие основания. Постановление № 39 прямо допускает освобождение по ст. 75 и 76 УК РФ. Для ч. 1 ст. 75 УК РФ возмещением ущерба считается платёж не меньше суммы алиментов за инкриминируемый период (п. 10 Постановления № 39) — здесь период обвинения как раз имеет значение. Примирение по ст. 76 УК РФ зависит от позиции потерпевшего или его законного представителя.

Общие условия и порядок прекращения при деятельном раскаянии разобраны в материале о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием по ст. 75 УК РФ.

Риск поворота к худшему

Прекращение дела по нереабилитирующему основанию — решение в пользу обвиняемого, и прокурор обжалует его в кассационном порядке с поворотом к худшему. Такой пересмотр допускается в срок не более одного года со дня вступления решения в законную силу (ч. 1 ст. 401.6 УПК РФ). В деле К. постановление вступило в силу с апелляционным постановлением 18.06.2025, ВС рассмотрел представление 17.06.2026 — в пределах этого года.

Практический вывод: до истечения года после прекращения клиент остаётся в зоне риска, если расчёт полноты погашения уязвим. Если представление уже внесено, нужны возражения на кассационное представление о повороте к худшему по ст. 401.6 УПК РФ с анализом того, что в действительности оставалось непогашенным.

Что в задолженность не входит

Позиция ВС не означает, что для освобождения нужно закрыть все требования взыскателя. Пункт 11 Постановления № 39 исключает из объёма задолженности:

  • суммы, подлежащие взысканию в случаях, предусмотренных ч. 6 ст. 113 СК РФ;
  • неустойку за несвоевременную уплату алиментов и задолженность по её уплате, определяемые по ст. 114, 115 СК РФ.

Это важно, когда взыскатель параллельно взыскал неустойку: её неуплата не препятствует освобождению. Для стороны взыскателя, наоборот, неустойка — отдельное требование, которое предъявляется иском о взыскании неустойки по алиментам независимо от уголовного дела.

Другие условия освобождения

Пункты 12 и 13 Постановления № 39 добавляют несколько деталей, которые стоит отразить в ходатайстве:

  • суд не связан мнением потерпевшего или его законного представителя;
  • неснятая или непогашенная судимость за другое преступление освобождению не препятствует;
  • долг может быть погашен другими лицами по просьбе или с согласия обвиняемого;
  • обещания и обязательства погасить задолженность в будущем основанием для освобождения не являются;
  • суд должен установить, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами.

Основание нереабилитирующее, поэтому прекращение допускается, только если обвиняемый не возражает (ч. 2 ст. 27 УПК РФ, п. 21 постановления Пленума ВС РФ № 19).

Как использовать в своих документах

Подготовка до заявления ходатайства

  1. Запросить у пристава расчёт задолженности по всему исполнительному производству — с даты его возбуждения, с учётом периодов окончания и возобновления. Размер задолженности определяется постановлением пристава о расчёте (ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ). Для этого подойдёт заявление судебному приставу о расчёте задолженности по алиментам.
  2. Сверить итог расчёта с общей суммой, указанной в обвинительном акте. Расхождение — повод для отдельного объяснения в ходатайстве.
  3. Погасить весь остаток и получить новый расчёт после последнего платежа. Документ о размере задолженности должен быть приобщён к делу (п. 11 Постановления № 39).
  4. Получить письменное согласие клиента на прекращение по нереабилитирующему основанию.

Доводы в ходатайстве

В ходатайстве о прекращении дела полезно прямо назвать определение № 78-УДП26-11-К3 и показать, что защита учла позицию ВС: погашена не сумма за период обвинения, а весь долг по исполнительному производству на дату рассмотрения. Готовая структура таких доводов — в образце ходатайства о прекращении дела по ст. 157 УК РФ после погашения долга.

Если погашена только сумма за период обвинения, а остаток закрыть нельзя, не стоит строить позицию на ст. 252 УПК РФ: ВС эту логику отверг. Устойчивее перейти к ст. 75 или 76 УК РФ.

Для стороны обвинения и потерпевшего

Законному представителю ребёнка определение даёт довод против прекращения: если по расчёту пристава долг погашен частично, освобождение по примечанию невозможно независимо от того, погашена ли сумма из обвинения. Достаточно представить суду актуальный расчёт.

Вывод для практики

  • Полное погашение по п. 3 примечаний к ст. 157 УК РФ — это нулевой остаток по всему исполнительному производству на дату решения о прекращении (п. 11 Постановления № 39, определение ВС от 17.06.2026 № 78-УДП26-11-К3).
  • Ссылка на ст. 252 УПК РФ не позволяет ограничить погашение периодом обвинения.
  • Неустойка по ст. 115 СК РФ и суммы по ч. 6 ст. 113 СК РФ в задолженность не входят.
  • Решение о прекращении «по своему периоду» прокурор может обжаловать с поворотом к худшему в течение года (ч. 1 ст. 401.6 УПК РФ).
  • До заявления ходатайства — свежий расчёт пристава с нулевым остатком и согласие клиента; если весь долг закрыть нельзя, рассматривать ст. 75 или 76 УК РФ.

Соберите ходатайство о прекращении уголовного дела по п. 3 примечаний к ст. 157 УК РФ по материалам вашего дела в «Документы Про»: сервис сверит суммы из обвинительного акта с расчётом пристава, отразит погашение всей задолженности по исполнительному производству и сошлётся на Постановление № 39 и определение № 78-УДП26-11-К3. Результат в Word; позицию в суде представляете вы.

Источники

Читайте также

Все статьи