Сведения о судимости, в том числе погашенной, составляют личную тайну, и их получение из служебной базы полиции с последующей рассылкой третьим лицам квалифицируется по ст. 137 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ в кассационном определении от 11.06.2026 № 71-УД26-3-К3 отклонила довод защиты об «общедоступности» судимости: сведения получены из закрытого источника, потерпевшая их скрывала, а публикация судебных актов по Закону № 262-ФЗ не делает их открытыми.
Определение пригодится в двух направлениях. Представитель потерпевшего получает готовую конструкцию для заявления о преступлении и требования о компенсации морального вреда. Защита — понимание, какие доводы ВС уже отверг и где в таких делах остаётся пространство для спора.
Суть спора
Гнездилова, находясь в неприязненных отношениях с бывшим мужем и его сожительницей К., 14.04.2023 попросила знакомую — сотрудницу ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда Бровко — выяснить, судима ли К. и где она зарегистрирована. Бровко в тот же день обратилась к коллеге. Та переслала запрос сотруднице, имевшей доступ к интегрированной базе данных (ИБД), и получила сведения о месте регистрации К. и о её привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 151 УК РФ. Сведения через Бровко дошли до Гнездиловой.
16.04.2023 Гнездилова отправила бывшей свекрови через WhatsApp сведения о погашенной судимости К. Свидетель — сотрудница с доступом к базе — показала, что ИБД используется исключительно в служебных целях. Уголовное дело в отношении коллеги, от которой Бровко получила сведения, прекращено по нереабилитирующим основаниям.
Позиции нижестоящих судов
| Инстанция | Решение |
|---|---|
| Ленинградский районный суд г. Калининграда, приговор от 09.07.2024 | Гнездилова — ч. 1 ст. 137 УК РФ, штраф 40 000 руб.; Бровко — ч. 2 ст. 137 УК РФ, штраф 105 000 руб.; компенсация морального вреда в пользу К.: 15 000 и 20 000 руб. соответственно |
| Калининградский областной суд, апелляционное постановление от 06.12.2024 | исключены указание на то, что сведения о регистрации К. составляют личную тайну, и указание на совершение преступления группой лиц; действия Гнездиловой квалифицированы по ч. 1 ст. 137 УК РФ как незаконное распространение сведений о судимости; штрафы снижены до 30 000 и 100 000 руб. |
| Третий кассационный суд общей юрисдикции, кассационное постановление от 24.04.2025 | действия Бровко переквалифицированы с ч. 2 на ч. 1 ст. 137 УК РФ, исключено отягчающее обстоятельство — совершение преступления в составе группы лиц, назначен штраф 40 000 руб. |
В итоге Бровко осуждена за незаконное собирание и распространение, Гнездилова — за незаконное распространение сведений о частной жизни К., составляющих её личную тайну. Мотивы переквалификации действий Бровко в определении ВС не приводятся.
Доводы кассационных жалоб
Гнездилова утверждала, что передала сведения бывшей свекрови, чтобы защитить своих несовершеннолетних детей-инвалидов: бывший муж без её ведома возил детей к себе и организовывал их общение с К., ранее судимой за вовлечение несовершеннолетних в совершение антиобщественных действий.
Бровко настаивала, что сведения о судимости не относятся к частной жизни, являются общедоступными, а их собирание и распространение в публичных интересах не образует состава ст. 137 УК РФ. Защита также ссылалась на незаконность возбуждения дела, нарушения подсудности, недопустимость доказательств и фальсификацию материалов. Эти доводы, как указал ВС, проверены нижестоящими инстанциями и мотивированно отвергнуты.
Вывод ВС
Дело рассмотрела коллегия в составе председательствующего Сабурова Д.Э., судей Лаврова Н.Г. и Рудакова Е.В. Жалобы оставлены без удовлетворения, приговор, апелляционное и кассационное постановления — без изменения.
Частная жизнь определяется волей самого лица
Коллегия начала с п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 46: ответственность по ч. 1 и 2 ст. 137 УК РФ наступает при отсутствии оснований, предусмотренных УПК РФ и федеральными законами, в том числе Законом № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Законом № 3-ФЗ «О полиции», Законом № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан».
Затем — позиция КС РФ (определения от 09.06.2005 № 248-О, от 26.01.2010 № 158-О-О, от 28.06.2012 № 1253-О): любая информация о частной жизни лица конфиденциальна и относится к сведениям ограниченного доступа.
«...лишь само лицо вправе определять, какие именно сведения, имеющие отношение к его частной жизни, должны оставаться в тайне...»
Отсюда вывод ВС: собирание или распространение информации о частной жизни допускается лишь в установленном законом порядке и лишь в отношении сведений, которые лицо уже само официально кому-либо доверило и которые законно собраны, хранятся и используются.
Бланкетная диспозиция и закон о полиции
Поскольку диспозиция ст. 137 УК РФ бланкетная, коллегия применила её в системе с иными актами:
- Указ Президента РФ от 06.03.1997 № 188: персональные данные — сведения конфиденциального характера;
- Закон № 152-ФЗ «О персональных данных»: сведения о судимости — особая категория персональных данных с общим запретом обработки без согласия субъекта;
- Закон «О полиции»: полиция обрабатывает данные, необходимые для её обязанностей, и вносит в банки данных, в том числе сведения об осуждённых (ч. 3 ст. 17).
Ключевая норма — ч. 6 ст. 5, ч. 5 ст. 7, ст. 17 Закона «О полиции»: по выводу ВС, полученные в результате деятельности полиции сведения о частной жизни гражданина не могут предоставляться кому бы то ни было без добровольного согласия лица, раскрываться третьим лицам и распространяться.
Сведения о К. получены не для выполнения полномочий полиции, а по личной просьбе Бровко. Значит, погашенная судимость была получена незаконно и затем незаконно распространена.
Три условия квалификации
ВС сформулировал вывод через три обстоятельства, которые одновременно установлены по делу:
- сведения о судимости получены незаконно;
- сведения получены из закрытых источников;
- потерпевшая скрывала их и от бывшего мужа Гнездиловой, и от его матери — то есть это её личная тайна.
При их совокупности действия правомерно квалифицированы по ст. 137 УК РФ.
Публикация судебных актов не делает судимость общедоступной
Защита ссылалась на то, что приговоры размещаются в интернете. ВС ответил двумя доводами. Первый — сведения по делу получены незаконным путём, из закрытых источников, поэтому режим публикации судебных актов к ним отношения не имеет. Второй — по ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ сведения о судебном акте публикуются лишь с указанием ФИО осуждённых, без иных персональных данных, позволяющих их идентифицировать.
Мотив устанавливается по переписке
Довод о защите детей ВС отверг, опираясь на переписку из материалов дела: действия Гнездиловой были обусловлены личными неприязненными отношениями, а не стремлением оградить детей. Мотив Бровко — желание помочь знакомой. Компенсация морального вреда (ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ) признана соответствующей требованиям разумности и справедливости.
Что это меняет для практики
Довод об «общедоступности» судимости больше не работает сам по себе
Пункт 2 ПП ВС № 46 исключает ответственность, если сведения ранее стали общедоступными либо преданы огласке самим гражданином или по его воле. Защита традиционно строила на этом позицию: судимость устанавливается приговором, приговор публикуется, значит сведения открыты. ВС эту логику отсёк: значение имеет не теоретическая доступность сведений, а фактический источник, из которого они получены.
Если сведения взяты из служебной базы, ссылка на ГАС «Правосудие» или сайт суда не поможет. Иначе может решаться ситуация, когда распространитель действительно нашёл приговор в открытом доступе и сопоставил его с лицом. Но и тогда предстоит учитывать ч. 3 ст. 15 Закона № 262-ФЗ: опубликованный акт не содержит иных идентифицирующих данных, и соотнесение его с конкретным человеком — отдельный вопрос доказывания.
Погашенная судимость не теряет защиты
Для потерпевшего значение имеет и то, что судимость погашена: ВС прямо отметил это, говоря о незаконном получении сведений. По смыслу определения погашение судимости не снимает защиты со сведений о ней: они остаются личной тайной, если лицо их скрывает.
Не каждое сведение из базы — личная тайна
Апелляция исключила из приговора указание на то, что сведения о регистрации К. по месту жительства составляют её личную тайну, и ВС это решение оставил в силе. Строить заявление или обвинение только на «пробивке» адреса рискованно. Центр тяжести — сведения, которые лицо действительно скрывало.
Служебное положение требует доказательств доступа
Сотрудница полиции, через которую шёл запрос, по итогу осуждена по ч. 1, а не по ч. 2 ст. 137 УК РФ. Из определения видно, что доступ к ИБД имела другая сотрудница. Для квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 137 УК РФ обвинению нужно связать конкретное служебное положение фигуранта с получением сведений.
С 06.08.2026 ч. 2 ст. 137 УК РФ в редакции Закона № 251-ФЗ включает также корыстную заинтересованность и группу лиц по предварительному сговору. Это меняет категорию преступления и порядок уголовного преследования; к деяниям до этой даты новые признаки не применяются. Подробно — в разборе изменений ст. 137 и 138 УК по закону № 251-ФЗ.
Риски «пробивки» для бизнеса
Позиция применима не только к семейным конфликтам. Запрос о судимости кандидата или контрагента «через знакомых в полиции» создаёт риск ответственности по ст. 137 УК РФ и для того, кто получил сведения, и для того, кто их передал. Законный путь проверки — через самого гражданина и установленные законом процедуры.
Как использовать в своих документах
Заявление о преступлении
Для ч. 1 ст. 137 УК РФ заявление потерпевшего — обязательное условие возбуждения дела (ч. 3 ст. 20 УПК РФ). Опишите три обстоятельства, на которых ВС построил вывод: незаконность получения, закрытый источник, тайный характер сведений. Отдельно — круг лиц, от которых потерпевший скрывал судимость, и мотив распространителя со ссылкой на переписку. Готовая структура — в образце заявления о преступлении по ст. 137 УК о разглашении судимости.
Если распространённые сведения искажены, проверьте, нет ли признаков клеветы: квалификация зависит от достоверности сведений. Отличия в построении заявления показаны в материале о заявлении о клевете по ст. 128.1 УК. Если распространение сопровождается систематическими сообщениями и давлением, пригодится и разбор заявления в полицию о преследовании.
Формулировка довода:
«Сведения о судимости относятся к особой категории персональных данных; полученные в результате деятельности полиции сведения о частной жизни гражданина не могут предоставляться без его согласия и распространяться (ч. 6 ст. 5, ч. 5 ст. 7, ст. 17 Федерального закона "О полиции"). Публикация судебных актов в соответствии с Федеральным законом № 262-ФЗ не делает общедоступными сведения, полученные из закрытых источников (кассационное определение СКУД ВС РФ от 11.06.2026 № 71-УД26-3-К3)».
Гражданский иск о моральном вреде
Иск можно заявить в уголовном деле после его возбуждения и до окончания судебного следствия, без госпошлины (ч. 1, 2 ст. 44 УПК РФ). Суммы по делу № 71-УД26-3-К3 скромные — 15 000 и 20 000 руб. — но ВС подтвердил их разумность. Для более высокой компенсации нужны доказательства конкретных последствий: разрыв отношений, потеря работы, обращение за медицинской помощью.
Позиция защиты
Ссылка на общедоступность судимости работает, только если защита докажет, что сведения действительно получены из открытого источника или преданы огласке самим потерпевшим. Довод о публичном интересе потребует доказательств, что распространение действительно служило такому интересу; передачу сведений бывшей свекрови на почве неприязни ВС таким интересом не признал. Перспективные направления — квалификация (доказанность служебного положения, группы, корысти), сведения, которые не являются тайной (как адрес регистрации в этом деле), и давность. По ч. 1 ст. 137 УК РФ срок давности — два года (п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ). Структура жалобы — в материале о кассационной жалобе по уголовному делу.
Вывод для практики
- Сведения о судимости, включая погашенную, — личная тайна; лишь само лицо решает, раскрывать ли их.
- Для квалификации по ст. 137 УК РФ ВС опирается на совокупность: незаконное получение, закрытый источник, сокрытие сведений потерпевшим.
- Публикация приговоров по Закону № 262-ФЗ не делает общедоступными сведения, полученные из служебной базы.
- Сведения о регистрации по месту жительства в этом деле личной тайной не признаны — заявление и обвинение лучше строить на сведениях, которые лицо скрывало.
- Мотив «защиты детей» или иного публичного интереса проверяется по переписке; при личной неприязни он не исключает ответственность.
- Квалифицирующий признак служебного положения требует доказательств связи между должностью фигуранта и доступом к базе.
Подготовьте заявление о преступлении или гражданский иск с учётом определения № 71-УД26-3-К3 в «Документы Про»: загрузите переписку и сведения о фигурантах — сервис соберёт документ с нормами и ссылками на практику ВС. Результат в Word; позицию перед следователем и в суде представляет юрист. Перейти в сервис.
Источники
- Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 11.06.2026 № 71-УД26-3-К3
- Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина»
- Статья 137 УК РФ, статья 78 УК РФ
- Статья 20 УПК РФ, статья 44 УПК РФ, статья 147 УПК РФ
