ВС: значительный ущерб по ст. 158 УК не вывести из пенсии

СКУД ВС № 5-УД26-79-К2: значительность ущерба нельзя вывести из стоимости и пенсии — нужны доходы семьи, иждивенцы, значимость вещи (п. 24 Пленума № 29).

ВС: значительный ущерб по ст. 158 УК не вывести из пенсии
Содержание
  1. Реквизиты акта
  2. Суть дела
  3. Доводы кассационной жалобы
  4. Что решил ВС
  5. Что это меняет для практики
  6. Как использовать в своих документах
  7. Вывод для практики
  8. Источники

Статус пенсионера и стоимость похищенного выше 5 000 руб. сами по себе не доказывают значительность ущерба по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Суд обязан исследовать имущественное положение потерпевшего, его доходы, иждивенцев, совокупный доход семьи и значимость вещи и привести эти обстоятельства в приговоре. Если этого нет, квалифицирующий признак основан на предположении. Так решила Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ в кассационном определении от 1 октября 2026 г. по делу № 5-УД26-79-К2: апелляционное и кассационное постановления отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Для защиты по делам о краже, мошенничестве и присвоении это рабочий довод: оценочный признак должен быть мотивирован, а молчание приговора о доходах семьи потерпевшего и о значимости вещи — существенное нарушение, которое ВС исправляет даже по делу со штрафом в 50 000 руб.

Реквизиты акта

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 октября 2026 г., дело № 5-УД26-79-К2. Председательствующий — Фаргиев И.А., судьи Борисов О.В. и Хомицкая Т.П., с участием прокурора Генеральной прокуратуры РФ Тереховой С.П. и осуждённого.

Кассационная жалоба осуждённого передана в судебное заседание Судебной коллегии постановлением заместителя Председателя ВС РФ от 29 июля 2026 г.

Суть дела

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2024 г. П. осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 50 000 руб. за кражу велосипедов потерпевшего Б. с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено 14 ноября 2023 г. в Москве.

Проверочные инстанции:

  • апелляционное постановление Московского городского суда от 20 мая 2025 г. — приговор без изменения;
  • кассационное постановление Второго КСОЮ от 11 ноября 2025 г. — приговор и апелляционное постановление без изменения.

Из определения ВС видно, как суд обосновал признак значительности ущерба. В описательно-мотивировочной части приговора он сослался на два обстоятельства:

  • стоимость похищенных велосипедов — 16 678 руб.;
  • то, что потерпевший является пенсионером.

При этом из материалов дела следовало другое. В судебном заседании потерпевший сообщил, что не только получает пенсию, но и работает, его ежемесячный доход составляет 70 000 руб. Совокупный доход семьи, в том числе жены потерпевшего, наличие иждивенцев и значимость именно этих велосипедов не исследовались. Велосипеды долгое время не эксплуатировались и для дальнейшего использования требовали ремонта.

Доводы кассационной жалобы

Осуждённый оспаривал осуждение по двум направлениям.

Против состава кражи в целом. Со ссылкой на постановление КС РФ от 12 января 2023 г. № 2-П он утверждал, что велосипеды в подъезде имели признаки брошенного имущества. По его словам, он восемь месяцев предпринимал меры к розыску собственника, вынес велосипеды, чтобы освободить подъезд от невостребованных вещей, и намеревался вернуть их по первому требованию потерпевшего. Законным он считал ранее постановленный в отношении него оправдательный приговор от 3 апреля 2024 г.

Против квалифицирующего признака. Вывод о причинении значительного ущерба, по мнению осуждённого, не мотивирован.

Прокурор Генеральной прокуратуры РФ просил оставить судебные решения без изменения.

Что решил ВС

Коллегия исходила из ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ (основание отмены — существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела) и ст. 297 УПК РФ (законность, обоснованность и справедливость приговора).

Критерии значительного ущерба

ВС напомнил п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в редакции от 16 июня 2026 г.). При квалификации по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывает:

  • имущественное положение потерпевшего;
  • стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего;
  • размер заработной платы, пенсии;
  • наличие иждивенцев;
  • совокупный доход членов семьи, с которыми потерпевший ведёт совместное хозяйство, и др.

Ущерб при этом не может быть меньше размера, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ. По примечанию 2 к ст. 158 УК РФ это 5 000 руб.

Мотивировка оценочного признака

Второй опорой стал п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре». Выводы о квалификации должны быть мотивированы. Признавая подсудимого виновным по оценочному признаку, суд не может ограничиться ссылкой на признак и обязан привести в описательно-мотивировочной части обстоятельства, на которых основан вывод о его наличии.

ВС констатировал:

  1. Суд первой инстанции фактически не мотивировал и не привёл доказательства, подтверждающие квалифицирующий признак.
  2. Апелляция и кассация это нарушение не устранили, а доводам осуждённого о квалификации не дали оценки.
  3. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ст. 14 УПК РФ).

Почему дело ушло в апелляцию, а не на новое рассмотрение в первую инстанцию

ВС указал, что нарушение связано с установлением фактических обстоятельств и оценкой доказательств и подлежит исправлению судом апелляционной инстанции. Поэтому приговор не отменён: отменены апелляционное постановление Мосгорсуда от 20 мая 2025 г. и кассационное постановление Второго КСОЮ от 11 ноября 2025 г., дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд (ст. 401.13–401.15 УПК РФ).

Что ВС не оценивал

Довод о брошенном имуществе и ссылку на постановление КС РФ № 2-П Судебная коллегия в определении не анализировала: мотивировка посвящена только признаку значительного ущерба. Судьба оправдательного приговора от 3 апреля 2024 г. в определении упоминается лишь в изложении доводов жалобы. Выводов ВС по этим вопросам нет, и строить на определении позицию о составе кражи в целом нельзя.

Что это меняет для практики

«Пенсионер» — не мотивировка

Типичная формула приговоров по ст. 158, 159, 160 УК РФ — «с учётом стоимости похищенного и имущественного положения потерпевшего, являющегося пенсионером». ВС показал, что такая формула не выдерживает проверки, если в деле есть сведения о других доходах потерпевшего, а доход семьи и иждивенцы не выяснялись. Сам по себе статус пенсионера ничего не говорит о размере дохода.

Значимость конкретной вещи

ВС отдельно отметил, что значительность нужно оценивать применительно к ущербу «именно кражей велосипедов», которые долго не использовались и требовали ремонта. Значимость имущества — самостоятельный критерий п. 24 Пленума № 29. Если вещь не использовалась, хранилась как ненужная или требовала ремонта, это довод против значительности даже при стоимости выше порога.

Ошибка исправляется в апелляции

ВС квалифицировал недостаток как вопрос оценки доказательств и направил дело в апелляцию, а не в первую инстанцию. Это важно для тактики: при новом апелляционном рассмотрении суд вправе исследовать доказательства, в том числе новые, и сам решить вопрос о признаке. Пределы того, что может сделать апелляция с квалификацией, разобраны в материале о переквалификации в апелляции и кассации.

Последствия исключения признака

Определение не предрешает результат: апелляция может как исключить признак, так и подтвердить его, исследовав доходы семьи и значимость имущества. Если признак будет исключён, действия подлежат оценке по ч. 1 ст. 158 УК РФ — это преступление небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ), для которого срок давности составляет два года (п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ). Вопрос о давности ВС в определении не рассматривал; при подготовке позиции к новому апелляционному рассмотрению его нужно проверять самостоятельно по датам конкретного дела.

Как использовать в своих документах

На стадии следствия и суда первой инстанции

Добивайтесь, чтобы обстоятельства п. 24 Пленума № 29 были предметом доказывания:

  • заявляйте ходатайства об истребовании сведений о доходах потерпевшего и членов его семьи;
  • задавайте потерпевшему вопросы о работе, пенсии, иждивенцах, совместном хозяйстве, об использовании и состоянии вещи;
  • фиксируйте ответы в протоколе судебного заседания и при необходимости подавайте замечания.

Если сторона обвинения ограничивается справкой о стоимости и заявлением потерпевшего о значительности ущерба, в прениях указывайте на п. 24 Пленума № 29 и п. 19 Пленума № 55.

В апелляционной жалобе

Довод о признаке значительного ущерба формулируйте через п. 1 ст. 389.15 и ст. 389.16 УПК РФ (несоответствие выводов фактическим обстоятельствам) и через неправильное применение уголовного закона. Опорные элементы:

  1. Какие обстоятельства суд привёл в приговоре в обоснование признака.
  2. Какие обстоятельства из перечня п. 24 Пленума № 29 не исследованы.
  3. Какие сведения из материалов дела противоречат выводу (доход, работа, состояние имущества).
  4. Ссылка на п. 19 Пленума № 55, ст. 14 УПК РФ и определение ВС № 5-УД26-79-К2.
  5. Просьба исключить квалифицирующий признак и переквалифицировать действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Пример построения жалобы с доводами о переквалификации — в образце апелляционной жалобы о переквалификации с ч. 2 ст. 163 на ст. 330 УК РФ.

В кассационной жалобе

Подчеркните, что доводы о квалифицирующем признаке не получили оценки ни в апелляции, ни в кассации, — именно это ВС поставил в вину проверочным инстанциям. Для жалобы в Судебную коллегию по уголовным делам ВС подойдёт образец кассационной жалобы в Верховный суд по уголовному делу. Свежие разъяснения Пленума по уголовным делам собраны в обзоре постановлений Пленума ВС по уголовным делам 2026 года.

Вывод для практики

  1. Значительность ущерба по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ нельзя вывести из одной лишь стоимости похищенного и статуса пенсионера. Суд обязан исследовать доходы, иждивенцев, совокупный доход семьи и значимость вещи (кассационное определение СКУД ВС РФ от 1 октября 2026 г. № 5-УД26-79-К2).
  2. Отсутствие мотивировки оценочного признака — нарушение п. 19 Пленума № 55 и ст. 14 УПК РФ, которое ВС признал основанием отмены.
  3. Нарушение, связанное с оценкой доказательств, ВС направил исправлять в апелляцию: приговор сохранён, отменены акты проверочных инстанций.
  4. Доводы о брошенном имуществе ВС не оценивал — на определение можно ссылаться только в части квалифицирующего признака.

Работаете с приговором по ст. 158–160 УК РФ? Загрузите его в «Документы Про»: сервис подготовит анализ с доводами для апелляционной жалобы, включая проверку мотивировки квалифицирующих признаков. Результат в Word. ИИ помогает проработать позицию, а представление её в суде остаётся за адвокатом.

Источники

Читайте также

Все статьи