Апелляционная жалоба защитника о переквалификации с п. «г» ч. 2 ст. 163 на ч. 2 ст. 330 УК РФ (истребование долга по расписке)
Жалоба адвоката на приговор по п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ: подзащитный под угрозой насилия требовал у бывшего делового партнёра 600 000 руб. и получил 3 года реально. Защита показывает, что требование совпадает с долгом по расписке: 500 000 руб. займа и 100 000 руб. процентов, согласованных в самой расписке. Долг подтверждён перепиской, где потерпевший его признавал, и его показаниями в суде. Довод строится на п. 13 Постановления Пленума ВС № 56: правомерное требование, подкреплённое угрозой, — это самоуправство с угрозой насилия, а не вымогательство. Далее — пороки приговора: доказательства защиты не оценены (п. 2 ст. 307, пп. 2–3 ст. 389.16 УПК), вывод о «надуманном» долге не мотивирован. Просьба изменить приговор по п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК и назначить наказание без реального лишения свободы.
DOCX, 13 КБ, обновлён 19 октября 2026 г.
В судебную коллегию по уголовным делам [наименование областного (краевого) суда]
через [наименование районного (городского) суда]
от защитника – адвоката [ФИО адвоката],
рег. № [номер] в реестре адвокатов [субъект РФ],
ордер № [номер] от [дата],
адрес: [адрес], тел.: [телефон], e-mail: [e-mail],в интересах осуждённого [ФИО осуждённого], [дата рождения] г. р.
Уголовное дело № [номер дела]
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на приговор [наименование суда] от [дата] (о переквалификации с п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ)
Приговором [наименование суда] от [дата] [ФИО осуждённого] признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии [вид режима].
Согласно приговору, [дата] [ФИО осуждённого] под угрозой применения насилия потребовал от [ФИО потерпевшего] передать ему 600 000 рублей.
Приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п. 1, 3 ст. 389.15, п. 2, 3 ст. 389.16, п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).
1. Требование осуждённого основано на реально существующем долге
[ФИО потерпевшего] и [ФИО осуждённого] с [год] вели совместную деятельность [кратко: поставки, общее ООО и т. п.]. [дата] [ФИО осуждённого] передал [ФИО потерпевшего] в заём 500 000 рублей на срок до [дата] с уплатой процентов в размере 100 000 рублей, что подтверждается собственноручной распиской [ФИО потерпевшего] от [дата] (т. [номер], л. д. [номер]).
Получение денег и наличие долга подтверждены также:
- Протоколом осмотра переписки в мессенджере [название] за период с [дата] по [дата] (т. [номер], л. д. [номер]), где в сообщениях от [дата] и [дата] [ФИО потерпевшего] прямо признаёт долг и просит отсрочку: «[цитата]».
- Показаниями самого потерпевшего в судебном заседании [дата] (протокол, с. [номер]): он подтвердил, что брал у осуждённого деньги и написал расписку, но считал, что «отдаст позже».
- Аудиозаписью разговора от [дата] (т. [номер], л. д. [номер]), где потерпевший признаёт сумму долга.
Требуемая сумма (600 000 рублей) в точности соответствует основному долгу (500 000 рублей) и процентам, согласованным в расписке (100 000 рублей) (ст. 807–810 ГК РФ). Ничего сверх обязательства осуждённый не требовал.
2. Действия осуждённого образуют самоуправство, а не вымогательство
Вымогательство предполагает требование передачи чужого имущества и умысел на получение материальной выгоды (ч. 1 ст. 163 УК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве»).
Согласно п. 13 названного постановления, если требование передачи имущества является правомерным, но сопровождается угрозой, указанной в ч. 1 ст. 163 УК РФ, такие действия не влекут ответственности за вымогательство. При наличии признаков самоуправства содеянное квалифицируется по ст. 330 УК РФ.
[ФИО осуждённого] требовал возврата собственных денег по заёмному обязательству, то есть реализовывал действительное право кредитора, нарушив установленный законом порядок его осуществления (обращение в суд). Правомерность требования потерпевший оспаривал, а высказанная угроза применения насилия соответствует квалифицирующему признаку ч. 2 ст. 330 УК РФ.
3. Суд не оценил доказательства защиты и не мотивировал вывод о «надуманности» долга
В приговоре (с. [номер]) суд указал, что долг является «надуманным предлогом», однако:
- Расписка, протокол осмотра переписки и аудиозапись, исследованные в судебном заседании [дата], в приговоре не приведены и не оценены, вопреки п. 2 ст. 307 УПК РФ.
- Показания потерпевшего о том, что он брал деньги в долг, суд в приговоре изложил (с. [номер]), но не указал, почему отверг их в этой части (п. 3 ст. 389.16 УПК РФ).
- Ходатайство защиты о почерковедческой экспертизе расписки отклонено [дата] (протокол, с. [номер]), при этом сторона обвинения подлинность расписки не оспаривала.
Неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 14 УПК РФ). Доказательств того, что долг отсутствовал или был погашен, обвинение не представило.
4. Наказание должно быть назначено по ч. 2 ст. 330 УК РФ без реального лишения свободы
Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 330 УК РФ, относится к категории средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ). [ФИО осуждённого] ранее не судим, [характеризуется положительно, имеет на иждивении [кого], официально трудоустроен]. Насилие не применялось, вред здоровью не причинён, после возбуждения дела никаких требований к потерпевшему он не предъявлял.
Суд признал смягчающими обстоятельствами [перечислить по приговору]; отягчающих обстоятельств не установлено. При таких данных цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания лишения свободы (ст. 6, 43, 60, 73 УК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.1, 389.3, 389.6, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.26 УПК РФ,
ПРОШУ:
- Изменить приговор [наименование суда] от [дата] в отношении [ФИО осуждённого]: переквалифицировать его действия с п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ.
- Назначить [ФИО осуждённого] по ч. 2 ст. 330 УК РФ наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, и освободить его из-под стражи.
- Обеспечить участие осуждённого [ФИО осуждённого] в судебном заседании суда апелляционной инстанции [путём видеоконференц-связи].
Приложения:
- Копии апелляционной жалобы по числу участников процесса.
- Ордер адвоката № [номер] от [дата].
- [Копия расписки от [дата] – если не приобщена к делу.]
[дата]
Защитник – адвокат [подпись] [ФИО адвоката]
Похожие образцы
Все: жалобыЖалоба на приговор по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (3 года 6 месяцев колонии): ночью потерпевший ворвался в квартиру осуждённого с металлическим предметом, а суд отверг версию обороны, сославшись на то, что можно было уйти, и на «несоразмерность» защиты. Первый довод: посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни. Его подтверждают экспертиза повреждений у осуждённого и показания соседей, а значит, по ч. 1 ст. 37 УК и п. 10 Пленума ВС № 19 пределов обороны нет. Второй, запасной довод: неожиданность посягательства (ч. 2.1 ст. 37 УК, п. 4 Пленума). Третий: версию обороны не опроверг обвинитель и не оценил суд (п. 13 Пленума № 19, ст. 14 и п. 2 ст. 307 УПК). В жалобе две просьбы: основная — оправдание по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК, субсидиарная — переквалификация на ч. 1 ст. 114 УК. Совет: укажите том и лист дела к каждому доказательству и заявите ходатайство об их исследовании.
DOCX13 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Жалоба адвоката на приговор главе сельского поселения, подписавшему документ о приёмке ремонта дороги за три недели до окончания работ. Работы выполнены полностью, ущерба бюджету нет, а последствием названы «подрыв авторитета органов местного самоуправления» и нарушение принципа эффективности расходов. Доводы идут по признакам состава: приёмка входит в компетенцию главы по уставу и ни одна из форм превышения из п. 19 Пленума ВС № 19 не установлена, а переквалификация на ст. 285 УК невозможна без вменённого мотива; нет конкретной нормы о пределах полномочий (п. 22); существенное нарушение не раскрыто (п. 18 Пленума № 19, п. 19 Пленума № 55, определение ВС № 42-УД24-3-К4). Включены ходатайство об исследовании экспертизы и просьба об оправдании.
DOCX14 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Жалоба защитника на приговор районного суда, которым осуждённый получил 10 лет строгого режима за покушение на сбыт в крупном размере: в его автомобиле изъяли 12 свёртков. Защита не спорит с хранением и размером, а оспаривает цель сбыта. Доводы разложены по доказательствам, на которые сослался суд. Потребление подтверждено медицинским освидетельствованием и заключением нарколога. Расфасовку сделал поставщик, весов и упаковки нет. Переписки о передаче и поступлений от третьих лиц нет, приобретатели не установлены. Оперативная информация ничем не подтверждена. Опора — абз. 3 п. 13, п. 7 и 14 Пленума ВС № 14, ст. 14 и 88 УПК РФ, определения ВС № 5-УД23-21-К2 и № 41-УД25-15-К4. Отдельно обоснованы ст. 73 УК РФ и общий режим.
DOCX13 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Жалоба вдовы погибшего пешехода и её адвоката на приговор районного суда: водителю назначено 2 года лишения свободы условно, компенсация морального вреда снижена с 3 млн до 500 тыс. рублей без мотивов. Доводы разложены по блокам: кратное превышение скорости у пешеходного перехода и выводы автотехнической экспертизы; систематические штрафы по ст. 12.9 КоАП со ссылкой на листы дела; отсутствие извинений и возмещения; «признание вины», учтённое судом, хотя подсудимый оспаривал скорость и экспертизу; немотивированное применение ч. 2 ст. 73 УК. Мнение семьи как довод не используется (п. 30(2) Пленума № 58). Просительная часть построена с учётом ч. 1 ст. 389.24 УПК и п. 65 Пленума № 58: каждое ухудшающее требование — отдельным пунктом, включая колонию-поселение и увеличение компенсации в пределах иска.
DOCX14 КБобновлён 18 окт. 2026 г.
Подаётся защитником ООО в районный суд через мирового судью. Обществу назначен штраф 100 000 руб. по постановлению прокурора: оно приняло инженера, уволенного полтора года назад с должности специалиста-эксперта территориального органа Росприроднадзора, и не уведомило прежнего нанимателя. Первый довод: должность на дату увольнения не входила в ведомственный перечень, и по п. 4 Пленума ВС № 46 объективной стороны нет; прокурор не указал пункт перечня. Второй довод: работодатель не знал о службе — работник ответил «нет» в анкете и представил СТД-Р только за период у прошлого работодателя (п. 12 Пленума, постановления ВС № 9-АД19-6 и № 5-АД19-202). Сообщение направлено на 12-й день после требования прокурора. Заявлены ходатайства об истребовании перечня и о допросе работника.
DOCX13 КБобновлён 18 окт. 2026 г.
Подаёт адвокат осуждённого, которого районный суд заочно (ч. 5 ст. 247 УПК) приговорил к 5 годам лишения свободы по ч. 4 ст. 159 УК. Приговор в апелляции не обжаловался. Осуждённый сам вернулся в Россию, явился в отдел полиции, который вёл розыск, был задержан во исполнение приговора и содержится в СИЗО. Ходатайство оформлено как кассационная жалоба и подаётся напрямую в судебную коллегию КСОЮ (п. 1.1 ч. 1 и п. 1.2 ч. 3 ст. 401.3 УПК в ред. закона № 78-ФЗ). Хронология возвращения подтверждается отметкой о въезде и протоколом явки, затем показано, что обстоятельства ч. 5 ст. 247 устранены, а этого достаточно для отмены по ч. 7 ст. 247 и ч. 2 ст. 401.15. Отдельный блок посвящён мере пресечения: добровольная явка, жильё и семья, просьба о домашнем аресте вместо стражи.
DOCX13 КБобновлён 18 окт. 2026 г.