Восстановление срока прокурору на апелляцию через год: позиция ВС

Срок на апелляционное представление прокурор отсчитывает со дня провозглашения приговора, а не со дня получения копии. Вручение копии с нарушением ст. 312 УПК РФ само по себе не обязывает суд восстановить срок. Так Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ указала в кассационном определении от 28.10.2026 № 5-УД26-75-К2: восстановление срока через 1 год 1 месяц 23 дня и основанное на нём ухудшение приговора признаны незаконными.

Для защиты это рабочий довод против представлений «на ухудшение», которые прокуратура подаёт, когда дело уже в апелляции. Но использовать его нужно с учётом постановления КС от 06.10.2026 № 58-П, которое вышло тремя неделями раньше и обязывает восстанавливать срок при поздней копии. Ниже — как эти позиции соотносятся и что из них брать в документы.

Суть спора

Приговором Щербинского районного суда г. Москвы от 04.10.2023 Н. и А. осуждены по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ за контрабанду наркотических средств, предназначавшихся для личного употребления, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере. Суд применил ст. 64 УК РФ: Н. назначено 7 лет лишения свободы в колонии строгого режима, А. — 6 лет в колонии общего режима с отсрочкой отбывания наказания по ст. 82 УК РФ до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста.

Апелляционные жалобы подали адвокаты и сами осуждённые. Государственный обвинитель приговор в срок не обжаловал. Ключевым для ВС стал один вопрос: можно ли было восстановить прокурору срок спустя больше года и на этой основе ухудшить положение осуждённых.

Хронология: как прокурор оказался в апелляции

В представлении прокурор просил исключить ст. 64 и 82 УК РФ и усилить наказание.

Позиции нижестоящих судов

Апелляция. Апелляционным определением Мосгорсуда от 05.02.2025 представление удовлетворено. Из приговора исключены ссылки на ст. 64 УК РФ обоим осуждённым и на ст. 82 УК РФ в отношении А. Одновременно суд признал смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и назначил каждому по 10 лет лишения свободы. А. взята под стражу в зале суда.

Кассация. Второй кассационный суд общей юрисдикции определением от 10.07.2025 оставил приговор и апелляционное определение без изменения. Доводы адвокатов о пропуске срока без уважительных причин он отклонил, сославшись лишь на наличие постановления о восстановлении срока. ВС оценил это как фактическое отсутствие мотивировки.

ВС, первый круг. Постановлениями судей ВС от 01.09.2025 и 08.10.2025 в передаче кассационных жалоб отказано. 29.07.2026 заместитель Председателя ВС Н.В. Тимошин отменил эти постановления и передал дело в коллегию.

В заседании коллегии прокурор Генеральной прокуратуры поддержала частичную обоснованность жалоб и просила отменить апелляционное и кассационное определения с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение.

Что решил ВС

Коллегия исходила из ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ: обвинительный приговор может быть изменён в сторону ухудшения только по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей. Раз ухудшение опиралось на представление, всё зависело от законности восстановления срока.

Пять выводов коллегии

1. Критерий уважительности. По смыслу закона уважительными могут быть признаны причины, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение (ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ).
2. Мотивировка обязательна. Постановление о восстановлении срока не содержало конкретных причин, которые суд счёл уважительными. Это нарушение ст. 389.5 УПК РФ.
3. Точка отсчёта. Срок для подачи апелляционного представления для прокуратуры исчисляется с момента провозглашения приговора, а не с момента получения его копии (ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ).
4. Поздняя копия не автоматическое основание.

«…сам по себе факт вручения копии приговора при несоблюдении срока, установленного ст. 312 УПК РФ, не является безусловным основанием для восстановления срока апелляционного обжалования».

1. Поведение самого обвинителя. Доказательств того, что суд ограничил прокурора в возможности своевременно обжаловать приговор, нет. Государственный обвинитель участвовал в рассмотрении дела и по п. 3.10 приказа Генпрокуратуры России от 30.06.2021 № 376 был обязан доложить о результатах рассмотрения дела не позднее дня, следующего за днём провозглашения решения, прокурору, давшему поручение на поддержание обвинения.

Итог коллегия сформулировала через длительность пропуска (1 год 1 месяц 23 дня) и отсутствие убедительных доводов. Восстановление срока и апелляционное определение, ухудшившее положение осуждённых, не соответствуют требованиям законности и обоснованности.

Чем закончилось дело

Апелляционное определение от 05.02.2025 и кассационное определение от 10.07.2025 отменены, дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом. Представление коллегия сама без рассмотрения не оставила: она указала, что процессуальные нарушения суда первой инстанции могут быть устранены судом апелляционной инстанции. Остальные доводы жалоб, включая допустимость результатов ОРМ, переданы на оценку апелляции.

Мера пресечения: Н. — заключение под стражу на 3 месяца, до 28.01.2027; А. — подписка о невыезде и надлежащем поведении с немедленным освобождением, поскольку приговором ей назначено наказание с применением ст. 82 УК РФ.

Доводы прокурора и оценка ВС

Как определение соотносится с постановлением КС № 58-П

Постановлением от 06.10.2026 № 58-П Конституционный Суд РФ указал: если суд нарушил срок изготовления и вручения копии приговора, он обязан восстановить срок обжалования и обеспечить стороне не менее 10 суток со дня фактического получения копии; восстановление в этом случае не зависит от усмотрения суда. Обязанность сформулирована для «жалобы или представления», то есть распространяется и на обвинителя. Подробно постановление разобрано в материале о позиции КС № 58-П по сроку обжалования приговора.

Формулировка ВС о том, что поздняя копия «не является безусловным основанием», почти дословно совпадает с подходом кассационных судов, который КС в № 58-П подверг критике. На постановление № 58-П определение не ссылается.

Противоречие снимается оговоркой самого КС. Он отметил, что такой подход «отчасти объясним в ситуациях, когда задержка в получении копии вызвана действиями или бездействием самого получателя», а неблагоприятные последствия нарушения не могут возлагаться на сторону, «добросовестно реализующую» право на обжалование. В деле № 5-УД26-75-К2 гособвинитель больше года не заявлял о неполучении копии, хотя прокуратура за это время подала возражения на жалобы защиты и участвовала в апелляционных заседаниях. Именно на поведение обвинителя ВС и опирается.

Практический вывод для защиты: тезис «поздняя копия — не основание» в чистом виде после № 58-П уязвим. Возражения выигрывают тогда, когда доказано бездействие самого обвинителя.

Ещё одна деталь: п. 3.13 того же приказа № 376 обязывает государственного обвинителя при наличии оснований инициировать восстановление срока по ст. 389.5 УПК РФ, если копия вручена с нарушением ст. 312 УПК РФ. Поэтому такие ходатайства будут поступать и дальше. Задача защиты — показать, что пропуск вызван не судом, а бездействием прокуратуры.

Что это меняет для практики

Дела, где представление подано после жалоб защиты. Если прокуратура сначала просила оставить приговор без изменения, а затем, уже в апелляции, подала представление «на ухудшение», определение даёт прямую опору для возражений.

Длительность пропуска имеет значение. ВС назвал её отдельно. Чем дальше дата представления от провозглашения приговора и чем больше процессуальных действий прокуратура совершила за это время, тем слабее ссылка на позднюю копию.

Немотивированное постановление о восстановлении — самостоятельное нарушение. Постановление без указания конкретных уважительных причин нарушает ст. 389.5 УПК РФ, и кассация не может закрыть этот довод ссылкой на сам факт восстановления.

Где этот довод не сработает. Если гособвинитель своевременно и документально требовал копию, а суд её не изготовил, позиция № 58-П на стороне прокурора. Тогда спор переносится на существо представления и пределы поворота к худшему по ст. 389.24 УПК РФ.

Как использовать в своих документах

Возражения на ходатайство о восстановлении срока

Самостоятельное обжалование ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ предусматривает только для отказа в восстановлении срока. Поэтому позицию защиты нужно зафиксировать до разрешения ходатайства, в суде, постановившем приговор. Структура документа:

• дата провозглашения и участие гособвинителя в заседании (протокол);
• последний день срока и расчёт пропуска;
• действия прокуратуры в период пропуска: возражения на жалобы, участие в заседаниях;
• отсутствие обращений обвинителя за копией и препятствий со стороны суда;
• п. 3.10 приказа № 376 и определение № 5-УД26-75-К2;
• ответ на ссылку на № 58-П через бездействие получателя;
• просьба отказать в восстановлении и оставить представление без рассмотрения (ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ).

Готовая структура — в образце возражений защиты на восстановление срока апелляционного представления.

Возражения на представление в апелляции

Если срок восстановлен, суд первой инстанции известит о представлении и укажет срок для возражений (ч. 1 ст. 389.7 УПК РФ). Довод о незаконном восстановлении ставьте первым, до доводов по существу. Порядок и сроки этих возражений разобраны в статье о возражениях защиты на апелляционное представление, структура по существу — в образце возражений на представление об усилении наказания.

Кассационная жалоба

Восстановление срока без уважительных причин, повлёкшее ухудшение приговора, — существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ). В жалобе стоит отдельно указать, если кассация нижестоящего уровня ответила на довод только ссылкой на постановление о восстановлении: ВС прямо оценил это как отсутствие мотивировки.

Что запросить в материалах дела

• протокол заседания с провозглашением приговора и составом участников;
• сопроводительные письма и расписки о вручении копии приговора гособвинителю;
• заявления прокуратуры о выдаче копии, если они есть;
• возражения прокуратуры на жалобы защиты и протоколы апелляционных заседаний;
• само ходатайство о восстановлении и приложенные к нему документы.

Сроки по ст. 389.4 УПК РФ считайте с учётом правил ст. 128 УПК РФ — см. разбор процессуальных сроков в УПК и их исчисления.

Вывод для практики

Против ходатайства прокурора о восстановлении срока возражайте сразу, в суде первой инстанции: отдельное обжалование ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ предусматривает только для отказа в восстановлении. Опирайтесь на три тезиса из № 5-УД26-75-К2: срок течёт с провозглашения, поздняя копия сама по себе не основание, гособвинитель участвовал в деле и обязан был доложить о приговоре на следующий день. Ссылку прокурора на № 58-П нейтрализуйте фактами бездействия самого обвинителя. Если срок восстановлен, повторите довод в возражениях на представление и в кассационной жалобе по ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ.

Подготовьте возражения на ходатайство о восстановлении срока или кассационную жалобу с учётом определения № 5-УД26-75-К2 в «Документы Про». Сервис соберёт документ по материалам вашего дела: с хронологией и расчётом пропущенного срока, нормами УПК РФ и ссылками на практику ВС и КС. Результат в Word. Позицию в суде представляет защитник.

Источники

• Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 28.10.2026 № 5-УД26-75-К2
• Постановление Конституционного Суда РФ от 06.10.2026 № 58-П
• УПК РФ, ст. 312
• УПК РФ, ст. 389.4
• УПК РФ, ст. 389.5
• УПК РФ, ст. 389.7
• УПК РФ, ст. 389.24
• УПК РФ, ст. 401.15
• Приказ Генпрокуратуры России от 30.06.2021 № 376 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства»