Контроль ФАС за торгами в банкротстве: ВС передал три дела в СКЭС

В октябре 2026 года заместитель Председателя ВС РФ И.В. Крупнов отменил три определения судей ВС об отказе в передаче и направил в СКЭС жалобы ФАС России и УФАС по г. Москве по делам о контроле за банкротными торгами (определения № 305-ЭС26-4579, № 305-ЭС26-4232 и № 305-ЭС26-5052). Во всех трёх делах суды признали решения антимонопольных органов, принятые по ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, незаконными или недействительными: банкротные торги, по их выводу, антимонопольному контролю не подлежат. Позиция ВС по существу ещё впереди, но одна из опор прежнего подхода, п. 22 Обзора № 3 (2022), исключена Президиумом ВС 25.03.2026. Вторая, п. 37 Пленума № 2, сохраняется.

Суть спора: три дела с одинаковым вопросом

Во всех трёх делах торги проводились в конкурсном производстве в форме публичного предложения. Участник торгов обжаловал действия организатора торгов в антимонопольный орган. Затем решение антимонопольного органа оспорили в арбитражном суде.

В первом деле ФАС России усмотрела нарушение в том, что организатор торгов не указал в сообщении о торгах даты и время начала и окончания приёма заявок для каждого периода публичного предложения. По оценке ФАС, это сократило число участников и привело к продаже по необоснованной цене.

Третье дело показательно по составу сторон. УФАС признало жалобу участника торгов необоснованной, а суды по заявлению этого же участника признали решение УФАС недействительным. Основание — антимонопольный орган «фактически осуществил контроль за торгами, не являющимися предметом антимонопольного контроля».

Позиции нижестоящих судов

Арбитражный суд г. Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа во всех трёх делах пришли к одному выводу. Мотивировка в определениях ВС воспроизведена почти дословно:

1. Полномочие рассматривать жалобы на нарушение процедуры обязательных торгов предусмотрено п. 4.2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции, порядок — ст. 18.1.
2. По смыслу ч. 1 ст. 1, ч. 1 и 4 ст. 17, ч. 5 ст. 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается за процедурами, обязательность которых введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности и развития конкуренции. Контроль ограничен случаями, когда результаты торгов способны повлиять на конкуренцию на товарных рынках. Вывод о таком влиянии может следовать из анализа состояния конкуренции (п. 3 ч. 2 ст. 23).
3. Торги в конкурсном производстве и в реализации имущества гражданина не направлены на развитие конкуренции. Вмешательство антимонопольного органа способно помешать своевременному и максимальному удовлетворению требований кредиторов. За такими торгами осуществляется судебный контроль в деле о банкротстве.
4. Эта позиция изложена в п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2. Иные торги, проведённые с нарушением закона, к сфере антимонопольного контроля не относятся (абз. 4 п. 37).

Все постановления суда округа приняты до 25.03.2026, то есть когда п. 22 Обзора № 3 (2022) ещё действовал. Судьи ВС, отказывая в передаче в июле 2026 года, согласились с выводами судов.

Что сделал ВС и чего он пока не сказал

Доводы ФАС

Антимонопольные органы подали жалобы в порядке ч. 8 ст. 291.6 АПК РФ. Доводы во всех трёх делах совпадают:

• на банкротных торгах продаются крупные имущественные комплексы и иные активы, контроль за реализацией которых важен для баланса на товарных рынках;
• ни Закон о защите конкуренции, ни Закон о банкротстве прямо не запрещают антимонопольный контроль за такими торгами, а п. 37 Пленума № 2 не содержит императивного запрета;
• п. 22 Обзора № 3 (2022), по которому антимонопольный орган не вправе контролировать торги в деле о банкротстве, кроме случаев их влияния на конкуренцию, исключён постановлением Президиума ВС от 25.03.2026.

Вывод заместителя Председателя

Заместитель Председателя ВС указал: «Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания». Определения судей отменены, жалобы вместе с делами переданы в СКЭС (ст. 184, ч. 8 ст. 291.6, ч. 1 ст. 291.11 АПК РФ).

Оценки по существу в этих определениях нет. Вопрос о полномочиях антимонопольного органа решит коллегия: она может оставить акты в силе, отменить их с направлением на новое рассмотрение или принять новый акт (ч. 1 ст. 291.14 АПК РФ). Даты заседаний отслеживайте в карточках дел по их номерам.

Что изменилось 25.03.2026

Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2026) утверждён постановлением Президиума ВС от 25.03.2026 № 5А/2026. В его разделе «Дополнительная информация» сказано: из Обзора № 3 (2022) «исключается пункт № 22». В тексте Обзора № 3 (2022) на сайте ВС п. 22 теперь значится как «Исключен Президиумом 25 марта 2026 г.». Мотивы исключения в этом разделе не приведены.

П. 37 Пленума № 2 при этом остаётся. Суды и судьи ВС во всех трёх делах опирались именно на него, а заместитель Председателя этот пункт не анализировал.

Что это меняет для практики

Переданные дела ещё не рассмотрены, поэтому говорить о новой позиции ВС рано. Меняется другое: аргумент «антимонопольный орган не вправе рассматривать жалобы на банкротные торги» больше нельзя подкреплять ссылкой на п. 22 Обзора № 3 (2022). Сам вопрос признан достойным рассмотрения коллегией.

Участнику торгов

Жалоба в антимонопольный орган снова имеет смысл как параллельный инструмент. Что даёт ст. 18.1 Закона о защите конкуренции:

• срок подачи — не позднее 10 дней со дня подведения итогов торгов или размещения результатов на сайте (ч. 4); если договор не заключён или торги признаны несостоявшимися — 3 месяца (ч. 5);
• со дня направления уведомления о поступлении жалобы торги приостанавливаются до её рассмотрения по существу (ч. 18);
• организатор торгов не вправе заключать договор до решения по жалобе, договор с нарушением этого запрета ничтожен (ч. 19);
• обращение в антимонопольный орган не препятствует обжалованию в суд (ч. 3).

Жалоба в антимонопольный орган не заменяет оспаривание торгов в деле о банкротстве. Абз. 4 п. 37 Пленума № 2 прямо оставляет за заинтересованными лицами иски о недействительности торгов и сделок по их результатам, в том числе по п. 1 ст. 449 ГК РФ и ст. 61.8, 139 Закона о банкротстве. Порядок такого заявления при отказе в допуске из-за задатка разобран в образце заявления о недействительности банкротных торгов. Нарушения при описании лота и аффилированность победителя — в разборе оспаривания торгов публичным предложением в банкротстве.

Сравнение судебного и антимонопольного путей по срокам и результату приведено в статье об оспаривании торгов по ст. 449 ГК, включая жалобу в ФАС.

Конкурсному управляющему и кредиторам

Решение или предписание антимонопольного органа по ст. 18.1 обжалуется в суд в течение трёх месяцев (ч. 23 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции). В заявлении об оспаривании:

• не ссылайтесь на п. 22 Обзора № 3 (2022) как на действующую позицию;
• опирайтесь на п. 37 Пленума № 2 и на отсутствие влияния конкретных торгов на конкуренцию: какой актив продаётся, кто покупатели, есть ли товарный рынок, на который исход торгов может повлиять;
• проверьте, проводил ли антимонопольный орган анализ состояния конкуренции (п. 3 ч. 2 ст. 23 Закона о защите конкуренции), и укажите на его отсутствие;
• если спор уже дошёл до ВС, учитывайте, что в трёх аналогичных делах отказ судьи в передаче был отменён.

Сторонам дел, которые сейчас в кассации

Если по вашему делу суды применили п. 22 Обзора № 3 (2022) или опирались на подход, от которого ВС отошёл, это самостоятельный довод для кассационной жалобы. А после отказа судьи ВС в передаче — для жалобы Председателю или его заместителю.

Как использовать в своих документах

Жалоба в антимонопольный орган по ст. 18.1. Укажите, почему исход торгов значим для конкуренции: состав имущества, круг потенциальных покупателей, ограничение доступа к торгам (в первом деле — неуказание сроков приёма заявок по периодам). Сошлитесь на исключение п. 22 Обзора № 3 (2022) Обзором № 1 (2026) и на определения о передаче дел в СКЭС, прямо указав, что это не итоговые акты.

Отзыв антимонопольного органа или участника торгов в споре об оспаривании решения. Довод: суды в делах № А40-61143/2025, № А40-134954/2025 и № А40-137886/2025 опирались на подход, вопрос о котором передан в СКЭС.

Жалоба по ч. 8 ст. 291.6 АПК РФ. Довод об изменении подхода высшей инстанции после принятия обжалуемых актов приводился во всех трёх делах, и все три жалобы удовлетворены. Структура такой жалобы, расчёт срока и пошлина разобраны в образце жалобы заместителю Председателя ВС на отказ в передаче кассационной жалобы.

Вывод для практики

• Определения № 305-ЭС26-4579, № 305-ЭС26-4232 и № 305-ЭС26-5052 — не позиция ВС по существу, а решение о передаче дел в СКЭС. Цитировать их можно только в этом качестве.
• П. 22 Обзора № 3 (2022) исключён 25.03.2026. П. 37 Пленума № 2 продолжает действовать и остаётся основным аргументом против антимонопольного контроля банкротных торгов.
• Участнику торгов стоит параллельно с заявлением в деле о банкротстве рассматривать жалобу по ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, следя за 10-дневным сроком.
• Конкурсному управляющему стоит строить защиту на отсутствии влияния торгов на конкуренцию, а не только на формальной неподконтрольности банкротных торгов.
• После рассмотрения дел в СКЭС оцените, нужна ли корректировка позиции в текущих спорах.

Готовите жалобу по ст. 18.1, заявление об оспаривании торгов или отзыв конкурсного управляющего? Соберите документ по материалам вашего дела в «Документы Про»: с нормами Закона о защите конкуренции и Закона о банкротстве и ссылками на определения ВС. Результат в Word. Уже есть черновик — сервис доработает его и усилит аргументацию.

Источники

• Определение заместителя Председателя ВС РФ от 16.10.2026 № 305-ЭС26-4579, дело № А40-61143/2025
• Определение заместителя Председателя ВС РФ от 20.10.2026 № 305-ЭС26-4232, дело № А40-134954/2025
• Определение заместителя Председателя ВС РФ от 26.10.2026 № 305-ЭС26-5052, дело № А40-137886/2025
• Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2026), утв. постановлением Президиума ВС РФ от 25.03.2026 № 5А/2026
• Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2022), утв. Президиумом ВС РФ 21.12.2022
• Постановление Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства»
• Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ст. 18.1