Преимущественное право супруга в банкротстве после отказа в разделе

Если суд общей юрисдикции отказал супругу должника в разделе имущества, в деле о банкротстве этот супруг не может добиться права преимущественной покупки тех же объектов через разногласия по Положению о реализации. Для такого права нужно установить права супруга на объекты, а вопрос уже решён судом общей юрисдикции, и повторное доказывание нарушает ст. 13 ГПК РФ и ч. 3 ст. 69 АПК РФ. Так решила Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ в определении от 29.06.2026 № 301-ЭС26-2777, отменив постановление суда округа, который разрешил супругам заново доказывать совместность имущества.

Для кредиторов и финансового управляющего это готовый довод против попыток вывести имущество из торгов через «семейную» конструкцию. Для супруга должника — сигнал: защищать интерес в общем имуществе нужно в споре о разделе, и этот спор нужно выигрывать, а не переигрывать в арбитраже.

Суть спора

Дело № А29-13609/2022 — банкротство гражданина Гайзера В.М. в Арбитражном суде Республики Коми. Финансовый управляющий подготовил Положение № 1 о порядке, сроках и условиях реализации имущества от 29.11.2024. В него вошли гаражный бокс, земельный участок для садоводства и находящееся на нём нежилое здание. Объекты зарегистрированы за должником и подлежат продаже в счёт погашения требований кредиторов.

Должник заявил разногласия с финансовым управляющим и просил включить в Положение право преимущественной покупки этих объектов супругой. Обоснование: объекты приобретены в 2003–2005 гг. в период брака, который длился с 24.06.1989 по 09.02.2023, поэтому супруга считала себя собственником.

Два обстоятельства осложняли эту позицию:

• в рамках уголовного дела в отношении должника на объекты наложен арест, впоследствии сохранённый приговором;
• Московский городской суд апелляционным определением от 04.04.2023 по делу № 2-2153/2022 отказал супруге в разделе имущества, в состав которого входили эти объекты.

Мосгорсуд указал на недоказанность приобретения имущества на совместные денежные средства и источников образования средств для его приобретения. Раздел имущества в условиях правопритязаний кредиторов должника суд оценил как злоупотребление правом.

Кассационную жалобу в ВС подало Министерство имущественных и земельных отношений Республики Коми — кредитор должника. Министерство ссылалось на нарушение принципа общеобязательности судебных актов и прав кредиторов на возмещение ущерба от преступления. Жалобу поддержали другой кредитор, АО «Коми холдинговая компания», и сам финансовый управляющий.

Позиции нижестоящих судов

Первая и апелляционная инстанции

Суды установили, что объекты арестованы в уголовном деле и арест сохранён приговором, а супруге отказано в признании права собственности на эти объекты в порядке раздела имущества. Они руководствовались ст. 45 СК РФ, ст. 69 АПК РФ и постановлением Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее — постановление № 48) и отклонили требования.

Суд округа

Арбитражный суд Волго-Вятского округа признал за должником и его супругой право доказывать наличие совместной собственности на объекты и источники происхождения денег на их приобретение. Округ исходил из возможности разрешить разногласия по существу независимо от судебного акта по спору о разделе. Довод опирался на то, что после этого спора рассматривался иск ФССП об определении долей супругов в других имущественных объектах.

Вывод ВС

Коллегия (председательствующий Ксенофонтова Н.А., судьи Самуйлов С.В., Шилохвост О.Ю.) не согласилась с округом. Логика определения укладывается в четыре шага.

Права на имущество устанавливаются в споре о разделе

ВС указал, что дело о разделе имущества супругов — тот процесс, в пределы которого входит установление судом общей юрисдикции прав на имущество и источников поступления денег для его приобретения.

По вопросам, затрагивающим правомерные интересы супруга (бывшего супруга) при реализации общего имущества в деле о банкротстве, рассматривающий дело о банкротстве суд связан разрешением инициированного перед судом общей юрисдикции спора о разделе имущества (пункт 7 постановления № 48).

Преимущественная покупка производна от права на объект

Для определения наличия у Гайзер Н.Г. права преимущественной покупки требуется установление её прав на спорные объекты. Однако права уже признаны отсутствующими, чем правомерно руководствовались суды первой и апелляционной инстанций.

Это ключевой тезис для практики. Притязание на преимущественную покупку не самостоятельно: оно существует, только если за супругом признана доля в имуществе.

Повторное доказывание недопустимо

Округ, по оценке ВС, в нарушение правил об обязательности судебных постановлений (ст. 13 ГПК РФ, ч. 3 ст. 69 АПК РФ) предоставил супругам «неосновательные преимущества повторного доказывания обстоятельств, установленных в рамках надлежащего процесса».

Иск об определении долей в другом имуществе не помогает

Ссылку округа на иск ФССП ВС отклонил: этот иск направлен на обращение взыскания на имущество в целях исполнения приговора и не затрагивает судьбы спорных объектов, разрешённой в ином процессе.

Итог: постановление округа отменено на основании ч. 1 ст. 291.11 АПК РФ как принятое с нарушением норм процессуального права об обязательности судебных актов и недопустимости повторного установления обстоятельств, которые уже исследовал суд. Определение первой инстанции и постановление апелляции оставлены без изменения.

Нормативная рамка

Определение удобно читать вместе с нормами, на которых строятся такие споры.

Положение о реализации и разногласия. Положение утверждает собрание или комитет кредиторов. В течение двух месяцев с даты включения сведений о его утверждении в ЕФРСБ лица, участвующие в деле, вправе заявить разногласия; по их результатам суд утверждает Положение определением, которое может быть обжаловано (п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве). Разногласия рассматриваются не позднее месяца с даты получения заявления (п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве), определение обжалуется в течение месяца со дня вынесения (п. 1 ст. 61 Закона о банкротстве).

Общее имущество супругов. Оно реализуется в деле о банкротстве гражданина по общим правилам ст. 213.26. Супруг вправе участвовать в деле при решении вопросов реализации общего имущества; ему выплачивается часть выручки, соответствующая его доле, а при общих обязательствах — после расчётов по ним (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

Механизм защиты супруга. Супруг, считающий, что реализация общего имущества не учитывает его правомерные интересы или интересы иждивенцев, вправе до продажи обратиться в суд общей юрисдикции с иском о разделе (п. 3 ст. 38 СК РФ). К участию в таком деле привлекается финансовый управляющий, кредиторы вправе вступить в него третьими лицами; подлежащее разделу общее имущество не может быть реализовано до разрешения спора (п. 7 постановления № 48).

Преюдиция. Вступившее в силу решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, установленных этим решением и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ). Подробнее о границах преюдиции — в статье о преюдиции по ст. 69 АПК РФ и ст. 61 ГПК РФ.

Что это меняет для практики

Разногласия по Положению — не способ пересмотреть раздел

Супруг, проигравший спор о разделе, не может через разногласия по Положению (п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве) вернуть вопрос о принадлежности имущества в арбитражный суд. Тот же вывод логически распространяется на притязания на долю выручки по п. 7 ст. 213.26: доля выручки, как и преимущественная покупка, производна от права на долю в общем имуществе.

Последовательность действий для супруга

П. 7 постановления № 48 даёт супругу действенный инструмент: пока спор о разделе не разрешён, общее имущество не продаётся. Но это работает только при своевременном и выигранном иске. Если в разделе отказано по мотивам недоказанности общих средств или злоупотребления правом, арбитражный суд связан этим результатом. Как выстроить такой иск, см. материал об иске о разделе совместно нажитого имущества.

Параллельные споры о долях

Типичный ход заявителя — сослаться на другой процесс об определении долей супругов (в деле № А29-13609/2022 — иск ФССП для исполнения приговора). ВС показал, как на это отвечать: нужно сопоставить объекты. Если другой спор касается иного имущества, он не отменяет преюдиции в отношении спорных объектов.

Чего определение не решает

ВС не высказывался о том, допустимо ли в принципе включать в Положение право преимущественной покупки супруга, чья доля в имуществе подтверждена. Определение отвечает на более узкий вопрос: без установленного права на объект такого права нет, а установить его заново в банкротном споре нельзя. Если раздел не проводился вовсе, спор будет строиться по другим правилам — через п. 7 постановления № 48 и п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве. Об общих долгах супругов в банкротстве — в статье об общих обязательствах супругов в банкротстве.

Как использовать в своих документах

Отзыв кредитора или финансового управляющего на разногласия. Структура доводов:

1. Права супруга в процедуре реализации производны от доли в общем имуществе (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве; преимущественное право покупки по п. 1 ст. 250 ГК РФ принадлежит участникам долевой собственности).
2. Отказ в разделе обязателен для арбитражного суда (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, ч. 3 ст. 69 АПК РФ), суд по делу о банкротстве связан результатом спора о разделе (п. 7 постановления № 48).
3. Ссылка на определение СКЭС ВС от 29.06.2026 № 301-ЭС26-2777 с цитатой о том, что для права преимущественной покупки требуется установление прав на объекты.
4. Иные споры об определении долей касаются других объектов (если это так).
5. Арест, сохранённый приговором, — если он есть.

Готовый документ под эту ситуацию — образец отзыва кредитора на требование супруга о преимущественном праве покупки.

Кассационная жалоба на акт суда, допустившего повторное доказывание. Основание отмены — существенное нарушение норм процессуального права (ч. 1 ст. 291.11 АПК РФ для СКЭС ВС): нарушение ст. 13 ГПК РФ и ч. 3 ст. 69 АПК РФ. В деле № А29-13609/2022 жалоба кредитора привела к отмене постановления округа и оставлению в силе актов первой и апелляционной инстанций.

Позиция супруга. Если вы представляете супруга должника, вывод ВС задаёт рамку: вся доказательственная работа о совместности имущества и источниках средств должна быть сделана в суде общей юрисдикции. Дополнительный момент — состав участников: в споре о разделе участвует финансовый управляющий, кредиторы вправе вступить третьими лицами (п. 7 постановления № 48), и результат будет для них обязателен. Как спорить о порядке продажи по существу, если право на долю не оспаривается, — в материале о разногласиях по продаже залога в банкротстве гражданина.

Вывод для практики

• Право преимущественной покупки супруга в банкротстве производно от его права на объект; при отказе в разделе имущества это право отсутствует.
• Отказ суда общей юрисдикции в разделе обязателен для арбитражного суда (ст. 13 ГПК РФ, ч. 3 ст. 69 АПК РФ, п. 7 постановления № 48); повторное доказывание совместности имущества и источников средств в банкротном споре — основание для отмены судебного акта.
• Ссылка на параллельный спор о долях в другом имуществе не преодолевает преюдицию, если судьба спорных объектов разрешена.
• В отзыве на разногласия первым ставьте довод о преюдиции, к нему прикладывайте судебный акт о разделе с отметкой о вступлении в силу и выписки ЕГРН для сопоставления объектов.

Подготовьте отзыв или заявление по разногласиям о реализации имущества в «Документы Про» с учётом позиции ВС по делу № А29-13609/2022: сервис соберёт документ по материалам обособленного спора — Положению и судебным актам о разделе — с нормами и ссылками на практику. Результат в Word. Уже есть черновик? Сервис доработает документ и усилит аргументацию: documentspro.ru/auth.

Источники

• Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 29.06.2026 № 301-ЭС26-2777, дело № А29-13609/2022
• Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 213.26
• Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 60
• Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 61
• Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48
• Арбитражный процессуальный кодекс РФ, ст. 69
• Арбитражный процессуальный кодекс РФ, ст. 291.11
• Гражданский процессуальный кодекс РФ, ст. 13
• Гражданский кодекс РФ, ст. 250
• Семейный кодекс РФ, ст. 38