ВС: платёж до вступления решения не гасит издержки по ст. 319 ГК

Платёж, который ответчик внёс после объявления решения, но до его вступления в законную силу, суд не вправе по ст. 319 ГК РФ направить сначала на судебные издержки истца. Обязанность возместить судебные расходы возникает из судебного акта об их взыскании, а не с момента уплаты госпошлины или оплаты экспертизы. Так Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ решила в определении от 6 октября 2026 г. № 78-КГ26-31-К3: платёж 784 000 руб. засчитан в разницу в цене автомобиля, как и указал ответчик, а неустойка «на будущее» перестала начисляться.

Второй вывод — о соразмерности: ВС сам, без нового рассмотрения, снизил по ст. 333 ГК РФ неустойки с 1 750 000 до 500 000 руб. и штраф по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с 2 882 000 до 500 000 руб.

Суть спора

4 августа 2023 г. Н. купила у ООО «ЭМ Восток» автомобиль Chery Tiggo 8 Pro Max за 3 230 000 руб. Гарантия — 3 года или 100 000 км. В январе 2024 г. дилер по гарантии частично перекрасил дверь багажника, но дефекты лакокрасочного покрытия проявились вновь; заключение специалиста от 7 февраля 2024 г. подтвердило их производственный характер.

Хронология:

• 10 февраля 2024 г. — уведомление об отказе от договора с требованием вернуть цену и выплатить разницу с ценой нового аналогичного автомобиля;
• 22 февраля 2024 г. — приглашение на проверку качества, 21 марта 2024 г. — осмотр;
• 11 апреля 2024 г. — письмо продавца о готовности вернуть 3 230 000 руб.;
• 6 мая 2024 г. — иск в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга;
• 28 июня 2024 г. — возврат 3 230 000 руб. на счёт истца;
• 25 декабря 2024 г. — заключение судебной экспертизы: цена нового аналогичного автомобиля 3 920 000 руб. на дату возврата денег и 4 014 432 руб. на дату заключения.

Истец, уточнив требования, просила взыскать цену автомобиля, разницу в цене 784 000 руб., неустойку за просрочку возврата цены за 1 марта — 28 июня 2024 г. (4 817 318,40 руб.), неустойку за просрочку выплаты разницы за 1 марта 2024 г. — 30 января 2025 г. (12 284 161,90 руб.), неустойку 1% в день на будущее, штраф и судебные издержки.

Позиции нижестоящих судов

Первая инстанция

Решением Ленинского районного суда от 30 января 2025 г. взысканы:

• разница в цене — 784 000 руб.;
• неустойка за просрочку возврата цены — 500 000 руб. (снижена по ст. 333 ГК РФ);
• неустойка за просрочку выплаты разницы — 3 000 000 руб. (снижена по ст. 333 ГК РФ);
• неустойка 1% в день от цены нового аналогичного автомобиля со дня, следующего за днём решения, по день фактического исполнения;
• штраф — 3 757 216 руб. (без снижения);
• судебные расходы: 50 000 руб. на юриста, 56 400 руб. на досудебную экспертизу, 40 000 руб. на судебную экспертизу, 46 800 руб. госпошлины.

С ответчика в доход государства взыскано 13 200 руб. госпошлины.

31 января 2025 г., на следующий день после решения, ответчик перечислил истцу 784 000 руб. с назначением платежа «выплата разницы цены по решению суда по делу № 2-108/2025».

Апелляция и кассация

Первое апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2025 г. отменено Третьим КСОЮ 29 сентября 2025 г. с направлением на новое рассмотрение.

Новым апелляционным определением от 16 декабря 2025 г. решение изменено:

• неустойки снижены до 250 000 и 1 500 000 руб.; штраф пересчитан от уменьшенной суммы — 2 882 000 руб., без применения ст. 333 ГК РФ;
• платёж 784 000 руб. распределён по ст. 319 ГК РФ «вне зависимости от указанного ответчиком назначения платежа»: сначала погашены судебные издержки 193 200 руб., остаток 590 800 руб. — в счёт разницы в цене;
• решение в погашенной части постановлено не исполнять, а неустойка на будущее — исполнять до уплаты оставшейся части разницы.

Третий КСОЮ определением от 8 апреля 2026 г. оставил решение в неизменённой части и апелляционное определение без изменения.

Дело передано в СКГД определением судьи ВС РФ А.П. Киселева от 3 сентября 2026 г.

Что решил ВС

Коллегия в составе председательствующего В.А. Петрушкина, судей С.В. Асташова (докладчик) и Т.Н. Назаренко признала нарушения существенными.

Статья 319 ГК РФ не работает до вступления решения в силу

ВС начал с текста ст. 319 ГК РФ: недостаточный платёж при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части — основной долг.

Затем коллегия сопоставила моменты возникновения обязательств:

• обязанность возместить разницу между ценой товара по договору и ценой аналогичного нового товара возникает у продавца в момент предъявления потребителем требования (п. 4 ст. 24 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»);
• обязанность возместить судебные расходы возникает из судебного акта об их взыскании с проигравшей стороны в размере, определённом судом. Уплата истцом госпошлины сама по себе не создаёт у ответчика обязанности возместить её до разрешения спора и вступления акта в силу.

Платёж 784 000 руб. произведён 31 января 2025 г., до вступления решения от 30 января 2025 г. в законную силу. Поэтому оснований для его зачёта в судебные издержки не было. Разница в цене погашена полностью, и решение в части 784 000 руб. и неустойки по день фактического исполнения не подлежало исполнению.

Неустойки и штраф явно несоразмерны

ВС напомнил базу: п. 1 ст. 330 и п. 1 ст. 333 ГК РФ, ст. 23 и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, Определение КС РФ от 15 января 2015 г. № 7-О (снижение неустойки — способ противодействия злоупотреблению свободой определения её размера, реализация ч. 3 ст. 17 Конституции РФ), п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 (никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения; неправомерное пользование чужими деньгами не должно быть выгоднее правомерного). Статья 333 ГК РФ должна служить балансу интересов кредитора и должника.

Конкретные обстоятельства, которые учёл ВС:

• при цене автомобиля 3 230 000 руб. первая инстанция взыскала неустоек и штрафа на 7 257 216 руб.;
• апелляция снизила общую сумму до 4 632 000 руб., но штраф — только арифметически, без ст. 333 ГК РФ;
• добровольный возврат цены до разрешения спора (хотя и после иска) установлен апелляцией и сторонами не оспаривался;
• при распределении платежа 784 000 руб. апелляция ошиблась.

Вывод: суммы, взысканные и первой, и апелляционной инстанцией, чрезмерны и не отвечают ст. 333 ГК РФ.

Новое постановление без нового рассмотрения

Сославшись на п. 5 ч. 1 ст. 390.15 ГПК РФ и разумный срок судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), ВС указал: все юридически значимые обстоятельства установлены, ошибка допущена в применении материального права, а изменения апелляции ошибочны и взаимосвязаны. Поэтому апелляционное и кассационное определения отменены, и ВС сам изменил решение первой инстанции:

• неустойка за просрочку возврата цены — 250 000 руб.;
• неустойка за просрочку выплаты разницы — 250 000 руб.;
• штраф — 500 000 руб.;
• в части 784 000 руб. разницы в цене и неустойки 1% в день на будущее решение к принудительному исполнению не приводить в связи с добровольным исполнением.

В остальном решение оставлено без изменения — включая судебные расходы 193 200 руб., которые остаются к взысканию.

Госпошлина не пересчитывается

Отдельно ВС указал, что госпошлина изменению не подлежит. Её размер определён по абз. 6 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в редакции на дату иска (6 мая 2024 г.) в максимальном размере с учётом цены иска, включающей неустойку на будущее, и снижение санкций этот предельный размер не изменило. Сумма 46 800 руб., взысканная в пользу истца, и 13 200 руб. в доход государства в совокупности составляют 60 000 руб. — максимум по этой норме в редакции, действовавшей до 8 сентября 2024 г.

Что это меняет для практики

Для ответчика: платить сразу после решения выгодно

Определение даёт ответчику понятный инструмент. Если после объявления решения сразу уплатить основной долг с точным назначением платежа, суд не сможет «перераспределить» его в пользу судебных издержек, и неустойка на будущее, начисляемая на основной долг, перестанет течь. В деле Н. неустойка на будущее составляла 1% в день от цены нового аналогичного автомобиля — при цене по заключению судебной экспертизы 4 014 432 руб. это более 40 000 руб. за каждый день просрочки.

Как оформлять такой платёж:

1. Назначение — конкретное требование и номер дела: «выплата разницы в цене по решению суда по делу № …».
2. Дата — до вступления решения в силу (то есть до истечения срока на апелляцию или до апелляционного определения).
3. Сохраните платёжное поручение и сразу направьте его в суд и истцу: ВС опирался на дату платежа, установленную по материалам дела.

Для истца: судебные расходы — отдельная задача

Позиция ВС не освобождает ответчика от судебных расходов. Они остаются к взысканию по исполнительному листу, но не могут «съесть» добровольно уплаченный основной долг до вступления решения в силу. Для истца это значит, что неустойку на будущее нельзя продлить за счёт зачёта платежа в издержки. Если расходы на представителя не заявлены в иске, их взыскивают отдельным заявлением — см. образец заявления о взыскании судебных расходов на представителя.

Вопрос о платежах после вступления решения в силу определение прямо не разрешает: коллегия сделала вывод именно применительно к платежу до вступления в силу.

Статья 333 ГК РФ к штрафу потребителя

ВС применил ст. 333 ГК РФ одновременно к неустойкам и к штрафу по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Арифметическое уменьшение штрафа вслед за неустойками, как сделала апелляция, не заменяет самостоятельной оценки соразмерности.

На фоне двух недавних определений СКГД полезно различать три модели:

• дело № 18-КГ26-87-К4: должник-банк заявил о снижении штрафа, суд отказал без мотивов — ВС направил дело на новое рассмотрение;
• дело № 18-КГ26-90-К4: должник-гражданин — суд обязан проверить соразмерность по собственной инициативе, дело тоже направлено на новое рассмотрение;
• дело № 78-КГ26-31-К3: должник-продавец просил снизить санкции, и ВС сам определил суммы, не возвращая дело, потому что все обстоятельства установлены.

Общие подходы к доказыванию несоразмерности собраны в материале о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Как использовать в своих документах

Апелляционная и кассационная жалоба ответчика

Если суд распределил ваш платёж по ст. 319 ГК РФ в судебные издержки, доводы строятся так:

1. Дата платежа и дата вступления решения в силу (платёжное поручение, протокол, сведения о движении дела).
2. Назначение платежа, указывающее на конкретное требование.
3. Момент возникновения обязательства: для основного долга — по закону или договору (в споре по ЗоЗПП — п. 4 ст. 24), для судебных расходов — только из судебного акта (определение № 78-КГ26-31-К3).
4. Последствия: неустойка на будущее, начисляемая на погашенный долг, не подлежит исполнению.

Возражения истца

Для истца определение — повод требовать, чтобы ответчик не мог «закрыть» решение частичным платежом, если суммы основного долга недостаточно. Позиция ВС сформулирована для случая, когда разница в цене погашена полностью; вывода о прекращении неустойки на будущее при частичной оплате основного долга из определения не следует.

Заявление о снижении санкций

Если вы на стороне продавца, заявление по ст. 333 ГК РФ должно касаться и неустоек, и штрафа отдельно, с расчётом общей нагрузки относительно цены товара и с указанием на добровольный возврат цены до решения. Именно эти обстоятельства ВС положил в основу своих сумм.

Вывод для практики

1. Обязанность возместить судебные расходы возникает из судебного акта об их взыскании. Платёж до вступления решения в силу суд не вправе по ст. 319 ГК РФ зачесть в судебные издержки (определение СКГД ВС РФ от 6 октября 2026 г. № 78-КГ26-31-К3).
2. Разница в цене по п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, уплаченная в полном объёме до вступления решения в силу, погашает обязательство, и неустойка на будущее не исполняется.
3. Ст. 333 ГК РФ применяется к штрафу по п. 6 ст. 13 ЗоЗПП самостоятельно, а не только как производное от снижения неустоек.
4. Если обстоятельства установлены, ВС сам определяет размер санкций по п. 5 ч. 1 ст. 390.15 ГПК РФ: здесь — 250 000 + 250 000 руб. неустоек и 500 000 руб. штрафа вместо 4 632 000 руб.
5. Госпошлина при снижении санкций не пересчитывается, если она определена в максимальном размере по редакции НК РФ на дату иска.

Готовите жалобу на распределение платежа или заявление о снижении неустойки и штрафа? Соберите документ по материалам дела в «Документы Про»: с нормами, расчётами и ссылками на практику ВС. Уже есть черновик — сервис доработает его и усилит аргументацию. Результат в Word. ИИ помогает проработать позицию, а представление её в суде остаётся за юристом.

Источники

• Определение СКГД ВС РФ от 06.10.2026 № 78-КГ26-31-К3 (vsrf.ru)
• Гражданский кодекс РФ, ст. 319, 330, 333 (consultant.ru)
• Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 13, 23, 24 (consultant.ru)
• Гражданский процессуальный кодекс РФ, ст. 6.1, 390, 390.15 (consultant.ru)
• Налоговый кодекс РФ, ст. 333.19 (consultant.ru)
• Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (zakonrf.info)