ВС: страховщик по КАСКО не вправе исключить поджог условием о 65 %

СКГД ВС № 78-КГ26-29-К3: оговорка КАСКО «поджог не покрывается при ремонте дороже 65 %» — незаконное основание освобождения (ст. 963 ГК), она ничтожна.

ВС: страховщик по КАСКО не вправе исключить поджог условием о 65 %
Содержание
  1. Реквизиты акта
  2. Суть спора
  3. Позиции нижестоящих судов
  4. Что решил ВС
  5. Что это меняет для практики
  6. Как использовать в своих документах
  7. Вывод для практики
  8. Источники

Если правила КАСКО называют поджог страховым случаем, страховщик не может тут же исключить его из покрытия условием «не покрывается, если ремонт дороже 65 % страховой суммы». Такая оговорка — не исключение из страхового покрытия, а дополнительное основание освобождения от выплаты, которого нет в законе. Значит, она ничтожна. Так решила Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ в определении от 22 сентября 2026 г. № 78-КГ26-29-К3. Три инстанции отказали владельцу сгоревшего автомобиля во взыскании 3,3 млн руб. ВС отменил все акты и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Для представителей страхователей это инструмент против «скрытых» исключений в правилах страхования: условие, которое ставит выплату в зависимость не от события, а от размера ущерба или иных обстоятельств, можно квалифицировать как незаконное основание освобождения. Для страховщиков — сигнал пересмотреть конструкцию правил, где риск сначала включается в покрытие, а затем выводится из него оговоркой.

Реквизиты акта

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 сентября 2026 г. № 78-КГ26-29-К3 (УИД 78RS0005-01-2023-008675-04). Председательствующий — Петрушкин В.А., судьи Киселёв А.П. (докладчик) и Назаренко Т.Н.

Дело по иску Шевелевой О.А. к АО «Тинькофф Страхование» (ныне АО «Т-Страхование») о взыскании страхового возмещения. Кассационная жалоба подана истцом.

Суть спора

Договор и правила

13 марта 2022 г. стороны заключили договор КАСКО в отношении автомобиля HAVAL H9 сроком с 13 марта 2022 г. по 12 марта 2023 г. Риски — «Ущерб» и «Хищение», страховая сумма по рискам «Ущерб (только гибель)» и «Хищение» — 3 300 000 руб. Договор заключён на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, введённых в действие 29 июля 2021 г.

В правилах два ключевых условия, оба в п. 4.2.2.1:

  • подп. «д»: ущерб — это повреждение или гибель ТС в результате противоправных действий третьих лиц, включая поджог;
  • подп. «х»: по риску «Ущерб» не покрываются повреждения от противоправных действий третьих лиц, если стоимость восстановительного ремонта превышает 65 % страховой суммы на дату страхового случая.

Событие и отказ

12 декабря 2022 г. автомобиль сгорел во дворе дома. Приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга двое лиц признаны виновными по ч. 2 ст. 167 УК РФ — в умышленном поджоге автомобиля. Пожарно-техническая экспертиза по уголовному делу установила очаг пожара на крышке моторного отсека у лобового стекла и причину — поджог открытым огнём.

Страхователь в тот же день обратилась к страховщику. 29 декабря 2022 г. страховщик отказал со ссылкой на подп. «х» п. 4.2.2.1 правил.

По заключению независимой экспертизы от 1 февраля 2023 г. восстановление автомобиля нецелесообразно; стоимость ТС принята по полису — 3 300 000 руб., стоимость годных остатков — 93 508,80 руб.

Требования

Истец просила взыскать:

  • страховое возмещение — 3 300 000 руб.;
  • неустойку — 3 300 000 руб.;
  • расходы на оценщика — 15 500 руб.;
  • штраф.

Позиции нижестоящих судов

Калининский районный суд Санкт-Петербурга решением от 5 сентября 2024 г. в иске отказал. Суд исходил из того, что стороны согласовали все существенные условия, включая условие о событии, признаваемом страховым случаем. Полная гибель наступила от умышленных действий третьих лиц, что по подп. «х» страховым случаем не является.

Санкт-Петербургский городской суд (апелляционное определение от 10 июня 2025 г.) с решением согласился и добавил: подп. «х» не противоречит закону и не ущемляет права потребителя; он — часть согласованного условия о событии и не ограничивает ответственность страховщика больше, чем допускает закон.

Третий кассационный суд общей юрисдикции (определение от 29 октября 2025 г.) оставил акты без изменения.

Восстановленный срок на кассацию в ВС

Срок подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию ВС — три месяца со дня вынесения определения кассационного суда общей юрисдикции (ч. 1 ст. 390.3 ГПК РФ). Истец его пропустила: срок восстановлен определением судьи ВС Киселёва А.П. от 17 июня 2026 г. (ч. 2, 3 ст. 390.3 ГПК РФ). Определением от 27 августа 2026 г. жалоба с делом передана в судебное заседание коллегии.

Причины пропуска в определении не раскрыты. Но сам эпизод напоминает: пропуск трёхмесячного срока не закрывает путь в ВС, если есть уважительные причины и их можно подтвердить. Заявление рассматривает судья соответствующей коллегии без заседания. См. образец ходатайства о восстановлении срока на кассационную жалобу по ГПК РФ.

Что решил ВС

Страховой случай — объективное событие

ВС напомнил базу регулирования: ст. 3 и 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст. 929 и п. 1 ст. 942 ГК РФ. Страховой случай — совершившееся событие, предусмотренное договором или законом, с наступлением которого возникает обязанность выплаты. По смыслу ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона № 4015-1 это объективные события внешнего мира либо действия (бездействие) лиц, не являющихся участниками страховых отношений.

Стороны свободны в определении условий (ст. 421, 422 ГК РФ). При толковании применяется ст. 431 ГК РФ, а при неясности условия и невозможности установить общую волю — толкование в пользу контрагента стороны, подготовившей проект. Пока не доказано иное, такой стороной считается профессионал, например страховщик (п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Исключения из покрытия и основания освобождения — разные категории

ВС признал, что договор может содержать перечень случаев, не являющихся страховыми (п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»). Однако исключения из страхового покрытия нужно отличать от оснований освобождения страховщика от выплаты.

Основания освобождения установлены законом. По абз. 1 п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (с исключениями п. 2 и 3). Освобождение за грубую неосторожность возможно только в случаях, предусмотренных законом (абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ). По п. 49 постановления Пленума № 19 страховщик должен доказать, что умысел выгодоприобретателя был направлен на наступление страхового случая и что это лицо желало негативных последствий (например, поджог с целью получить возмещение).

В деле ни вины потерпевшей, ни умысла, ни грубой неосторожности не установлено. Поджог совершили третьи лица, осуждённые приговором.

Оговорка о 65 % ничтожна

ВС квалифицировал подп. «х» так: под видом исключения из перечня страховых случаев стороны согласовали дополнительное основание освобождения страховщика от выплаты. Закон такого основания не предусматривает, а ГК РФ императивно допускает освобождение от выплаты, только если это прямо предусмотрено законом.

Сделка, нарушающая явно выраженный законодательный запрет, ничтожна как посягающая на публичные интересы (п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Следовательно, оговорка о 65 % ничтожна.

Страховой случай нельзя превращать в набор условий

Отдельно ВС оценил поведение страховщика. Как профессиональный участник рынка и экономически более сильная сторона, он минимизирует предпринимательский риск, ставя выплату в зависимость от различных условий, а не от факта наступления события. Определив поджог страховым случаем, страховщик включил в правила столько причин, исключающих выплату, что страховой случай переведён из разряда события в разряд условий, освобождающих от ответственности. Это не соответствует ст. 929, 963 ГК РФ и п. 33 постановления Пленума № 19.

Решение, апелляционное и кассационное определения отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Что это меняет для практики

Тест для спорного условия правил

Из определения выводится рабочий алгоритм для оценки любого исключения в правилах страхования:

  1. Включено ли событие (поджог, противоправные действия третьих лиц) в перечень страховых рисков?
  2. Если да, описывает ли спорное условие иное событие — или то же событие, но с дополнительным условием выплаты (размер ущерба, обстоятельства, поведение третьих лиц)?
  3. Если второе — это не исключение из покрытия, а основание освобождения. Оно допустимо, только если прямо предусмотрено законом (ст. 963, 964 ГК РФ).

Если закон такого основания не содержит, условие ничтожно. Отдельного требования о признании его недействительным не нужно: ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Довод «стороны согласовали» не работает

Нижестоящие суды опирались на свободу договора и согласование условия о событии. ВС показал предел этого аргумента: свобода договора позволяет определить, какие события страхуются, но не позволяет освободить страховщика от выплаты по уже наступившему страховому случаю сверх оснований, установленных законом.

Контрагент-профессионал отвечает за неясность

Ссылка на п. 45 постановления Пленума № 49 полезна и в спорах, где условие формально не ничтожно, но противоречит другому пункту тех же правил. Здесь подп. «д» и подп. «х» одного пункта противоречат друг другу, и неясность толкуется против страховщика.

Что осталось открытым

ВС не взыскал возмещение сам. На новом рассмотрении суду первой инстанции предстоит разрешить требования о сумме возмещения, неустойке, штрафе и расходах на оценку. Вопросы о годных остатках и расчёте при полной гибели в определении не затрагивались.

Как использовать в своих документах

В исковом заявлении к страховщику

Структура довода:

  1. Событие предусмотрено правилами как страховой случай (укажите пункт — аналог подп. «д»).
  2. Отказ основан на условии, которое ставит выплату в зависимость не от события, а от дополнительного обстоятельства (размер ущерба, иное).
  3. Такое условие — основание освобождения, не предусмотренное законом; оно ничтожно (п. 1 ст. 929, ст. 963 ГК РФ, пп. 15, 33, 49 постановления Пленума ВС РФ № 19, п. 75 постановления Пленума ВС РФ № 25, определение СКГД ВС РФ № 78-КГ26-29-К3).
  4. Умысел страхователя или грубая неосторожность, на которые страховщик вправе ссылаться, не установлены; ущерб причинён третьими лицами (приговор, постановление о возбуждении уголовного дела, экспертиза).
  5. Неясность или противоречие условий толкуется против страховщика (ст. 431 ГК РФ, п. 45 постановления Пленума ВС РФ № 49).

Доказательства: полис и правила в редакции на дату заключения договора; документы из уголовного дела (приговор, пожарно-техническая экспертиза); письменный отказ страховщика с указанием пункта правил; заключение о стоимости ремонта и годных остатков.

Логику построения иска к страховщику при отказе по «скрытому» исключению можно взять из образца иска о взыскании возмещения по КАСКО при отказе из-за СТС в салоне и разбора спора по КАСКО об угоне с документами и ключами в салоне — там тот же конфликт между страховым риском и оговоркой правил.

В возражениях страховщика

Для страховщика определение сужает поле защиты. Ссылка на согласованное исключение сработает, только если условие описывает иное событие, а не то же событие с дополнительным условием выплаты. Если отказ строится на умысле или грубой неосторожности, бремя доказывания лежит на страховщике (п. 49 постановления Пленума № 19), а освобождение за грубую неосторожность требует прямого указания закона.

В кассационной жалобе

Если суды признали подобное условие «согласованным условием о событии», это существенное нарушение норм материального права (ст. 390 ГПК РФ). Пропущенный срок на обращение в ВС можно восстановить по ч. 2 ст. 390.3 ГПК РФ. Для подготовки жалобы — образец кассационной жалобы в Верховный Суд по гражданскому делу.

Если на новом рассмотрении страховщик заявит о снижении неустойки и штрафа, суд обязан мотивировать оценку соразмерности — см. разбор определения ВС об обязательной мотивировке снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Вывод для практики

  1. Условие правил КАСКО, которое исключает из покрытия поджог (противоправные действия третьих лиц) при ремонте дороже 65 % страховой суммы, — не исключение из страхового случая, а основание освобождения от выплаты, не предусмотренное законом. Оно ничтожно (определение СКГД ВС РФ от 22.09.2026 № 78-КГ26-29-К3).
  2. Страховой случай — объективное событие; страховщик не вправе переводить его в набор условий выплаты (ст. 929, 963 ГК РФ, п. 33 постановления Пленума ВС РФ № 19).
  3. Перечень нестраховых случаев допустим (п. 15 постановления Пленума № 19), но исключения нужно отличать от оснований освобождения.
  4. Противоречия в правилах толкуются против страховщика (п. 45 постановления Пленума ВС РФ № 49).
  5. Пропущенный трёхмесячный срок на кассацию в ВС может быть восстановлен судьёй коллегии (ч. 2, 3 ст. 390.3 ГПК РФ).

Готовите иск к страховщику или кассационную жалобу по отказу в выплате? Соберите документ по материалам вашего дела в «Документы Про»: с нормами ГК РФ, разъяснениями Пленума № 19 и ссылками на практику ВС. Результат в Word. Уже есть черновик — сервис доработает его и усилит аргументацию. Представление позиции в суде остаётся за юристом.

Источники

Читайте также

Все статьи