Штраф по п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается и тогда, когда суд удовлетворяет не денежное требование, а требование обязать страховщика организовать и оплатить ремонт. Базой служит стоимость ремонта по Единой методике без учёта износа, а деньги, выплаченные страховщиком вместо ремонта, из базы не вычитаются. Так решила Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ в определении от 7 июля 2026 г. № 41-КГ26-37-К4.
Для представителя потерпевшего это закрывает распространённый довод страховщиков: «требование о понуждении к ремонту — не требование о страховой выплате, значит, штрафа нет». Ниже — как суды разошлись, что сказал ВС и как формулировать иск, чтобы штраф не потерялся.
Суть спора
4 августа 2024 г. в ДТП повреждён автомобиль Lada Vesta истца. В порядке прямого урегулирования убытков 8 августа 2024 г. потерпевшая обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об организации восстановительного ремонта. На запрос страховщика о форме возмещения 9 августа 2024 г. она указала конкретную СТОА — «РОСТ-АВТО» ИП Алексаняна А.М.
Страховщик провёл осмотр и калькуляцию, но 29 августа 2024 г. вместо направления на ремонт перечислил 81 760 руб. В тот же день потерпевшая направила претензию с требованием организовать ремонт; претензия оставлена без удовлетворения. Финансовый уполномоченный решением от 29 ноября 2024 г. отказал в удовлетворении обращения.
Истец предъявил иск к страховщику и владельцу СТОА о возложении обязанности произвести восстановительный ремонт, о компенсации морального вреда и штрафе.
Позиции нижестоящих судов
Первая инстанция: ремонт и штраф от стоимости ремонта
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону решением от 18 марта 2025 г. обязал страховщика в течение 30 рабочих дней после вступления решения в силу организовать и оплатить ремонт. Суд исходил из того, что натуральная форма — общее правило, а соглашения о смене формы возмещения стороны не заключали.
Со страховщика взысканы:
- компенсация морального вреда — 1 000 руб. (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»);
- штраф — 41 380 руб., то есть 50 % от определённой страховщиком стоимости ремонта по Единой методике (Положение Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П);
- расходы на представителя — 35 000 руб.
Апелляция и кассация: штрафа нет
Ростовский областной суд апелляционным определением от 22 сентября 2025 г. отменил решение в части штрафа и отказал в этой части. Мотив: штраф рассчитывается от взысканной суммы страхового возмещения, а суд удовлетворил требование о выдаче направления на ремонт, то есть денежной суммы, от которой можно считать штраф, нет. Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции определением от 18 декабря 2025 г. с этим согласился.
Решение в части обязанности организовать ремонт и морального вреда не обжаловалось.
Вывод Верховного суда
СКГД ВС РФ отменила апелляционное и кассационное определения в части штрафа и оставила в силе решение первой инстанции. Ключевые тезисы.
Штраф не зависит от формы возмещения
Штраф по п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО — разновидность неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ), цель которой — стимулировать страховщика добровольно удовлетворять законные требования гражданина как слабой стороны. При этом, как указала коллегия, «нет никакой разницы» от какого именно страхового возмещения уклоняется страховщик — от денежной выплаты или от организации и оплаты ремонта.
Иное толкование поставило бы потерпевших, законно требующих ремонта, в худшее положение по сравнению с теми, кто выбрал выплату. Это нарушало бы ч. 1 и 2 ст. 19 и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.
ВС также сослался на п. 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённого Президиумом ВС РФ 23 октября 2024 г., где уже указывалось на применение штрафа при нарушении обязательства организовать ремонт.
Как считать базу
Опираясь на абз. 2 п. 81 и п. 83 постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31, коллегия напомнила: штраф составляет 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и суммой, выплаченной страховщиком добровольно до возбуждения дела. Неустойка, финансовая санкция, моральный вред и иные суммы вне страхового возмещения в базу не входят.
Применительно к неорганизованному ремонту ВС сформулировал два правила:
- Размер надлежащего и не исполненного обязательства определяется стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учёта износа комплектующих изделий.
- Денежные суммы, выплаченные страховщиком вместо ремонта, надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.
Итог: расчёт первой инстанции — 50 % от стоимости ремонта по калькуляции страховщика без вычета выплаченных 81 760 руб. — признан правильным.
Штраф — без отдельного требования
Коллегия воспроизвела разъяснение п. 81 Пленума № 31: при удовлетворении требований потерпевшего — физического лица суд разрешает вопрос о штрафе одновременно и независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Что это меняет для практики
Довод «требование неденежное» больше не работает
Апелляция и кассация в этом деле отказали во взыскании штрафа, опираясь на буквальную формулировку п. 3 ст. 16.1 («требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты»). Теперь против этого подхода есть определение СКГД, и оно согласуется с п. 23 Обзора от 23 октября 2024 г.
Выплата «вместо ремонта» не уменьшает штраф
Это наиболее значимая для расчёта часть определения. Типичная ситуация: страховщик вместо ремонта перечисляет деньги, а когда суд обязывает организовать ремонт, настаивает на вычете этой выплаты из базы штрафа. ВС указал: такая выплата надлежащим исполнением не является, поэтому база — полная стоимость ремонта без износа.
Как поступать с уже полученной потерпевшим суммой при последующем ремонте, определение не разрешает: этот вопрос в деле не ставился. Его стоит продумать заранее, чтобы страховщик не использовал его как довод против штрафа.
Чего определение не касается
- Снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ: страховщик такой вопрос перед ВС не ставил, и коллегия его не оценивала.
- Освобождения от штрафа по абз. 2 п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (исполнение решения финансового уполномоченного, исполнение обязательства в установленные сроки, непреодолимая сила, вина потерпевшего). В рассмотренном деле финансовый уполномоченный отказал потерпевшей, поэтому вопрос не возникал.
- Выбора между иском о понуждении к ремонту и иском об убытках по рыночной стоимости. Эти пути подробно разобраны в материале о выборе между ремонтом и деньгами по ОСАГО.
Как использовать в своих документах
Формулировка исковых требований
Чтобы суд не ушёл в логику «нет денежной суммы — нет штрафа», в иске о понуждении к ремонту стоит:
- Указать в описательной части стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учёта износа — по калькуляции страховщика, заключению независимой экспертизы или экспертизы, проведённой по поручению финансового уполномоченного.
- Прямо заявить требование о взыскании штрафа по п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с расчётом: 50 % от стоимости ремонта без износа. Хотя по п. 81 Пленума № 31 суд обязан разрешить вопрос о штрафе и без заявления, расчёт в иске снимает спор о базе.
- Отдельно указать, что выплаченная страховщиком сумма не является надлежащим страховым возмещением и при исчислении штрафа не учитывается, со ссылкой на определение СКГД ВС РФ от 7 июля 2026 г. № 41-КГ26-37-К4.
- Сослаться на п. 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом ВС РФ 23 октября 2024 г.).
Доказательства добровольного неисполнения
Штраф взыскивается за неисполнение требований в добровольном порядке, поэтому в деле должны быть: заявление с выбором натуральной формы и указанием СТОА, доказательства отсутствия соглашения о денежной форме, претензия и решение финансового уполномоченного. В рассмотренном деле именно эта цепочка документов позволила ВС констатировать неисполнение до обращения в суд.
Если суд не разрешил вопрос о штрафе
Когда суд первой инстанции обязал организовать ремонт, но о штрафе не высказался, разумно заявить о вынесении дополнительного решения по ст. 201 ГПК РФ — см. образец заявления о дополнительном решении по неустойке и штрафу потребителя. Если штраф отменён в апелляции по мотиву «неденежного требования», определение № 41-КГ26-37-К4 — основной довод кассационной жалобы.
Досудебный этап
Претензию страховщику лучше строить так, чтобы из неё было видно требование именно ремонта и несогласие с денежной выплатой. Пригодится образец претензии по ОСАГО о выплате убытков без учёта износа при неорганизации ремонта — его можно адаптировать под требование организовать ремонт. Логика расчёта возмещения без износа разобрана в статье о натуральном возмещении по ОСАГО без учёта износа.
Вывод для практики
- Иск о понуждении страховщика организовать и оплатить ремонт — это требование о страховом возмещении в натуральной форме, и штраф по п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при его удовлетворении взыскивается.
- База штрафа — стоимость ремонта по Единой методике без учёта износа.
- Деньги, перечисленные страховщиком вместо ремонта, из базы не вычитаются: надлежащим возмещением они не являются.
- В иске стоит прямо указать стоимость ремонта без износа, заявить штраф с расчётом и сослаться на определение № 41-КГ26-37-К4 и п. 23 Обзора от 23 октября 2024 г.
- Вопросы снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ и судьбы полученной выплаты определение не разрешает — к ним нужно готовиться отдельно.
Соберите иск к страховщику о понуждении к ремонту со штрафом или кассационную жалобу на отказ во взыскании штрафа по материалам вашего дела в «Документы Про»: с расчётом штрафа, нормами и ссылками на практику ВС. Результат в Word. Уже есть черновик — сервис доработает документ и усилит аргументацию.
Источники
- Определение СКГД ВС РФ от 7 июля 2026 г. № 41-КГ26-37-К4 — vsrf.ru
- Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 12, 16.1 — consultant.ru
- Постановление Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» — consultant.ru
- Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом ВС РФ 23 октября 2024 г.) — vsrf.ru
- Гражданский кодекс РФ, ст. 330 — consultant.ru
