Заявление о вынесении дополнительного решения по неразрешённым требованиям о неустойке и штрафе потребителя (ст. 201 ГПК РФ)
Заявление подаёт истец-потребитель, когда районный суд взыскал с продавца 180 000 руб. за некачественную бытовую технику и компенсацию морального вреда, но в резолютивной части никак не разрешил заявленные неустойку по п. 1 ст. 23 и штраф по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей: ни взыскания, ни отказа. Ключевой блок доказывает, что требования были предметом разбирательства: ссылки на листы дела с претензией и расчётом, протокол и аудиозапись с объяснениями ответчика, страницу мотивировочной части. Неустойка рассчитана с учётом лимита цены товара, введённого законом № 500-ФЗ с 01.02.2026, а штраф — от всей присуждённой суммы. Обоснование опирается на ч. 5 ст. 198 и ст. 201 ГПК, п. 11 и 15 Пленума № 23, п. 34 и 46 Пленума № 17. Подавайте до отправки дела в апелляцию.
DOCX, 13 КБ, обновлён 18 октября 2026 г.
В [наименование] районный суд [города]
Истец: [ФИО полностью]
дата рождения: [дата], СНИЛС: [номер]
адрес: [адрес], тел.: [телефон], e-mail: [e-mail]Ответчик: ООО «[наименование продавца]»
ИНН [номер], ОГРН [номер]
адрес: [юридический адрес]Дело № [номер дела]
Судья: [ФИО судьи]
ЗАЯВЛЕНИЕ о вынесении дополнительного решения
(п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 201 ГПК РФ)
Решением [наименование] районного суда [города] от [дата объявления резолютивной части] по делу № [номер дела] (мотивированное решение изготовлено [дата]) частично удовлетворён мой иск к ООО «[наименование продавца]» о защите прав потребителей. С ответчика в мою пользу взысканы стоимость товара ненадлежащего качества — [наименование товара, например холодильник марки «…», модель …] — в размере 180 000 руб. и компенсация морального вреда в размере [сумма] руб.
Вместе с тем в исковом заявлении от [дата] (пункты [2 и 3] просительной части) и в заявлении об уточнении исковых требований от [дата], принятом судом к производству протокольным определением от [дата], я просил также взыскать с ответчика:
- неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей») за период с [дата] по [дата] в размере [сумма] руб.;
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 названного Закона).
Резолютивная часть решения выводов по этим требованиям не содержит: в ней нет ни взыскания неустойки и штрафа, ни отказа в их взыскании. Указания на отказ в удовлетворении остальной части иска в решении также нет.
Требования были предметом судебного разбирательства
По требованиям о неустойке и штрафе стороны представляли доказательства и давали объяснения:
- к материалам дела приобщены претензия от [дата] о возврате денежных средств и отчёт об отслеживании почтового отправления, подтверждающий её получение ответчиком [дата] (л.д. [номера]); десятидневный срок ст. 22 Закона истёк [дата];
- мной представлен расчёт неустойки (л.д. [номер]), его копия вручена представителю ответчика в судебном заседании [дата];
- в судебном заседании [дата] представитель ответчика давал объяснения относительно неустойки и штрафа, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял, что отражено в протоколе (л.д. [номера]) и на аудиозаписи судебного заседания;
- в мотивировочной части решения (стр. [номер]) суд установил, что требование о возврате денежных средств ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.
Решение не вступило в законную силу: срок апелляционного обжалования истекает [дата] (ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 321 ГПК РФ). Заявление подано в пределах срока, установленного ч. 2 ст. 201 ГПК РФ.
Правовое обоснование
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. Вопрос о дополнительном решении может быть поставлен до вступления решения в законную силу (ч. 2 ст. 201 ГПК РФ).
Резолютивная часть решения должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ) и исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактических обстоятельств (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»). Дополнительное решение принимается по вопросам, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части, исходя из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании (п. 15 того же постановления).
Неустойка. За нарушение срока, предусмотренного ст. 22 Закона о защите прав потребителей, продавец уплачивает потребителю неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки; сумма неустойки не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору (п. 1 ст. 23 Закона). Расчёт: 180 000 руб. × 1% × [количество] дн. (с [дата] по [дата]) = [сумма] руб.; с учётом ограничения абзаца второго п. 1 ст. 23 Закона к взысканию заявлено [сумма, не более 180 000] руб. Уменьшение неустойки по ст. 333 ГК РФ допускается лишь по заявлению ответчика, сделанному при рассмотрении дела судом первой инстанции, и только в исключительных случаях с указанием мотивов (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7). Такое заявление ответчиком не делалось.
Штраф. При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с продавца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона), независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17). Обстоятельства, освобождающие от штрафа по п. 7 ст. 13 Закона, ответчик не заявлял, и они судом не исследовались. Сумма, присуждённая в мою пользу с учётом неустойки, составляет: 180 000 + [неустойка] + [компенсация морального вреда] = [итог] руб.; штраф — 50% от неё, то есть [сумма] руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198, 201 ГПК РФ,
ПРОШУ:
- Назначить судебное заседание по вопросу о принятии дополнительного решения с извещением лиц, участвующих в деле.
- Принять дополнительное решение по делу № [номер дела], которым взыскать с ООО «[наименование продавца]» (ИНН [номер]) в пользу [ФИО истца] неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с [дата] по [дата] в размере [сумма] руб.
- Взыскать с ООО «[наименование продавца]» в пользу [ФИО истца] штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере [сумма] руб.
- Разрешить вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход бюджета с сумм, взысканных дополнительным решением (ст. 103 ГПК РФ).
Приложения:
- Копия решения суда от [дата] по делу № [номер дела].
- Расчёт неустойки.
- Копия протокола судебного заседания от [дата] (при наличии).
- Документ, подтверждающий направление копии заявления ответчику.
[дата]
[подпись] / [ФИО истца]
Похожие образцы
Все: заявления в судТребование подаёт реабилитированный, уголовное преследование которого по ч. 3 ст. 160 УК следователь прекратил по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК. Документ адресован районному суду по месту жительства или по месту нахождения следственного органа (ч. 2 ст. 135 УПК) и рассматривается в порядке ст. 399 УПК. Гонорар защитника 520 000 руб. расписан по пяти этапам: у каждого платежа указаны квитанция к приходному ордеру коллегии адвокатов и процессуальные действия с листами дела. Отдельным пунктом заявлены 60 000 руб. за подготовку требования как иные расходы (п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК, абз. 4 п. 15 Пленума ВС № 17). Против снижения суммы приведены п. 15.1 Пленума № 17, Постановление КС № 41-П, Определение КС № 708-О и вывод Обзора ВС № 3 (2023). Индексация считается по ИПЦ региона (п. 18 Пленума).
DOCX13 КБобновлён 18 окт. 2026 г.
Заявление подаётся ответчиком-предпринимателем в районный суд после отказа в иске о взыскании долга по займу, который был погашен ещё до подачи иска. Документ закрывает оба пробела, из-за которых суды обычно отказывают по ст. 99 ГПК РФ. Первый — недобросовестность: платёжки с назначением платежа, подтверждение истцом получения денег и нумерованный перечень шести отложений с причинами и листами дела. Второй — реальная потеря дохода: вместо формулы «дни × средний заработок» сравнивается выручка по данным ККТ и ОФД в дни заседаний и в сопоставимые дни. Сумма 60 000 руб. заявлена как разумная, расходы на представителя выделены в отдельный пункт просительной части. Подавайте в течение трёх месяцев со дня вступления решения в силу (ст. 103.1 ГПК РФ).
DOCX13 КБобновлён 18 окт. 2026 г.
Иск безработного к ГКУ «Центр занятости населения», которое сняло его с учёта по п. 8 ч. 1 ст. 25 Закона № 565-ФЗ за отказ от двух вакансий и требует вернуть 38 400 руб. пособия. По каждой вакансии отдельно показано, почему работа не была подходящей: первая находится в 70 км без транспортной доступности и согласия на переезд (подп. «б», «в» п. 10 Правил, утв. постановлением Правительства № 1379), во второй оклад ниже МРОТ и среднего заработка (подп. «д» п. 10 Правил, ч. 3 ст. 133 ТК). Отдельный блок о возврате построен на подп. 3 ст. 1109 ГК и Постановлении КС № 10-П. Суд просят отменить приказ, восстановить на учёте, взыскать пособие по расчёту и признать отсутствие долга. Иск подаётся по ГПК без госпошлины, но лучше уложиться в 3 месяца.
DOCX14 КБобновлён 18 окт. 2026 г.
Заявление рекламодателя в арбитражный суд, когда УФАС признало рекламу с превосходной степенью («самый быстрый», «№ 1») недостоверной по п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе и выдало предписание прекратить её распространение. Типичная ситуация: критерий сравнения и источник данных указаны в сноске, есть исследование, но комиссия сочла сноску «нечитаемой», а подтверждение — недостаточным и в решении его не разобрала. Срок обоснован по ч. 1 ст. 37 Закона о рекламе и п. 48 Правил № 1922: три месяца со дня изготовления решения в полном объёме. Доводы построены на п. 28 и 29 Пленума ВАС № 58 (критерий с объективным подтверждением, восприятие с позиции обычного потребителя), на требованиях к мотивировке подп. «в» п. 46 и п. 33 Правил, п. 19 Пленума ВС № 21, ч. 5 ст. 200 АПК и определении СКЭС № 309-ЭС26-2103. Предписание оспаривается как производное от решения (ч. 3 ст. 36). Есть ходатайства о приостановлении предписания (ч. 3 ст. 199 АПК) и об истребовании материалов дела.
DOCX15 КБобновлён 18 окт. 2026 г.
Заявление ООО-должника в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, когда законность постановления о сборе не спорна, но сбор в 12 % от долга непосилен. Подаётся в рамках того же дела по ч. 2.1 ст. 324 АПК РФ: самостоятельное заявление к приставу суды передают по подсудности. Ситуация образца: подрядчик не погасил долг в пять дней из-за просрочки оплаты госзаказчиком и рассчитался через несколько рабочих дней после срока. Блок о вине построен на абзаце третьем п. 75 Пленума ВС № 50: что сделано в срок и сразу после него. Имущественное положение раскрыто цифрами: выручка, прибыль, остатки на счетах, кредиты, доля сбора в прибыли. В расчёте сбор уменьшен ровно на четверть (480 000 → 360 000 руб., ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ), учтены удержания по ч. 4.1 ст. 112. Остаток просят рассрочить по графику с датами и суммами (п. 25 Пленума № 50) и указать на возврат излишне взысканного по ч. 9 ст. 112. Госпошлина не нужна.
DOCX13 КБобновлён 18 окт. 2026 г.
Заявление импортёра по гл. 24 АПК РФ на решение таможни о внесении изменений в ДТ. Ситуация такая: таможня отказала в методе по стоимости сделки только из-за отклонения цены от своей ценовой информации и рассчитала стоимость резервным методом по ст. 45 ТК ЕАЭС. Хронология показывает запрос по п. 4 ст. 325, ответ с описью и отсутствие дополнительного запроса по п. 15 ст. 325. Четыре довода опираются на пп. 8–15 Пленума ВС № 49: презумпция достоверности документов декларанта, низкая цена сама по себе не основание, таможня не дала устранить сомнения и поэтому допустимы новые доказательства, нарушены последовательность методов и сопоставимость источника. В просительной части есть требование обязать таможню вернуть доначисленные платежи в конкретной сумме по п. 33 Пленума и п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК. Пошлина — 50 000 руб., срок — три месяца. Образец не подходит, если продавец взаимосвязан с покупателем: тогда отсутствие влияния взаимосвязи на цену доказывает декларант.
DOCX14 КБобновлён 18 окт. 2026 г.