Копия расписки без подлинника: ВС отказал во взыскании займа

Если заимодавец представил только копию расписки, а ответчик последовательно отрицает её составление и передачу, заём не доказан, даже когда почерковедческая экспертиза подтвердила подпись в копии. К такому выводу пришла Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ в определении от 1 сентября 2026 г. № 4-КГ26-76-К1: апелляционное и кассационное определения, которыми взыскано 9 000 000 руб., отменены, в силе оставлен отказ в иске. Для ответчика это готовый довод о недопустимости копии по ст. 60 и ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, для истца — сигнал, что без подлинника или нотариально заверенной копии иск по расписке держится на усмотрении конкретной коллегии.

Суть спора

Светловский С.Ф. предъявил к Светловскому Д.С. иск о взыскании 9 000 000 руб. долга по договору займа и 1 602 542 руб. процентов за период с 1 января 2019 г. по 17 декабря 2021 г., а также процентов с 18 декабря 2021 г. до полного погашения.

В обоснование истец представил копию расписки от 25 июля 2015 г.: ответчик получил в долг 9 000 000 руб. и обязался вернуть их до 31 декабря 2018 г. По словам истца, расписку ответчик составил и направил ему на электронную почту; это подтверждалось нотариально удостоверенным протоколом осмотра письменных доказательств (электронной почты).

Происхождение денег истец объяснял так:

• 6 500 000 руб. перечислены на счёт ответчика 16 мая 2013 г. платёжным поручением № 75 компанией, с которой истец, её единственный акционер и руководитель, заключил договор займа № 1 от 16 мая 2013 г.;
• 2 500 000 руб. переданы наличными.

Существенная деталь: ранее истец уже взыскивал те же 9 000 000 руб. как неосновательное обогащение. Решением Красногорского городского суда Московской области от 25 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 30 июня 2021 г., в иске отказано: суд указал, что обязательства между сторонами отсутствуют и оснований для применения ст. 1102 ГК РФ нет.

Позиции нижестоящих судов

Дело прошло три круга рассмотрения.

Первая инстанция: разрыв дат и давность

Отказывая в иске при новом рассмотрении, суд исходил из того, что 6 500 000 руб. перечислены 16 мая 2013 г., а расписка датирована 25 июля 2015 г., то есть более чем через два года. Доказательств договорных отношений и принятия ответчиком обязательства вернуть перечисленные деньги истец не представил; деньги перечислялись по его волеизъявлению и добровольно. Суд также указал на пропуск срока исковой давности.

Апелляция: экспертиза по копии и новация

Мособлсуд назначил почерковедческую экспертизу. Эксперт пришёл к выводу, что подпись от имени ответчика в копии расписки выполнена самим ответчиком.

Дальше апелляция рассуждала так: факт подписания расписки подтверждён, ответчик подлинник не представил, доказательств возврата долга нет. Стороны вправе заменить новым договором займа прежние заёмные отношения, долг по которым не возвращён, и это само по себе не делает новый заём безденежным. Срок давности, по мнению апелляции, не пропущен. Решение отменено, иск удовлетворён. Кассационный суд с этим согласился.

Вывод ВС

Коллегия (председательствующий Петрушкин В.А., судьи Киселёв А.П. — докладчик и Горшков В.В.) признала допущенные нарушения существенными по ст. 390.14 ГПК РФ. Жалоба ответчика передана в судебное заседание определением судьи Петрушкина В.А. от 22 июля 2026 г.

Расписка как средство доказывания займа

ВС напомнил, что по смыслу п. 2 ст. 808 ГК РФ составление расписки подтверждает факт передачи денег и возникновение заёмных отношений. Истец же ссылался на электронную копию расписки. Отсюда два процессуальных опорных пункта:

• обстоятельства, которые по закону подтверждаются определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ);
• письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, а подлинники обязательны, в частности, когда дело невозможно разрешить без них (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

«Подлинник расписки является одновременно письменным и вещественным доказательством, подтверждающим факт возникновения правоотношений».

Что не оценила апелляция

Вопрос о подлиннике неоднократно обсуждался в заседаниях при первоначальном и повторном рассмотрении. Истец заявлял, что подлинника или нотариально заверенной копии расписки у него нет. Ответчик отрицал составление и передачу расписки и последовательно на этом настаивал. Апелляция этим обстоятельствам надлежащей оценки не дала, кассация ошибку не исправила.

Отдельно ВС указал, что судом уже была дана юридическая квалификация этим правоотношениям в деле о неосновательном обогащении, и апелляция это не учла.

Поскольку первая инстанция установила все обстоятельства и правильно применила нормы, ВС не стал направлять дело на новое рассмотрение, а оставил в силе решение от 14 мая 2024 г. (ст. 390.14–390.16 ГПК РФ). В качестве ориентира законности решения коллегия сослалась на п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и ч. 1 ст. 196 ГПК РФ.

Что это меняет для практики

Экспертиза по копии не восполняет отсутствие подлинника

Главный практический эффект: положительное заключение почерковедческой экспертизы по копии не спасло апелляционное определение. ВС не обсуждал выводы эксперта, но и не счёл их достаточными: решающими стали отсутствие подлинника и последовательное отрицание ответчиком самого факта составления и передачи документа.

Логика понятна. Подлинность подписи в копии ещё не доказывает, что документ с таким содержанием существовал в виде подписанного оригинала и был передан заимодавцу. Расписка — документ, удостоверяющий передачу денег (п. 2 ст. 808 ГК РФ), а его доказательственное значение связано именно с оригиналом.

Нотариальный протокол осмотра почты — не нотариальная копия

Истец располагал нотариальным протоколом осмотра электронной почты. Однако коллегия исходила из того, что подлинника или нотариально заверенной копии расписки у истца нет. Протокол удостоверяет содержимое почтового ящика, но не превращает вложенный скан в надлежащим образом заверенную копию подписанного документа.

Ч. 2 ст. 71 и ч. 6–7 ст. 67 ГПК РФ

Последнее предложение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ прямо позволяет суду потребовать подлинник, если копия представлена в электронном виде. Определение № 4-КГ26-76-К1 показывает, что при спорности документа и отсутствии подлинника непредставление оригинала влечёт отказ в признании факта доказанным.

Норма ч. 7 ст. 67 ГПК РФ (недоказанность обстоятельств, подтверждаемых только копией, при утрате оригинала, нетождественности копий и невозможности установить содержание другими доказательствами) в определении не упоминается: в деле не было двух разных копий. Поэтому ссылаться на неё как на основание позиции ВС нельзя. Корректнее строить довод на ст. 60, ч. 2 ст. 71 и ч. 6 ст. 67 ГПК РФ: при оценке копии суд проверяет, как выполнено копирование, гарантирует ли оно тождественность оригиналу и как хранилась копия.

Новация не преодолевает пробел в доказательствах

Апелляция обосновала удовлетворение иска заменой прежнего долга заёмным обязательством. По ст. 818 ГК РФ такая замена совершается в форме, предусмотренной для договора займа (ст. 808 ГК РФ). Если доказательство этой формы представлено только копией и сторона отрицает его составление, ссылка на новацию проблему не решает. Кроме того, в деле был вступивший в силу акт, которым установлено отсутствие обязательств между сторонами.

Как использовать позицию в своих документах

Если вы представляете ответчика

1. Заявите отрицание сразу и письменно. ВС прямо учёл, что ответчик последовательно отрицал составление и передачу расписки. Позиция, заявленная только в апелляции, весит меньше.
2. Заявите ходатайство о предложении истцу представить подлинник (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ) и добейтесь, чтобы ответ истца об отсутствии оригинала был отражён в протоколе.
3. Возражайте против экспертизы по копии. Если экспертиза всё же назначена, ставьте вопрос о возможности исследования по копии и о признаках монтажа; при этом формулируйте возражение как довод о допустимости доказательства, а не только о качестве заключения.
4. Укажите на разрыв дат. Перевод денег задолго до даты расписки без условия о возврате — довод об отсутствии заёмных отношений, который первая инстанция положила в основу отказа.
5. Проверьте прежние споры между сторонами. Вступивший в силу акт по иску о неосновательном обогащении — сильный аргумент о квалификации отношений.
6. Заявите о давности с расчётом по ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ.

Все эти доводы собраны в образце возражений на иск о долге по копии расписки. Если ответчик не оспаривает документ, а утверждает, что деньги не получал, нужна другая конструкция — она разобрана в материале о безденежности займа и встречном иске.

Если вы представляете заимодавца

1. Получите подлинник до подачи иска. Без него иск по расписке уязвим, сколько бы косвенных доказательств ни было.
2. Если оригинала нет, проанализируйте, можно ли доказать заём иными письменными доказательствами: банковские документы с назначением платежа, переписка с признанием долга, документы о частичном возврате. Свидетельские показания в подтверждение займа исключены при несоблюдении письменной формы (п. 1 ст. 162 ГК РФ). Подробнее о работе с перепиской — в статье об электронных доказательствах: переписке и скриншотах.
3. Не рассчитывайте на экспертизу по копии. Определение № 4-КГ26-76-К1 показывает, что даже подтверждённая подпись не заменяет оригинал.
4. Выбирайте основание иска с учётом прежних споров. Последовательная смена квалификации (неосновательное обогащение, затем заём) в этом деле сыграла против истца.

Общий порядок взыскания по расписке, включая проценты и выбор между приказом и иском, разобран в материале как взыскать долг по расписке.

В апелляции и кассации

Если суд удовлетворил иск по копии без оценки возражений ответчика, это нарушение норм о доказательствах и их оценке (ст. 60, ч. 2 ст. 71, ст. 67 ГПК РФ). В жалобе стоит прямо сослаться на определение № 4-КГ26-76-К1 и показать, что возражения о подлиннике заявлялись в первой инстанции. Как формулировать довод о неправильном распределении обязанности доказывания, разобрано в статье о бремени доказывания как основании отмены.

Вывод для практики

• Копия расписки при оспаривании ответчиком составления и передачи документа и при отсутствии подлинника не доказывает заём (ст. 60, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, п. 2 ст. 808 ГК РФ).
• Почерковедческая экспертиза подписи в копии и нотариальный протокол осмотра почты не заменяют подлинник или нотариально заверенную копию расписки.
• Ответчику важно заявить отрицание с первого заседания и зафиксировать в протоколе, что истец не может представить оригинал.
• Истцу без подлинника стоит заранее оценить, хватит ли иных письменных доказательств, и учесть результаты прежних споров между сторонами.

Готовите возражения на иск или апелляционную жалобу по делу о займе? Соберите документ по материалам вашего дела в «Документы Про»: с доводами по ст. 60 и 71 ГПК РФ и ссылкой на определение ВС № 4-КГ26-76-К1. Результат в Word. Уже есть черновик — сервис доработает его и усилит аргументацию: documentspro.ru/auth.

Источники

• Определение СКГД ВС РФ от 01.09.2026 № 4-КГ26-76-К1
• Гражданский процессуальный кодекс РФ (ст. 60, 67, 71, 196, 390, 390.14–390.16)
• Гражданский кодекс РФ, часть первая (ст. 162, 196, 200)
• Гражданский кодекс РФ, часть вторая (ст. 807, 808, 818, 1102)
• Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»