Взыскание на доли детей по маткапиталу: преюдиция ч. 2 ст. 61 ГПК

Если вступившим в силу решением сделка, по которой заёмщик купил квартиру, признана недействительной, а за матерью и детьми признаны доли по маткапиталу, суд по иску банка не вправе обратить взыскание на всю квартиру: это противоречит преюдиции по ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Так указала Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ в определении от 15.09.2026 № 4-КГ26-69-К1 и отменила апелляционное и кассационное определения, вернув дело в Московский областной суд. Для представителей семей это готовый довод против иска банка; для банков — сигнал, что ипотека на квартиру с маткапиталом без выделенных долей защищена хуже, чем кажется.

Суть спора

В 2017 году супруги Галахов и Передерни купили квартиру в браке на кредит АО «Райффайзенбанк» (5 680 000 руб.) и собственные средства (1 429 000 руб.). Часть долга погасили материнским капиталом: 24.10.2017 ПФР перечислил банку 453 026 руб. Ещё 15.09.2017 муж дал нотариальное обязательство оформить квартиру в общую собственность с супругой и детьми в течение шести месяцев после снятия обременения. Кредит погашен 04.08.2021, обязательство не исполнено.

06.07.2022 муж продал квартиру Мазиной за 13 200 000 руб. Покупка финансировалась кредитом Банка ВТБ: по кредитному договору от 06.07.2022 заёмщику предоставлено 10 560 000 руб. на 302 месяца под 10,5% годовых, исполнение обеспечено ипотекой квартиры в силу закона.

Дальше было два дела.

Важная деталь: Банк ВТБ был ответчиком уже в первом деле. Именно это сделало применимой ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, которая требует участия тех же лиц.

Позиции нижестоящих судов

Первая инстанция: взыскание только на долю продавца

Люберецкий городской суд Московской области решением от 20.12.2024 (с учётом определения об исправлении описки от 02.04.2025) удовлетворил оба иска частично:

• расторг кредитный договор и взыскал с заёмщика 11 341 472,91 руб. долга и 72 000 руб. госпошлины;
• обратил взыскание на 32/100 доли, принадлежащие Галахову, с начальной ценой 3 550 720 руб.;
• прекратил право залога Банка ВТБ на 64/100 доли матери и по 2/100 доли каждого ребёнка;
• указал, что решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН;
• в остальной части обоих исков отказал.

Апелляция и кассация: взыскание на всю квартиру

Мособлсуд апелляционным определением от 23.06.2025 отменил решение в части обращения взыскания на 32/100 доли и принял новое: обратить взыскание на всю квартиру с продажей с публичных торгов по начальной цене 11 096 000 руб. Из определения ВС следует, что апелляция отменила и решение о внесении изменений в ЕГРН в части погашения записи об ипотеке на доли матери и детей. Дополнительно с трёх ответчиков в равных долях взыскано 15 000 руб. госпошлины за апелляционную жалобу банка.

Первый кассационный суд общей юрисдикции определением от 12.11.2025 апелляционное определение оставил без изменения.

Вывод ВС

Определением судьи ВС Киселёва А.П. от 14.08.2026 жалоба Передерни с делом передана в коллегию. Коллегия (председательствующий Петрушкин В.А., судьи Киселёв А.П. и Горшков В.В.) отменила апелляционное и кассационное определения и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (ст. 390.14–390.16 ГПК РФ).

Логика коллегии строится на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. В первом деле суды двух инстанций установили, что квартира приобретена в браке с использованием маткапитала, а продажа Мазиной совершена в нарушение закона и посягает на права третьих лиц, поскольку мать и дети правом собственности наделены не были. Эти обстоятельства обязательны для суда во втором деле.

«Преюдиция не только освобождает одну из сторон от доказывания обстоятельств, на которые эта сторона ссылается в обоснование своих требований или возражений, но и лишает другую сторону возможности эти обстоятельства оспорить».

Обращая взыскание на всю квартиру и отменяя погашение записи об ипотеке на доли матери и детей, апелляционный суд, по оценке ВС, «в нарушение приведённой нормы процессуального права вошёл в противоречие с ранее установленными судом обстоятельствами».

Отдельно коллегия оценила подход судов по существу:

«Подобный формальный подход к рассмотрению дела, предметом которого является, в том числе конституционное право на жилище несовершеннолетних, которые не являлись стороной договора купли-продажи, идёт вразрез с фундаментальными задачами правосудия в Российской Федерации».

Кассационному суду ВС поставил в вину то, что он оставил апелляционное определение в силе, «не обратив внимание на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения закона».

Чего в определении нет

Чтобы не переоценить позицию, важно видеть её границы:

• ВС не разрешил спор по существу: дело вернулось в апелляцию, итог нового рассмотрения неизвестен.
• Коллегия не анализировала добросовестность банка как залогодержателя (абз. 2 п. 2 ст. 335 ГК РФ) и не ссылалась на ст. 352 ГК РФ. Вывод основан на преюдиции и на недопустимости формального подхода к жилищным правам детей.
• Требование об обязании банка обратиться к страховщику по договору титульного страхования (АО «СОГАЗ», договор от 06.07.2022 № 1822) в мотивировке ВС не оценивалось. Суд первой инстанции в остальной части встречного иска отказал.
• Взыскание долга с заёмщика и обращение взыскания на долю продавца (32/100) по существу ВС не обсуждал.

Что это меняет для практики

Для представителей семьи

Определение № 4-КГ26-69-К1 закрепляет связку: решение о недействительности ДКП и о признании права детей на доли, вынесенное с участием банка, исключает обращение взыскания на эти доли в последующем деле банка. Банк не вправе передоказывать, что квартира куплена с маткапиталом и что продажа нарушила права детей, — это прямо следует из ч. 2 ст. 61 и ч. 2 ст. 209 ГПК РФ.

Практический вывод о составе участников: если первое дело о доле детей ещё только готовится, банк, финансировавший покупку, нужно привлекать ответчиком или третьим лицом. Без его участия преюдиция по ч. 2 ст. 61 ГПК РФ на него не распространится, и спор о залоге придётся вести заново. Общие правила о субъектном составе и пределах преюдиции разобраны в материале о преюдиции по ст. 69 АПК РФ и ст. 61 ГПК РФ.

Если доли ещё не выделены, а квартира уже продана, первичным будет иск о признании сделки недействительной и признании права на доли. Механику такого иска мы описывали в статье о квартире с маткапиталом без долей детей, готовый документ — иск в интересах детей о признании права на доли.

Для банков

Кредитор, выдающий ипотеку на вторичное жильё, получает подтверждённый риск: если в цепочке была квартира с маткапиталом и доли детей не выделены, ипотека на их доли может быть прекращена, а взыскание ограничено долей продавца или заёмщика. Проверка истории использования маткапитала и нотариальных обязательств по ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ становится частью андеррайтинга, а титульное страхование — реальным источником покрытия.

Для банка в аналогичном споре остаются аргументы, которые ВС не закрыл: добросовестность залогодержателя (абз. 2 п. 2 ст. 335 ГК РФ), объём преюдиции (что именно установлено в первом деле и в отношении кого), судьба требования о погашении записи об ипотеке, если оно заявлялось в первом деле. В деле Передерни требование об аннулировании записи о залоге в силу закона входило в первый иск, а суд удовлетворил иск частично; поэтому резолютивную и мотивировочную части первого решения нужно читать полностью.

Для апелляции и кассации

Определение показывает, что противоречие преюдиции ВС квалифицирует как существенное нарушение норм процессуального права по ст. 390.14 ГПК РФ, а не как вопрос оценки доказательств. Это довод для апелляционной и кассационной жалобы, а не только для отзыва в первой инстанции.

Как использовать в своих документах

Встречный иск в деле банка

Если банк предъявил иск об обращении взыскания на всю квартиру, а доли семьи уже признаны судом, оптимальная форма защиты — встречный иск по ст. 137–138 ГПК РФ: его удовлетворение исключает обращение взыскания на доли матери и детей. Предмет — признание обременения отсутствующим и погашение записи об ипотеке в ЕГРН в части этих долей (п. 52 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010). Материально-правовое обоснование — п. 2 ст. 335 ГК РФ (право передачи вещи в залог принадлежит собственнику) и п. 1 ст. 167 ГК РФ (недействительная сделка не влечёт последствий с момента совершения). Процессуальное — ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и определение № 4-КГ26-69-К1.

Встречный иск нужно заявить в суде первой инстанции: в апелляции правила о предъявлении встречного иска не применяются (ч. 6 ст. 327 ГПК РФ). Готовая структура — в образце встречного иска о прекращении ипотеки на доли детей.

Возражения и апелляционная жалоба

В возражениях на иск банка и в апелляционной жалобе довод формулируется так:

1. Вступившим в силу решением [суд, дата] по делу № [номер], в котором участвовал истец, установлено, что квартира приобретена с использованием маткапитала, ДКП недействителен, за матерью и детьми признаны доли.
2. Эти обстоятельства обязательны для суда и не подлежат оспариванию банком (ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ).
3. Обращение взыскания на всю квартиру противоречит этим обстоятельствам; аналогичная ошибка апелляции признана существенным нарушением процессуального закона в определении СКГД ВС РФ от 15.09.2026 № 4-КГ26-69-К1.

К документу приложите копию первого решения и апелляционного определения с отметкой о вступлении в силу: суд, как напомнил ВС, ограничивается истребованием копии судебного акта и не исследует преюдициальные факты заново.

Если взыскание уже обращено на всю квартиру

Когда в деле семьи угроза реализации сочетается с вопросом о единственном жилье, полезно учесть и правила об исполнительском иммунитете по ст. 446 ГПК РФ с исключением для ипотеки — они разобраны в статье об обращении взыскания на единственное жильё, в том числе ипотечное. Если сроки на апелляцию пропущены, сначала решается вопрос о восстановлении срока, и только затем — довод о преюдиции.

Вывод для практики

Определение № 4-КГ26-69-К1 даёт семье процессуальный довод, который не зависит от оценки добросовестности банка: если банк участвовал в деле о недействительности ДКП и правах детей на доли, он не может оспорить эти обстоятельства в собственном иске, а суд не может обратить взыскание на доли детей и матери. Проверьте в своих делах три вещи: участвовал ли банк в первом деле, что именно установлено в мотивировочной части первого решения и заявлено ли требование о погашении записи об ипотеке. Если первого решения ещё нет — привлекайте банк к делу о признании права на доли с самого начала.

Подготовьте встречный иск, возражения или апелляционную жалобу по иску банка в «Документы Про»: сервис проработает позицию по материалам вашего дела, отразит ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ст. 335 и 352 ГК РФ и ссылку на определение № 4-КГ26-69-К1. Результат в Word. Уже есть черновик? Сервис доработает документ и усилит аргументацию.

Источники

• Определение СКГД ВС РФ от 15.09.2026 № 4-КГ26-69-К1
• ГПК РФ, ст. 61, ст. 137, ст. 138, ст. 209, ст. 327
• ГК РФ, ст. 167, ст. 335, ст. 352
• Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 50, ст. 77
• Федеральный закон от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», ст. 10
• Постановление Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, п. 52