Сигналы «Ракетная опасность» и «Опасность атаки БПЛА» могут быть непреодолимой силой для перевозчика, и для этого не нужно письменное уведомление руководителя федерального органа исполнительной власти по ст. 29 УЖТ РФ. Но освобождение не автоматическое: из периода просрочки исключается только расчётное время, которое заняли обязательные действия работников по каждому сигналу и восстановление графика. Так решила Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ в парных определениях от 24.09.2026 № 305-ЭС26-4820 и № 305-ЭС26-4803.
Суть спора
АО «Михайловский ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» (грузополучатель) взыскивало с ОАО «РЖД» пени по ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки порожних вагонов на станцию Курбакинская (пос. Магнитный Железногорского района Курской области). Перевозчик ссылался на п. 3 ст. 401 ГК РФ: при сигналах гражданской обороны штатная работа станции прекращается, работники останавливают работу и уходят в укрытие.
Два дела отличаются только периодом и суммами, мотивировка ВС в них совпадает.
| Дело № А40-46297/2025 (№ 305-ЭС26-4820) | Дело № А40-43024/2025 (№ 305-ЭС26-4803) | |
|---|---|---|
| Период прибытия вагонов | 11–20 сентября 2024 г. | 1–10 сентября 2024 г. |
| Накладных | 1032 | 950 |
| Просрочка сверх норм Правил № 245 | от 1 до 69 суток | от 1 до 56 суток |
| Начислено пени | 4 626 293,34 руб. | 4 815 546,60 руб. |
| Иск после уточнения | 4 207 722,38 руб. | 4 088 094,64 руб. |
| Взыскано судами (ст. 333 ГК РФ) | 2 700 000 руб. | 2 600 000 руб. |
В деле № А40-46297/2025 истец уменьшил требования из-за совпадения по 89 вагонам с исками, которые ранее предъявили АО «Новая перевозочная компания» и ООО «ГК Вагонсервис». Претензии грузополучателя в обоих делах перевозчик оставил без ответа.
В подтверждение форс-мажора РЖД представила заключение Торгово-промышленной палаты Курской области от 21.05.2025 № 526 и сослалась на свой порядок действий работников при сигналах ГО, принятый во исполнение Правил поведения при режиме повышенной готовности или ЧС (утв. постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417).
Как решали нижестоящие суды
Арбитражный суд города Москвы (решения от 17.06.2025), Девятый арбитражный апелляционный суд (постановления от 20.10.2025) и Арбитражный суд Московского округа (постановления от 25.02.2026 по делу № А40-46297/2025 и от 17.02.2026 по делу № А40-43024/2025) удовлетворили иски частично, снизив пени по ст. 333 ГК РФ. Довод о непреодолимой силе отклонили по трём основаниям:
- перевозчик не доказал, что штатный режим работы станции Курбакинская фактически прекращался;
- не представлено письменное уведомление руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о временном прекращении или ограничении перевозок и документ этого руководителя о сроке такого ограничения (ст. 29 УЖТ РФ);
- отправки приняты к перевозке в сентябре 2024 года, и перевозчик знал или должен был знать о режиме чрезвычайной ситуации на части территории РФ.
Суд округа добавил, что ссылку на заключение ТПП суды отклонили правомерно, поскольку доказательств фактической приостановки работы станции при сигналах нет. Сами сигналы суды оценили как носящие «формальный уведомительный характер».
Что решил ВС
Жалобы РЖД переданы в коллегию определением судьи Шилохвоста О.Ю. от 14.08.2026. Коллегия в составе председательствующего Шилохвоста О.Ю., судей Разумова И.В. и Самуйлова С.В. отменила акты трёх инстанций и направила дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Резолютивная часть объявлена 21.09.2026, полный текст изготовлен 24.09.2026.
Уведомление по ст. 29 УЖТ не условие непреодолимой силы
ВС разделил основания освобождения перевозчика от ответственности на три группы, опираясь на конструкцию п. 2 ст. 794 ГК РФ и ряда статей УЖТ (ст. 39, 110, 116, 117):
- непреодолимая сила и военные действия;
- прекращение или ограничение перевозок в определённых направлениях в порядке, установленном транспортным уставом;
- иные обстоятельства, предусмотренные транспортными уставами и кодексами.
Письменное уведомление руководителя федерального органа исполнительной власти, о котором говорит ч. 1 ст. 29 УЖТ РФ, относится ко второй группе: к прекращению или ограничению перевозок по распоряжению компетентного органа. Непреодолимая сила от такого распоряжения не зависит.
«Иной подход противоречил бы закрепленному в законе понятию непреодолимой силы как чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), действие которой не зависит от извещения компетентного органа и издания им соответствующего распоряжения».
Ссылку судов на отсутствие уведомления и документа о сроке ограничения как на основание отказа ВС признал ошибочной.
Заключение ТПП нужно оценить, но причинную связь суд устанавливает сам
ВС напомнил критерии п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7: обстоятельство должно быть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях. По п. 10 того же постановления должник обязан принять разумные меры для уменьшения ущерба и уведомить кредитора. Кроме самого обстоятельства перевозчик должен доказать непосредственную причинную связь между ним и нарушением срока доставки.
Заключение ТПП выдано на основании подп. «н1» п. 3 ст. 15 Закона РФ от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» и Положения о свидетельствовании обстоятельств непреодолимой силы по внутрироссийским договорам (утв. постановлением Совета ТПП РФ от 24.06.2021 № 7-2). ВС отметил два момента:
- первая и апелляционная инстанции заключение вообще не оценивали по ст. 71 АПК РФ, хотя суд округа указал обратное; компетенцию ТПП Курской области истец не оспаривал;
- заключение не имеет заранее установленной силы (ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ). Даже при его наличии суд не вправе уклониться от установления и квалификации причинной связи между обстоятельствами и вменяемым нарушением.
Обязательные действия работников при сигналах ГО презюмируются
Правила № 417 обязывают организации обеспечить эвакуацию работников и приостановить деятельность при угрозе безопасности людей (подп. «а» и «д» п. 6). Порядок РЖД при сигнале «Воздушная тревога» («Ракетная опасность» или «Опасность атаки БПЛА») предусматривает, в частности:
- перекрытие входных сигналов на запрещающее показание;
- прекращение маневровых передвижений;
- остановку поезда на благоприятном профиле;
- закрепление локомотива и укладку тормозных башмаков под вагоны;
- укрытие локомотивных бригад в защитных сооружениях ГО.
Поскольку эти меры направлены на защиту жизни и здоровья людей, совершение работниками обязательных действий должно презюмироваться. Контрагент перевозчика вправе доказывать обратное по ч. 1 ст. 65 АПК РФ. Вывод о «формальном уведомительном характере» сигналов ВС назвал ошибочным, а вывод о том, что при сигналах все предприятия области работают в штатном режиме, преждевременным.
Автоматического освобождения нет: исключается расчётный период
Ключевая оговорка определений: сам факт объявления сигналов в период перевозки не освобождает перевозчика от ответственности.
«Перевозчик, ссылающийся на пункт 3 статьи 401 ГК РФ, обязан соотнести длительность каждого из названного сигналов гражданской обороны с нормативной продолжительностью действий по остановке и закреплению подвижного состава, необходимого времени следования локомотивной бригады в укрытие и т.п., а также продолжительностью мероприятий, необходимых для восстановления графика движения поездов в пределах соответствующей инфраструктуры и возобновления конкретной перевозки».
Исчисленная так продолжительность прекращения перевозки исключается из периода просрочки, за который начислены пени по ст. 97 УЖТ РФ.
Что это меняет для практики
Сравнение подходов
| Вопрос | Нижестоящие суды | ВС |
|---|---|---|
| Нужно ли уведомление по ч. 1 ст. 29 УЖТ | Да, без него форс-мажора нет | Нет, это другое основание освобождения |
| Что доказывает перевозчик | Фактическую остановку работы станции | Чрезвычайность, непредотвратимость, причинную связь; выполнение действий при сигналах презюмируется |
| Заключение ТПП | Отклонено без оценки | Оценивается по ст. 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами |
| Объём освобождения | Не рассматривался | Только расчётный период простоя по каждому сигналу |
| Знание о режиме ЧС до приёма груза | Довод против перевозчика | Отдельно не оценивал, акты отменены целиком |
Довод о предсказуемости сигналов в регионе с режимом ЧС ВС прямо не опроверг, поэтому при новом рассмотрении кредитор может его повторить. Перевозчику стоит отвечать на него через критерий чрезвычайности: режим ЧС известен заранее, но время и длительность конкретного сигнала — нет.
На какие дела влияет
Прямо определения касаются пеней по ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов и порожних вагонов. Обратите внимание: ст. 97 УЖТ освобождает перевозчика, если просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29 УЖТ. Суды читали эту отсылку как требование уведомления, ВС отделил сами обстоятельства (непреодолимая сила, военные действия) от процедуры ограничения перевозок.
Логика п. 3 ст. 401 ГК РФ в определениях общая, поэтому их можно использовать по аналогии в спорах о просрочке исполнения в регионах, где объявляются сигналы ГО: перевозка автомобильным транспортом, поставка, подряд, оказание услуг с выездом. Но презумпция выполнения обязательных действий обоснована здесь конкретным порядком РЖД, принятым во исполнение Правил № 417. Должнику из другой отрасли придётся показать собственный локальный порядок действий при сигналах.
С какими позициями теперь можно спорить
- «Нет уведомления Росжелдора или распоряжения о прекращении перевозок, значит, нет непреодолимой силы».
- «Сигналы ГО носят уведомительный характер и на работу не влияют».
- «Заключение ТПП не доказывает форс-мажор» без оценки его содержания.
И наоборот: позиция «сигнал объявлялся, значит, вся просрочка оправдана» после этих определений не работает. О соотношении форс-мажора и снижения неустойки по инициативе суда см. разбор позиции ВС о применении ст. 333 ГК РФ без заявления ответчика.
Как использовать в своих документах
Позиция перевозчика или иного должника
В отзыве на иск о неустойке довод о форс-мажоре стоит строить на расчёте, а не на общей ссылке на обстановку в регионе:
- Сводная таблица сигналов ГО по каждой станции (участку) маршрута: дата, время объявления и отбоя, длительность.
- Нормативы времени по локальному порядку: остановка и закрепление состава, следование бригады в укрытие, восстановление графика и возобновление перевозки.
- Привязка к отправкам: какие поезда и вагоны находились на участке в момент сигнала, сколько часов (суток) просрочки приходится на каждый сигнал.
- Перерасчёт пеней по ст. 97 УЖТ РФ за вычетом исключённого периода.
- Заключение ТПП как одно из доказательств с просьбой оценить его по ст. 71 АПК РФ.
- Доказательства уведомления кредитора (п. 10 ПП ВС № 7) или объяснение, почему это не требовалось.
Ссылка на определения № 305-ЭС26-4820 и № 305-ЭС26-4803 закрывает довод об обязательности уведомления по ст. 29 УЖТ. Структуру отзыва по смежному спору о вагонах можно взять из образца отзыва грузополучателя на иск экспедитора о неустойке за простой вагонов.
Позиция грузополучателя (кредитора)
Кредитору определения дают понятный план возражений:
- оспаривать причинную связь: вагоны в момент сигнала находились вне зоны его действия, просрочка возникла до сигналов или по другим причинам (занятость путей, отставление от движения по технической неисправности);
- проверять расчёт: соответствует ли заявленное время простоя нормативам, не задвоены ли перекрывающиеся сигналы, не включено ли время сверх нужного для восстановления графика;
- опровергать презумпцию выполнения обязательных действий по ч. 1 ст. 65 АПК РФ: например, данными о движении поездов на участке в период сигнала;
- указывать, что даже признанный форс-мажор исключает лишь расчётный период, а пени за остальную просрочку подлежат взысканию.
Претензию к перевозчику стоит готовить с учётом этих возражений; см. порядок предъявления претензии к ОАО «РЖД». О смежных вопросах неустойки за вагоны — статья о неустойке за простой вагонов и отзыве грузополучателя.
Вывод для практики
ВС отделил непреодолимую силу от процедуры ограничения перевозок по ст. 29 УЖТ РФ и ввёл презумпцию выполнения обязательных действий при сигналах ГО. Взамен он потребовал от перевозчика точного расчёта: освобождение распространяется только на время, которое объективно заняли остановка, укрытие и восстановление движения по каждому сигналу. Должнику нужна таблица сигналов и нормативов, кредитору — проверка этой таблицы и причинной связи по каждой отправке. Снижение пеней по ст. 333 ГК РФ и исключение периода форс-мажора — разные инструменты, и при новом рассмотрении их стоит заявлять раздельно.
Соберите отзыв на иск о неустойке с расчётом периода форс-мажора или возражения кредитора по материалам вашего дела в «Документы Про»: с нормами ГК РФ и УЖТ РФ, расчётом пеней и ссылками на определения № 305-ЭС26-4820 и № 305-ЭС26-4803. Результат в Word. Уже есть черновик? Сервис доработает документ и усилит аргументацию.
Источники
- Определение СКЭС ВС РФ от 24.09.2026 № 305-ЭС26-4820 по делу № А40-46297/2025
- Определение СКЭС ВС РФ от 24.09.2026 № 305-ЭС26-4803 по делу № А40-43024/2025
- Гражданский кодекс РФ, ст. 401, ст. 794
- Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ст. 29, 97)
- Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 (п. 8–10)
- Закон РФ от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации», подп. «н1» п. 3 ст. 15
- Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (утв. постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417)
