Перенос газопровода с участка: ВС отказал, хотя зоны нет в ЕГРН

Газопровод, правомерно построенный до возникновения права истца и его правопредшественника, не подлежит демонтажу по негаторному иску нового собственника, если тот не мог не знать о сети. Отсутствие в ЕГРН сведений о газопроводе и его охранной зоне не является неопровержимым доказательством неосведомлённости покупателя участка. Так решила Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ в определении от 13.10.2026 № 25-КГ26-7-К4, отменив акты трёх инстанций и отказав в иске.

Суть спора

Гражданин по договору купли-продажи от 24.08.2022 приобрёл участок площадью 946 кв. м (земли населённых пунктов, вид разрешённого использования — «для эксплуатации жилого дома»). По участку проходит газопровод низкого давления подземной и надземной прокладки, сооружённый и введённый в эксплуатацию в 1969 году. От него идут ответвления к соседним домовладениям.

Собственник предъявил к АО «Астраханьгазсервис» иск об устранении препятствий в пользовании участком: демонтировать подземный газовый ввод низкого давления и разместить его так, чтобы охранная зона не накладывалась на границы участка. Соответчиками суд привлёк АО «Газпром газораспределение Астрахань», ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» и филиал АО «Газпром газораспределение» в Астраханской области.

Ключевые обстоятельства из материалов дела:

• в выписке из ЕГРН от 29.08.2022 ограничения и обременения участка не зарегистрированы;
• ГПЗУ выдан 19.02.2021 по заявлению прежнего собственника; коммуникации на схеме и в тексте не отображены, но в примечании к чертежу указано: при выявлении на участке инженерных сетей, не отображённых на съёмке, предусмотреть охранные зоны либо произвести их вынос;
• по письму эксплуатирующей организации охранная зона сети газораспределения не оформлялась;
• по заключению землеустроительной экспертизы надземная часть газопровода на участке идёт по опорам-стойкам на высоте 2–2,2 м, площадь наложения охранной зоны на участок — 174 кв. м;
• вынос всех сетей с участка эксперт оценил как затруднительный: газопровод питает разветвлённую сеть к действующим абонентам, свободного коридора нет из-за плотной застройки; предложен вариант с прокладкой нового газопровода протяжённостью около 250 м;
• дополнительная экспертиза зафиксировала, что газопровод эксплуатируется со значительными нарушениями эксплуатационных норм: нет лакокрасочной и антикоррозионной защиты, есть провисание, одна из опор — деревянная доска.

Как решили нижестоящие суды

Позже, 13.05.2026, районный суд вынес определение о взыскании судебных расходов. Кассационная жалоба эксплуатирующей организации передана в Судебную коллегию определением судьи ВС РФ Киселёва А.П. от 11.09.2026.

Позиция ВС

Коллегия (председательствующий Петрушкин В.А., судьи Асташов С.В. — докладчик, Назаренко Т.Н.) признала, что суды допустили ошибку в применении норм материального права.

Ограничения в охранной зоне переходят вместе с участком

ВС последовательно воспроизвёл нормы ЗК РФ:

• права на землю могут ограничиваться, в том числе в зонах с особыми условиями использования территорий (п. 1, подп. 1 п. 2 ст. 56 ЗК РФ);
• такие ограничения возникают в результате установления зон (п. 3 ст. 56 ЗК РФ) и сохраняются при переходе права собственности на участок (п. 5 ст. 56 ЗК РФ);
• государственной регистрации ограничение подлежит в случаях и порядке, установленных федеральными законами (п. 6 ст. 56 ЗК РФ);
• охранные зоны газопроводов — вид зон с особыми условиями (подп. 6 ст. 105 ЗК РФ), участки в таких зонах у собственников не изымаются (п. 3 ст. 104 ЗК РФ).

До утверждения Правительством РФ положения об охранных зонах трубопроводов по ст. 106 ЗК РФ, с учётом переходных норм ст. 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ, режим и порядок установления таких зон определяют Правила охраны газораспределительных сетей, утверждённые постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878. По подп. «а» п. 7 Правил № 878 охранная зона вдоль трасс наружных газопроводов — 2 метра с каждой стороны.

Нет записи в ЕГРН — не значит «не знал»

Центральный тезис ВС построен на двух постановлениях КС РФ.

В постановлении от 11.11.2021 № 48-П КС указал: при введении ограничений права собственности на участки баланс частных и публичных интересов достигается в том числе тем, что собственники должны иметь возможность знать об ограничениях.

В постановлении от 03.07.2019 № 26-П КС отметил, что прежнее законодательство не обеспечивало общедоступность сведений о местонахождении трубопроводов, а комплексная регламентация зон с особыми условиями, включая публичность сведений о них, связана лишь с Законом № 342-ФЗ. Поскольку полноценное функционирование реестра охватывает непродолжительный период, сторона вправе доказывать, что лицо знало или могло знать о зоне, несмотря на отсутствие информации в реестре.

Отсюда вывод коллегии:

«…отсутствие в ЕГРН сведений о существующих газопроводах и их охранных зонах не является неопровержимым доказательством того, что лицо, приобретавшее земельный участок, не знало и не могло знать об их существовании».

Применение к фактам

ВС опёрся на фотографии и исследовательскую часть заключений судебных экспертиз: надземная часть газопровода на участке истца имеет протяжённость 12,41 м и идёт по опорам-стойкам на высоте 2–2,2 м. Поэтому при покупке участка истец не мог не знать о газопроводе, несмотря на отсутствие сведений о его охранной зоне в ЕГРН и ГПЗУ. Вывод судов о неосведомлённости истца не соответствует материалам дела.

Итоговая формула:

«Поскольку спорный газопровод был правомерно построен и введен в эксплуатацию до возникновения права на земельный участок как у истца, так и у его правопредшественника, а истец не мог не знать о его существовании, то возложение судом на общество обязанности демонтировать газопровод не имело оснований».

Все обстоятельства суды установили, поэтому ВС не стал направлять дело на новое рассмотрение. На основании п. 5 ч. 1 ст. 390.15 ГПК РФ коллегия отменила решение, апелляционное и кассационное определения, а также определение районного суда от 13.05.2026 о взыскании судебных расходов и приняла новое постановление: в иске отказать.

Что это меняет для практики

Осведомлённость доказывается фактами, а не выпиской

Три инстанции в этом деле исходили из простого довода: зона не внесена в ЕГРН, продавец о ней не сказал — значит, покупатель не мог оценить условия использования участка. ВС этот автоматизм снял. Выписка из ЕГРН без записи о зоне остаётся доказательством, но опровержимым.

Для эксплуатирующей организации это означает обязанность собрать фактуру. Для истца — необходимость готовиться к спору о том, что он видел или должен был видеть при покупке.

Ответ на ссылку на п. 48 Постановления № 10/22

Апелляционный суд сослался на п. 48 Постановления № 10/22: отсутствие возражений предыдущего собственника против нарушений само по себе не может быть основанием для отказа в иске нового собственника. ВС не стал оспаривать этот пункт, но решил дело на другом основании: правомерное строительство сети до возникновения прав истца и его правопредшественника в сочетании с осведомлённостью истца. Для ответчика это подсказка: не строить защиту на согласии прежнего владельца, а показывать правомерность сети и очевидность её наличия.

Технические недостатки сами по себе не привели к переносу

Экспертиза в деле зафиксировала серьёзные нарушения эксплуатации, суд первой инстанции счёл газопровод угрозой жизни и здоровью. ВС всё равно отказал в иске о демонтаже и переносе. Из определения не следует, что собственник лишён иных способов защиты, например требования устранить конкретные нарушения эксплуатации. Но перенос сети на основании одних лишь недостатков её состояния ВС не поддержал.

Связь со спорами о сносе построек в охранных зонах

Критерий «знал или мог знать» — тот же, что в абз. 2 п. 1 ст. 222 ГК РФ: не является самовольной постройкой объект, возведённый с нарушением ограничений использования участка, если собственник не знал и не мог знать о действии этих ограничений. Постановление КС № 48-П, на которое сослался ВС, касалось именно ст. 222 ГК РФ и ст. 32 Закона о газоснабжении.

В спорах о сносе дома в охранной зоне по иску ГРО этот критерий — главный аргумент владельца постройки: незарегистрированная зона и невидимый подземный газопровод работают против сноса. В деле № 25-КГ26-7-К4 он сработал в пользу сетевой организации, потому что надземный газопровод был очевиден. Вывод для обеих сторон: исход определяют конкретные обстоятельства видимости сети и документы, доступные покупателю.

Пределы позиции

Определение вынесено по конкретной фабуле, и переносить его стоит с учётом различий:

• Видимость сети. У ВС решающим был надземный участок на опорах. Если газопровод полностью подземный и опознавательных знаков нет, довод об осведомлённости покупателя придётся доказывать иначе.
• Правомерность строительства. ВС исходил из того, что газопровод построен в установленном на тот период порядке. Если сеть проложена после возникновения права истца или без необходимых документов, позиция не применяется напрямую.
• Другие сети. Нормы ст. 56, 104, 105 ЗК РФ общие для всех зон с особыми условиями, включая охранные зоны объектов электроэнергетики (подп. 3 ст. 105 ЗК РФ). Однако выводы КС о непубличности сведений, на которые опирался ВС, сформулированы применительно к газопроводам; для электросетей и водопровода их применимость нужно обосновывать отдельно.

Как использовать в своих документах

Возражения ГРО (эксплуатирующей организации) на иск о переносе сети. Структура доводов:

1. Истец не доказал нарушения права действиями ответчика (ст. 304 ГК РФ, п. 45 Постановления № 10/22, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
2. Ограничения в охранной зоне установлены Правилами № 878 и сохраняются при переходе права (п. 5 ст. 56 ЗК РФ).
3. Отсутствие зоны в ЕГРН не доказывает неосведомлённость истца — определение ВС РФ № 25-КГ26-7-К4.
4. Истец знал или не мог не знать о сети: фото, надземные участки, опознавательные знаки, примечания в ГПЗУ.
5. Газопровод правомерно построен до возникновения права истца и правопредшественника: акт приёмки, строительный паспорт, исполнительная документация.
6. Перенос затрагивает абонентов — ходатайство о привлечении их третьими лицами (ч. 1 ст. 43 ГПК РФ).

Готовая структура с плейсхолдерами — в образце возражений ГРО на иск о переносе газопровода с участка.

Доказательства, которые стоит собрать заранее:

• фото и видео сети с привязкой к границам участка и датой;
• реестровое дело, строительный паспорт, схемы сети, в том числе приложения к договорам на техническое обслуживание (в деле № 25-КГ26-7-К4 эксперт устанавливал трассу по схеме 1969 года из строительного паспорта 1984 года);
• ГПЗУ участка и его примечания;
• договор купли-продажи и акт приёма-передачи: что в них сказано о сооружениях на участке;
• перечень абонентов, получающих газ через спорный участок сети.

Позиция собственника. Если вы на стороне истца, дело № 25-КГ26-7-К4 показывает, где слабое место: очевидность сети на момент покупки. Строить иск только на отсутствии записи в ЕГРН рискованно. Если сеть была скрыта, а продавец о ней не сообщил, стоит оценить требования к продавцу — см. разбор расторжения договора купли-продажи участка в охранной зоне.

Обратная ситуация — иск ГРО о сносе. Если сетевая организация требует снести дом, построенный в незарегистрированной охранной зоне, позиция ВС о том, что осведомлённость нужно доказывать фактами, работает на владельца дома. Подробнее — в разборе защиты от иска о сносе дома в охранной зоне газопровода и в образце возражений собственника на иск о сносе дома. Общие условия признания постройки самовольной — в статье о самовольной постройке по ст. 222 ГК РФ.

Вывод для практики

• По делам о демонтаже и переносе сетей ключевой факт — знал ли покупатель о сети или не мог не знать. Отсутствие записи в ЕГРН этот вопрос не закрывает (определение ВС РФ от 13.10.2026 № 25-КГ26-7-К4).
• Правомерное строительство газопровода до возникновения прав истца и правопредшественника вместе с очевидностью сети исключает обязанность демонтажа.
• Ответчику не стоит опираться на согласие прежнего собственника: п. 48 Постановления № 10/22 этот довод блокирует. Основа защиты — нормы ст. 56 ЗК РФ, Правила № 878 и доказательства видимости сети.
• Недостатки эксплуатации газопровода в деле были установлены экспертизой, но не повлекли перенос сети.
• Если все обстоятельства установлены, ВС может сам принять новое решение по п. 5 ч. 1 ст. 390.15 ГПК РФ и отменить вместе с ним определение о судебных расходах. Просите об этом в кассационной жалобе, если спор не требует дополнительного исследования доказательств.

Соберите возражения на иск о переносе сети или кассационную жалобу по материалам вашего дела в «Документы Про»: с нормами ЗК РФ, Правилами № 878 и ссылкой на позицию ВС по делу № 25-КГ26-7-К4. Результат в Word. Уже есть черновик — сервис доработает документ и усилит аргументацию, а представление позиции в суде остаётся за юристом.

Источники

• Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 13.10.2026 № 25-КГ26-7-К4
• Земельный кодекс РФ (ст. 56, 104–106)
• Гражданский кодекс РФ (ст. 222, 304)
• Гражданский процессуальный кодекс РФ (ст. 43, 56, 390.15)
• Постановление Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010
• Постановление Правительства РФ от 20.11.2000 № 878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей»