Возражения собственника на иск газораспределительной организации о сносе жилого дома в охранной зоне газопровода (абз. 2 п. 1 ст. 222 ГК РФ, ч. 37 ст. 26 Закона № 342-ФЗ)
Возражения на иск газораспределительной организации о сносе жилого дома: угол дома оказался в 2,5 м от подземного полиэтиленового газопровода высокого давления, внутри трёхметровой охранной зоны по п. 7 Правил № 878. Дом построен по уведомлению о соответствии и ГПЗУ без отметки о зоне, а сведения о зоне внесены в ЕГРН уже после регистрации дома. Главный довод — абз. 2 п. 1 ст. 222 ГК РФ и п. 22 Пленума ВС № 44: постройка не самовольная, если собственник не знал и не мог знать об ограничениях. По каждому из семи условий ч. 37 ст. 26 Закона № 342-ФЗ указан документ, который его опровергает. Бремя доказывания возложено на истца (Постановление КС № 48-П). В текст включено ходатайство о строительно-технической экспертизе с вопросами об угрозе и способах её устранения без сноса, а в просительной части есть пункт об условии предварительного возмещения убытков по ст. 57.1 ЗК РФ.
DOCX, 14 КБ, обновлён 19 октября 2026 г.
В [наименование] районный суд [субъекта РФ]
Дело № [номер дела]
Истец: [наименование газораспределительной организации], ОГРН [номер], адрес: [адрес]
Ответчик: [ФИО], [дата рождения], адрес: [адрес], телефон: [номер], e-mail: [адрес]
ВОЗРАЖЕНИЯ ОТВЕТЧИКА на исковое заявление о сносе жилого дома
[Наименование истца] предъявило иск о сносе жилого дома с кадастровым номером [номер], расположенного на земельном участке с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес]. Истец ссылается на то, что часть дома находится в охранной зоне подземного газопровода высокого давления [наименование газопровода], а именно на расстоянии [2,5] м от его оси, тогда как охранная зона составляет 3 м со стороны медного провода (подп. «б» п. 7 Правил охраны газораспределительных сетей, утв. Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878), и что строительство объектов жилищно-гражданского назначения в охранной зоне запрещено (подп. «а» п. 14 Правил).
С иском не согласен по следующим основаниям.
1. Обстоятельства строительства
- Земельный участок с видом разрешённого использования «для индивидуального жилищного строительства» приобретён мной по договору купли-продажи от [дата]. Право собственности зарегистрировано [дата]. В выписке из ЕГРН от [дата], полученной при покупке, ограничения прав и сведения о зонах с особыми условиями использования территории отсутствуют.
- [Дата] администрацией [наименование] выдан градостроительный план земельного участка № [номер]. Сведения об охранной зоне газопровода и о самом газопроводе в ГПЗУ не указаны.
- [Дата] я направил уведомление о планируемом строительстве и получил уведомление о соответствии параметров объекта ИЖС установленным параметрам и допустимости его размещения № [номер] от [дата] (ст. 51.1 ГрК РФ). Строительство начато [месяц, год], дом зарегистрирован [дата].
- Сведения об охранной зоне газопровода внесены в ЕГРН только [дата] (реестровый номер границы [номер]), то есть через [срок] после регистрации дома, что подтверждается ответом ППК «Роскадастр» от [дата] № [номер].
- На местности трасса газопровода опознавательными знаками не обозначена, газопровод проложен подземно и визуально не определяется (фотографии от [дата]). Писем и уведомлений об ограничениях от истца до начала строительства я не получал; первое письмо истца датировано [дата].
2. Дом не является самовольной постройкой
Согласно абзацу второму п. 1 ст. 222 ГК РФ не является самовольной постройкой строение, возведённое с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник не знал и не мог знать о действии этих ограничений.
В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 осведомлённость лица об ограничениях является юридически значимым обстоятельством; постройка не может быть признана самовольной, если лицо не знало и не могло знать об ограничениях, в том числе вследствие отсутствия сведений в ЕГРН и получения от уполномоченного органа документа, допускающего строительство.
Часть 37 ст. 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ перечисляет условия, при которых публичный доступ к сведениям о зоне считается обеспеченным. На дату начала строительства ни одно из них не выполнялось:
- сведения о границах зоны в ЕГРН отсутствовали (п. 4 раздела 1 возражений);
- в документах, выданных при регистрации моего права на участок, зона не отражена (п. 1);
- в ГПЗУ зона не указана (п. 2);
- решение об установлении зоны не публиковалось, границы на местности не обозначены (п. 5);
- в правилах землепользования и застройки [наименование поселения] зона не отображена (ответ администрации от [дата]);
- уведомлений об ограничениях я не получал (п. 5);
- сведения о газопроводе в документах на участок и в ГПЗУ отсутствуют.
Аналогичная позиция изложена в п. 5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.06.2021.
3. Бремя доказывания лежит на истце
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 11.11.2021 № 48-П указал, что при разрешении таких споров следует исходить из презумпции добросовестности собственника, а сторона, утверждающая обратное, вправе доказывать, что он знал или мог знать об ограничениях. Истец таких доказательств не представил (ст. 56 ГПК РФ).
4. Сохранение дома возможно без угрозы для газопровода
Снос является крайней мерой. Согласно п. 9 названного Обзора объект не подлежит сносу, если возможно его приведение в соответствие с ограничениями. Угроза жизни и здоровью граждан и безопасной эксплуатации газопровода истцом не доказана. Устранить несоответствие можно без сноса: путём перекладки участка газопровода протяжённостью около [длина] м, прокладки газопровода в защитном футляре или переноса [крыльца / пристройки] за границу охранной зоны.
Для разрешения этих вопросов требуются специальные знания, в связи с чем ходатайствую о назначении строительно-технической экспертизы (ст. 79 ГПК РФ) с поручением её [наименование экспертной организации] и постановкой вопросов:
- На каком расстоянии от оси газопровода [наименование] находятся жилой дом и его элементы?
- Создаёт ли расположение дома угрозу жизни и здоровью граждан и безопасной эксплуатации газопровода?
- Возможно ли устранить такую угрозу без сноса дома и какими способами (перекладка участка газопровода, футляр, перенос отдельных элементов дома)? Какова ориентировочная стоимость каждого способа?
Расходы на экспертизу готов внести на депозит суда. Для ответа на вопросы прошу истребовать у истца исполнительную документацию на газопровод.
5. Снос возможен только при полном возмещении убытков
Если суд придёт к выводу о невозможности сохранения дома, снос добросовестно возведённой постройки допустим лишь при полном возмещении собственнику убытков (Постановление КС РФ № 48-П). Сведения о зоне внесены в ЕГРН после возведения дома, поэтому снос возможен только при условии предварительного возмещения (п. 10 Обзора от 23.06.2021, п. 1 и подп. 4 п. 2 ст. 57.1 ЗК РФ, п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 44). Встречный иск о возмещении убытков подан мной одновременно с настоящими возражениями.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 35, 56, 79, 149 ГПК РФ,
ПРОШУ:
- В удовлетворении иска [наименование истца] о сносе жилого дома отказать.
- Назначить по делу строительно-техническую экспертизу по поставленным выше вопросам, поручив её проведение [наименование экспертной организации].
- Истребовать у истца исполнительную документацию на газопровод [наименование].
- Если суд придёт к выводу о невозможности сохранения дома, указать в решении, что снос производится после выплаты мне возмещения убытков в полном объёме.
Приложения
- Копия договора купли-продажи земельного участка от [дата].
- Копия выписки из ЕГРН от [дата], полученной при покупке участка.
- Копия ГПЗУ № [номер] от [дата].
- Копии уведомления о планируемом строительстве и уведомления о соответствии № [номер] от [дата].
- Копия выписки из ЕГРН на жилой дом от [дата].
- Ответ ППК «Роскадастр» от [дата] № [номер] о дате внесения сведений о зоне.
- Ответ администрации [наименование] от [дата] № [номер].
- Фотографии местности по трассе газопровода от [дата].
- Заключение специалиста [ФИО / организация] от [дата] (при наличии).
- Документ, подтверждающий направление копии возражений истцу.
[Дата]
[Подпись] / [ФИО]
Похожие образцы
Все: возражения и отзывыОтзыв акционерного общества — исполнителя гособоронзаказа на иск Минобороны о взыскании 27 млн руб. пеней за просрочку поставки радиоэлектронных изделий. Защита выстроена от расчёта к смягчению. Сначала показано, что пеня начислена на всю цену контракта, хотя первая партия принята ВП в срок: по ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ и определению СКЭС ВС № 305-ЭС22-16483 база уменьшается на исполненное. Затем из периода исключаются дни, пока заказчик утверждал изменённую им КД и затягивал военную приёмку (п. 14–15 ст. 7 Закона № 275-ФЗ, ст. 405, 406 ГК). Отдельный раздел о санкционном прекращении поставок иностранных компонентов ведёт к полному списанию по подп. «д» п. 3 Правил № 783, а запасной довод — порог 5 % после пересчёта. В конце дано заявление по ст. 333 ГК с расчётом по ст. 395. Совет: до суда направьте заказчику письменное обоснование списания и приложите его к отзыву.
DOCX14 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Отзыв дорожного подрядчика на иск управления Росприроднадзора о взыскании вреда почвам за перекрытие участка складированным грунтом и строительными отходами. Расчёт истца по п. 10 Методики № 238 оспаривается через доказательства. Площадь перекрытия определена на глаз, без геодезической съёмки и координат. Пробы и фоновая проба не отбирались, поэтому не доказаны ни негативное изменение почвы, ни плодородный слой, и Кмпс должен быть равен 1 (п. 13 Методики), а Кг при перекрытии — 0,5. Отдельный блок посвящён надлежащему ответчику: площадку под временное складирование передал заказчик (п. 1 ст. 747 ГК РФ), его просят привлечь третьим лицом. Отходы вывезены до проверки, что подтверждают накладные и справки полигона. Есть ссылки на определения ВС № 306-ЭС20-16219 и № 306-ЭС24-4078 и контррасчёт по исполнительной съёмке. Совет: закажите геодезическую съёмку площадки сразу после вывоза.
DOCX13 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Возражения подаёт бывший генеральный директор ООО в районный суд, когда уголовное преследование по ч. 1 ст. 199 УК РФ прекращено следователем за давностью, а прокурор в интересах РФ требует взыскать с него недоимку по НДС как ущерб бюджету. Центральный довод — организация действующая: выписка ЕГРЮЛ, отчётность, обороты и имущество связываются с условием Постановления КС № 39-П и п. 28 Пленума ВС № 48 об исчерпании возможности взыскания с налогоплательщика. Далее показано, что инспекция не применяла ст. 45–47 НК РФ и не инициировала банкротство, что постановление следователя не создаёт преюдиции по ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, исключаются штрафы и доказывается отсутствие личной выгоды. Есть ссылки на определения СКГД ВС, заявление о давности и ходатайства об истребовании сведений у УФНС и о привлечении ООО к делу. Подайте их до заседания по существу: о давности нельзя заявить после решения.
DOCX14 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Отзыв ООО-покупателя на иск турецкого поставщика оборудования, который требует оплату и договорную неустойку после того, как два платежа вернули иностранные банки-корреспонденты по санкционным основаниям. Поставка и цена не оспариваются, а спор о долге закрывается депонированием: покупатель предложил оплату в рублях на российский счёт или через другой банк, поставщик промолчал, и сумма внесена в депозит нотариуса (подп. 4 п. 1, п. 2 ст. 327 ГК РФ). Против неустойки три довода: покупатель принял все меры (ст. 401 ГК, определение ВС № 305-ЭС23-11869), с даты отказа принять исполнение просрочка на стороне поставщика (п. 3 ст. 405, ст. 406 ГК), после депонирования обязательство исполнено. Отдельно указаны ст. 79–80 Венской конвенции и запасное ходатайство по ст. 333 ГК с расчётом по ключевой ставке. Ключевые приложения — SWIFT-сообщения о возврате и письма поставщику.
DOCX14 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Возражения подает гражданин — единственный участник кипрской торговой компании, когда по итогам камеральной проверки 3-НДФЛ за 2024 год инспекция составила акт о доначислении налога с прибыли КИК за 2023 год и штрафа по ст. 129.5 НК РФ. Доводов три. Первый: компания активная, доля пассивных доходов по неконсолидированной аудированной отчетности не превышает 20% (п. 3 ст. 25.13-1, п. 4 ст. 309.1), спорная статья выручки разобрана отдельно, а условие об обмене информацией по п. 7 ст. 25.13-1 к активной компании не относится. Второй, запасной: прибыль уменьшается на дивиденды, выплаченные в 2024 году, пересчитывается по среднему курсу ЦБ и не достигает порога 10 млн руб. Третий: нет недоимки — нет штрафа, иначе смягчающие обстоятельства и снижение до десяти раз по п. 3 ст. 114. Подавать в течение месяца с получения акта, приложив расчет доли пассивных доходов построчно.
DOCX13 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Возражения конкурсного кредитора на заявление управляющего, который просит утвердить проценты 2,1 млн руб. (6% от погашенных 35 млн руб. реестра) и всю фиксированную сумму за процедуру. Фабула изложена хронологией: девять месяцев без оспаривания сделок, взыскания дебиторки и торгов, определение суда о признании бездействия незаконным и порядок продажи, утверждённый по заявлению кредитора о разногласиях. Отдельно рассчитаны 270 000 руб. за период бездействия (9 месяцев × 30 000 руб.). Снижение фиксированной части обосновано п. 5 Пленума ВАС № 97 и ч. 2 ст. 69 АПК, проценты оспорены через вклад управляющего: п. 18 ст. 20.6, п. 23 Обзора ВС от 11.10.2023, определения СКЭС № 306-ЭС20-12147(14) и № 305-ЭС25-8991. В просительной части есть альтернативная сумма. Подавайте возражения до заседания: сам суд вознаграждение не снижает.
DOCX14 КБобновлён 19 окт. 2026 г.