Участие ответчика в СВО и отсутствие его ходатайства о рассмотрении дела без него не обязывают суд безусловно приостанавливать производство по иску о взыскании алиментов. К такому выводу пришла Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ в определении от 13.07.2026 № 25-КГ26-2-К4: основания, введённые в абзац четвёртый ст. 215 ГПК РФ Законом № 603-ФЗ, по пояснительной записке к проекту закона не распространяются на алиментные обязательства.
Для истца это довод против приостановления на любой стадии: в возражениях на ходатайство, в частной жалобе и в кассации. Решающее значение ВС придал не только характеру требования, но и тому, что ответчик знал о деле и имел возможность защищаться.
Суть спора
Истица А. 26.07.2024 предъявила к супругу иск о взыскании алиментов на своё содержание до достижения общим ребёнком трёх лет (п. 2 ст. 89 СК РФ) в размере прожиточного минимума в Астраханской области для трудоспособного населения — 16 128 руб. ежемесячно. Она находилась в отпуске по уходу за ребёнком, иного дохода, кроме пособия, не имела.
Ответчик 16.10.2022 был призван на военную службу по частичной мобилизации, 01.07.2025 заключил контракт и участвует в специальной военной операции. Алименты на ребёнка с него уже взыскивались судебным приказом мирового судьи от 02.08.2024, брак расторгнут решением мирового судьи от 09.01.2025.
Спор свёлся к одному процессуальному вопросу: должен ли был суд приостановить производство по абзацу четвёртому ст. 215 ГПК РФ, если ответчик-военнослужащий ходатайства о рассмотрении дела без него не заявлял.
Позиции нижестоящих судов
Дело прошло две волны рассмотрения. Сначала суды склонялись к рассмотрению спора по существу, затем кассация развернула его в сторону приостановления.
| Инстанция | Дата | Результат |
|---|---|---|
| Красноярский районный суд Астраханской области | 23.08.2024 | производство приостановлено до окончания военной службы ответчика |
| Астраханский областной суд | 10.10.2024 | определение о приостановлении отменено, дело направлено для рассмотрения по существу |
| Красноярский районный суд | 26.11.2024 | заочное решение об удовлетворении иска |
| Красноярский районный суд | 19.12.2024 | заочное решение отменено по заявлению ответчика |
| Красноярский районный суд | 17.01.2025 | иск удовлетворён |
| Астраханский областной суд | 25.06.2025 | решение оставлено без изменения |
| Четвёртый КСОЮ | 12.11.2025 | решение и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение |
| Красноярский районный суд | 24.02.2026 | производство приостановлено |
| Астраханский областной суд | 02.04.2026 | определение о приостановлении оставлено без изменения |
Первая и апелляционная инстанции
Районный суд рассмотрел дело без ответчика со ссылкой на ст. 35, 154, 167 ГПК РФ и ст. 1 ГК РФ о недопустимости извлекать преимущество из недобросовестного поведения. Суд учёл сокращённый срок рассмотрения алиментных дел и то, что ответчик, зная о деле и будучи извещённым, не явился, представителя не направил, отзыв не представил и об отложении не просил.
Апелляция дополнительно сослалась на конкретные действия ответчика: 03.12.2024 он ознакомился с материалами дела, 05.12.2024 подал в приёмную суда заявление об отмене заочного решения. По мнению областного суда, военная служба не лишала его возможности подать письменные возражения и представить доказательства. Довод апелляционной жалобы ответчика сводился к нарушению его права на участие и приоритетной защите участников СВО; иных доводов жалоба не содержала.
Кассационный суд общей юрисдикции
Четвёртый КСОЮ, не приводя доводов по существу спора, отменил решение и апелляционное определение. Кассация исходила из буквального текста абзаца четвёртого ст. 215 ГПК РФ: при участии стороны в боевых действиях суд обязан приостановить производство, если только этот гражданин не заявит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. По мнению КСОЮ, сам факт мобилизации ответчика влёк обязанность приостановить производство.
После этого районный суд 24.02.2026 приостановил производство, и апелляция 02.04.2026 это определение поддержала. Истица обратилась в ВС.
Вывод ВС
Коллегия (председательствующий Пчелинцева Л.М., судьи Вавилычева Т.Ю. и Жубрин М.А.) отменила определение Четвёртого КСОЮ и оставила в силе решение от 17.01.2025 и апелляционное определение от 25.06.2025. Отменены также определение от 24.02.2026 и апелляционное определение от 02.04.2026 о приостановлении, поскольку они были вынесены вследствие отменённого кассационного определения.
Пояснительная записка к Закону № 603-ФЗ
ВС напомнил, что абзац четвёртый ст. 215 ГПК РФ в действующей редакции введён Федеральным законом от 29.12.2022 № 603-ФЗ, а Законом от 25.12.2023 № 639-ФЗ дополнен упоминанием контракта о содействии войскам национальной гвардии. Закон № 603-ФЗ унифицировал основания приостановления в гражданском, арбитражном, административном и исполнительном производстве.
Ключевой аргумент коллегии взят из пояснительной записки к проекту закона:
«…перечисленные в этом федеральном законе случаи (основания для приостановления производства по делу) не распространяются на требования по алиментным обязательствам».
Важно учитывать, что в тексте самой ст. 215 ГПК РФ такой оговорки нет. Исключение для алиментных требований выведено ВС из воли законодателя, а не из буквы нормы, поэтому в документах его следует подкреплять остальными аргументами коллегии.
Цель алиментного обязательства и трёхлетний срок
ВС проанализировал ст. 1, 7, 89, 90 СК РФ и постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 56. Право супруга, фактически осуществляющего уход за общим ребёнком, требовать содержания ограничено тремя годами со дня рождения ребёнка; коллегия назвала этот срок пресекательным.
Отсюда практический вывод ВС: приостановление по такой категории дел приводит к тому, что предоставление алиментов по истечении трёх лет утрачивает смысл, а права супруга и ребёнка нарушаются. Право на содержание не может быть ограничено осуществлением процессуальных прав тем супругом, который обязан его предоставлять и обладает для этого средствами.
Итоговая формула коллегии: участие ответчика по такому спору в боевых действиях, призыв по мобилизации, заключение контракта и отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие «не могут служить безусловными основаниями для приостановления судом производства по такому делу».
Осведомлённость ответчика
Коллегия перечислила действия ответчика, которые подтверждали его реальный доступ к правосудию:
- заявления об ознакомлении с делом 02.12.2024 и 03.04.2025, ознакомление 03.12.2024 и 03.04.2025;
- личная подача заявления об отмене заочного решения 05.12.2024;
- личная подача апелляционной жалобы 10.04.2025;
- направление кассационной жалобы в Четвёртый КСОЮ 03.09.2025.
При этом на основания для освобождения от уплаты алиментов или для уменьшения их размера ответчик не ссылался. Доводы истицы о том, что помимо 14 000 руб. алиментов на ребёнка он никакой поддержки не оказывает, КСОЮ оценки не дал.
Пределы кассационной проверки
Подход КСОЮ, по оценке ВС, противоречит задачам гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ) и нарушает право истицы на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ). Предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены решения и апелляционного определения у кассационного суда не было.
Что это меняет для практики
Обязательность абзаца четвёртого ст. 215 ГПК РФ не абсолютна
До этого определения суды, как показывает само дело, могли читать норму буквально: есть военная служба, нет ходатайства — производство приостанавливается. ВС показал, что для алиментных требований суд обязан соотнести процессуальную норму с целями семейного законодательства и сроками рассмотрения таких дел (ч. 2 ст. 154 ГПК РФ — до истечения месяца).
Границы вывода
Определение касается иска супруга по п. 2 ст. 89 СК РФ. Аргумент о пояснительной записке относится ко всем требованиям по алиментным обязательствам, но довод о трёхлетнем сроке специфичен для этой категории. Для алиментов на ребёнка или на нетрудоспособного родителя придётся обосновывать неотложность иначе: нуждаемостью получателя, немедленным исполнением решения (ст. 211 ГПК РФ), приоритетом интересов несовершеннолетних (п. 3 ст. 1 СК РФ).
Для неалиментных споров ВС исключения не формулировал. Переносить вывод на кредитные или жилищные дела без дополнительной аргументации рискованно.
Второе ограничение — фактическое. ВС опирался на доказанную осведомлённость ответчика. Если ответчик не получал извещений и не знал о процессе, позиция истца существенно слабее, а риск отмены решения по п. 2 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ (рассмотрение дела в отсутствие неизвещённого лица) сохраняется.
Для представителя ответчика
Для стороны военнослужащего вывод означает, что пассивность в алиментном деле не защищает от решения. Если у ответчика есть основания для освобождения от уплаты или уменьшения алиментов, их нужно заявлять по существу через представителя или письменные возражения, а не рассчитывать на приостановление.
Как использовать в своих документах
Возражения против ходатайства о приостановлении
Если другая сторона или суд по своей инициативе ставит вопрос о приостановлении, заявите письменные возражения до вынесения определения. Структура довода: характер требования (алиментное) — пояснительная записка к Закону № 603-ФЗ в изложении ВС — ч. 2 ст. 154 ГПК РФ — перечень процессуальных действий ответчика со ссылками на листы дела. Основания приостановления, на которые обычно ссылается ответчик, разобраны в материале о ходатайстве о приостановлении производства по делу.
Частная жалоба на определение о приостановлении
Определение о приостановлении обжалуется частной жалобой (ст. 218 ГПК РФ) в течение пятнадцати дней со дня вынесения (ст. 332 ГПК РФ). В просительной части просите отменить определение и направить дело для рассмотрения по существу (п. 2 ст. 334 ГПК РФ). Готовая структура с доводами из определения № 25-КГ26-2-К4 — в образце частной жалобы на приостановление дела из-за участия ответчика в СВО. Общие требования к частным жалобам по ГПК РФ — в материале о частной жалобе на определение суда.
Исковое заявление
Уже в иске стоит зафиксировать обстоятельства, которые потом понадобятся против приостановления: дату рождения ребёнка и окончания трёхлетнего периода, отсутствие иного дохода, известный адрес ответчика и способы связи с ним. Требования к самому иску разобраны в статье об иске о взыскании алиментов на супругу.
Кассационная жалоба
Если кассационный суд отменил решение только со ссылкой на абзац четвёртый ст. 215 ГПК РФ, в жалобе в ВС используйте два блока доводов из определения № 25-КГ26-2-К4: материально-правовой (неприменение ст. 1, 89, 90 СК РФ и разъяснений постановления Пленума № 56) и процессуальный (отсутствие оснований по ст. 379.7 ГПК РФ, нарушение ст. 2 ГПК РФ). Просите также отменить определения о приостановлении, вынесенные после кассации, как это сделал ВС. Порядок подачи — в материале о кассационной жалобе по гражданскому делу.
Вывод для практики
- В алиментном деле факт участия ответчика в СВО и отсутствие его ходатайства не обязывают суд приостановить производство автоматически; ссылайтесь на определение ВС от 13.07.2026 № 25-КГ26-2-К4.
- Довод о пояснительной записке к Закону № 603-ФЗ подкрепляйте сроками (ч. 2 ст. 154 ГПК РФ), целью алиментного обязательства и, для иска по п. 2 ст. 89 СК РФ, трёхлетним пресекательным сроком.
- Доказывайте осведомлённость ответчика конкретными процессуальными действиями с листами дела: без этого вывод ВС не работает.
- Определение о приостановлении обжалуйте в пятнадцатидневный срок, не дожидаясь окончания службы ответчика.
- За пределы алиментных требований вывод ВС не распространяйте без самостоятельного обоснования.
Подготовьте возражения против приостановления, частную или кассационную жалобу по материалам вашего дела в «Документы Про»: сервис учтёт позицию ВС по делу № 25-КГ26-2-К4, приведёт нормы и ссылки на практику. Результат в Word. Уже есть черновик — сервис доработает документ и усилит аргументацию; позицию в суде представляет юрист. Перейти в сервис.
