Неизвещение осуждённого в кассации по представлению прокурора

Если кассационный суд рассмотрел представление прокурора о повороте к худшему, не известив осуждённого и его защитника по соглашению, а возражения защиты не огласил и не оценил, — это существенное нарушение по ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекущее отмену кассационного определения. Так решила Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ в кассационном определении от 24.06.2026 № 19-УД26-14-К5: определение Пятого КСОЮ отменено, дело передано на новое кассационное рассмотрение иным составом.

Для защиты практический вывод двойной. Во-первых, «надлежащее извещение» в протоколе не равно доказанному извещению: ВС проверил, по какому адресу и о каких заседаниях направлялись письма и есть ли данные о получении. Во-вторых, каждое поданное возражение должно быть доложено и оценено, даже если в заседании выступает только один из защитников.

Суть спора

Б. и Ещенкова осуждены приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30.05.2024 по ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы условно (3 года 6 месяцев и 3 года соответственно, испытательный срок по 3 года). Приговор прошёл апелляцию, первую кассацию и повторную апелляцию, после чего прокурор внёс кассационное представление, направленное на ухудшение положения осуждённых. Пятый КСОЮ представление удовлетворил: приговор и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационные жалобы в ВС подали адвокаты Крючков (в интересах Б.) и Черняков (в интересах Ещенковой). Оба указывали на одно: их подзащитные, заявлявшие о желании участвовать, о заседании 22.12.2025 не были извещены.

Путь дела по инстанциям

Содержание доводов прокурора о повороте к худшему в определении ВС не раскрывается: коллегия оценивала только процедуру рассмотрения представления в КСОЮ.

Что произошло в Пятом КСОЮ

Две расписки и постановление о назначении

Кассационное представление поступило 11.07.2025. Районный суд выполнил требования ст. 401.7 УПК РФ: известил осуждённых, защитников и потерпевшую сторону, направил копии представления, приобщил возражения адвоката Крючкова и расписки осуждённых.

Б. просил рассмотреть дело без него, с участием адвоката Крючкова. Ещенкова подала две расписки:

• от 3 сентября — рассмотреть без её участия, с адвокатом Княжевым по соглашению;
• от 4 сентября — рассмотреть с её участием и с участием адвоката Чернякова, с которым заключено соглашение.

Дело поступило в КСОЮ 9 сентября. В постановлении о назначении заседания от 16 сентября, вопреки более поздней расписке, указано, что Ещенкова просила рассмотреть дело без неё, с адвокатом Княжевым.

Замена защитника по соглашению на защитника по назначению

6 октября адвокат Княжев сообщил суду, что соглашения на защиту Ещенковой у него нет. Суд не известил второго защитника по соглашению — Чернякова, хотя данные о нём были в деле, и назначил адвоката Гренкова. По доводам жалобы, назначенный защитник ни с осуждённой, ни с Черняковым позицию не согласовывал.

Шесть отложений и извещения по старому адресу

Заседание откладывалось на 16 и 22 октября, 5, 19 и 26 ноября и 22 декабря 2025 года. При каждом отложении участникам сообщали, что Ещенкова извещена надлежащим образом и от участия отказалась.

ВС проверил материалы и установил другое:

• в деле есть лишь копии писем об извещении о заседаниях 8 октября и 19 ноября;
• данных о получении этих извещений нет;
• о других датах ни осуждённая, ни адвокат Черняков не извещались;
• после вступления приговора в силу Ещенкова переехала к дочери в Московскую область, зарегистрировалась там и встала на учёт в УИИ, а извещения шли по прежнему адресу;
• данных о том, что она скрывала место жительства, нет.

Неоглашённые возражения в интересах Б.

3 октября 2025 года в КСОЮ поступили дополнительные возражения на представление в интересах Б.: одни за подписью адвоката Крючкова, другие — адвоката Комбаровой. Тогда же поступило ходатайство Б. о личном участии.

22 декабря, несмотря на ходатайство Крючкова об отложении ввиду болезни Б., суд рассмотрел дело при имеющейся явке. Председательствующий доложил судебные решения и представление, но доводы возражений не огласил. Крючков поддержал свои возражения, доводы Комбаровой, не участвовавшей в заседании, не озвучивались. В определении КСОЮ прямо указал, что учитывает лишь возражения Крючкова.

Позиция ВС

ВС опёрся на три нормы:

• ст. 47 УПК РФ — право осуждённого участвовать в разбирательстве во всех инстанциях, получать копии жалоб и представлений и подавать возражения;
• ст. 401.7 УПК РФ — обязанности суда первой инстанции по извещению и направлению копий;
• ч. 2 ст. 401.12 УПК РФ — извещение лиц, чьи интересы затрагиваются жалобой или представлением, не позднее 14 суток до дня заседания.

По Ещенковой коллегия указала, что представление о повороте к худшему рассмотрено без участия осуждённой, не извещённой о дате заседания, с нарушением её права на защиту.

По Б. — что возражения Комбаровой, отличающиеся по содержанию от возражений Крючкова, не были доведены до прокурора, остались без оценки и не были учтены при вынесении определения.

Ключевой вывод о существенности:

«…допущенные судом нарушения на исход дела повлияли, поскольку решение суда кассационной инстанции было принято без учета позиции осужденной Ещенковой, не участвовавшей в судебном заседании ввиду неизвещения, а позиция осужденного Б. была доведена до суда не в полном объеме».

Кассационное определение отменено, дело передано на новое кассационное рассмотрение в Пятый КСОЮ иным составом (полномочие из п. 5 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ). Новому составу предписано рассмотреть дело с соблюдением УПК РФ и принять решение по доводам представления, в том числе с учётом данных о смерти Б. В заседании ВС интересы близких родственников умершего осуждённого представлял адвокат Крючков.

Почему это нарушение, а не «неявка извещённого лица»

Второе предложение ч. 2 ст. 401.12 УПК РФ говорит, что неявка лиц, чьи интересы затронуты, не препятствует рассмотрению дела. На неё обычно и опирается суд, рассматривая дело в отсутствие осуждённого. Определение № 19-УД26-14-К5 показывает границу: правило о неявке работает только при доказанном извещении. Копия сопроводительного письма без сведений о вручении, да ещё по адресу, где лицо уже не живёт, извещением не является, а формула «извещена надлежащим образом» в протоколе этого не восполняет.

Для условно осуждённых есть нюанс ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ. Трёхсуточный срок для ходатайства об участии установлен для лица под стражей и осуждённого, отбывающего лишение свободы, если дело передано по представлению прокурора или жалобе другого лица. Для остальных участников из ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ условие одно — заявленное ходатайство. Ещенкова его заявила в расписке от 4 сентября, и суд был обязан исходить из последнего волеизъявления, а не из более раннего.

Защитник по соглашению и защитник по назначению

ВС поставил в вину КСОЮ то, что после отказа Княжева суд не известил Чернякова и сразу назначил защитника. Пленум ВС в п. 12 постановления от 25.06.2019 № 19 разъясняет: участие защитника в кассации обеспечивается судом, если лицо не воспользовалось правом пригласить защитника и не отказалось от него. Здесь осуждённая этим правом воспользовалась: соглашение с Черняковым было в материалах дела.

В жалобе в ВС полезно сопоставить такую замену с ч. 3 ст. 50 УПК РФ: при неявке приглашённого защитника суд вправе предложить пригласить другого защитника и лишь при отказе назначает защитника. Это наш аргумент, ВС на ст. 50 в этом определении не ссылался. Сам по себе факт участия защитника по назначению нарушение не устраняет, если он не согласовывал позицию с подзащитным и тот о заседании не знал.

Что это меняет для практики

Определение касается прежде всего кассации по представлению прокурора о повороте к худшему (ст. 401.6 УПК РФ, годичный срок со дня вступления решения в силу). В таких производствах на кону ухудшение положения осуждённого, поэтому процедурные гарантии участия защиты приобретают решающее значение.

С этим определением можно спорить с тремя типичными подходами кассационных судов:

1. «Осуждённый извещён надлежащим образом» — без подтверждения вручения и без проверки актуального адреса.
2. «Защитник участвовал» — когда защитник по назначению заменил защитника по соглашению без извещения последнего.
3. «Возражения приобщены к делу» — когда они не доложены, не оглашены и в определении не оценены.

К этому определению примыкает разбор отмены, когда кассация не рассмотрела жалобу осуждённого: там нарушение другое — не оценены доводы самой жалобы, но логика ВС та же: позиция стороны должна дойти до суда целиком.

Как использовать в своих документах

На стадии ст. 401.7 УПК РФ — в возражениях на представление

Когда пришло кассационное представление «к худшему», в возражениях сразу:

• заявите ходатайство об участии осуждённого (лично или по ВКС) и защитника по соглашению с указанием ФИО, контактов и реквизитов ордера;
• укажите актуальный адрес места жительства и адрес для корреспонденции, телефон, электронную почту;
• если ранее подавалась иная расписка — прямо укажите, что она отзывается и действует последнее волеизъявление.

Структуру таких возражений и аргументы по существу поворота к худшему см. в образце возражений на кассационное представление по ст. 401.6 УПК РФ.

После поступления дела в КСОЮ

• Проверьте постановление о назначении: как в нём изложена позиция осуждённого об участии и о защитнике. Расхождение с распиской — повод для письменного заявления в КСОЮ до заседания.
• При смене адреса подзащитного направьте в КСОЮ отдельное заявление с новым адресом и сведениями о постановке на учёт в УИИ.
• Если возражения подавали несколько защитников, перечислите в ходатайстве все документы с датой поступления и попросите огласить каждый.
• После заседания ознакомьтесь с протоколом и аудиозаписью: что доложено, какие возражения оглашены, как разрешено ходатайство об отложении. Порядок такой проверки описан в материале о протоколе и аудиозаписи заседания перед подачей жалобы.

В кассационной жалобе в ВС

Если нарушения уже допущены, в жалобе на определение КСОЮ:

• опишите хронологию: расписка (дата, том, лист), постановление о назначении, каждое отложение, какие извещения есть в деле и куда они направлены;
• покажите отсутствие сведений о вручении и об извещении защитника по соглашению;
• назовите конкретные возражения, которые не доложены и не оценены, и покажите, чем их доводы отличались от учтённых;
• обоснуйте влияние на исход дела по ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ со ссылкой на определение ВС от 24.06.2026 № 19-УД26-14-К5.

Требования к форме и содержанию жалобы — в образце кассационной жалобы в Верховный Суд по уголовному делу; общий порядок составления — в статье о кассационной жалобе по уголовному делу.

Вывод для практики

• Неявка лица не препятствует рассмотрению кассационного представления только при доказанном извещении не позднее чем за 14 суток (ч. 2 ст. 401.12 УПК РФ). Копия письма без сведений о вручении и по неактуальному адресу таким извещением не является.
• Суд обязан исходить из последнего волеизъявления осуждённого об участии и о защитнике; искажение позиции в постановлении о назначении — самостоятельный довод.
• Назначение защитника при наличии защитника по соглашению, которого суд не известил, не обеспечивает права на защиту.
• Все поданные возражения должны быть доведены до участников и оценены; учёт возражений только одного из защитников — основание для отмены, если доводы различались.
• Сочетание таких нарушений при повороте к худшему ВС признаёт существенным по ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ.

Пришло кассационное представление прокурора? Соберите возражения на представление с ходатайством об участии осуждённого и защитника по соглашению в «Документы Про» — по материалам вашего дела, с нормами гл. 47.1 УПК РФ и ссылками на практику ВС. Если кассация уже прошла без извещения, сервис поможет подготовить кассационную жалобу в Верховный Суд с хронологией нарушений. Результат в Word: documentspro.ru.

Источники

• Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 24.06.2026 № 19-УД26-14-К5
• Статья 47 УПК РФ
• Статья 50 УПК РФ
• Статья 401.6 УПК РФ
• Статья 401.7 УПК РФ
• Статья 401.12 УПК РФ
• Статья 401.13 УПК РФ
• Статья 401.14 УПК РФ
• Статья 401.15 УПК РФ
• Постановление Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»