Если решение о взыскании оплаты вынужденного прогула исполнено до вступления в силу (по правилам о немедленном исполнении), а затем отменено в апелляции, работодатель вправе требовать поворота исполнения. Ограничение абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ относится только к отмене в кассационном или надзорном порядке. Так указала Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ в определении от 20.07.2026 № 16-КГ26-16-К4: она отменила акты трёх инстанций и сама взыскала со служащей 195 364,46 руб.
Для стороны работника это означает, что «трудовой иммунитет» от обратного взыскания не действует, пока решение не вступило в законную силу. Для работодателя это готовый довод в заявлении о повороте и в апелляционной жалобе.
Суть спора
Гражданская служащая Т. оспорила увольнение из Управления Росреестра по Волгоградской области. Центральный районный суд г. Волгограда решением от 15.10.2024 по делу № 2-4171/2024 признал приказы незаконными, восстановил её на службе и взыскал:
- 195 364,46 руб. денежного содержания за время вынужденного прогула (с 23.07 по 15.10.2024);
- 40 000 руб. компенсации морального вреда;
- 642 руб. судебных расходов.
В части восстановления и денежного содержания за прогул решение обращено к немедленному исполнению. Платёжным поручением от 02.11.2024 Управление перечислило служащей сумму за прогул.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 12.02.2025 решение отменено в части взыскания денежного содержания за прогул, в этой части принято новое решение об отказе. В остальной части решение оставлено без изменения. Четвёртый КСОЮ определением от 27.05.2025 оставил судебные акты без изменения.
27.03.2025 Управление обратилось в районный суд с заявлением о повороте исполнения в части 195 364,46 руб. на основании ст. 443–445 ГПК РФ.
Позиции нижестоящих судов
Заявление о повороте прошло три инстанции, и все отказали.
| Инстанция | Акт | Мотивы |
|---|---|---|
| Центральный районный суд г. Волгограда | определение от 30.07.2025 | Ст. 443, ч. 1 и абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ, ст. 397 ТК РФ, Постановление КС РФ от 10.03.2022 № 10-П: выплата произведена по решению, обращённому к немедленному исполнению, что «соответствует вступившему в законную силу решению»; ложных сведений и подложных документов служащая не представляла |
| Волгоградский областной суд | апелляционное определение от 29.10.2025 | Дополнительно сослался на Постановление КС РФ от 12.11.2018 № 40-П и указал, что решение в части прогула якобы не было отменено |
| Судья Четвёртого КСОЮ | определение от 26.01.2026 | Оснований для отмены по ст. 379.7 ГПК РФ не нашёл |
Логика судов сводилась к тому, что трудовые выплаты защищены от обратного взыскания, если работник действовал добросовестно, а немедленное исполнение приравнивается к исполнению вступившего в силу решения.
Вывод ВС
Коллегия (председательствующий Пчелинцева Л.М., судьи Жубрин М.А., Попова Г.Г.; докладчик Жубрин М.А.) признала выводы всех трёх инстанций сделанными с существенным нарушением норм процессуального права (ст. 390.14 ГПК РФ). Аргументация состоит из четырёх блоков.
Апелляционная отмена: ограничение только по алиментам
Часть 3 ст. 445 ГПК РФ состоит из двух абзацев с разной сферой действия:
- абз. 1 — при отмене в апелляции решения о взыскании алиментов поворот допускается только если решение основано на ложных сведениях или подложных документах истца;
- абз. 2 — при отмене в кассационном или надзорном порядке решений по трудовым требованиям, вознаграждению авторов и изобретателей, алиментам, возмещению вреда здоровью и по случаю потери кормильца действует то же ограничение.
ВС сделал вывод:
«…по общему правилу при отмене решения суда в апелляционном порядке поворот исполнения такого решения допускается по любым требованиям. Исключение составляет лишь решение суда по делу о взыскании алиментов…»
Коллегия сослалась на п. 22 Обзора практики рассмотрения судами дел о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью военнослужащих и сотрудников ряда силовых ведомств (утв. Президиумом ВС РФ 23.12.2015), где та же позиция сформулирована прямо. К делу подлежал применению абз. 1 ч. 3 ст. 445, а не абз. 2: решение отменено апелляцией 12.02.2025, то есть до вступления в законную силу. Поворот исполнения по служебному спору при апелляционной отмене, по словам ВС, соответствует целям регулирования и балансу интересов сотрудника и представителя нанимателя.
Постановления КС № 40-П и № 10-П к апелляции неприменимы
Оба постановления посвящены абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ. ВС указал, что Конституционный Суд высказывался о повороте исполнения вступившего в законную силу решения по трудовым требованиям при его отмене в кассационном или надзорном порядке. В деле Т. речь шла об отмене в апелляции, поэтому ссылка на эти постановления ошибочна.
Тот же вывод вытекает из текста ст. 397 ТК РФ: ограничение обратного взыскания с работника сформулировано для отмены решения «в порядке надзора», об апелляции в ней не говорится.
Немедленное исполнение не равно вступлению в силу
Суды исходили из того, что выплата по решению, обращённому к немедленному исполнению, «соответствует вступившему в законную силу решению». ВС эту конструкцию отверг:
- решение вступает в силу по правилам ч. 1 ст. 209 ГПК РФ: при подаче жалобы — после её рассмотрения, если решение не отменено;
- по общему правилу решение исполняется после вступления в силу (ст. 210 ГПК РФ);
- исключения ст. 211 ГПК РФ не означают, что решение вступило в силу;
- согласно п. 3 Обзора судебной практики ВС РФ за IV квартал 2000 г. (утв. постановлением Президиума ВС РФ от 11.04.2001) к немедленному исполнению может быть обращено лишь не вступившее в силу решение.
Немедленное исполнение — это исполнение решения, которое ещё не вступило в силу. Поэтому оно не даёт работнику защиты, которую абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ связывает с вступившим в силу решением.
Ошибка областного суда и формальная кассация
Утверждение областного суда о том, что решение в части прогула не отменялось, ВС признал противоречащим резолютивной части апелляционного определения от 12.02.2025.
Отдельно ВС указал на работу кассационного суда. В жалобе Управления были конкретные доводы о неправильном применении абз. 2 ч. 3 ст. 445 и ссылки на обзоры 2015 и 2001 гг. Кассационный суд отклонил их «фразами общего характера», не проверив законность актов. Этим он не выполнил требования ст. 379 и ч. 1–3 ст. 379.7 ГПК РФ, нарушил нормы о предназначении кассационного производства и не обеспечил право на судебную защиту по ст. 46 Конституции РФ.
Результат
ВС отменил определение районного суда от 30.07.2025, апелляционное определение от 29.10.2025 и определение судьи КСОЮ от 26.01.2026. На дальнейшее рассмотрение дело не направлялось: коллегия сама удовлетворила заявление Управления на основании ч. 1 и абз. 1 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ и взыскала с Т. 195 364,46 руб.
Что это меняет для практики
Граница проходит по стадии отмены, а не по характеру требования
Для денежных требований из трудовых и служебных отношений нужно прежде всего определить, в какой инстанции отменено решение и вступило ли оно к этому моменту в силу:
| Ситуация | Поворот исполнения | Норма |
|---|---|---|
| Решение исполнено немедленно, отменено апелляцией | допускается без дополнительных условий | ч. 1, абз. 1 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ |
| Решение об алиментах отменено апелляцией | только при ложных сведениях или подложных документах истца | абз. 1 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ |
| Вступившее в силу решение по трудовым требованиям отменено в кассации или надзоре | только при ложных сведениях или подложных документах истца | абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ, ст. 397 ТК РФ |
Добросовестность работника при апелляционной отмене значения не имеет. Если сторона работника строит возражения на отсутствии ложных сведений, после этого определения такие возражения будут отклонены.
Риск для работника при немедленном исполнении
Немедленному исполнению подлежат решения о восстановлении на работе и о выплате работнику заработной платы в течение трёх месяцев (ст. 211 ГПК РФ). Кроме того, суд может обратить решение к немедленному исполнению по просьбе истца (ст. 212 ГПК РФ). Пока апелляционная жалоба работодателя не рассмотрена, полученные суммы нельзя считать окончательно закреплёнными за работником.
Об этом риске стоит говорить с доверителем-работником заранее, особенно когда сумма за прогул значительна, а позиция по увольнению спорная.
Инструмент для работодателя и нанимателя
Работодатель, который исполнил решение до апелляции, получает подтверждённый ВС механизм возврата.
Требования к кассационному суду
Определение — ещё один пример того, как ВС отменяет акты КСОЮ, отклонившего конкретные доводы жалобы общими фразами. На этот фрагмент удобно ссылаться в кассационных жалобах: кассация обязана проверить довод о неприменении подлежащей применению нормы, а не ограничиваться формулой об отсутствии оснований по ст. 379.7 ГПК РФ.
Как использовать в своих документах
Работодатель: заявить о повороте сразу
- В апелляционной жалобе на решение о взыскании оплаты прогула, если оно уже исполнено, просите суд апелляционной инстанции разрешить вопрос о повороте исполнения. Согласно ч. 1 ст. 445 ГПК РФ суд, окончательно разрешающий спор, обязан разрешить этот вопрос или передать его суду первой инстанции. К жалобе приложите платёжное поручение.
- Если апелляция вопрос не разрешила, подайте заявление в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 445 ГПК РФ). Оно рассматривается в судебном заседании, неявка извещённых лиц рассмотрению не препятствует, определение обжалуется частной жалобой (ч. 2–3 ст. 444 ГПК РФ). Структура документа — в образце заявления о повороте исполнения решения суда.
- Доводы: решение отменено в апелляционном порядке до вступления в силу (ч. 1 ст. 209, ч. 5 ст. 329 ГПК РФ); применяется абз. 1 ч. 3 ст. 445, а не абз. 2; немедленное исполнение не означает вступления в силу (ст. 210, 211 ГПК РФ); ссылки на Постановления КС РФ № 40-П и № 10-П нерелевантны. Сошлитесь на определение ВС РФ от 20.07.2026 № 16-КГ26-16-К4 и п. 22 Обзора от 23.12.2015.
- Сумма — точно в пределах отменённой части. В деле Т. поворот касался только денежного содержания за прогул; моральный вред и расходы остались за служащей, поскольку в этой части решение устояло.
Общие процессуальные вопросы поворота (подсудность, состав приложений, частная жалоба) разобраны в статье о заявлении о повороте исполнения решения.
Работник: где остаётся пространство для возражений
После этого определения спорить с самой допустимостью поворота при апелляционной отмене бесперспективно. Возражения нужно строить на других обстоятельствах:
- стадия отмены — если решение отменено после вступления в силу (в кассации или надзоре), действует абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ и ст. 397 ТК РФ, а поворот возможен только при ложных сведениях или подложных документах;
- объём — требуемая сумма должна совпадать с суммой, взысканной именно по отменённой части. Выплаты, произведённые по неотменённой части или вне исполнения решения, повороту не подлежат;
- основание выплаты — нужно проверить, перечислены ли деньги во исполнение решения или по иному основанию (например, как начисления после восстановления);
- исполнение определения о повороте — при затруднительном положении можно ставить вопрос об отсрочке или рассрочке (ст. 434, 203 ГПК РФ).
Шаблон для этой стороны — возражения на заявление о повороте исполнения по ст. 445 ГПК РФ.
Кассационная жалоба на отказ в повороте
Если нижестоящие суды отказали со ссылкой на абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ при апелляционной отмене, это неправильное применение норм процессуального права, повлиявшее на исход (ч. 1 и 3 ст. 379.7, ст. 390.14 ГПК РФ): суды применили абз. 2 ч. 3 ст. 445 вместо абз. 1. Определение № 16-КГ26-16-К4 показывает, что ВС готов не только отменить такие акты, но и сам разрешить вопрос по существу. Как сформулировать нарушение норм процессуального права, повлиявшее на исход дела, — в разборе оснований отмены решения по ст. 330 ГПК РФ и ст. 270 АПК РФ.
Вывод для практики
- При отмене в апелляции решения о взыскании оплаты вынужденного прогула (денежного содержания) поворот исполнения допускается по общему правилу. Добросовестность работника значения не имеет, исключение из ч. 3 ст. 445 ГПК РФ при апелляционной отмене касается только алиментов.
- Абзац 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ, ст. 397 ТК РФ и Постановления КС РФ № 40-П и № 10-П защищают работника только при отмене вступившего в силу решения в кассации или надзоре.
- Немедленное исполнение по ст. 211–212 ГПК РФ не означает вступления решения в силу.
- Работодателю стоит заявлять о повороте уже в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 445 ГПК РФ), а при отказе — ссылаться на определение ВС РФ от 20.07.2026 № 16-КГ26-16-К4.
- Работнику, получившему деньги по немедленному исполнению, нужно учитывать риск возврата до рассмотрения апелляции. Возражения следует строить на стадии отмены и объёме суммы, а не на добросовестности.
Соберите заявление о повороте исполнения или возражения на него по материалам вашего дела в «Документы Про»: с нормами ст. 443–445 ГПК РФ, расчётом суммы и ссылкой на определение ВС № 16-КГ26-16-К4. Результат в Word. Уже есть черновик — сервис доработает документ и усилит аргументацию. Перейти в сервис.
