Типичная история в банкротстве гражданина: знакомый должника по расписке взыскал с него в районном суде 15 млн руб., ответчик иск признал, а через пару месяцев этот «займодавец» уже стоит в реестре и голосует на собрании. Банк, который пришёл в дело позже, по привычке ищет апелляционную жалобу по п. 24 Постановления Пленума ВАС № 35. Этот путь закрыт: для заявлений, поданных после 29 мая 2024 года, работает только заявление кредитора об отмене решения по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 12 ст. 16 Закона о банкротстве). Образец такого заявления можно скачать ниже. В статье разберём, как подать его в районный суд, с какого момента считать срок и какими доводами снять «дружеский» заём.
Образец заявления кредитора об отмене решения суда по п. 12 ст. 16 Закона о банкротстве в Word
Готовый шаблон: подставьте свои данные вместо полей в квадратных скобках.
Не хотите заполнять вручную?
В «Документах Про» этот документ можно сгенерировать целиком под вашу ситуацию: с вашими данными, расчётами и ссылками на нормы. Готовый документ скачивается в Word и сразу готов к подаче.
Коротко: как кредитору отменить решение по «дружескому» займу
| Вопрос | Ответ |
|---|---|
| Что подавать | Заявление об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (абз. 1 п. 12 ст. 16 Закона о банкротстве) |
| Апелляция по п. 24 Пленума ВАС № 35 | Не применяется: п. 24–26 признаны не подлежащими применению (п. 65 Пленума ВС от 17.12.2024 № 40) |
| Куда подавать | В суд, который принял окончательное решение по делу (ст. 393 ГПК, п. 45 Пленума № 40). Если апелляция решение не меняла, подаёте в районный суд |
| Кто вправе | Арбитражный (финансовый) управляющий и кредиторы, в том числе предъявившие требование, но ещё не включённые в реестр (абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве) |
| Срок | 3 месяца (ч. 1 ст. 394 ГПК). Срок идёт с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своих прав (абз. 2 п. 12 ст. 16). Восстановить можно, если ходатайство подано не позднее 6 месяцев (ч. 2 ст. 394 ГПК) |
| Госпошлина | 10 000 руб. (пп. 14 п. 1 ст. 333.19 НК) |
| Новые доказательства | Допускаются: можно заявить доводы и доказательства, которых не было при первом рассмотрении (абз. 5 п. 12 ст. 16) |
| Обжалование итога | Частная жалоба на определение об удовлетворении или отказе (ч. 2 ст. 397 ГПК); пошлина для организации 15 000 руб. (пп. 19 п. 1 ст. 333.19 НК) |
Правовая основа
Закон о банкротстве. Пункт 12 ст. 16 ввёл Федеральный закон от 29.05.2024 № 107-ФЗ. Закон вступил в силу в день опубликования. По ч. 2 его ст. 3 новые правила п. 10 и 12 ст. 16 применяются к заявлениям, поданным после вступления закона в силу, независимо от даты введения процедуры. Норма прямо охватывает «постановление суда общей юрисдикции». Она также требует разослать копии заявления кредитору, должнику, управляющему и представителю собрания (комитета) кредиторов, обязывает управляющего опубликовать сведения в ЕФРСБ за 10 рабочих дней и запрещает повторную подачу теми же лицами по тем же основаниям.
ГПК РФ. Процедуру задаёт глава 42 (ст. 392–397). Для доводов по существу нужны ещё ч. 2 ст. 39 ГПК (суд не принимает признание иска, если оно нарушает права других лиц) и ч. 4.1 ст. 198 ГПК (при признании иска мотивировочная часть может ограничиться указанием на это признание). Из второй нормы вытекает главный аргумент: суд обстоятельства займа просто не исследовал.
ГК РФ. Пункт 1 ст. 170 (мнимая сделка ничтожна), ст. 10 (злоупотребление правом), ст. 812 (оспаривание займа по безденежности).
Пленум ВС от 17.12.2024 № 40. Пункты 45–50 посвящены обжалованию актов, принятых вне дела о банкротстве. Пункт 28 разрешает оценить возражения по существу в самом деле о банкротстве, если суд общей юрисдикции обстоятельств долга не исследовал, например из-за признания иска. Пункт 49 позволяет оспорить признание иска должником по ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве и затем пересмотреть решение по новым обстоятельствам.
Почему апелляция по п. 24 Пленума № 35 больше не работает
До мая 2024 года кредитор подавал апелляционную жалобу как лицо, не привлечённое к участию в деле (ч. 3 ст. 320 ГПК), и просил восстановить срок со ссылкой на п. 24 Пленума ВАС № 35. Пленум № 40 признал п. 24 не подлежащим применению, а законодатель перевёл этот механизм в пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам. Подробно смена моделей разобрана в статье «Экстраординарное обжалование в банкротстве в 2026 году: от п. 24 Пленума ВАС № 35 к п. 12 ст. 16 Закона о банкротстве». Практический вывод: апелляционную жалобу банка сейчас, скорее всего, оставят без рассмотрения. Апелляция допустима только в переходных случаях, когда жалобу подали до 29.05.2024 (см. дело № 5-КГ26-1-К2 ниже).
Разница между моделями существенная. Пересмотр начинается в том же районном суде. Если решение отменят, дело рассматривается заново по общим правилам ГПК (ч. 3 ст. 397), и уже в первой инстанции можно заявлять ходатайства, истребовать доказательства и назначать экспертизу.
Срок: с какого момента считать три месяца
Общий срок составляет три месяца со дня открытия обстоятельств (ч. 1 ст. 394 ГПК). Пункт 12 ст. 16 меняет точку отсчёта: срок идёт с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своих прав этим решением. На практике это подача собственного требования (с ней кредитор становится лицом, участвующим в деле, абз. 2 п. 10 ст. 16), ознакомление с материалами спора о включении «дружеского» требования или публикация в ЕФРСБ, из которой видно, что требование основано на решении суда. Дату безопаснее определить консервативно, а в заявлении на случай спора заявить ходатайство о восстановлении срока по ч. 2 ст. 394 ГПК. Восстановить срок можно только в пределах шести месяцев. Опоздавшему без уважительных причин суд откажет.
Какие доводы работают против «дружеского» займа
Пункт 46 Пленума № 40 задаёт тест: доводы и доказательства должны указывать на существенные обстоятельства, не известные суду при вынесении решения и способные привести к иному результату. Для решения, вынесенного по признанию иска, этот тест обычно выполним: суд денежную сторону займа не проверял. Набор доводов стандартный.
- Финансовая возможность займодавца. Откуда у знакомого 15 млн руб. наличными? Запросите через суд сведения о доходах из ФНС (ст. 57 ГПК), выписки по счетам, данные о снятии наличных накануне «выдачи». Пункт 26 Пленума ВАС № 35 тоже признан не подлежащим применению, но его логику в 2026 году подтверждает практика ВС (см. ниже).
- Судьба денег у должника. Покупок, погашения долгов, зачислений на счета, отражения в декларации нет.
- Поведение сторон. Займодавец годами не требовал возврата, не предъявлял претензий и не просил обеспечения. Должник сразу признал иск, а вскоре после решения последовало банкротство.
- Связь сторон. Дружба, общий бизнес, родство, общий адрес. Стандарт для аффилированных кредиторов разобран в статье «Стандарты доказывания в банкротстве в 2026 году».
- Квалификация. Мнимость (п. 1 ст. 170 ГК), безденежность (ст. 812 ГК), злоупотребление правом (ст. 10 ГК), а также нарушение ч. 2 ст. 39 ГПК: суд принял признание иска, которое нарушает права кредиторов. Критерии мнимости собраны в статье «Мнимые и притворные сделки (ст. 170 ГК) в 2026 году».
Если займодавец контролировал бизнес должника, вопрос уже не о мнимости, а о понижении очерёдности. Это отдельный спор, см. статью «Пленум ВС № 41 от 23.12.2025 о компенсационном финансировании».
Альтернативы и комбинации
- Возражения в деле о банкротстве (п. 28 Пленума № 40). Если требование ещё не включено, арбитражный суд сам оценит доводы об отсутствии долга, когда суд общей юрисдикции их не исследовал. После включения этот путь закрыт, и остаётся п. 12 ст. 16.
- Оспаривание признания иска (п. 49 Пленума № 40). Признание иска можно оспорить по ст. 61.2 Закона о банкротстве как действие во вред кредиторам. После победы решение пересматривают по новым обстоятельствам, а требование исключают из реестра (п. 8 ст. 100 Закона о банкротстве). Путь длиннее, но годится, если срок по п. 12 упущен.
- Исключение из реестра. После отмены решения районным судом подайте в арбитражный суд заявление об исключении требования по п. 8 ст. 100 Закона о банкротстве.
Судебная практика: пять дел
1. Определение СКГД ВС от 05.06.2018 № 66-КГ18-10. Иркутский районный суд в 2015 году взыскал по займам и поручительствам около 477 млн руб. Апелляционную жалобу Сбербанка, позже включённого в реестр поручителя, областной суд оставил без рассмотрения: банк якобы не участник спора. ВС указал, что банк уже был конкурсным кредитором и мотивированно возражал против согласия ответчиков с долгом. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Это эталон старой модели: доводы те же, сменилась процессуальная форма.
2. Определение СКГД ВС от 13.07.2021 № 32-КГ21-12-К1 (Саратовская область, по данным pravo.ru и spmag.ru). Апелляция взыскала с гражданина долг по займу. Кредитор, включённый в реестр позже, обжаловал этот акт, но Первый КСОЮ отказал: на дату решения требований заявителя в реестре не было. ВС не согласился: если банкротство введено после решения, на котором основано требование, это само по себе не лишает другого кредитора права обжаловать решение. Дело возвращено в кассацию.
3. Определение СКГД ВС от 17.03.2026 № 5-КГ26-1-К2 (Пресненский районный суд г. Москвы, дело о банкротстве № А40-243772/2022). Контролирующее лицо, привлечённое к субсидиарной ответственности, 01.04.2024 подало апелляционную жалобу на решение 2020 года, которое легло в основу требования кредитора. Мосгорсуд оставил её без рассмотрения. ВС разграничил периоды: до 29.05.2024 действовал общий порядок обжалования, после этой даты такие лица обращаются с заявлением об отмене акта по п. 12 ст. 16. Акты апелляции и кассации отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Вывод для практики: жалоба, поданная сегодня, должна быть заявлением о пересмотре.
4. СКГД ВС, сообщение пресс-службы ВС от 11.06.2026 (номер определения в сообщении не указан). Финансовый управляющий просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение, на котором основано требование кредитора по договорам займа (в сообщении ВС оно названо «решением о банкротстве»). Управляющий ссылался на аффилированность сторон, экономическую бессмысленность займа, отсутствие проверки финансового положения кредитора и на то, что передачу денег подтверждали только расписки и акты, составленные самими сторонами. Нижестоящие суды отказали. ВС счёл, что доводы отклонены формально, «без учета специфики заявленного им на основании пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве повода для пересмотра дела», и отменил акты апелляции и кассации. Это прямой ориентир: доводы о безденежности должны оцениваться по существу.
5. Определение СКЭС ВС от 21.08.2024 № 305-ЭС22-11829(4) (дело № А40-224430/2020, по данным АГ и pravo.ru). Обратный пример. Займодавцу отказали во включении в реестр из-за отсутствия финансовой возможности, и он попытался пересмотреть акт по вновь открывшимся обстоятельствам с «новой версией» передачи денег. ВС указал, что новые доказательства ранее исследованных обстоятельств основанием для пересмотра не являются, и оставил в силе отказ апелляции. Для кредитора по п. 12 ст. 16 правило мягче (абз. 5 разрешает новые доказательства), но показывать нужно то, что суд не исследовал, а не переоценку увиденного.
Заявление об отмене решения по п. 12 ст. 16 образец: что в нём и как заполнить
Шапка. Районный суд, номер дела и УИД; заявитель — банк как конкурсный кредитор с номером дела о банкротстве; заинтересованные лица — займодавец, должник, финансовый управляющий.
Описательная часть. Фабула решения (расписка, сумма, признание иска, мотивировка без исследования обстоятельств) и хронология банкротства, которая обосновывает срок.
Право и срок. Ссылки на п. 12 ст. 16, абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, п. 45–46 Пленума № 40, ст. 393–395 ГПК. Отдельным абзацем идёт ходатайство о восстановлении срока по ч. 2 ст. 394 ГПК на случай, если суд посчитает срок иначе.
Обстоятельства, не известные суду. По пунктам: нет доказательств финансовой возможности, нет следов расходования денег, нелогичное поведение сторон, связь займодавца и должника, признание иска во вред кредиторам. Каждый пункт подкрепите приложением или ходатайством об истребовании.
Просительная часть. Восстановить срок, если суд сочтёт его пропущенным. Истребовать сведения из ФНС и банков. Отменить решение по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Рассмотреть дело заново с участием кредитора.
Приложения. Квитанция об уплате пошлины 10 000 руб., доказательства направления копий кредитору, должнику, управляющему и представителю собрания кредиторов, определения арбитражного суда, доверенность.
Частые ошибки
- Апелляционная жалоба вместо заявления. После 29.05.2024 жалобу по п. 24 Пленума № 35 оставят без рассмотрения, и время уйдёт.
- Подача не в тот суд. Заявление подают в суд, принявший окончательный акт. Если апелляция вынесла новое решение, подавать нужно в неё (ст. 393 ГПК).
- Пересказ без «неизвестных обстоятельств». Общие слова о подозрительности займа не проходят тест п. 46 Пленума № 40. Нужны конкретные факты, которые суд не исследовал.
- Игнорирование срока. Три месяца с момента осведомлённости пролетают быстро. Шестимесячный предел восстановления жёсткий.
- Копии разосланы не всем. Пункт 12 требует направить копии кредитору, должнику, управляющему и представителю собрания (комитета) кредиторов.
- Забыли про арбитражный суд. Отмена решения сама по себе не исключает требование из реестра. Нужно отдельное заявление по п. 8 ст. 100 Закона о банкротстве.
Чек-лист
- Проверить, что требование знакомого основано именно на решении суда, и установить, какой суд принял окончательный акт.
- Зафиксировать дату, когда банк узнал о нарушении прав, и посчитать три месяца.
- Собрать или запросить доказательства безденежности: доходы займодавца, выписки, отсутствие следов расходования у должника.
- Подготовить заявление с ходатайствами о восстановлении срока и об истребовании доказательств.
- Оплатить 10 000 руб. и направить копии всем лицам из абз. 3 п. 12 ст. 16.
- Уведомить управляющего: он обязан опубликовать сведения в ЕФРСБ за 10 рабочих дней.
- После отмены решения подать в арбитражный суд заявление об исключении требования из реестра.
Статья носит информационный характер и не заменяет консультацию юриста: тактика зависит от хронологии банкротства, доказательств и позиции конкретного суда.
