Требование конкурента в реестре подтверждено вступившим в силу решением — значит, в банкротном деле его уже не проверить: ст. 16 Закона о банкротстве и ч. 2 ст. 69 АПК защищают такой акт как преюдициальный. Годами выходом служило так называемое экстраординарное обжалование по п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35. С 2024 года его заменил законодательный механизм — п. 12 ст. 16 Закона о банкротстве. Разберём, что осталось от прежней модели, как сейчас считать сроки, какой нужен стандарт доказывания и как строить позицию против «нарисованного» долга.
Суть проблемы
Фиктивный кредитор, у которого есть судебное решение, почти недосягаем изнутри банкротного дела. Арбитражный суд, проверяя обоснованность требования, не пересматривает акт, на котором оно основано (ст. 16 Закона о банкротстве, ст. 69 АПК). Сам акт часто выносится по «дружескому» иску: должник признаёт долг, не является в заседание, не обжалует решение, а иногда спор передаётся в третейский суд, чтобы не было публичного процесса.
Независимые кредиторы и арбитражный управляющий в том деле не участвовали. Значит, нужен механизм, который позволит им заявить свои доводы о мнимости долга в процессе, где этот долг был установлен.
Нормативная база: как было и как стало
Модель п. 24 Постановления Пленума ВАС № 35
Пункт 24 исходил из ст. 42 АПК: кредиторы и арбитражный управляющий признавались лицами, чьи права затрагивает судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. Поэтому они могли обжаловать его в общем порядке, в том числе подать апелляционную жалобу и ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. В тот же перечень входило определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Новые доказательства в апелляции принимались, потому что заявитель был лишён возможности представить их раньше.
На основе п. 24 СКЭС выработала несколько опорных позиций:
- Момент возникновения права. Право возражать против чужого требования и обжаловать акт, на котором оно основано, появляется у кредитора с момента принятия судом к рассмотрению его собственного требования. Включение в реестр для этого не нужно (Определение ВС от 01.08.2019 № 307-ЭС19-2994 по делу № А66-7543/2018). Это относится и к кредиторам, вступившим в дело в порядке п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве (Определение ВС от 05.12.2019 № 307-ЭС19-6204 по делу № А56-108378/2018).
- Особая природа обжалования. Экстраординарное обжалование нельзя сводить к жалобе лица, не привлечённого к участию в деле (ст. 42 АПК), или к пересмотру по гл. 37 АПК. Заявитель вправе приводить новые доводы и доказательства. Срок начинает течь, только когда сложились оба условия: у кредитора появилось процессуальное право (его требование принято к рассмотрению) и он узнал о судебной ошибке (Определение ВС № 305-ЭС18-5193(3) по делу № А41-35652/2017, 2020 год).
- Стандарт prima facie. Конкурсному кредитору достаточно представить доказательства, которые на первый взгляд подтверждают существенные сомнения в наличии долга. Затем бремя опровержения переходит на сторону, которая настаивает на долге: у неё есть доказательства отношений с должником (Определение ВС от 27.02.2019 № 305-ЭС18-19058 по делу № А40-177772/2014). В этом же деле ВС восстановил пропущенный срок, сославшись на то, что до выработки единообразной практики суды применяли разные подходы.
- Признаки формального спора. Минимальный набор доказательств только от одной стороны, пассивный ответчик, признание иска или обстоятельств, неявка представителей, необжалование проигрыша (Определение ВС от 08.06.2020 № 305-ЭС17-2261(8) по делу № А40-240735/2015). Если конкурирующий кредитор активно спорит, производство перестаёт быть формальным.
О распределении бремени доказывания между независимым и аффилированным кредитором, о транзитных схемах и о повышенном стандарте из Обзора ВС от 29.01.2020 подробно говорится в нашей статье «Стандарты доказывания в банкротстве в 2026 году». Здесь эти вопросы затрагиваются только в части, относящейся к обжалованию.
Пункт 12 статьи 16 Закона о банкротстве
Федеральный закон от 29.05.2024 № 107-ФЗ, подготовленный по законодательной инициативе ВС (Постановление Пленума ВС от 19.12.2023 № 48), перевёл экстраординарное обжалование в процедуру пересмотра. Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы считают, что судебный акт, на котором основано требование, нарушает их права, они могут подать заявление о его отмене по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам и о повторном рассмотрении дела. В проекте прямо было указано, что речь идёт об акте суда общей юрисдикции, арбитражного суда и об акте о принудительном исполнении решения третейского суда. Другие ключевые элементы нормы:
- срок подачи определяется процессуальным законодательством и исчисляется с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своих прав;
- копию заявления направляют кредитору, должнику, арбитражному управляющему и представителю собрания (комитета) кредиторов;
- управляющий в течение 10 рабочих дней включает в ЕФРСБ сведения о том, что заявление подано;
- лица, указанные в п. 10 ст. 16, могут участвовать в рассмотрении и представлять новые доказательства и доводы, которые ранее не заявлялись;
- повторная подача того же заявления теми же лицами по тем же основаниям не допускается.
Одновременно обновлён п. 10 ст. 16. Кредиторы, заявившие требования, прямо признаны лицами, участвующими в деле о банкротстве, в том числе с правом возражать против чужих требований. Возражать может и тот, кто пока не вправе предъявить требование, но обосновал, что сможет сделать это в будущем.
Пленум ВС от 17.12.2024 № 40
Применение 107-ФЗ разъяснено в Постановлении Пленума ВС от 17.12.2024 № 40. По опубликованным обзорам, к теме относятся пп. 45–49:
- оспаривание акта, принятого вне дела о банкротстве, происходит через заявление в суд, вынесший окончательный акт;
- заявление удовлетворяется, если представлены новые доказательства, неизвестные суду и способные повлиять на исход дела;
- лица, контролирующие должника, вправе подать такое заявление, если докажут, что не могли представлять интересы должника при принятии акта;
- механизм распространяется на акты, которые влияют на конкурсную массу и объём обязательств, в том числе на размер субсидиарной ответственности;
- процессуальные действия должника во вред кредиторам (признание иска, мировое соглашение) могут быть признаны недействительными, соответствующие акты пересматриваются, а требования исключаются из реестра.
Пункт 65 Постановления № 40 признал не подлежащими применению пп. 24–26 Постановления Пленума ВАС № 35 и п. 27 в части отсылки к п. 24, а также ряд других пунктов. Поэтому ссылаться в 2026 году на п. 24 как на самостоятельное основание апелляционной жалобы рискованно. Его логика (разумные сомнения, особый порядок исчисления срока, допустимость новых доказательств) перешла в п. 12 ст. 16 и в разъяснения Пленума № 40. Правила ст. 311–312 АПК о пересмотре подробно рассмотрены в статье «Пересмотр по новым и вновь открывшимся обстоятельствам».
Сравнение моделей
| Параметр | п. 24 Пленума ВАС № 35 (до 2024 г.) | п. 12 ст. 16 Закона о банкротстве |
|---|---|---|
| Форма | Апелляционная (кассационная) жалоба по ст. 42 АПК | Заявление о пересмотре по правилам о вновь открывшихся обстоятельствах |
| Суд | Вышестоящая инстанция | Суд, принявший оспариваемый (окончательный) акт |
| Срок | Срок на обжалование, восстанавливается с момента принятия требования заявителя и осведомлённости об ошибке | Срок по процессуальному закону (3 месяца, ст. 312 АПК / ст. 394 ГПК) с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении |
| Новые доказательства | Допускались | Прямо допускаются (абз. 5 п. 12 ст. 16) |
| Публичность | Нет | Сообщение в ЕФРСБ в течение 10 рабочих дней |
| Повторность | Каждый кредитор мог подать свою жалобу | Повторное заявление тех же лиц по тем же основаниям запрещено |
Практика ВС 2024–2026
СКЭС, 2024 год. В Определении от 16.05.2024 № 301-ЭС24-5754 по делу № А82-14872/2020 судья ВС отказал в передаче жалобы. Нижестоящие суды отказались восстановить срок на «экстраординарное обжалование»: заявитель не уложился в разумный срок, даже если считать его с момента, с которого он сам связывал возникновение права. Вывод: даже при «плавающем» начале срока суды проверяют, насколько быстро кредитор действовал после того, как узнал об акте.
СКЭС, 22.01.2026, № 305-ЭС25-10512 (дело № А40-117282/2023). Апелляционным постановлением с иностранной компании взыскано свыше 134 млн ₽, и этот долг стал единственным основанием её банкротства. Общество, в котором должнику принадлежит доля около 51%, оказалось связано обеспечительными мерами и обжаловало постановление по ст. 42 АПК. Суды прекратили производство, ВС их акты отменил. По изложению комментаторов, Коллегия указала, что ст. 42 нельзя применять формально: значение имеет фактическое влияние акта на права заявителя, а не только статус, прямо названный в законе. В мотивировке ВС сослался и на п. 24 Постановления № 35, и на п. 12 ст. 16 Закона о банкротстве. Для практики это сигнал, что круг лиц, которым доступно экстраординарное обжалование, не ограничен кредиторами из реестра.
СКГД, июнь 2026 года. ВС сообщил о деле, в котором финансовый управляющий гражданина просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда общей юрисдикции о взыскании займа. Управляющий ссылался на аффилированность кредитора и должника, отсутствие экономического смысла займов, на то, что суды не исследовали финансовое положение заимодавца, а передача денег подтверждалась только расписками и актами самих сторон. Нижестоящие суды отказали, указав, что введение реструктуризации само по себе не основание для пересмотра. Коллегия отменила апелляционное и кассационное определения: доводы отклонены по формальным основаниям «без учета специфики заявленного на основании пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве повода для пересмотра». Значит, суды общей юрисдикции обязаны рассматривать такое заявление по существу, а не по шаблону ст. 392 ГПК.
Решения третейских судов
Третейский суд — классический инструмент формирования «дружеского» долга. Кредитор не является стороной арбитражного соглашения, поэтому не может оспорить само решение по ст. 230 АПК в обычном порядке. Объектом атаки традиционно становилось определение о выдаче исполнительного листа, прямо включённое в п. 24 Постановления № 35. Законопроект, ставший 107-ФЗ, называл «акт о принудительном исполнении решения третейского суда» среди актов, которые можно пересмотреть по п. 12 ст. 16.
Аргументы для такого спора:
- нарушение публичного порядка (п. 2 ч. 3 ст. 239 АПК): третейское разбирательство использовано, чтобы легализовать фиктивное требование в ущерб независимым кредиторам;
- неарбитрабельность: спор о составе и размере реестровых требований разрешает только арбитражный суд в деле о банкротстве;
- признаки формального процесса: третейский суд создан «под» сторону, должник признал иск, доказательств исполнения сделки нет.
Если определение о выдаче исполнительного листа отменено, требование, основанное на третейском решении, теряет исполнительную силу и подлежит проверке в деле о банкротстве на общих основаниях.
Сроки: практические ориентиры
| Ситуация | Начало срока | Комментарий |
|---|---|---|
| Кредитор вступает в дело | Не раньше принятия к рассмотрению его требования (позиции 2019–2020 гг.) | Ждать включения в реестр не нужно |
| Акт опубликован, требование конкурента заявлено в дело | С момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении (п. 12 ст. 16) | Обычно это публикация требования в ЕФРСБ или ознакомление с материалами обособленного спора |
| Арбитражный управляющий | С даты утверждения и получения документов должника | Суды оценивают, своевременно ли управляющий запросил документы |
| Пропуск срока | Ч. 2 ст. 312 АПК: восстановление, если заявление подано не позднее 6 месяцев со дня появления обстоятельств | Нужны уважительные причины; аргумент о прежней неоднородной практике (№ 305-ЭС18-19058) работает только для переходного периода |
Последствия отмены и реестр
Отмена акта по п. 12 ст. 16 сама по себе не исключает требование из реестра. Нужны два шага:
- Повторное рассмотрение дела в суде, принявшем акт. На этом этапе независимый кредитор и управляющий участвуют в процессе, представляют доказательства мнимости, безденежности или транзитного характера сделки.
- В деле о банкротстве — заявление о пересмотре определения о включении требования по новым обстоятельствам (отмена акта, положенного в его основу, — новое обстоятельство по п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК). Альтернатива — заявление об исключении требования из реестра.
До окончания пересмотра стоит добиваться обеспечительных мер: запрета голосовать по спорному требованию на собраниях кредиторов, резервирования средств при расчётах (по аналогии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве). Если голоса спорного кредитора определяют выбор управляющего или утверждение положения о торгах, это особенно важно.
Противоречия и открытые вопросы
- Объём новых доказательств. Пленум № 40 (в изложении обзоров) связывает удовлетворение заявления с новыми доказательствами, неизвестными суду. Но кредитор, который в деле не участвовал, по определению не мог представить ничего. Спорно, достаточно ли нового анализа уже имеющихся материалов, например выписок, показывающих круговое движение денег. ВС (СКГД, июнь 2026 года) против формального отказа, но единого стандарта пока нет.
- Повторность. Запрет повторной подачи «тех же лиц по тем же основаниям» не мешает другому кредитору подать своё заявление. Это возрождает риск, о котором предупреждали комментаторы ещё после Определения № 307-ЭС19-2994 (А. Макейчук, «АГ»): конкуренты будут заявлять формальные требования, чтобы атаковать чужие судебные акты.
- Судьба ст. 42 АПК. Определение № 305-ЭС25-10512 показывает, что апелляция по ст. 42 АПК для лиц вне реестра не закрыта. Чем дополнительно «экстраординарная» апелляционная жалоба кредитора отличается от заявления по п. 12 ст. 16, практика ещё не определила. Безопаснее выбирать порядок пересмотра и объяснять в заявлении, почему выбран именно он.
- Переходный период. Порядок рассмотрения жалоб, поданных по п. 24 до разъяснений Пленума № 40, зависит от переходных положений 107-ФЗ и Пленума — их нужно проверять применительно к дате подачи. Для новых заявлений ориентир — п. 12 ст. 16.
Тактика для практика
Для кредитора и управляющего, оспаривающих акт:
- Сразу после принятия своего требования к рассмотрению проверьте основания всех крупных требований: картотеки арбитражных судов, суды общей юрисдикции, третейские решения в материалах дел о выдаче исполнительных листов.
- Соберите доказательства prima facie: аффилированность (ЕГРЮЛ, общие адреса, IP-адреса, представители), отсутствие у кредитора финансовой возможности, отсутствие экономического смысла сделки, нехарактерные условия, транзит денег. Независимому кредитору достаточно разумных сомнений, полный доказательственный объём не требуется.
- Подготовьте таблицу признаков формального спора из Определения № 305-ЭС17-2261(8): кто представлял доказательства, кто являлся в заседания, было ли признание иска, обжаловался ли акт.
- Зафиксируйте дату, когда вы узнали о нарушении: скриншот публикации в ЕФРСБ, дату ознакомления с делом, запросы управляющего. Ошибка в исчислении срока — одна из частых причин отказов.
- Параллельно заявите возражения в обособленном споре о включении требования и ходатайствуйте о его приостановлении до окончания пересмотра.
- Управляющий должен опубликовать сообщение в ЕФРСБ в течение 10 рабочих дней. Если он этого не сделает, это повод для жалобы на его действия.
Для кредитора, чьё требование оспаривают:
- Сразу раскройте первичные документы: выписки о перечислении денег, источник средств, деловую цель сделки. Позиция «акт вступил в силу» после реформы не защищает.
- Проверьте, соблюдён ли срок, исчисленный по моменту осведомлённости, и не подавал ли тот же заявитель аналогичное заявление раньше.
- Если ссылаетесь на независимость от должника, подтвердите её документами, а не только отрицанием аффилированности.
Частые ошибки
- Подача в 2026 году апелляционной жалобы со ссылкой только на п. 24 Постановления № 35 без учёта п. 12 ст. 16 и Пленума № 40.
- Отсчёт срока от даты вступления акта в силу, а не от момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении.
- Заявление без доказательств prima facie: одни ссылки на «подозрительность» долга суды отклоняют.
- Ожидание, что требование исключат из реестра автоматически после отмены акта, без отдельного обращения в деле о банкротстве.
- Игнорирование третейских решений: проверка ограничивается картотекой арбитражных дел.
Чек-лист
- Принято ли к рассмотрению моё требование (или утверждён ли управляющий)?
- Когда именно я узнал или должен был узнать о нарушении? Чем это подтверждается?
- Какой суд принял окончательный акт: арбитражный, общей юрисдикции, третейский (через определение о выдаче исполнительного листа)?
- Какие доказательства prima facie у меня есть и какие из них новые для суда?
- Подавал ли кто-то из тех же лиц заявление по тем же основаниям?
- Есть ли сообщение в ЕФРСБ и приостановлен ли спор о включении требования в реестр?
- Подготовлено ли заявление о пересмотре определения о включении требования после отмены акта?
Статья носит информационный характер и отражает практику на октябрь 2026 года. Разъяснения Пленума ВС № 40 и новые определения ВС применяются с учётом обстоятельств конкретного дела, поэтому перед подачей заявления сверьте актуальную редакцию ст. 16 Закона о банкротстве и тексты судебных актов.
