Стандарты доказывания в банкротстве в 2026 году: аффилированные кредиторы, транзит и обеспечительные сделки

Спор о включении требования в реестр давно перестал сводиться к проверке договора и платёжки. Когда кредитор связан с должником (юридически или фактически), суд переходит к другому стандарту доказывания. Независимому кредитору достаточно посеять разумные сомнения, а аффилированному приходится объяснять экономический смысл всей схемы. Ниже разобрано, откуда взялась эта конструкция, как её применяет Судебная коллегия по экономическим спорам (СКЭС) в 2023–2026 годах и как выстраивать позицию с каждой стороны.

Суть проблемы: асимметрия доказательственных возможностей

Обычный исковой процесс строится на ст. 65 АПК РФ: каждая сторона доказывает свои требования и возражения. В банкротстве эта модель даёт сбой. Должник и «дружественный» кредитор заинтересованы в одном и том же результате. Они без труда изготовят договор, акты и даже проведут реальные платежи по кругу. Конкурирующий кредитор доступа к их внутренним документам не имеет. Поэтому ВС ещё в 2016–2018 годах начал разделять стандарты доказывания по субъекту:

• обычный стандарт — к требованиям, против которых нет обоснованных возражений;
• повышенный стандарт («ясные и убедительные доказательства») — к требованиям, против которых заявлены мотивированные возражения независимых участников;
• стандарт «за пределами разумных сомнений» — к аффилированному кредитору: он должен устранить любые разумные сомнения в реальности долга.

Эту градацию прямо сформулировала СКЭС в определении от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 (дело № А32-43610/2015). Её идейная основа ещё старше: постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 № 1446/14 (дело № А41-36402/2012) и п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35. Важно помнить, что конкурирующему кредитору не нужно доказывать мнимость в полном объёме. Достаточно показать, что сомнения в существовании долга существенны, а добросовестный кредитор их без труда опровергнет (определение ВС от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, дело № А38-1381/2016).

Нормативная база

Специальных норм о стандартах доказывания Закон о банкротстве не содержит. Конструкция выведена из общих положений:

• п. 3–5 ст. 71 и п. 3–5 ст. 100 Закона о банкротстве — суд проверяет обоснованность требования независимо от наличия возражений, а кредиторы, управляющий и представитель участников вправе их заявлять;
• ст. 19 Закона о банкротстве — понятие заинтересованных лиц (юридическая аффилированность);
• ст. 10 и 170 ГК РФ — злоупотребление правом, мнимые и притворные сделки;
• ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве с разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 — презумпции при оспаривании сделок, в том числе презумпция осведомлённости заинтересованного контрагента о цели причинения вреда (абз. 1 п. 2 ст. 61.2);
• ст. 9 АПК РФ — принцип состязательности, из которого ВС выводит обязанность раскрытия доказательств той стороной, у которой они есть.

Вопросы очерёдности и компенсационного финансирования теперь системно разъяснены в постановлении Пленума ВС РФ от 23.12.2025 № 41. Подробно о нём у нас есть отдельный материал, здесь эта тема затрагивается только в части распределения бремени доказывания.

Обзор от 29.01.2020: ключевые пункты для доказывания

Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020), часто цитируют как «обзор о субординации». Однако его первый пункт посвящён именно доказыванию.

Пункт	Позиция	Кто несёт бремя
п. 1	При возражениях о мнимости суд не ограничивается формальными документами. Аффилированный кредитор опровергает разумные сомнения: раскрывает обстоятельства заключения и исполнения сделки и дальнейшего перераспределения средств внутри группы	Аффилированный кредитор, после того как независимый кредитор привёл косвенные доказательства
п. 2	Сама по себе аффилированность не основание для понижения очерёдности	Оппонент доказывает компенсационный характер
п. 3.3	Финансирование через куплю-продажу, подряд, аренду: повышенный стандарт доказывания рыночности условий	Аффилированный кредитор
п. 3.4	Неустранённые разумные сомнения в характере финансирования толкуются в пользу независимых кредиторов	Контролирующее лицо (доказывает отсутствие кризиса)
п. 5	Требование лица, погасившего долг должника перед внешним кредитором, не включается, если оно получило покрытие по соглашению с должником	Заявитель раскрывает договор покрытия
п. 6–7	Переход к контролирующему лицу требования независимого кредитора в кризис (суброгация, цессия, исполнение без поручения) ведёт к понижению; цессионарий наследует «пороки» цедента	Аффилированный приобретатель

Ключевой механизм п. 1 таков. Если кредитор не раскрывает внутригрупповое движение средств, суд вправе считать, что он отказался от опровержения. Операции тогда квалифицируются как мнимые по ст. 170 ГК РФ. Это не перенос бремени доказывания в чистом виде, а процессуальное последствие нераскрытия доказательств.

Транзитные операции и «круговое» движение денег

Транзит — главный индикатор фиктивного займа. Деньги формально поступают должнику, но в тот же или следующий день уходят другим участникам группы, часто обратно к самому заимодавцу. Активы должника не прирастают, а реестровый долг появляется. Обзор от 29.01.2020 прямо называет использование счёта должника «в качестве транзитного» основанием усомниться в реальности сделки.

Практика СКЭС здесь двусторонняя:

• Притворная цепочка — отказ во включении. В деле о банкротстве ООО «Томскинвест» (дело № А67-7786/2020; по данным pravo.ru, акт опубликован в декабре 2024 года) Экономколлегия поддержала апелляцию. Деньги прошли через счета иностранных компаний и прикрывали прямой заём банка на покупку недвижимости. Возврат средств банку под видом дивидендов не опровергал единство цепочки. Повторное взыскание в реестре привело бы к задвоению долга.
• Транзит не презюмирует недействительность каждой операции. В деле ООО «Ай Ди Эс Навигатор» (дело № А40-286599/2019, июнь 2024 года, по данным pravo.ru) СКЭС указала, что транзитные сделки внутри группы нельзя оспаривать по отдельности. Нужно анализировать всю цепочку внутригрупповых транзакций за период подозрительности и определять, где осело обогащение. Этот подход закреплён в п. 9 Обзора практики разрешения споров о несостоятельности за 2024 год (утв. Президиумом ВС РФ 25.04.2025).
• Перекредитование ≠ мнимость. По делу № А55-31689/2018 (требование банка «Траст» как правопреемника «Автовазбанка»; pravo.ru, февраль 2024 года) ВС отменил акты о мнимости кредитных договоров. Систематическое погашение старых кредитов новыми само по себе свидетельствует о реструктуризации, а не о злоупотреблении. Для мнимости нужно установить, что банк не намеревался требовать исполнения.

Вывод для практики: транзит переносит на кредитора бремя объяснения, но не заменяет собой доказывание мнимости. Возражающей стороне нужно показать, что цепочка лишена экономического смысла для должника, а не просто «деньги ушли дальше».

Проверка реальности займов и поставок

Займы

Минимального набора «договор + платёжное поручение» при обоснованных возражениях недостаточно. Суды требуют раскрыть:

• источник средств у заимодавца (выписки, доходы, налоговая отчётность — для физических лиц прежде всего);
• цель займа и фактическое расходование средств должником;
• причины нерыночных условий (беспроцентный характер, отсутствие обеспечения, многократные пролонгации);
• причины непринятия мер ко взысканию (п. 3.2 Обзора от 29.01.2020).

Для займов наличными продолжают применяться критерии п. 26 постановления Пленума ВАС № 35: финансовая возможность заимодавца, отражение операции в учёте должника, расходование средств.

Поставки, подряд, услуги

Классический ориентир — определение ВС от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 (дело № А41-48518/2014). Поставщик заявил требование за мясную продукцию, хотя ранее такие поставки не осуществлял и не имел ресурсов для её закупки и хранения. ВС указал на необходимость проверки договора на мнимость несмотря на формально безупречные документы. Сегодня в предмет доказывания входят:

• наличие у кредитора материальных и трудовых ресурсов, складов, транспорта;
• товаросопроводительные документы (ТТН, ЭТрН, данные «Платона», маркировка);
• последующая судьба товара у должника (перепродажа, использование в производстве);
• сопоставимость цен с рынком (для аффилированного лица — повышенный стандарт по п. 3.3 Обзора);
• отражение операций в налоговой отчётности обеих сторон, книгах покупок и продаж.

Фактическая аффилированность

Юридическая заинтересованность по ст. 19 Закона о банкротстве устанавливается по ЕГРЮЛ. Фактическая — по поведению. Критерии ВС сформулировал в определении от 15.06.2016 по делу № А53-885/2014: общие дебиторы и кредиторы, пересечение видов деятельности, безвозмездное использование ресурсов друг друга, синхронное инициирование банкротств. Сюда же относится заключение сделок на условиях, недоступных обычным участникам рынка.

В 2023 году СКЭС дополнила перечень применительно к обеспечительным сделкам. В определении от 23.03.2023 № 307-ЭС22-15103 (2,5) (дело № А56-104043/2019, банкротство гражданина) указано, что нетипична передача в залог дорогостоящей недвижимости за обязательства вновь созданного общества без встречного предоставления и экономической выгоды. Для независимого лица такое поведение аномально, и это само по себе указывает на общность интересов.

Обратная сторона медали — ВС признаёт, что вывод об аффилированности сам по себе порождает правовые последствия: презумпции осведомлённости, риски субсидиарной ответственности. Поэтому лицо вправе добиваться исключения необоснованных выводов о нём из мотивировки (дело ООО «СК «УС-620», pravo.ru, декабрь 2022 года).

«Экстраординарные» обеспечительные сделки

Поручительство или залог за долг другого участника группы — сделка, нетипичная для обычного оборота. Поручитель не получает ничего, кроме регрессного требования к лицу, которое само находится в кризисе. Отсюда устойчивая позиция ВС: стороны внутригрупповой обеспечительной сделки должны раскрыть её разумные экономические мотивы.

Основные ориентиры:

• Определение ВС от 11.07.2019 № 305-ЭС19-4021 (дело № А40-241983/2016). При внутригрупповом займе деньги остаются под контролем группы, и дополнительные гарантии не нужны. Если мотив обеспечения не раскрыт, предполагается цель создать подконтрольную задолженность для «размывания» доли независимых кредиторов. Позиция включена в обзор практики, направленный письмом ФНС России от 30.12.2021 № КЧ-4-18/18485@ (п. 6).
• Определение ВС от 24.12.2018 № 305-ЭС18-15086(3) (дело № А40-111492/2013) — важное ограничение. Обязанность обосновать мотивы не возникает, если экономические интересы сторон не совпадают и действия не контролируются одним лицом. Миноритарное участие поручителя в капитале банка-кредитора (около 20%) само по себе не делает поручительство порочным.
• Независимый кредитор, принявший обеспечение от группы. Банк, получивший поручительства от нескольких связанных лиц, по общему правилу действует разумно. Принимать обеспечение «от группы» — нормальная кредитная практика, и бремя доказывания недобросовестности банка лежит на оспаривающем (дело № А21-8868/2014, pravo.ru, июнь 2020 года).
• П. 10 Обзора за 2024 год. При оспаривании обеспечительной сделки внутри группы учитывается выгода, которую поручитель или залогодатель фактически получил от профинансированной деятельности группы. Встречное предоставление может быть не прямым, а опосредованным.

Таким образом, распределение бремени зависит от фигуры кредитора-бенефициара. Если обеспечение получил независимый кредитор, оспаривающий доказывает его осведомлённость о цели причинения вреда (ст. 65 АПК РФ). Если же получатель аффилирован, мотивы раскрывают стороны обеспечения.

Бремя доказывания при оспаривании сделок

При оспаривании по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве аффилированность контрагента включает презумпцию его осведомлённости о цели причинения вреда (абз. 1 п. 2 ст. 61.2, п. 7 постановления Пленума ВАС № 63). Опровергать её должен контрагент. С 2024–2025 годов ВС активно расширяет применение п. 2 ст. 61.2 на возврат компенсационного финансирования. Согласно п. 11 Обзора за 2024 год, такие платежи оспариваются не как предпочтение по ст. 61.3, а как подозрительные сделки. Это снимает ограничение шестимесячного периода. Отдельная тема — оспаривание за пределами периода подозрительности через ст. 10 и 170 ГК РФ; ей посвящена наша отдельная статья.

Есть и встречная тенденция. Сами контролирующие лица по общему правилу не вправе рассчитывать на удовлетворение требований о конкурсном оспаривании сделок, поскольку институт защищает независимых кредиторов (п. 8 Обзора за 2024 год).

Практика СКЭС 2023–2026: распределение бремени между независимым и аффилированным кредитором

Последние определения Экономколлегии показывают, что ВС не превращает аффилированность в автоматический приговор. Суд требует установить конкретные обстоятельства на конкретную дату.

Определение	Дело	Позиция
от 23.03.2023 № 307-ЭС22-15103 (2,5)	А56-104043/2019	Нетипичное обеспечение без выгоды — признак фактической аффилированности; при сомнениях суд обязан провести углублённую проверку
от 08.07.2025 № 307-ЭС19-24552 (11)	А56-11178/2016 (АО «Компакт»)	Со ссылкой на п. 3.4 Обзора от 29.01.2020: «именно на обществе лежит обязанность по раскрытию информации и устранению разумных сомнений» о характере финансирования; дата уступки компенсационного требования «не имеет никакого правового значения»
от 10.12.2025 № 308-ЭС25-6376	А15-4421/2022 (ПАО «ДЭК»)	Контроль и кризис устанавливаются на дату предоставления финансирования, а не по позднейшим данным; суд обязан проверить все три признака компенсационного финансирования и оценить доводы кредитора (ст. 8, 9 АПК РФ)

На рассмотрение СКЭС в 2026 году передавались и другие споры о понижении очерёдности: требования клиентов банка «Югра», участвовавших, по мнению управляющего, в растрате активов (№ 305-ЭС18-17474 (99), дело № А40-145500/2017), и требование банка к аффилированному заёмщику (№ 304-ЭС26-2175, дело № А03-11084/2024). Итоговые акты на момент подготовки статьи стоит проверить в картотеке.

Из этой практики складывается общая модель распределения бремени:

1. Независимый кредитор (управляющий) приводит косвенные доказательства: аффилированность, нерыночность условий, транзит, кризис на дату сделки. Полного доказывания не требуется — достаточно разумных сомнений.
2. Бремя переходит к аффилированному кредитору. Он раскрывает документы, экономические мотивы и движение денег внутри группы.
3. Нераскрытие доказательств или неустранённые сомнения толкуются в пользу независимых кредиторов (п. 1, 3.4 Обзора от 29.01.2020).
4. Однако суд не вправе ограничиться констатацией связи. Он устанавливает признаки на дату сделки и оценивает доводы обеих сторон (№ 308-ЭС25-6376).

Противоречия и открытые вопросы

• Граница между «разумными сомнениями» и голословными возражениями. На практике управляющие нередко ограничиваются ссылкой на аффилированность. Апелляционные суды по-разному оценивают, достаточно ли этого для перехода бремени. СКЭС последовательно требует хотя бы косвенных доказательств.
• Транзит в реальной группе. Централизованное казначейство (cash pooling) внешне неотличимо от транзита. Обзор за 2024 год требует анализировать сальдо всей цепочки, но методика расчёта в практике не устоялась.
• Фактическая аффилированность «по поведению». Профессиональное сообщество («АГ», Закон.ру) указывает на риск круговой логики: нерыночная сделка доказывает аффилированность, а аффилированность — порочность нерыночной сделки. ВС пока отвечает на это требованием оценки совокупности обстоятельств.
• Соотношение с Пленумом № 41/2025. Пленум систематизировал компенсационное финансирование. Однако вопрос, как стандарт «разумных сомнений» применяется к требованиям, приобретённым независимыми цессионариями после возбуждения дела, остаётся предметом споров.

Тактика и рекомендации

Для независимого кредитора и управляющего

• Начинайте с анализа выписок по счетам должника и кредитора за 3–5 лет: транзит, обратные потоки, совпадение дат и сумм.
• Собирайте косвенные признаки фактической аффилированности: общие IP-адреса и телефоны в ЕГРЮЛ и банк-клиенте, общие сотрудники, адреса, представители, бухгалтер.
• Заявляйте ходатайства об истребовании доказательств (ст. 66 АПК РФ) у банков и ФНС — это переводит спор в плоскость раскрытия.
• Формулируйте возражения через п. 1 и 3.4 Обзора от 29.01.2020. Просите суд прямо распределить бремя доказывания и предложить кредитору раскрыть конкретные документы.
• При оспаривании обеспечения ссылайтесь на отсутствие выгоды поручителя и на определение № 305-ЭС19-4021.

Для аффилированного кредитора

• Раскрывайте больше, чем требуется: экономическую модель группы, бизнес-план, переписку, корпоративные одобрения, документы о расходовании средств.
• Доказывайте отсутствие кризиса на дату финансирования (бухгалтерская отчётность, отсутствие просрочек, внешние кредиты на рыночных условиях).
• При внутригрупповом обеспечении показывайте опосредованную выгоду поручителя (п. 10 Обзора за 2024 год) или несовпадение интересов (№ 305-ЭС18-15086(3)).
• Требуйте от суда установить признаки на дату сделки, а не задним числом (№ 308-ЭС25-6376).

Частые ошибки

• Ограничиться договором и платёжкой при наличии мотивированных возражений.
• Ссылаться только на формальную аффилированность, без доказательств кризиса или нерыночности.
• Оспаривать транзитные платежи по одному, без анализа сальдо всей группы.
• Не заявлять ходатайства об истребовании, а потом жаловаться на недоказанность.
• Путать отказ во включении (мнимость) и понижение очерёдности (компенсационное финансирование). Это разные предметы доказывания с разными последствиями.

Чек-лист для практика

• Установлена ли аффилированность (юридическая по ст. 19 Закона о банкротстве или фактическая) и на какую дату?
• Какие косвенные доказательства переводят бремя на кредитора?
• Проверено ли движение денег после поступления должнику (транзит, возврат)?
• Подтверждены ли ресурсы кредитора и реальность исполнения (для поставки и подряда)?
• Есть ли рыночное объяснение условий и обеспечения?
• Был ли у должника имущественный кризис на дату сделки?
• Какая квалификация заявлена: мнимость (отказ во включении), субординация или оспаривание по ст. 61.2?
• Учтены ли свежие позиции СКЭС и Обзора за 2024 год?

Статья подготовлена в информационных целях и не заменяет правового анализа конкретного дела. Номера и итоги определений ВС перед ссылкой в процессуальных документах сверяйте по картотеке арбитражных дел и сайту Верховного Суда.