Ч. 5 ст. 4.4 КоАП: одна проверка — одно наказание, практика 2026

Если одна проверка закончилась для компании серией протоколов по одной и той же статье (части статьи) КоАП, защитник вправе требовать одного наказания по ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ. Отдельные предписания, акты и адреса объектов этому не мешают. Постановлением от 16.04.2026 № 89-АД26-1-К7 судья ВС РФ поддержал отмену решений, в которых суды отказали обществу в одном штрафе за 21 котельную. Учитывать эту позицию нужно вместе с поправкой 163-ФЗ: с 10.06.2026 Кодекс может прямо предусматривать исключения из правила «одна проверка — одно наказание».

Что говорит норма

Общее правило ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ: наказание назначается за каждое правонарушение, кроме случаев, предусмотренных ч. 5 и 6 этой статьи.

Часть 5 ст. 4.4 КоАП РФ применяется при совокупности условий:

• правонарушения выявлены при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе государственного контроля (надзора) или муниципального контроля;
• правонарушений два и более;
• ответственность за них предусмотрена одной и той же статьёй (частью статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта РФ об административных правонарушениях.

Последствие: лицу назначается наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Часть 6 ст. 4.4 КоАП РФ охватывает другую ситуацию. Если при одном мероприятии выявлены нарушения разных статей (частей статей), применяются правила ч. 2–4 ст. 4.4: наказание назначается в пределах более строгой санкции, дополнительные наказания можно назначить по каждой из санкций.

Части 5 и 6 введены Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ. Специальной статьи о вступлении в силу в нём нет. Он опубликован на портале pravo.gov.ru 26.03.2022, поэтому по общему правилу ст. 6 Федерального закона от 14.06.1994 № 5-ФЗ вступил в силу 06.04.2022 (расчёт).

Разграничение ч. 5 и ч. 6

На практике это две разные линии защиты. Например, если инспекция труда по итогам одной проверки составила протоколы по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ на каждый эпизод задержки зарплаты, довод строится на ч. 5 ст. 4.4. Если в той же проверке есть ещё и протокол по ч. 4 ст. 5.27 (договор ГПХ вместо трудового), ссылайтесь на ч. 6: часть статьи другая.

Дело № 89-АД26-1-К7: 21 протокол после одной проверки

Обстоятельства

ООО «Тюменский коммунальный сервис» эксплуатирует 21 объект теплоснабжения. Управление Росгвардии по Тюменской области провело плановую выездную проверку (с 4 по 29 сентября 2023 года) соблюдения требований антитеррористической защищённости объектов ТЭК. По каждому объекту были составлены акт и предписание. Затем прошла внеплановая выездная проверка исполнения предписаний.

По итогам на общество составили 21 протокол по ч. 36 ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение в срок законного предписания органа войск национальной гвардии) и 21 раз назначили штраф по 20 000 руб. В рассмотренном ВС деле речь шла об одной котельной. Постановление старшего инспектора от 28.10.2024 вынесено за неисполнение к 29.09.2024 пунктов предписания от 29.09.2023 № 33-72-2023.

Позиции судов

Общество заявляло о ч. 5 ст. 4.4 во всех жалобах по главе 30 КоАП РФ. ВС прямо отметил эту последовательность.

Выводы ВС

Единство мероприятия определяет решение о проведении проверки, а не число предписаний. Административный орган не оспаривал, что и плановая проверка, и внеплановая проверка исполнения предписаний проведены на основании двух распоряжений в отношении всех объектов общества. Районный и областной суды эти обстоятельства не проверили и не оценили, поэтому кассационный суд правомерно отменил их решения.

Цель нормы — снизить штрафную нагрузку. ВС сослался на постановление КС РФ от 02.04.2024 № 14-П. Часть 5 ст. 4.4 призвана урегулировать ситуацию, когда при одном мероприятии обнаруживаются однотипные нарушения, каждое из которых формально образует самостоятельный состав одного и того же правонарушения.

Понятие государственного контроля толкуется широко. Росгвардия ссылалась на то, что Закон № 294-ФЗ и Закон № 248-ФЗ не применяются к контролю за безопасностью объектов ТЭК. ВС назвал этот довод безосновательным.

ВС опирался на постановление КС РФ от 18.07.2024 № 39-П. Само это постановление касалось льготной уплаты штрафа в половинном размере (ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ) по итогам прокурорской проверки. ВС указал, что этот подход нужно использовать и при применении ч. 5 ст. 4.4, когда правонарушения выявлены прокуратурой. Действие ч. 5 не ограничивается мероприятиями по Законам № 248-ФЗ и № 294-ФЗ. Иное нарушало бы принцип равенства перед законом (ст. 1.4 КоАП РФ).

«…понятие государственный контроль (надзор) необходимо толковать широко, не ограничивая его только рамками действия названных законов».

Что изменил 163-ФЗ

Федеральный закон от 10.06.2026 № 163-ФЗ дополнил ч. 5 ст. 4.4 вторым предложением:

«Настоящим Кодексом могут быть предусмотрены случаи, когда в ходе проведения одного контрольного (надзорного) мероприятия в рамках осуществления государственного контроля (надзора) или муниципального контроля при выявлении двух и более административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса, совершившему их лицу назначается административное наказание за каждое такое административное правонарушение».

Закон опубликован на pravo.gov.ru 10.06.2026 и вступил в силу со дня официального опубликования (ст. 2 закона).

На что обратить внимание:

1. Исключение устанавливает только КоАП РФ. Ведомственный акт или позиция контрольного органа такой оговорки не создают. В отличие от первого предложения ч. 5, второе предложение говорит только о статьях раздела II Кодекса, без законов субъектов.
2. Основная часть 163-ФЗ касается миграционной сферы. Тем же законом введена ст. 18.21 КоАП РФ о нарушении порядка медицинского освидетельствования иностранных граждан. В примечании к ней сказано, что при нарушении в отношении двух или более иностранцев ответственность наступает за правонарушение в отношении каждого в отдельности. Аналогичная конструкция есть в примечании 2 к ст. 18.15 КоАП РФ (незаконное привлечение иностранцев к труду).
3. Проверяйте санкционную статью. Прежде чем строить защиту на ч. 5, найдите в статье, по которой составлены протоколы, и в примечаниях к ней специальное правило о наказании «за каждое» нарушение. Если такого правила нет, работает общее правило ч. 5. Специальное правило применяйте по его буквальному содержанию. Как суды соотносят примечания вроде примечания к ст. 18.21 с ч. 5 ст. 4.4, мы в практике ВС не нашли.

Тактика защитника

Когда заявлять

Оптимальный момент — рассмотрение первого из дел. Письменное ходатайство (ч. 1–2 ст. 24.4 КоАП РФ) подлежит обязательному рассмотрению, а отказ оформляется определением. В ходатайстве:

• перечислите все протоколы, составленные по итогам мероприятия, с номерами и датами;
• просите учесть, что нарушения выявлены в одном мероприятии и квалифицированы по одной части статьи;
• просите назначить одно наказание по ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ и рассмотреть материалы по всем протоколам совместно.

Процедуру объединения дел об административных правонарушениях КоАП РФ отдельно не регулирует. Поэтому главное — чтобы должностное лицо или судья знали о всех протоколах и прямо высказались о применении ч. 5. Отказ в ходатайстве и мотивы такого отказа станут предметом жалобы.

Часть 5, в отличие от ч. 2 ст. 4.4, не содержит условия о подведомственности дел одному судье или органу. Если протоколы разошлись по разным судьям (например, по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ дела рассматривают судьи), в каждое дело приложите копии остальных протоколов и сведения о стадии рассмотрения.

Если штрафы уже назначены разными постановлениями

1. Обжалуйте каждое постановление в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ), в каждой жалобе ссылайтесь на остальные. При пропуске срока заявляйте ходатайство о восстановлении (ч. 2 ст. 30.3). Суд при пересмотре вправе изменить постановление, если наказание не усиливается (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).
2. Сохраняйте довод на всех стадиях. В деле № 89-АД26-1-К7 общество последовательно заявляло о ч. 5 и добилось результата только в кассации.
3. Подавайте кассационную жалобу на вступившие в силу акты (ст. 30.12–30.13 КоАП РФ). Жалоба подаётся в кассационный суд общей юрисдикции. Если постановление вынес мировой судья, жалоба на него и на решение районного суда по нему подаётся в суд субъекта РФ (ч. 1.1 ст. 30.13). Кассационный суд вправе изменить акты без направления дела на новое рассмотрение, если наказание не усиливается (п. 2 ч. 2 ст. 30.17), или вернуть дело на новое рассмотрение (п. 3 ч. 2 ст. 30.17), как в тюменском деле. Структура жалобы — в образце кассационной жалобы по ст. 30.12 КоАП.

Если постановления вынесены до вступления ч. 5 в силу и не исполнены, учитывайте п. 1 резолютивной части постановления КС № 14-П (дело о штрафах по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ). Там, где число постановлений имеет значение для прав и обязанностей юрлица, такие постановления рассматриваются как одно с суммированием штрафов. Отмена ранее вынесенных постановлений по общему правилу не требуется. Подробнее о валютных составах — в материале о защите по ст. 15.25 КоАП при валютном контроле.

Доказательства единого мероприятия

Тюменское дело показывает, какие доводы приводят суды: отдельные предписания, отдельные акты, разные адреса, разные реестровые номера объектов. Чтобы их опровергнуть, приложите:

• решение (распоряжение) о проведении контрольного (надзорного) мероприятия — ключевой документ, в нём указаны все объекты;
• акты по итогам мероприятия, из которых видны общий период и общий состав проверяющих;
• решение о проведении проверки исполнения предписаний, если протоколы составлены за их неисполнение;
• все протоколы и постановления по одной части статьи, с таблицей сопоставления: номер, дата, объект, пункт предписания, квалификация.

Если нарушения выявлены прокуратурой, ссылайтесь на решение о проведении проверки и на позицию ВС: прокурорская проверка не исключает применения ч. 5.

Связка с жалобами на постановления

Довод по ч. 5 ст. 4.4 обычно дополнительный: сначала оспариваются событие, вина и законность предписания, затем размер наказания. В образце жалобы на постановление по ч. 1 ст. 19.5 КоАП довод об одном наказании идёт после доводов о незаконности предписания. В образце жалобы работодателя на постановление ГИТ по ст. 5.27 КоАП — рядом с доводами о малозначительности и замене штрафа предупреждением.

Перед подачей проверьте суд. Постановление судьи по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ обжалуется в вышестоящий суд (п. 1 ч. 1 ст. 30.1), постановление ГИТ по трудовому составу — в районный суд: Пленум ВС относит нарушения законодательства о труде и охране труда к случаям, не связанным с предпринимательской деятельностью (п. 33 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5). Для других составов в отношении юрлиц может быть компетентен арбитражный суд (ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ). Критерии разобраны в материале о выборе между арбитражем и районным судом при обжаловании штрафа юрлицу.

Типичные ошибки

• Заявлять довод только в кассации. Суды первой и второй инстанции не исследуют обстоятельства проверки, и кассационный суд получает дело без доказательств единого мероприятия.
• Смешивать ч. 5 и ч. 6. Если нарушения квалифицированы по разным частям одной статьи, просить «одно наказание как за одно правонарушение» некорректно. Здесь применяются правила ч. 2–4 ст. 4.4.
• Не прикладывать решение о проведении мероприятия. Без него довод о единстве проверки опровергается ссылкой на отдельные акты и предписания.
• Не проверять исключения после 163-ФЗ. Ссылка на ч. 5 без анализа санкционной статьи и примечаний к ней уязвима.
• Считать, что ч. 5 работает только для проверок по Закону № 248-ФЗ. ВС прямо указал обратное.

Вывод для практики

• Получив несколько протоколов по одной части статьи после одной проверки, сразу собирайте решение о проведении мероприятия и полный перечень протоколов.
• Заявляйте ходатайство об одном наказании по ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ при рассмотрении первого дела и повторяйте довод во всех жалобах.
• Ссылайтесь на постановление судьи ВС от 16.04.2026 № 89-АД26-1-К7: отдельные предписания, акты и адреса объектов не исключают применения ч. 5, а понятие госконтроля толкуется широко, включая прокурорские проверки.
• Проверяйте санкционную статью и примечания к ней на исключения, допустимые с 10.06.2026 по 163-ФЗ.
• Если нарушения квалифицированы по разным частям, стройте довод на ч. 6 ст. 4.4 и правилах ч. 2–4.

Соберите жалобу на постановление с доводом по ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ по материалам вашего дела в «Документы Про»: с нормами, ссылкой на постановление ВС № 89-АД26-1-К7 и таблицей протоколов. Результат в Word. Уже есть черновик жалобы? Сервис доработает документ и усилит аргументацию, а позицию в суде представляете вы.

Источники

• Постановление судьи Верховного Суда РФ от 16.04.2026 № 89-АД26-1-К7
• Федеральный закон от 10.06.2026 № 163-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»
• Федеральный закон от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»
• Постановление Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 № 14-П
• Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2024 № 39-П