Отзыв на оспаривание страховщиком решения финомбудсмена: образец

Образец составлен для заинтересованного лица, потребителя финансовых услуг, в деле по заявлению страховщика об отмене решения финансового уполномоченного. Фабула: на регулируемом перекрёстке второй водитель выехал на запрещающий сигнал светофора, дело об административном правонарушении в отношении него прекращено за истечением срока давности, в отношении потерпевшего отказано в возбуждении дела за отсутствием состава. Страховщик по прямому возмещению выплатил 50% (186 000 руб. из 372 000 руб.) как при неустановленной вине, финансовый уполномоченный довзыскал вторую половину, страховщик обратился в суд.

Когда применяется отзыв

Документ подаётся в районный суд после получения копии заявления страховщика, на стадии подготовки дела или в первом заседании. Он нужен, когда страховщик оспаривает решение уполномоченного по одному основанию: вина участников ДТП не установлена, поэтому возмещение в равных долях по абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО правомерно, а уполномоченный вышел за пределы компетенции, «установив» виновника.

Образец подходит и для близких ситуаций: отказ в возбуждении уголовного дела с описанием нарушения ПДД (как в деле № 78-КГ26-20-К3), отмена постановления ГИБДД судом по жалобе потерпевшего (как в деле № 5-КГ26-64-К2), штраф второго водителя за нарушение, не связанное с ДТП. В каждом случае меняется блок обстоятельств, а логика возражений остаётся прежней.

Правовое основание

• абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (Закон об ОСАГО): равные доли, если степень вины участников судом не установлена;
• п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31: равные доли, если из документов полиции следует ответственность нескольких участников; освобождение от санкций только при надлежащей выплате в равных долях;
• ст. 20, 22, 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ: полномочия финансового уполномоченного, требования к решению, порядок оспаривания;
• п. 120, 122, 125, 126, 129, 130, 132 Пленума № 31: подсудность, статус участников, приостановление исполнения, экспертиза, полномочия суда;
• ст. 35, 56, 98, 100 ГПК РФ: права заинтересованного лица, бремя доказывания, судебные расходы;
• п. 2 и 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и п. 13.1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5: прекращение за давностью без выводов о виновности, но с отражением установленных обстоятельств.

Сроки

Страховщик вправе обратиться в суд в течение 10 рабочих дней после вступления решения уполномоченного в силу (ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ), а решение вступает в силу через 10 рабочих дней после подписания (ч. 1 ст. 23). Срок процессуальный: его можно восстановить по ст. 112 ГПК РФ (п. 123 Пленума № 31). Если заявление подано позже и без ходатайства о восстановлении, оно подлежит возвращению (п. 125). Сверьте даты в первую очередь: это самый короткий путь к завершению дела.

Для самого отзыва закон срок не устанавливает, но суд обычно назначает его в определении о подготовке. Подайте отзыв до первого заседания и направьте копии заявителю и финансовому уполномоченному.

Госпошлина

Отзыв заинтересованного лица госпошлиной не облагается. Если позже потребитель подаст иск о неустойке и штрафе, применяются правила об освобождении от пошлины по спорам о защите прав потребителей в пределах установленной цены иска.

Что обязательно указать

1. Реквизиты оспариваемого решения финансового уполномоченного и сумму довзыскания.
2. Полный перечень документов ГИБДД и следователя с датами и номерами: схема, объяснения, видео, ответ о режиме светофора, определение и постановление по делу об административном правонарушении.
3. Отдельную констатацию: в отношении потребителя нет ни одного решения о нарушении ПДД.
4. Довод о том, что условие абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО (ответственность нескольких участников) отсутствует.
5. Довод о компетенции уполномоченного со ссылкой на ст. 20 и 22 Закона № 123-ФЗ.
6. Позицию по ходатайству страховщика об экспертизе, если оно заявлено.
7. Расчёт и документы о расходах на представителя.

Суды обращают внимание на то, из каких документов уполномоченный сделал вывод о механизме ДТП. Поэтому в отзыве лучше дублировать эти документы приложениями, а не ссылаться на «материалы финансового уполномоченного» в целом, хотя суд и истребует их у уполномоченного (п. 128 Пленума № 31).

Типичные ошибки

• Потребитель спорит о степени вины («второй водитель виноват на 80%»), хотя предмет спора иной: был ли ответственным признан кто-то, кроме второго водителя.
• В отзыве утверждается, что постановление о прекращении за давностью «установило вину». Такой вывод в постановлении недопустим, и страховщик этим воспользуется; ссылаться нужно на описанные обстоятельства.
• В просительную часть включается взыскание неустойки и штрафа. В процессе по заявлению страховщика суд только отказывает, отменяет или изменяет решение уполномоченного (п. 132 Пленума № 31), поэтому неустойка заявляется отдельно через досудебный порядок.
• Не заявлены возражения против экспертизы, и дело затягивается на несколько месяцев.
• Новый приговор или решение по жалобе на постановление ГИБДД не приобщаются в апелляции с обоснованием по абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Позиция судов

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ в Определении от 01.09.2026 № 78-КГ26-20-К3 указала: выплата в равных долях производится, только если ответственными признаны два или более водителя, но степень их вины судом не установлена; финансовый уполномоченный вправе по постановлению следователя установить нарушение п. 9.1 ПДД одним водителем. Апелляция и кассация, отменившие решение уполномоченного, отменены, решение первой инстанции оставлено в силе.

В Определении от 28.07.2026 № 5-КГ26-64-К2 ВС РФ поддержал уполномоченного, взыскавшего вторую половину возмещения мотоциклисту, которого районный суд признал невиновным, и отметил, что требование «ещё одного судебного разбирательства» о вине противоречит Закону № 123-ФЗ.

В Определении от 26.03.2019 № 24-КГ18-17 ВС РФ указал, что привлечение к административной ответственности не означает гражданско-правовой ответственности за ДТП без причинной связи. А Определение от 11.10.2022 № 49-КГ22-18-К6 пригодится, если страховщик просит снизить неустойку, взысканную уполномоченным: снижение без доказательств несоразмерности и мотивов недопустимо.

Связанные документы

• Обращение к финансовому уполномоченному по ОСАГО: для отдельного требования о неустойке.
• Претензия в страховую о занижении выплаты по ОСАГО: досудебный этап по неустойке.
• Исковое заявление к страховой компании по ОСАГО: если спор перейдёт в иск потребителя.
• Ходатайство о приобщении новых доказательств в апелляции: для приговора или решения по жалобе.

Подробный разбор

Позиция ВС РФ, анализ документов ГИБДД и следователя, работа с давностью по КоАП РФ и порядок взыскания неустойки разобраны в статье о защите решения финансового уполномоченного от заявления страховщика.

Подготовка документа

Соберите отзыв на заявление страховщика по материалам вашего дела в «Документах Про»: сервис проанализирует документы ГИБДД и решение уполномоченного, подберёт нормы и практику ВС РФ и подготовит текст в Word. Уже есть черновик? Сервис доработает документ и усилит аргументацию. Представление позиции в суде остаётся за юристом.