Защита врача по ч. 2 ст. 109 УК после выхода медиков из-под ст. 238: прямая причинная связь и повторная СМЭ — образец ходатайства 2026

Хирурга обвиняют в смерти пациента, а обвинение держится на заключении СМЭ: «дефекты оказания помощи есть». Но дефект ещё не причина смерти, и защита по ч. 2 ст. 109 УК строится на этом разрыве. Разбираем, что изменилось после выхода врачей из-под ст. 238 УК и как заявить ходатайство о повторной комиссионной экспертизе по делу врача (образец можно скачать ниже).

Коротко: уголовные дела врачей в 2026 году

Правовая основа

Уголовный закон. Ч. 2 ст. 109 УК – причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей: ограничение свободы, принудительные работы либо лишение свободы на срок до трёх лет с лишением права занимать должности или заниматься деятельностью до трёх лет или без него. Ч. 2 ст. 118 УК – то же в отношении тяжкого вреда здоровью; верхняя граница лишения свободы – один год. Оба преступления небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК), срок давности – два года.

Ст. 238 УК и примечание. Федеральный закон от 28.12.2024 № 514-ФЗ дополнил ст. 238 УК примечанием: действие статьи не распространяется на случаи оказания медицинскими работниками медицинской помощи. Верховный Суд в определении № 5-УДП25-52-К2 указал, что примечание подлежит применению с 08.01.2025. По ст. 10 УК закон имеет обратную силу – с оговорками, о которых ниже.

Процесс. Права защиты при назначении экспертизы – ч. 1 ст. 198 УПК, комиссионная экспертиза – ст. 200, повторная – ст. 207, обязанность удовлетворить значимое ходатайство – ч. 2 ст. 159 УПК; разъяснения – Постановление Пленума ВС от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам».

Медицинское право. Ст. 37 Закона № 323-ФЗ: медицинская помощь оказывается на основе порядков, клинических рекомендаций и с учётом стандартов. Переход к помощи на основе клинических рекомендаций шёл поэтапно и, по ч. 1.1 ст. 37, должен был завершиться не позднее 1 января 2025 года. Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы утверждён приказом Минздрава от 25.09.2023 № 491н: он вступил в силу 01.09.2024 и заменил приказ № 346н. Медицинские критерии тяжести вреда с 01.09.2025 установлены приказом Минздрава от 08.04.2025 № 172н (вместо приказа № 194н).

Что изменилось после выхода врачей из-под ст. 238 УК

До 2025 года следствие часто квалифицировало ятрогенные случаи по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК: до шести лет лишения свободы, тяжкое преступление, давность десять лет, а обвинение строилось на «небезопасной услуге».

После примечания у защиты три сценария.

1. Дело ещё у следователя или в суде первой инстанции. Обвинение по ст. 238 УК в части оказания медпомощи не может быть поддержано. Следствие, как правило, переквалифицирует на ч. 2 ст. 109 или ч. 2 ст. 118 УК. Но новая квалификация требует доказать то, что раньше обходили: нарушение конкретной профессиональной обязанности и прямую связь с последствием.
2. Двухлетний срок давности уже истёк. При переквалификации на ч. 2 ст. 109 УК двухлетняя давность часто оказывается пропущенной. Прекращение по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК допустимо только с согласия обвиняемого (ч. 2 ст. 27 УПК) и не реабилитирует. Если врач уверен в отсутствии причинной связи, он вправе возражать и добиваться оправдания – тогда дело рассматривается по существу.
3. Приговор по ст. 238 УК вступил в силу. Возможен пересмотр по ст. 10 УК, но Верховный Суд ограничил его: если к моменту выхода закона лицо уже считается несудимым (например, освобождено от наказания за давностью), основания применять ст. 10 УК нет, а права на реабилитацию при отмене приговора ввиду нового закона не возникает (ч. 4 ст. 133 УПК).

Примечание касается именно медицинской помощи. Процедуры без медицинских показаний и немедицинские услуги клиники – зона, где следствие будет пытаться сохранить ст. 238 УК, поэтому защите важно сразу зафиксировать медицинский характер вмешательства.

Причинная связь: дефект против причины

Комиссия СМЭ отвечает на два разных вопроса: были ли дефекты и связаны ли они со смертью. Обвинение опирается на первый ответ, хотя значение имеет второй.

В ряде пунктов Порядка, утверждённого приказом № 172н, прямо говорится о прямой причинно-следственной связи. Верховный Суд в решении № АКПИ25-867 отказал в признании слова «прямой» недействующим и указал, что эти положения требуют установить для квалификации деяния именно прямую связь.

Что проверять в заключении:

• Ответила ли комиссия на вопрос о прямой связи или ограничилась формулой «дефекты способствовали», «не позволили предотвратить», «связь непрямая (косвенная)». Непрямая связь не образует состава.
• Был ли у пациента шанс. Если эксперты не говорят, что своевременная КТ предотвратила бы смерть, вывод о вине – предположение.
• Кто входил в комиссию. Без хирурга судебные медики оценивают тактику операции «со стороны».
• По каким документам оценивали тактику. Клинические рекомендации пересматриваются; эксперты нередко берут версию, утверждённую после события.
• Не дала ли комиссия правовую оценку. Формулы «врач ненадлежаще исполнил обязанности», «действия виновны» выходят за пределы специальных знаний (п. 4 Пленума № 28) и в этой части заключение недопустимо.

Повторная комиссионная экспертиза по делу врача: когда и как просить

Основание – ч. 2 ст. 207 УПК: сомнения в обоснованности заключения или противоречия в выводах. Пленум № 28 (п. 15) уточняет: заключение необоснованно, если выводы недостаточно аргументированы или методы применены неверно; повторная экспертиза возможна и при нарушении процессуальных прав участников, повлиявшем на выводы.

Практические правила:

• Заявлять как можно раньше. Уже при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы (п. 9 Пленума № 28) защитник вправе потребовать включить в комиссию хирурга и поставить вопрос о прямой связи. Суды потом используют пассивность защиты против неё.
• Просить другой регион. Бюро СМЭ субъекта входит в систему регионального здравоохранения, где работает и обвиняемый. Разумно просить поручить экспертизу бюро другого субъекта или федеральному учреждению (п. 2–3 ч. 1 ст. 198 УПК) и обосновать это конкретными обстоятельствами, а не общим недоверием.
• Приложить рецензию специалиста. Заключение специалиста (ч. 3 ст. 80 УПК) не заменяет экспертизу, но показывает, где выводы необоснованны. Подробнее – в статье «Рецензия на судебную экспертизу».
• Сформулировать вопросы самому. Проект вопросов – часть ходатайства. Без него следователь задаст те же вопросы, что и в первый раз.
• Отказ обжаловать. Отказ обжалуют по ст. 124 или 125 УПК, в суде ходатайство повторяют. Общая тактика по экспертизам – в материале «Судебная экспертиза в уголовном деле: тактика защиты».

Параллельный гражданский спор

Даже при оправдании врача пациент или родственники вправе взыскать вред с медицинской организации (ч. 3 ст. 98 Закона № 323-ФЗ, ст. 1068 ГК). В гражданском процессе бремя доказывания отсутствия вины лежит на клинике, а компенсацию морального вреда суды нередко взыскивают и тогда, когда прямая связь дефекта со смертью не установлена. Решение гражданского суда уголовное дело не предрешает. Подробно гражданская сторона разобрана в статье «Споры о дефектах медицинской помощи в 2026 году».

Судебная практика

Определение СКУД ВС РФ от 24.07.2025 № 5-УДП25-52-К2. Врач-хирург Ш. был осуждён Тушинским районным судом Москвы по ч. 1 ст. 238 УК за операцию 2019 года без необходимого обследования и освобождён от наказания за давностью; приговор вступил в силу 12.08.2024. Второй КСОЮ в апреле 2025 года со ссылкой на примечание к ст. 238 УК прекратил дело за отсутствием состава и признал право на реабилитацию. ВС отменил это постановление: на момент принятия закона № 514-ФЗ осуждённый считался несудимым, ст. 10 УК к нему неприменима, реабилитация при декриминализации не положена (ч. 4 ст. 133 УПК); кроме того, не разрешён гражданский иск. Дело направлено на новое кассационное рассмотрение.

Апелляционное постановление Брянского областного суда от 13.08.2020 № 22-1061/2020. Участкового терапевта Т. обвиняли по ч. 2 ст. 109 УК: она диагностировала у пациента бронхит вместо пневмонии, не назначила анализы и рентген, пациент умер через два дня. Повторная комиссия нашла дефекты, но связь с исходом признала лишь непрямой: результаты обследования пришли бы уже после смерти. Оправдательный приговор Фокинского районного суда Брянска оставлен в силе; суд истолковал сомнения в пользу подсудимой (ч. 3 ст. 14 УПК).

Апелляционное постановление Свердловского областного суда от 15.12.2025 № 22-8250/2025. Хирург-эндоскопист осуждён по ч. 2 ст. 109 УК: при ЭРХПГ с ЭПСТ без верификации диагноза повреждён проток, пациентка умерла от осложнений. Защита оспаривала заключение и ссылалась на утрату силы клинических рекомендаций. Суд отказал: несогласие с выводами само по себе не основание для повторной экспертизы, заключение специалиста защиты выводы комиссии не опровергает, а возражений по составу комиссии при ознакомлении с постановлением защита не заявляла. Приговор оставлен без изменения; осуждённый освобождён от наказания за давностью.

Решение ВС РФ от 25.12.2025 № АКПИ25-867. Судебно-медицинский эксперт А. С. оспаривал слово «прямой» в пунктах 5.1.7–5.1.9, 15, 17–19 Порядка, утверждённого приказом № 172н. ВС отказал: нормы ясны, а для правильной квалификации требуется установить именно прямую причинно-следственную связь; правовые вопросы эксперту не ставятся. Для защиты это аргумент: вывод о «непрямой» связи не позволяет квалифицировать деяние по ч. 2 ст. 109 УК.

Ходатайство о повторной СМЭ по делу врача: образец, что в нём и как заполнить

Образец рассчитан на типичную ситуацию: хирург обвиняется по ч. 2 ст. 109 УК, первичная комиссия бюро СМЭ региона нашла дефект (несвоевременная КТ), но не ответила на вопрос о прямой связи со смертью.

• Шапка и обстоятельства. Следователь, номер дела, защитник; дата операции, исход, реквизиты и состав комиссии.
• Основания повторной экспертизы. Четыре блока: нет ответа на вопрос о прямой связи; в комиссии нет хирурга; применены клинические рекомендации, утверждённые после операции; выводы о дефектах не согласуются с исследовательской частью.
• Другой регион. Конкретные факты: подчинённость бюро региональному минздраву, связи экспертов с больницей.
• Правовая часть. Ст. 159, 198, 200, 207 УПК, п. 4 и 15 Пленума № 28, приказы № 491н и № 172н, ст. 37 Закона № 323-ФЗ.
• Просительная часть. Назначить повторную комиссионную экспертизу, поручить её учреждению другого субъекта, включить хирурга, поставить вопросы защиты, ознакомить с постановлением до направления материалов.
• Приложения. Заключение специалиста, текст действовавшей на дату операции версии клинических рекомендаций, документы о связях экспертов.

Частые ошибки

• Спор с дефектами вместо спора с причинной связью. Доказать, что КТ можно было не делать, сложно; доказать, что её проведение не изменило бы исход, – реальнее.
• Молчание при назначении экспертизы. Свердловский случай показывает: возражения по составу комиссии, заявленные только в суде, не работают.
• Ходатайство без вопросов экспертам. Следователь повторит прежние вопросы, и комиссия снова обойдёт главное.
• Автоматическое согласие на прекращение за давностью. Это нереабилитирующее основание; оно влияет на гражданский иск и на дальнейшую работу врача.

Чек-лист

1. Проверьте квалификацию: если вменена ст. 238 УК за медпомощь – требуйте прекращения или переквалификации со ссылкой на примечание.
2. Посчитайте двухлетний срок давности по ч. 2 ст. 109 УК и решите вместе с врачом, соглашаться ли на прекращение.
3. Найдите в заключении ответ на вопрос о прямой причинной связи; отметьте формулы о «непрямой» или «косвенной» связи.
4. Проверьте состав комиссии: есть ли клиницист нужного профиля.
5. Установите, какая версия клинических рекомендаций действовала на дату операции.
6. Получите рецензию специалиста.
7. Подготовьте вопросы экспертам и заявите ходатайство (подробнее – «Ходатайство защитника о назначении экспертизы по уголовному делу»).
8. При отказе – жалоба по ст. 124 или 125 УПК и повтор ходатайства в суде.

Статья носит информационный характер и не заменяет консультацию юриста: обстоятельства каждого медицинского дела индивидуальны, а выводы экспертов оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами.