Ходатайство защитника о назначении экспертизы по уголовному делу: образец 2026, вопросы эксперту и другое учреждение по ст. 198, 159 УПК

Ходатайство защитника о назначении экспертизы по уголовному делу заявляют в двух ситуациях. В первой экспертизы нет, и защита инициирует её по ч. 2 ст. 159 УПК. Во второй постановление уже вынесено, и до начала исследования есть несколько дней, чтобы поставить свои вопросы, сменить учреждение и передать эксперту нужные материалы (ч. 1 ст. 198 УПК). Вторая ситуация важнее: после подписания заключения у защиты останутся только ходатайства о дополнительной или повторной экспертизе, а в них отказывают охотнее.

Ниже — как составить ходатайство следователю, чтобы отказать было трудно, а отказ можно было обжаловать. Пункты Постановления Пленума ВС от 21.12.2010 № 28 даны в редакции от 29.06.2021 № 22.

Коротко

Правовая основа: два разных ходатайства

Инициативное (ч. 2 ст. 159 УПК). Защите «не может быть отказано» в производстве судебной экспертизы, если обстоятельства, которые она просит установить, имеют значение для дела. Следователь может отказать, только если покажет, что значения нет. Поэтому главное в ходатайстве — связь каждого вопроса с обстоятельствами ст. 73 УПК, а не ссылки на «полноту и объективность».

По ст. 198 УПК. Экспертиза уже назначена, защита реализует права по пунктам ч. 1 ст. 198. Пункты 2–5 имеют смысл только до начала исследования. Право просить о другом учреждении (п. 2) закон не связывает с основаниями отвода — это самостоятельное право.

Общие правила главы 15 УПК:

• письменное ходатайство приобщается к делу, устное заносится в протокол (ч. 1 ст. 120). Заявляйте и так, и так;
• отказ не лишает права заявить ходатайство снова (ч. 2 ст. 120);
• решение — постановление, которое доводится до заявителя и обжалуется по главе 16 (ст. 122, ч. 3–4 ст. 159).

Две вспомогательные просьбы включайте всегда. Первая — сообщить ФИО эксперта. В постановлении указывают учреждение, а эксперта назначает его руководитель (ч. 2 ст. 199 УПК). По ходатайству следователь обязан сообщить ФИО (абз. 1 п. 3 Пленума № 28). Вторая — сведения о квалификации. В Определении от 18.12.2003 № 429-О КС указал, что сторонам «должна обеспечиваться возможность ознакомления с данными, свидетельствующими о надлежащей квалификации эксперта». Без них нельзя заявить отвод по мотиву некомпетентности.

Дополнительные вопросы эксперту по ст. 198 УПК

Обычно вопросы защиты отклоняют из-за формулировок. Вот что учитывать:

1. Не ставьте правовых вопросов. Вопросы о юридической оценке деяния эксперту не ставят (абз. 2 п. 4 Пленума № 28). Не «виновен ли водитель», а «имел ли водитель техническую возможность предотвратить наезд».
2. Не спрашивайте о достоверности показаний, даже записанных на видео (абз. 3 п. 4). Выводы на этот счёт недопустимы (абз. 4 п. 4).
3. Не выходите за специальность. Если нужны знания разных специальностей, просите комплексную экспертизу (ст. 201 УПК, п. 12 Пленума).
4. Дайте два варианта исходных данных. Эксперт не вправе сам собирать материалы (п. 2 ч. 4 ст. 57 УПК). Если защита оспаривает скорость, видимость или период проверки, ставьте вопрос дважды: по данным следствия и по версии защиты, со ссылкой на лист дела или файл.
5. Перечислите нужные материалы: оригиналы видеофайлов, первичные документы, медицинскую документацию. При нехватке материалов эксперт может вернуть постановление без исполнения (ч. 5 ст. 199) или отказаться от заключения (п. 6 ч. 3 ст. 57). Лучше, чтобы пробел зафиксировало ваше ходатайство.

Каждый вопрос привяжите к пункту ст. 73: тогда отказать можно только выводом, что обстоятельство не имеет значения для дела, и этот вывод пригодится в жалобе.

Ходатайство о производстве экспертизы в другом учреждении

Типичная ситуация: следователь МВД поручает экспертизу экспертному подразделению МВД, следователь СК — подразделению СК.

Позиция КС. В Определении от 30.09.2025 № 2586-О экспертизу проводило учреждение, учредителем которого был потерпевший. КС не принял жалобу к рассмотрению. Он напомнил, что следователь разъясняет право на отвод и на другое учреждение, отвод разрешается по ст. 70 УПК, а гарантии независимости дают ст. 57 и 207 УПК (со ссылкой на определения от 28.06.2018 № 1411-О и от 27.05.2021 № 943-О). Отсюда вывод: ведомственная принадлежность учреждения сама по себе нарушением не считается. Защищаться нужно вовремя заявленным ходатайством.

Как мотивировать. По п. 2 ч. 1 ст. 198 доказывать зависимость эксперта не нужно. Подойдут такие доводы:

• подразделение уже давало справку об исследовании по делу. Это аргумент за другое учреждение, но не за отвод: прежнее участие эксперта в деле основанием для отвода не является (п. 1 ч. 2 ст. 70 УПК);
• в предлагаемом государственном учреждении есть эксперты нужной специальности;
• заключение не имеет заранее установленной силы (абз. 1 п. 19 Пленума № 28), и экспертиза в учреждении другого ведомства снимет вопросы к нему в суде.

Негосударственное учреждение — менее реалистичная просьба. Пункт 5 Пленума № 28 связывает выбор такого учреждения с невозможностью провести экспертизу в государственных учреждениях на территории или с обстоятельствами ст. 70 УПК. Если просите о нём, приложите сведения о квалификации эксперта (абз. 2 п. 3 Пленума).

Отвод заявляйте отдельно и только по ч. 2 ст. 70: обстоятельства ст. 61, служебная или иная зависимость от сторон, некомпетентность. Необоснованный отвод, смешанный с другими просьбами, тянет на дно всё ходатайство.

Что ясно, что неясно, что спорно

Ясно. Знакомить с постановлением нужно до начала любой экспертизы. Исключение одно: объективная невозможность, например подозреваемый ещё не установлен (определения КС № 206-О и № 257-О).

Неясно. Ходатайство заявлено, а материалы уже в учреждении. У следователя до 3 суток на решение (ст. 121), и за это время эксперт может начать исследование. Закон этот разрыв не закрывает. Просите в ходатайстве решить вопрос до направления материалов, а если они уже направлены — сообщить дату.

Спорно. По ч. 2.1 ст. 159 УПК защитнику «не может быть отказано» в участии в следственных действиях, проводимых по его ходатайству. Распространяется ли это на присутствие при экспертизе, закон не говорит, а специальный п. 5 ч. 1 ст. 198 требует разрешения следователя. Ссылаться на ч. 2.1 можно, но присутствие нужно мотивировать: например, эксперт осматривает автомобиль, и защита укажет на повреждения, которых нет в протоколе.

Спорно на практике. В п. 2 Пленума ВС от 10.02.2009 № 1 (в ред. от 28.06.2022 № 22) перечислены решения, которые обжалуются по ст. 125 УПК. Отказа в экспертизе среди них нет. Следователь сам решает, какие следственные действия проводить (п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК), а судья не вправе предрешать оценку доказательств (абз. 5 п. 1 Пленума № 1). Поэтому жалоба должна показывать ущерб праву на защиту, а не спор о доказательствах.

Практика КС и ВС

• Определение КС от 18.06.2004 № 206-О. Требование ч. 3 ст. 195 УПК об ознакомлении до начала экспертизы «носит императивный характер». Нарушение прав по ст. 198 проверяют прокурор и суд по жалобам.
• Определение КС от 05.02.2015 № 257-О. Ознакомление после экспертизы «должно расцениваться как недопустимое нарушение права на защиту». Со ссылкой на Определение от 27.01.2011 № 29-О-О: закон не допускает произвольного отказа в ходатайстве, если обстоятельства имеют значение для дела.
• Определение КС № 429-О (2003). Защита вправе получить данные о квалификации эксперта.
• Определение КС № 2586-О (2025). Независимость эксперта обеспечивают отвод по ст. 70 и право просить о другом учреждении.
• Пленум ВС № 28: п. 3 (ФИО и квалификация эксперта), п. 4 (недопустимые вопросы), п. 6 (справки ведомственных исследований не заменяют экспертизу и не служат основанием отказать в ней), п. 9 (ознакомление до производства), абз. 3 п. 15 (повторная экспертиза, если нарушение процессуальных прав повлияло или могло повлиять на выводы).
• Кассационное определение ВС от 26.12.2024 № 18-УД24-57сп-А3. Осуждённый жаловался, в том числе, на отказ следователя поставить вопросы защитника. ВС признал законным отказ председательствующего в дополнительном экспертном исследовании. Ходатайство защиты в суде было без мотивировки и перечня вопросов, право заявить его повторно защите разъяснили, но она им не воспользовалась.

Работа с готовым заключением разобрана в статье «Судебная экспертиза в уголовном деле: тактика защиты в 2026 году». Если с постановлением ознакомили после исследования, смотрите «Ознакомили с назначением экспертизы после её проведения».

Если следователь отказал или молчит

1. Нет постановления через 3 суток — это бездействие. Жалуйтесь руководителю следственного органа: см. образец жалобы на бездействие следователя.
2. Жалоба по ст. 124 УПК рассматривается за 3 суток (до 10 в исключительных случаях). Это самый быстрый путь, у него больше шансов успеть до окончания экспертизы.
3. Жалоба по ст. 125 УПК рассматривается до 14 суток. При удовлетворении суд признаёт отказ незаконным и обязывает устранить нарушение (п. 1 ч. 5 ст. 125), но конкретную экспертизу не назначает. Порядок — в статье «Жалоба по 125 УПК». После направления дела в суд такую жалобу уже не примут (п. 9 Пленума № 1).
4. Повторное ходатайство. Заявите его при предъявлении заключения как ходатайство о дополнительной или повторной экспертизе (ч. 1 ст. 206, ст. 207 УПК) и ещё раз по окончании ознакомления с делом (ч. 4 ст. 217).
5. В суде просите экспертизу по ч. 4 ст. 283 УПК со ссылкой на абз. 3 п. 15 Пленума № 28. Ходатайства, отклонённые на следствии, докажут, что защита пыталась реализовать права вовремя.

Пошаговый порядок

1. Вступив в дело, письменно попросите знакомить защиту с каждым постановлением о назначении экспертизы до отправки в учреждение.
2. При ознакомлении впишите в протокол дату, время и устное ходатайство.
3. В тот же день подайте письменное ходатайство с отметкой о принятии.
4. Через 3 суток проверьте решение и при необходимости жалуйтесь (ст. 124, 125 УПК).

Образец ходатайства: что в нём

Образец составлен по делу о ДТП (ч. 3 ст. 264 УК). Следователь МВД поручил автотехническую экспертизу экспертному подразделению МВД, а исходные данные защита оспаривает. Схема годится и для бухгалтерской, строительно-технической, медицинской экспертизы.

1. Обстоятельства: дата постановления, учреждение, дата ознакомления, спорные исходные данные с листами дела.
2. Другое учреждение по п. 2–3 ч. 1 ст. 198 с оговоркой, что это не отвод (п. 1 ч. 2 ст. 70).
3. Пять вопросов, привязанных к ст. 73. Два — в двух вариантах исходных данных.
4. Материалы, чтобы эксперт не вернул постановление по ч. 5 ст. 199.
5. Эксперт и присутствие защиты: п. 3 Пленума № 28, Определение КС № 429-О, п. 5 ч. 1 ст. 198.
6. Сроки и просительная часть: ст. 121, 122, ч. 2–4 ст. 159. Пункты пронумерованы, чтобы частичный отказ был виден.

Частые ошибки

• Нет перечня вопросов и мотивов. Такое ходатайство проигрывает, как в деле № 18-УД24-57сп-А3.
• Вопрос о виновности. Его отклонят по п. 4 Пленума № 28, и это ослабит всё ходатайство.
• Отвод вместо другого учреждения. «Эксперт из МВД» или «уже давал справку» — не основания по ч. 2 ст. 70. Просьба по п. 2 ч. 1 ст. 198 таких оснований не требует.
• Ожидание вместо жалобы. Пока защита ждёт, эксперт заканчивает работу.

Чек-лист

1. В протоколе ознакомления есть дата, время и заявленное ходатайство.
2. Письменное ходатайство подано в день ознакомления, на копии есть отметка.
3. Каждый вопрос связан с обстоятельством по ст. 73 УПК, правовых вопросов нет.
4. Спорные исходные данные даны в двух вариантах со ссылками на листы дела.
5. Учреждение названо и мотивировано, отвод — только по ч. 2 ст. 70 УПК.
6. Есть просьбы о ФИО и квалификации эксперта, о присутствии защиты и о решении до направления материалов.
7. Через 3 суток проверено решение, при отказе подана жалоба.

Статья отражает законодательство на 18 октября 2026 года. Источники: УПК РФ (КонсультантПлюс); постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2010 № 28 и от 10.02.2009 № 1; определения КС РФ № 429-О (2003), № 206-О (2004), № 257-О (2015), № 2586-О (2025); определение ВС РФ № 18-УД24-57сп-А3.