Поставщик не исполнил контракт, вывез неподходящее оборудование и оказался в реестре недобросовестных поставщиков. Это не помешало ему взыскать с заказчика 8,845 млн рублей, полученных по банковской гарантии. В определении от 23 октября 2026 года № 305-ЭС26-8011 Верховный суд разделил два вопроса: должен ли банк заплатить по гарантии и сколько заказчик вправе оставить у себя после такой выплаты.
Для представителя поставщика здесь особенно полезен спор о размере ответственности. Отменять включение в РНП и доказывать безупречное исполнение контракта для возврата превышения не обязательно. Но придётся раскрыть действительные обязательства перед заказчиком: признанного нарушения недостаточно ни для удержания всей гарантии, ни для освобождения от всех санкций.
Оборудование не подошло, а гарантию предъявили целиком
ИП Давыдов заключил с ГКУ Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» контракт на поставку установок генерации тока. Цена контракта от 1 апреля 2024 года составляла 14 723 764,10 рубля. Обеспечение предоставил банк «АК Барс»: сумма гарантии достигала 10 272 393,39 рубля.
Поставленное 3 и 4 апреля оборудование не соответствовало техническим требованиям. Заказчик оформил акты недостатков и мотивированный отказ от приёмки. В конце апреля предприниматель вывез товар со складов, а 24 июня принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта: поставить требуемое оборудование он не мог. Контракт расторгли 5 июля 2024 года.
Затем последовали два самостоятельных события:
- Московское УФАС 15 июля 2024 года включило сведения о предпринимателе в РНП на два года.
- Заказчик потребовал от банка всю сумму гарантии и получил её. Банк предъявил принципалу регрессное требование; стороны заключили соглашение об урегулировании обязательств.
Предприниматель не отрицал саму поставку неподходящего оборудования. Его денежная позиция состояла в другом: обеспечительная выплата значительно превышала требования, которые заказчик мог предъявить в связи с нарушением. Именно эта разница стала предметом дела № А40-68468/2025.
Почему результат менялся в каждой инстанции
Первая инстанция связала право заказчика на всю выплату с неисполнением контракта и условиями гарантии. Апелляция проверила действительный размер имущественных требований. Округ вернулся к подходу первой инстанции, после чего спор дошёл до экономической коллегии.
| Инстанция | Результат | Юридическая развилка |
|---|---|---|
| АС города Москвы, 23.10.2025 | В иске отказано | Неисполнение контракта и условия гарантии оправдывают получение обеспечения целиком |
| Девятый ААС, 19.02.2026 | Взысканы превышение и проценты | Платёж банка не устраняет проверку размера требований заказчика |
| АС Московского округа, 05.06.2026 | Апелляция отменена, отказ восстановлен | Приоритет отдан условиям гарантии и факту нарушения |
| ВС РФ, 23.10.2026 | Постановление округа отменено, апелляция оставлена в силе | Излишек обеспечения нельзя удерживать без соответствующего имущественного основания |
Есть деталь, существенная для цитирования результата. Первоначально предприниматель требовал 9 536 205,01 рубля основного долга и 813 846,10 рубля процентов, считая обоснованными санкции на 736 188,20 рубля. В апелляции требования были уточнены. Итоговое взыскание составило 8 845 169,86 рубля превышения и 432 481,73 рубля процентов, с дальнейшим начислением процентов с 21 марта 2025 года до погашения задолженности.
Поэтому нельзя писать, что ВС признал все требования заказчика равными первоначальным 736 тысячам. Это позиция истца на одном из этапов, а не итоговый размер удержания. Для процессуального документа полезнее приложить собственную сверку обеспеченных требований, чем переносить из чужого дела отдельную сумму.
Независимость гарантии работает до выплаты, но не разрешает обогащение
При предъявлении требования банк не разрешает спор о качестве оборудования и распределении ответственности по контракту. Независимая гарантия позволяет бенефициару получить деньги без предварительного решения суда по основному обязательству. Проверка требования имеет собственные пределы, предусмотренные статьями 374-376 ГК РФ.
После выплаты возникает другой спор. Заказчик уже получил деньги, а принципал несёт последствия требования банка. Здесь исследуется основное обязательство: какие санкции начислены, есть ли основание для возврата аванса, заявлены ли убытки и чем они подтверждены.
ВС применил подход, отражённый в пункте 16 Обзора практики разрешения споров о независимой гарантии от 5 июня 2019 года: принципал вправе требовать возврата превышения полученной суммы над действительным размером его обязательств. Иначе обеспечительный инструмент превращался бы в самостоятельный источник дохода заказчика.
Это не делает выплату банка автоматически незаконной. В одном деле вполне совместимы два вывода: гарант исполнил своё обязательство правильно, а бенефициар не вправе сохранить всю полученную сумму. При подготовке позиции их стоит развести уже в первом разделе иска, чтобы не втягиваться в ненужный спор о формальном соответствии требования гарантии.
Механизм банковской проверки подробно разобран в статье о требовании бенефициара по независимой гарантии. Здесь предмет анализа уже другой: окончательные расчёты сторон контракта после состоявшегося платежа.
Что меняет включение поставщика в РНП
Ссылка на РНП эмоционально сильна, но не отвечает на вопрос о размере денежного обязательства. Антимонопольный орган оценивает основания для включения сведений в реестр. Этот результат не заменяет расчёт штрафа, пени или убытков в гражданском споре.
Представителю заказчика недостаточно построить отзыв так: поставщик признан недобросовестным, следовательно, возвращать обеспечение не нужно. Между этими утверждениями отсутствует правовое звено, объясняющее право именно на спорную сумму.
Представителю поставщика столь же опасно делать обратный скачок: раз гарантия не является штрафом, всю выплату следует вернуть. Заказчик сохраняет действительные обеспеченные требования. Нарушение контракта не исчезает, а часть денег может иметь законное основание.
Практический предмет доказывания выглядит точнее: какую сумму заказчик мог получить по основному обязательству и какая часть уже выплаченного обеспечения её превышает. При таком построении признание очевидного нарушения не разрушает иск. Оно позволяет сосредоточить спор на расчёте и не тратить заседания на обстоятельства, которые подтверждены актами сторон.
Как собрать расчёт, который выдержит возражения заказчика
Для подготовки иска полезно разделить денежные позиции по основаниям. Одна строка «неустойка по контракту» скрывает различия между штрафом за нарушение и пеней за период просрочки.
| Позиция | Что раскрыть в расчёте | Что может изменить остаток |
|---|---|---|
| Возврат аванса | Получение, отработка, ранее возвращённые суммы | Оплата принятой части исполнения |
| Пеня | База, ставка, начало и конец периода | Исключаемые периоды, частичное исполнение |
| Штраф | Конкретное нарушение и договорное основание | Неверная квалификация события или размера |
| Убытки | Вид потерь, причинная связь, подтверждающие документы | Недоказанность расходов, повторный учёт той же потери |
| Иные платежи | Какое обязательство ими погашено | Двойное удовлетворение за счёт гарантии и отдельного взыскания |
Такой расчёт не означает признания всех требований заказчика. Спорные строки можно показать отдельно: сумма по позиции ответчика, сумма по позиции истца и причина расхождения. Суд должен видеть, из чего получается требование о возврате, даже если он не согласится с одним из возражений.
Отдельного внимания заслуживают платежи принципала банку. В рассматриваемом деле ВС описал регрессное требование и соглашение об урегулировании. Из этого нельзя выводить универсальное правило, что любое соглашение автоматически подтверждает понесённые убытки на всю сумму гарантии. Для собственного спора нужны документы о состоянии расчётов, условиях соглашения и исполнении обязанности перед гарантом. Квалификация требования и состав доказательств должны соответствовать реальным отношениям трёх участников.
Какие доводы использовать в иске и отзыве
В иске принципала целесообразно последовательно показать: выплату заказчику, последствия для принципала, действительный размер обеспеченных обязательств и превышение. Затем объяснить, почему ссылка ответчика на независимость гарантии относится к банковскому платежу и не исключает последующую проверку основания удержания денег.
Процессуальная формулировка может быть такой:
Истец не оспаривает самостоятельность обязательства гаранта. Предмет настоящего требования составляет превышение полученного ответчиком обеспечения над действительным размером обязательств истца по контракту. Сам факт нарушения контракта не подтверждает право ответчика удержать спорную разницу.
Это пример аргумента для адаптации, а не цитата из определения. Его нужно дополнить конкретными суммами, условиями контракта и доказательствами. Для структуры документа уже есть образец иска принципала к бенефициару. Если дело уже рассматривается, используйте письменные пояснения к расчёту превышения: они отвечают на довод о РНП и раскрывают состав требований заказчика.
Заказчику, напротив, стоит представить полный состав требований, которые обеспечивала гарантия, и объяснить, почему каждое из них существует в заявленном размере. Если он ссылается на самостоятельное договорное основание удержания, необходимо раскрыть содержание этого условия и его юридическую природу, а не просто повторить сумму банковской гарантии.
Проценты тоже требуют самостоятельного обоснования. По пункту 2 статьи 1107 ГК РФ важен момент, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денег. Дата, принятая в деле Давыдова, не является общей датой начала начисления для всех подобных споров. В иске следует назвать конкретное событие и документ, из которых ответчику была понятна необоснованность удержания.
Границы позиции: чего ВС не разрешал
Определение не отменяет правила закупочного обеспечения и не обязывает банк перед выплатой считать санкции вместо заказчика. Оно также не освобождает нарушившего контракт поставщика от ответственности и не решает вопрос о его исключении из РНП.
Нельзя переносить вывод автоматически на спор банка со страховщиком: там исследуются условия страхового покрытия, а не окончательный размер требований заказчика. Этому посвящён отдельный разбор отказа страховщика после выплаты по банковской гарантии.
Для текущих дел определение полезно как ответ на конкретное возражение: «нарушение установлено, значит, обеспечение можно оставить полностью». Ответ строится на обязательственном расчёте. Чем яснее юрист покажет разницу между суммой обеспечения и действительным долгом, тем меньше пространства останется для подмены денежного спора общей оценкой поведения поставщика.
Источники
- Определение ВС РФ от 23.10.2026 № 305-ЭС26-8011, дело № А40-68468/2025: обстоятельства, позиции инстанций, правовое обоснование и итог взыскания.
- Статьи 368-379, 1102 и 1107 ГК РФ, пункт 16 Обзора от 05.06.2019 применены и приведены в тексте определения.
В «Документах Про» можно подготовить проект иска или возражений по своему контракту. Передайте условия гарантии, расчёт требований заказчика и документы о выплатах, а затем проверьте квалификацию, суммы и начало начисления процентов.
