Если работы по государственному или муниципальному контракту выполнены, приняты и оплачены, а орган финансового контроля потом нашёл у заказчика бюджетное нарушение (не тот вид расходов или код бюджетной классификации), взыскать эти деньги с подрядчика как неосновательное обогащение нельзя. Такую позицию Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ (СКЭС ВС) заняла в определениях № 305-ЭС24-24183 и № 305-ЭС25-7011, а Президиум ВС включил её в п. 22 Обзора судебной практики № 1 (2026). Граница проходит там, где проверка выявила завышение объёмов или стоимости работ самим подрядчиком: тогда акт проверки суд оценивает по существу.
Образец отзыва подрядчика на иск заказчика о взыскании «переплаты» по госконтракту
Ситуация образца: ГКУ требует с подрядчика 8,3 млн руб. по акту выездной проверки контрольно-счётной палаты субъекта после капремонта школы. Доводы: твёрдая цена, приёмка по КС-2 без замечаний, нарушения допущены заказчиком, объёмы подтверждены исполнительной документацией, давность по части платежей.
Соберите отзыв по материалам вашего дела в «Документах Про»: с нормами, расчётом давности и ссылками на практику ВС. Результат в Word.
Коротко: иск о «переплате» по итогам бюджетной проверки
| Вопрос | Ответ | Основание |
|---|---|---|
| Можно ли взыскать оплату за принятые работы из-за нарушения заказчика | Нет, глава 60 ГК не применяется | п. 22 Обзора ВС № 1 (2026), ст. 1102 ГК |
| Кому адресованы представление и предписание | Объекту контроля, то есть заказчику | п. 2, 3 ст. 270.2 БК, ст. 16 Закона № 6-ФЗ |
| Связывает ли акт проверки суд | Нет, это доказательство, а не преюдиция | ст. 69, 71 АПК |
| Когда акт проверки опасен для подрядчика | Завышение объёмов, расценок, невыполненные работы | Определения ВС № 305-ЭС21-5987, № 305-ЭС21-7750 |
| Твёрдая цена | Не меняется в одностороннем порядке | ч. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, п. 6 ст. 709 ГК |
| Давность | 3 года; суды считают с приёмки и оплаты, а не с даты акта проверки | ст. 196, 200 ГК |
| Срок отзыва | До заседания, чтобы стороны успели ознакомиться | ч. 3 ст. 131 АПК |
Правовая основа
- ст. 1102 ГК РФ (неосновательное обогащение); п. 4 и 6 ст. 709, п. 4 ст. 753, п. 3 ст. 720 ГК (цена и приёмка);
- ч. 2 ст. 34, ч. 3 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (твёрдая цена, экспертиза при приёмке);
- п. 2, 3 ст. 270.2, ст. 268.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 16 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ (акты финансового контроля);
- ст. 65, 69, 71, 82, 131 АПК РФ; ст. 196, 199, 200, 410 ГК РФ.
Почему акт проверки заказчика не создаёт долга подрядчика
Представление и предписание адресованы объекту контроля: по п. 3 ст. 270.2 БК предписание обязывает его принять меры к возмещению ущерба. Подрядчик объектом контроля не является и в проверке обычно не участвует.
Три довода отзыва:
- Основание платежа есть. Контракт заключён по Закону № 44-ФЗ, работы выполнены и приняты, оплата произведена по контракту. Фактическая оплата выполненных работ исключает квалификацию полученного как неосновательного обогащения (Определение ВС РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990).
- Нарушение допустил заказчик. Вид расходов, КБК, планирование касаются бюджетных отношений заказчика. ГК и Закон № 44-ФЗ не предусматривают возврата исполнителем денег, полученных за надлежащее исполнение, но перечисленных с нарушением по вине заказчика.
- Акт проверки не преюдиция. Ст. 69 АПК освобождает от доказывания только обстоятельства, установленные судебными актами с участием тех же лиц. Даже судебный акт по спору заказчика с контрольным органом о законности предписания не связывает подрядчика, если он в том деле не участвовал.
Дополнительно: суд первой инстанции по делу № А40-303186/2023, чьё решение ВС оставил в силе, расценил перекладывание заказчиком своей ответственности на контрагента как нарушение ст. 10 ГК.
Судебная практика: пять дел
1. Определение СКЭС ВС от 19.08.2025 № 305-ЭС24-24183, дело № А40-303186/2023. ФКУ «Ространсмодернизация» оплатило ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» охрану объектов незавершённого строительства. МКРУ Федерального казначейства установило оплату по виду расходов 414 вместо 244 и выдало учреждению представление и предписание; учреждение потребовало с охраны 69,42 млн руб. Первая инстанция отказала, апелляция и округ взыскали. ВС оставил в силе отказ: услуги приняты и оплачены, акты контроля выданы учреждению, а не предприятию.
2. Определение СКЭС ВС от 22.12.2025 № 305-ЭС25-7011, дело № А40-303083/2023. Тот же заказчик и те же акты контроля, ответчик ФГУП «Управление ведомственной охраны Минтранса России», 43,26 млн руб. Отказ в иске оставлен в силе. Позиция вошла в п. 22 Обзора судебной практики ВС № 1 (2026), утв. Президиумом ВС 25.03.2026.
3. Постановление АС Поволжского округа от 22.10.2025 № Ф06-6473/2025, дело № А55-31841/2024. МБУ «Зеленстрой» требовало с подрядчика 1,68 млн руб. по акту КСП г.о. Тольятти; первая инстанция взыскала 1,2 млн руб., апелляция отказала. Округ поддержал отказ: проверка целевого использования средств не приёмка, КСП не сторона контракта, а заказчик сам не провёл экспертизу результата. Постановление мирового судьи о нецелевом использовании средств вынесено в отношении руководителя истца и подрядчика не связывает.
4. Определение СКЭС ВС от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750, дело № А40-31393/2020 (граница позиции). Главное контрольное управление Москвы нашло, что подрядчик выполнил работы в меньшем объёме, чем оплачено. В контракте был п. 7.1.48: при установлении контрольными органами завышения объёмов или стоимости, неверного применения расценок подрядчик возвращает излишне уплаченное. ВС отменил отказ в иске: при таком условии акт проверки подлежит оценке по существу, при необходимости через экспертизу. Сходный вывод о завышенных лимитированных затратах и сметных расценках сделан в Определении от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987.
5. Дело № А59-8040/2024 (риск сметных ошибок заказчика). КРУ МВД России установило, что УМВД по Сахалинской области оплатило надбавку по водопроницаемости бетона в 100 % стоимости смеси вместо нескольких процентов по сметному сборнику, переплата 3,64 млн руб. 5-й ААС 20.10.2025 отказал в иске со ссылкой на № 305-ЭС24-24183. Но АС Дальневосточного округа 06.02.2026 оставил в силе решение о взыскании, а судья ВС определением от 27.05.2026 № 303-ЭС26-4009 отказал подрядчику в передаче жалобы. Ошибку в расценках суд может счесть завышением стоимости, даже если смету составлял заказчик.
Где проходит граница: бюджетная классификация против завышения стоимости
Защита по п. 22 Обзора работает, когда нарушение не затрагивает объём и стоимость работ: вид расходов, КБК, источник финансирования. Позиция слабеет, если акт фиксирует невыполненные работы, завышенные расценки, коэффициенты, индексы или работы вне контракта. Тогда действует п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51: акт приёмки не лишает заказчика права возражать по объёму и стоимости. Акт придётся опровергать исполнительной документацией, актами освидетельствования скрытых работ (АОСР), общим журналом работ, а при споре о расценках ходатайством об экспертизе (ст. 82 АПК).
Если в контракте есть условие о последующем контроле, как п. 7.1.48 в деле № 305-ЭС21-7750, довод «акт нас не касается» не сработает: спорить придётся о фактах.
Если завышение связано со сметой заказчика (индекс или коэффициент заложен в НМЦК до торгов), стройте довод на твёрдой цене: подрядчик предложил цену на торгах, НМЦК формировал заказчик, уменьшение твёрдой цены запрещено (п. 6 ст. 709 ГК, ч. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ). Дело № А59-8040/2024 показывает, что этот довод не гарантирует успеха.
Исковая давность: с какого момента считать
Срок 3 года (п. 1 ст. 196 ГК) течёт со дня, когда заказчик узнал или должен был узнать о нарушении (п. 1 ст. 200 ГК). Заказчики считают от акта проверки, но АС Северо-Западного округа в постановлении от 10.02.2026 по делу № А56-4562/2025 не согласился: недостатки, выявленные КСП при выборочном осмотре, были явными, и заказчик при надлежащей приёмке 22.07.2020 должен был их обнаружить; иск от 17.01.2025 подан за пределами срока.
При нарушениях бюджетной классификации довод сильнее: КБК заказчик выбирает сам в момент платежа. Заявите о давности по каждому платежу старше трёх лет на дату иска (п. 2 ст. 199 ГК).
Если заказчик удержал «переплату» из оплаты по другому контракту
Зачёт по ст. 410 ГК возможен только встречным однородным требованием, срок которого наступил. Если требования о возврате нет (п. 22 Обзора), зачёт не прекращает обязательство по второму контракту: подрядчик взыскивает долг по нему, а довод о зачёте суд проверит по существу. Проверьте и условие контракта об удержании: обычно оно касается неустоек, а не сумм из акта проверки.
Отзыв подрядчика: что в нём и как заполнить
- Шапка: суд, номер дела, стороны, контрольный орган как третье лицо (ст. 51 АПК).
- Обстоятельства: контракт, твёрдая цена, КС-2 и КС-3 без замечаний, платежи.
- Акт проверки: какие нарушения, кому адресован, участвовал ли подрядчик.
- Доводы: ст. 1102 ГК и п. 22 Обзора; опровержение завышения объёмов; твёрдая цена; давность по каждому платежу.
- Просительная часть: отказать в иске, применить давность к платежам до [дата].
Вопросы и ответы
Является ли предписание казначейства основанием для взыскания с подрядчика?
Нет. По п. 3 ст. 270.2 БК предписание обязывает объект контроля, то есть заказчика. ВС в п. 22 Обзора № 1 (2026) прямо указал, что представления выданы учреждению, а не исполнителю.
Обязан ли подрядчик участвовать в проверке КСП?
Нет, если иное не предусмотрено контрактом. Неучастие подрядчика суды учитывают против акта (дела № А40-303186/2023, № А55-31841/2024).
Нужна ли экспертиза, если заказчик ссылается на завышение объёмов?
Если объёмы подтверждены исполнительной документацией, часто достаточно её. При споре о расценках экспертизу по ст. 82 АПК лучше заявить самому подрядчику.
С какого момента течёт давность по иску о возврате «переплаты»?
По п. 1 ст. 200 ГК со дня, когда заказчик должен был узнать о нарушении. АС СЗО по делу № А56-4562/2025 считал срок с даты приёмки, а не с даты акта КСП.
Частые ошибки
- Спор об адресате без спора о фактах. Если акт говорит о невыполненных работах, одного довода о п. 22 Обзора мало.
- Не прочитан контракт. Условие о возврате сумм по итогам проверки меняет весь спор.
- Нет исполнительной документации. АОСР и журнал работ подрядчик должен иметь к первому заседанию.
- Давность заявлена общей фразой. Нужна разбивка по платежам.
Чек-лист
- Выписать из акта проверки каждое нарушение и разделить: бюджетная классификация или объём и стоимость.
- Проверить контракт на условие о последующем контроле.
- Собрать КС-2, КС-3, платёжные поручения, исполнительную документацию.
- Сослаться на п. 22 Обзора № 1 (2026), № 305-ЭС24-24183, № 305-ЭС25-7011.
- Рассчитать давность по каждому платежу.
- Решить вопрос об экспертизе по ст. 82 АПК.
- Направить отзыв суду, истцу и третьему лицу (ч. 1 ст. 131 АПК).
Вывод для практики
Если нарушение касается бюджетной классификации, требование к подрядчику не имеет основания (п. 22 Обзора № 1 (2026)). Если акт затрагивает объёмы и расценки, спор решают исполнительная документация и экспертиза. См. также: неосновательное обогащение по ст. 1102 ГК и практика ВС, образец возражения на иск о неосновательном обогащении, споры о приёмке по строительному подряду, образец ходатайства о назначении экспертизы.
Соберите отзыв на иск заказчика по материалам вашего дела в «Документах Про»: с разбивкой по платежам, расчётом давности и ссылками на практику ВС. Уже есть черновик? Сервис доработает документ и усилит аргументацию.
Источники
- Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2026), п. 22
- Определения ВС РФ: № 305-ЭС24-24183, № 305-ЭС25-7011, № 305-ЭС21-7750, № 305-ЭС21-5987, № 305-ЭС15-3990, № 303-ЭС26-4009
- Акты окружных и апелляционных судов: № А55-31841/2024, № А59-8040/2024, № А56-4562/2025
- ГК РФ, ст. 1102, ст. 709, ст. 200; Закон № 44-ФЗ, ст. 34; БК РФ, ст. 270.2; АПК РФ, ст. 69
- Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51
Статья носит информационный характер и не заменяет консультацию юриста: исход спора зависит от содержания акта проверки, условий контракта и доказательств выполнения работ.
