Районный суд оправдал подзащитного, а гособвинитель принёс апелляционное представление: оценка доказательств «неполная», в оглашении показаний свидетеля отказано «необоснованно», приговор просят отменить и направить дело на новое рассмотрение. Возражения на апелляционное представление на оправдательный приговор, образец которых можно скачать ниже, исходят из двух ограничений. Первое: апелляция не вправе отменить оправдание и сама постановить обвинительный приговор (п. 21 Пленума ВС № 26). Второе: несогласие прокурора с оценкой доказательств само по себе не основание для отмены, если он не показал конкретный порок по ст. 389.16 или 389.17 УПК.
Образец возражений защитника на апелляционное представление на оправдательный приговор в Word
Готовый шаблон: подставьте свои данные вместо полей в квадратных скобках.
Не хотите заполнять вручную?
В «Документах Про» этот документ можно сгенерировать целиком под вашу ситуацию: с вашими данными, расчётами и ссылками на нормы. Готовый документ скачивается в Word и сразу готов к подаче.
Коротко: отмена оправдательного приговора в апелляции
| Вопрос | Ответ |
|---|---|
| Кто вправе добиваться отмены оправдания | прокурор, потерпевший, частный обвинитель и их представители (ч. 2 ст. 389.24 УПК) |
| Что может сделать апелляция | только отменить приговор и передать дело на новое разбирательство либо вернуть прокурору; постановить обвинительный приговор нельзя (п. 21 Пленума ВС № 26) |
| Запрет предрешения | доказанность обвинения, достоверность и преимущество доказательств, вид и размер наказания (ч. 4 ст. 389.19 УПК) |
| Оправдание по вердикту присяжных | отмена только по закрытому перечню нарушений ст. 389.25 УПК |
| Срок представления | 15 суток со дня постановления приговора (ч. 1 ст. 389.4 УПК) |
| Срок возражений | устанавливает суд первой инстанции в извещении (ч. 1 ст. 389.7 УПК) |
| Участие оправданного | обязательно, если он ходатайствует или суд признал участие необходимым (п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК) |
| Если апелляция оставила оправдание в силе | поворот к худшему в кассации возможен не позднее 1 года со дня вступления приговора в силу (ч. 1 ст. 401.6 УПК) |
| Госпошлина | не уплачивается |
Правовая основа
УПК РФ. Часть 2 ст. 389.24 УПК: оправдательный приговор может быть отменён судом апелляционной инстанции с передачей дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания. Требования о «существенных нарушениях, ограничивших права обвинения», в этой норме нет: это правило ст. 389.25 УПК для оправдательного вердикта. Для приговора профессионального судьи основания отмены общие (ст. 389.15–389.18 УПК).
Перечень решений апелляции (ч. 1 ст. 389.20 УПК) не содержит варианта «отмена оправдательного приговора и вынесение обвинительного»: п. 3 касается только отмены обвинительного приговора с вынесением нового обвинительного, п. 5 — замены оправдательного приговора оправдательным же. Содержание оправдательного приговора определяет ст. 305 УПК, а апелляционное определение обязано изложить возражения участников и мотивы решения (п. 6, 7 ч. 3, ч. 4 ст. 389.28 УПК).
Разъяснения Пленумов. Постановление Пленума ВС от 27.11.2012 № 26: п. 16 (поворот к худшему только по инициативе обвинения), п. 19 (передача дела на новое рассмотрение), п. 21 (запрет обвинительного приговора после отмены оправдания). Постановление Пленума ВС от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре»: п. 6 (оценка всех исследованных доказательств, уличающих и оправдывающих) и п. 15 (содержание оправдательного приговора). Для присяжных: п. 43 Постановления Пленума ВС от 22.11.2005 № 23.
Общая логика апелляционного пересмотра разобрана в статье «Апелляция на приговор в 2026 году: сроки, новые доказательства, запрет поворота к худшему и тактика защиты». Если прокурор оспаривает не оправдание, а мягкость обвинительного приговора, пределы поворота к худшему по ч. 1 ст. 389.24 УПК и запоздалые дополнительные представления разобраны в материале «Возражения на апелляционное представление прокурора ст. 389.24 УПК».
Что вправе апелляция, отменяя оправдательный приговор
Встречается тезис, что апелляция может сама вынести обвинительный приговор, если исследовала доказательства. Для оправдательного приговора это неверно: в силу ч. 3 ст. 50 Конституции и ч. 2 ст. 389.24 УПК апелляция не вправе отменить оправдательный приговор (или постановление о прекращении дела) и постановить обвинительный (п. 21 Пленума № 26). Иначе осуждённый лишился бы права на пересмотр приговора вышестоящим судом.
Отсюда выводы для возражений:
- Отмена оправдания — всегда новый процесс (или возврат прокурору по ст. 237 УПК), то есть повторное уголовное преследование. Суд должен видеть, что прокурор не назвал порока, который оправдывал бы такую цену.
- Апелляция не вправе предрешать выводы о доказанности (ч. 4 ст. 389.19 УПК, п. 21 Пленума № 26). Фраза в определении о том, что вина «подтверждается показаниями свидетеля», — самостоятельный довод для кассации.
- Обвинительное решение апелляции после оправдания или реабилитирующего прекращения незаконно (дело № 18-УД23-27-К4 ниже).
Переоценка доказательств: где кончается довод прокурора
Типовое представление построено на тезисе «суд дал неверную оценку доказательствам обвинения». Разберите его по критериям ст. 389.16 УПК. Приговор не соответствует фактическим обстоятельствам, только если:
- выводы не подтверждаются исследованными доказательствами;
- суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы;
- при противоречивых доказательствах не указано, почему одни приняты, а другие отвергнуты;
- выводы содержат существенные противоречия.
Прокурор, который пишет «суд не в полной мере оценил показания потерпевшего», должен назвать, какое доказательство не получило оценки и как оно меняет вывод об отсутствии состава. Защита отвечает таблицей: доказательство обвинения, страница приговора, мотив оценки. Если каждое доказательство оценено, остаётся несогласие с оценкой, а она по ст. 17 и 88 УПК принадлежит суду, непосредственно исследовавшему доказательства.
Неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, бремя доказывания лежит на обвинении (ч. 2, 3 ст. 14 УПК). Отказ оправданного от показаний (ст. 51 Конституции) пробелы обвинения не восполняет, а тезис представления о том, что подсудимый «не опроверг» версию следствия, работает на защиту.
По договорному мошенничеству (ст. 159 УК) решающий вопрос — умысел на хищение, возникший до получения имущества (п. 4 Постановления Пленума ВС от 30.11.2017 № 48). Пленум прямо указывает, что признаки вроде отсутствия реальной возможности исполнить обязательство сами по себе не предрешают вывод о виновности. Если суд установил частичное исполнение и расходование аванса на предмет договора, ссылки прокурора на сумму долга недостаточно. Подробнее о квалификации — в статье «Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности (ч. 5–7 ст. 159 УК)».
Процессуальные доводы прокурора: отказ в оглашении показаний
По ч. 3 ст. 281 УПК показания свидетеля оглашаются по ходатайству стороны при существенных противоречиях с показаниями в суде, и суд это лишь «вправе». Если свидетель допрошен, подтвердил сказанное на следствии, а противоречия не названы, отказ правомерен. К тому же для ст. 389.17 УПК нарушение должно было повлиять или могло повлиять на решение: покажите, что и оглашённые показания не опровергают установленные судом факты.
Ходатайство об исследовании доказательств в апелляции прокурор должен указать в самом представлении, а для доказательств, не исследованных первой инстанцией, обосновать невозможность представить их раньше (ч. 1.1 ст. 389.6, ч. 4.2, 6.1 ст. 389.13 УПК). Ходатайство, впервые заявленное в заседании, — повод возразить.
Оправдательный вердикт присяжных: особые правила
Приговор на основании оправдательного вердикта отменяется по инициативе обвинения лишь при нарушениях, ограничивших право прокурора или потерпевшего представлять доказательства либо повлиявших на вопросы присяжным или их ответы, а также при неясном вердикте, который председательствующий не предложил уточнить (ст. 389.25 УПК). Довод о несоответствии выводов фактическим обстоятельствам здесь недопустим: основания отмены ограничены п. 2–4 ст. 389.15 УПК (п. 43 Пленума № 23). Подробно о защите вердикта — в статье «Суд присяжных в 2026 году: подсудность, вопросный лист и защита оправдательного вердикта».
Судебная практика
1. ВС РФ, определение от 12.10.2023 № 18-УД23-27-К4. Районный суд прекратил преследование В. по эпизоду покушения на сбыт наркотиков за отсутствием состава. Краснодарский краевой суд по представлению прокурора, не отменив это решение, сам квалифицировал эпизод как приготовление и назначил 10 лет. Коллегия со ссылкой на п. 21 Пленума № 26 признала, что апелляция вышла за пределы полномочий. Поскольку годичный срок для поворота к худшему (ст. 401.6 УПК) истёк, ВС отменил осуждение по эпизоду, прекратил преследование и признал право на реабилитацию.
2. КС РФ, Определение от 26.02.2026 № 307-О. Ростовский областной суд 12.08.2025 отменил оправдательный приговор и направил дело на новое рассмотрение; защита утверждала, что её возражения на представление проигнорированы. КС отказал в принятии жалобы, но напомнил: суд не вправе отказаться от рассмотрения и оценки всех доводов участников и обязан мотивировать их отклонение (ст. 389.28 во взаимосвязи с ч. 4 ст. 7 УПК). Каждый довод возражений должен получить ответ в апелляционном определении, иначе это кассационный повод.
3. ВС РФ, определение от 29.08.2024 № 117-УД24-1-К4 (по данным «АГ»). Б. и П. оправданы Ленинским районным судом Севастополя по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК за непричастностью (данные телефонов и видеозаписи опровергали их присутствие на месте драки). Апелляция приговор оставила, Четвёртый КСОЮ отменил. ВС признал это недопустимой переоценкой доказательств, кассационное определение отменил, оправдание оставил в силе.
4. ВС РФ, кассационное определение от 08.07.2026 № 41-УД26-23-К4. Глава района оправдан по ч. 1.1 ст. 293 УК после обрушения аварийного дома: мониторинг и расселение не входили в его полномочия. Четвёртый КСОЮ отменил оправдание, изложив обстоятельства, которых приговор не устанавливал. ВС отметил, что нарушений правил оценки доказательств не допущено и кассация предрешила выводы о доказанности. Кассационное постановление отменено, оправдание сохранено.
5. ВС РФ, определение от 24.12.2024 № 66-УДП24-22СП-А5 (по данным «АГ»). Иркутский областной суд на основании вердикта оправдал четырёх подсудимых по обвинению в убийстве и поджогах, апелляция приговор подтвердила. ВС отклонил довод прокурора о множестве замечаний защитникам: их число само по себе не основание для отмены по ст. 389.25 УПК, нужно установить влияние на беспристрастность присяжных. Оправдание устояло.
Контрпример: ВС РФ, определение от 02.04.2025 № 48-УДП25-4-К7. Оправдание главы г. Троицка по ч. 2 ст. 286 УК, подтверждённое тремя инстанциями, ВС отменил: доказательства не оценены в совокупности, а мотиву придано значение, которого он для ст. 286 УК не имеет. Вывод: в возражениях нужно показать, что оценены все доказательства обвинения и признаки состава истолкованы верно.
Возражения на представление на оправдательный приговор образец: что в нём и как заполнить
Шапка. Областной суд через районный, номер дела, защитник (ордер).
Описательная часть. Обвинение по ч. 3 ст. 159 УК, основание оправдания (п. 3 ч. 2 ст. 302, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК), два довода представления: неполная оценка доказательств и отказ в оглашении показаний свидетеля.
Обоснование. Пределы полномочий апелляции (п. 21 Пленума № 26); построчный ответ на довод о неполной оценке со ссылками на страницы приговора; отсутствие предварительного умысла (п. 4 Пленума № 48); правомерность отказа по ч. 3 ст. 281 УПК; требование ответить на каждый довод (Определение КС № 307-О).
Просительная часть. Приговор оставить без изменения, представление — без удовлетворения; отказать в исследовании показаний, не указанных в представлении; обеспечить участие оправданного.
Приложения. Ордер; документы из дела цитируются со ссылкой на тома и листы.
Частые ошибки
- Повтор речи в прениях. Каждый тезис прокурора — отдельный пункт с опровержением, а не пересказ позиции защиты.
- Нет ссылок на страницы приговора. Тезис «суд оценил все доказательства» без указания листов не проверить.
- Спор о фактах вместо спора о полномочиях. Сначала покажите, что довод сводится к переоценке и не подпадает под ст. 389.16 УПК, затем отвечайте по существу.
- Согласие на «новое рассмотрение как компромисс». Это новый процесс и риск обвинительного приговора.
- Не заявлено участие оправданного. Без ходатайства его участие необязательно (п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК).
- Пропуск кассационного шанса. Если апелляция отменила оправдание, не ответив на возражения, фиксируйте это: такой порок проверяется в кассации.
Чек-лист
- Выписать дословно доводы представления и разнести их по основаниям ст. 389.15–389.18 УПК.
- Составить таблицу «доказательство обвинения — лист приговора — мотив оценки».
- Проверить, заявлено ли в представлении ходатайство об исследовании доказательств (ч. 1.1 ст. 389.6 УПК).
- По процессуальному доводу показать правомерность решения и отсутствие влияния на исход.
- Сослаться на запрет обвинительного приговора и предрешения (п. 21 Пленума № 26, ч. 4 ст. 389.19 УПК).
- Заявить ходатайство об участии оправданного.
- Подать возражения в срок из извещения, сохранить отметку о принятии.
- После заседания проверить, отражены ли возражения в апелляционном определении (ст. 389.28 УПК).
Статья носит информационный характер и не заменяет консультацию юриста: исход дела зависит от содержания приговора и представления, материалов дела и позиции конкретного суда.
