Прокурор просит отменить условный срок: возражения на апелляционное представление, пределы поворота к худшему по ст. 389.24 УПК

Суд первой инстанции назначил подзащитному условный срок, а гособвинитель принёс апелляционное представление: исключить ст. 73 УК и направить осуждённого в колонию. За несколько дней до заседания приходит ещё и дополнительное представление, где прокурор просит переквалифицировать содеянное на более тяжкий состав. Возражения на апелляционное представление прокурора, образец которых можно скачать ниже, построены на двух опорах. Первая: апелляция ухудшает положение осуждённого только по представлению прокурора и только в пределах его доводов (ч. 1 ст. 389.24 УПК). Вторая: новые требования об ухудшении, заявленные после истечения срока обжалования, суд рассматривать не вправе (ч. 4 ст. 389.8 УПК).

Коротко: возражения на представление об ухудшении положения

Правовая основа

УПК РФ. Статья 389.24 УПК: обвинительный приговор может быть изменён в сторону ухудшения положения осуждённого «не иначе как» по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. Пределы доводов прямо в норме не названы, они выведены из п. 16 Пленума и практики ВС. Часть 1 ст. 389.19 УПК («суд не связан доводами») работает только в пользу осуждённого (п. 17 Пленума № 26).

Часть 4 ст. 389.8 УПК содержит два самостоятельных правила. Первое касается любых дополнений: они рассматриваются, только если поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала заседания. Второе относится к поступившему вовремя дополнению, поданному уже после 15-суточного срока обжалования: в нём нельзя ставить вопрос об ухудшении положения осуждённого, если такого требования не было в первоначальном представлении.

Представление должно содержать доводы с указанием оснований ст. 389.15 УПК (п. 4 ч. 1 ст. 389.6 УПК); для «мягкости» это несправедливость по ч. 2 ст. 389.18 УПК. Усилить наказание апелляция может по п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК, мотивируя решение (п. 7 ч. 3, ч. 4 ст. 389.28 УПК).

УК РФ. Часть 2 ст. 73 УК: при условном осуждении учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, включая смягчающие и отягчающие обстоятельства; ч. 3 ст. 60 УК добавляет влияние наказания на семью. Признак состава повторно не учитывается (ч. 2 ст. 63 УК).

Разъяснения Пленума. Постановление Пленума ВС от 27.11.2012 № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» (ред. от 27.06.2023): п. 15, 16, 17, 19, 22. Постановление Пленума ВС от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (ред. от 23.12.2025): п. 1 и 32.

Общая логика апелляционного пересмотра приговора разобрана в статье «Апелляция на приговор в 2026 году: сроки, новые доказательства, запрет поворота к худшему и тактика защиты».

Пределы поворота к худшему: что прокурор должен был написать

Пункт 16 Пленума № 26 разрешает ухудшить положение осуждённого только по представлению, «в которых ставится вопрос о повороте к худшему». На практике это значит, что ухудшение ограничено конкретными требованиями и доводами. Если прокурор просит лишь исключить ст. 73 УК, апелляция не вправе по своей инициативе:

• исключить смягчающее обстоятельство или ссылку на ч. 1 ст. 62 УК;
• увеличить срок лишения свободы сверх назначенного;
• признать отягчающее обстоятельство, которое суд первой инстанции не признал;
• изменить квалификацию на более тяжкую (за пределами предъявленного обвинения это недопустимо в любом случае: п. 15 Пленума, ч. 1 ст. 252 УПК).

Поэтому начните с того, что выпишите дословно просьбу и доводы прокурора. Всё, что за их пределами, назовите в возражениях недопустимым предметом рассмотрения.

Дополнительное представление: 5 суток и истёкший срок обжалования

Срок обжалования истёк, а за 2–3 дня до заседания прокурор направляет «дополнение» с новым требованием, например переквалифицировать покушение на оконченное мошенничество. Возражение строится в два слоя.

1. Нарушен 5-суточный срок. Важна дата поступления в суд апелляционной инстанции, а не дата отправки. Если дополнение поступило позже, чем за 5 суток до заседания, оно не подлежит рассмотрению целиком, независимо от содержания.
2. Новое требование об ухудшении. Даже поступив вовремя, дополнение, поданное после 15-суточного срока, не может содержать требование об ухудшении, которого не было в первоначальном представлении. Переквалификация на более тяжкий состав, когда прокурор изначально оспаривал только ст. 73 УК, — именно такой случай.

Ходатайство об оставлении дополнения без рассмотрения заявите в возражениях и повторите устно, когда председательствующий выясняет ходатайства (ч. 2 ст. 389.13 УПК). Если суд учтёт дополнение, это готовый кассационный довод.

Отдельный риск — п. 19 Пленума № 26. Если в первоначальном представлении есть просьба ужесточить наказание, а апелляция усмотрит основания по п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК для более тяжкой квалификации, она вправе отменить приговор и вернуть дело прокурору. В этой ситуации защите мало сослаться на сроки. Нужно показать, что фактические обстоятельства обвинительного заключения не дают оснований для более тяжкой квалификации. Подробно об этом механизме в статье «Возвращение дела прокурору из-за неконкретного обвинения и спорной суммы ущерба: ходатайство по ст. 237 УПК». По собственной инициативе, без запроса обвинения, апелляция так поступить не вправе. На это указал КС в Определении № 3271-О 2019 года по запросу Воронежского областного суда (по данным «Адвокатской газеты»).

Отмена условного осуждения: почему «тяжесть преступления» не довод

Типичная формула представления: «суд не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности». Разберите её по элементам.

• Категория и квалифицирующие признаки уже учтены законодателем. Крупный или особо крупный размер, группа, служебное положение — признаки состава, их повторный учёт запрещён ч. 2 ст. 63 УК и п. 32 Пленума № 58.
• Ст. 73 УК применима к тяжким преступлениям. Закон допускает условное осуждение при лишении свободы на срок до 8 лет, а исключения перечислены в ч. 1 ст. 73 УК исчерпывающе. Тяжесть сама по себе препятствием не является.
• Что не учёл суд? Прокурор обязан назвать конкретные обстоятельства, не учтённые первой инстанцией. Если он их не называет, остаётся несогласие с оценкой, а не довод о несправедливости по ч. 2 ст. 389.18 УПК.
• Смягчающие и последствия. Возмещение ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК), дети на иждивении (п. «г»), отсутствие отягчающих, отсутствие вредных последствий — обстоятельства, которые решающим образом влияют на вывод о возможности исправления без изоляции.
• Влияние на семью. Часть 3 ст. 60 УК: реальный срок для кормильца бьёт по семье, а при неполном возмещении — и по потерпевшему.

Позиция ВС и КС: судебная практика

1. ВС РФ, определение от 13.01.2021 № 36-УД20-8-К2. Студенту Л. за покушение на сбыт наркотиков в крупном размере назначили 4 года 6 месяцев условно. Смоленский областной суд по представлению прокурора исключил ст. 73 УК, сославшись на тяжесть, распределение ролей и число закладок. Коллегия указала, что суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления. Ни апелляция, ни прокурор не назвали обстоятельств, которые не учёл суд первой инстанции, а роли и размер — признаки состава. Апелляционное и кассационное определения отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

2. ВС РФ, кассационное определение от 29.04.2026 № 4-УД26-6-К1. М. осуждён по ч. 4 ст. 160 УК к 3 годам лишения свободы. Прокурор просил усилить наказание с общей ссылкой на недооценку обстоятельств. Московский областной суд исключил смягчающее обстоятельство по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК, ссылку на ч. 1 ст. 62 УК и увеличил срок до 4 лет. ВС со ссылкой на ч. 1 ст. 389.24 УПК и п. 16 Пленума № 26 признал ухудшение незаконным: таких доводов в представлении не было. Апелляционное и кассационное определения отменены (по данным АГ и тексту акта на vsrf.ru).

3. ВС РФ, определение от 24.07.2024 № 26-УД24-5-К5. Апелляция изменила категорию преступления по ч. 6 ст. 15 УК и смягчила наказание Т. Прокурор оспорил это в кассации, а затем после истечения шестимесячного срока подал дополнительное представление о неверной квалификации и мягкости наказания. Пятый КСОЮ формально признал дополнение недопустимым, но фактически согласился с ним. ВС отменил кассационное определение, оставив в силе приговор и апелляционное определение. Коллегия сослалась на п. 6 Пленума ВС № 19 от 25.06.2019, который применяет правило ч. 4 ст. 389.8 УПК к кассации.

4. ВС РФ, определение от 25.08.2021 № 5-УДП21-86-К2 (п. 29 Обзора судебной практики ВС № 1 (2022), утв. 01.06.2022). Вывод «от обратного», полезный защите: дополнительное представление прокурора, поданное после срока апелляционного обжалования, подлежит рассмотрению, если в нём не ставится вопрос об ухудшении положения лица. Если ставится, в этой части дополнение рассмотрению не подлежит. В деле дополнение было признано допустимым, потому что не увеличивало объём требований и не содержало доводов об ухудшении.

Если представление удовлетворят, остаётся кассация (ст. 401.15 УПК): шесть месяцев со дня вступления приговора в силу (ч. 4 ст. 401.3 УПК), доводы возражений станут её основой.

Возражения на апелляционное представление прокурора образец: что в нём и как заполнить

Шапка. Суд апелляционной инстанции (областной суд), подача через районный суд, номер дела, данные защитника (ордер) и осуждённого. Укажите реквизиты представления и дополнительного представления с датами их поступления.

Описательная часть. Приговор: статья, наказание, испытательный срок, обязанности. Требования прокурора дословно, отдельно по основному и дополнительному представлению.

Обоснование. Пределы поворота к худшему; отсутствие конкретных доводов о несправедливости; учтённые судом смягчающие обстоятельства и личность; недопустимость дополнения по двум основаниям ч. 4 ст. 389.8 УПК; практика ВС.

Просительная часть. Оставить дополнительное представление без рассмотрения, основное — без удовлетворения, приговор — без изменения. Отдельно — ходатайство осуждённого об участии в заседании (ч. 3 ст. 389.6 УПК) и о приобщении документов.

Приложения. Ордер, копии документов о возмещении ущерба, характеристики, свидетельства о рождении детей и документы о поведении осуждённого после приговора (работа, выплаты потерпевшему).

Частые ошибки

• Спор о квалификации вместо пределов. Защита по существу обсуждает переквалификацию из запоздалого дополнения и тем самым легитимирует его. Сначала заявите о недопустимости, а по существу — только «на случай, если суд сочтёт иначе».
• Не указана дата поступления дополнения. Без неё 5-суточный довод не проверить: запросите сведения в канцелярии апелляционного суда или ознакомьтесь с делом.
• Нет ходатайства об участии осуждённого. Его заявляют в возражениях (ч. 3 ст. 389.6 УПК). Без участия осуждённого суд не увидит человека, которого предлагают отправить в колонию.
• Пропуск риска по п. 19 Пленума № 26. Если прокурор просил ужесточить наказание, готовьте доводы и против возврата дела прокурору.
• Ссылка на «запрет поворота к худшему» в общем виде. Он не действует при наличии представления. Работает только конкретное сопоставление: что просил прокурор и что сверх этого предлагается сделать.

Чек-лист

1. Выписать дословно требования основного представления и даты: приговор, подача представления, истечение 15 суток.
2. Установить дату поступления дополнительного представления в апелляционный суд и дату заседания.
3. Отметить требования дополнения, которых не было в основном представлении.
4. Проверить, назвал ли прокурор конкретные неучтённые обстоятельства или ограничился «тяжестью».
5. Собрать документы о возмещении ущерба, иждивенцах, работе и поведении после приговора.
6. Заявить ходатайство об участии осуждённого и приложить ордер.
7. Подать возражения в срок из извещения и распечатку для заседания.
8. Подготовить устную позицию на случай возврата дела прокурору по п. 19 Пленума № 26.

Статья носит информационный характер и не заменяет консультацию юриста: исход дела зависит от содержания представления, материалов дела и позиции конкретного суда.