Ст. 172 УК и «обнал»: доход — комиссия, а не оборот. Ходатайство о финансово-экономической экспертизе — образец 2026 в Word

В делах об «обнале» по ст. 172 УК следствие часто называет доходом весь оборот по счетам подконтрольных фирм. От этой цифры зависят особо крупный размер, тяжесть обвинения и цена освобождения по ст. 76.1 УК. Главный инструмент защиты здесь — ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы по ст. 172 УК, образец которого можно скачать ниже: эксперт должен посчитать фактически удержанное вознаграждение, а не обороты. Правило простое: доход «теневого банкира» — его комиссия, и её размер обязан доказать обвинитель.

Коротко: ст. 172 УК в 2026 году

Правовая основа

Уголовный закон. Порог крупного и особо крупного размера для ст. 172 УК задаёт примечание к ст. 170.2 УК. Закон от 06.04.2024 № 79-ФЗ поднял его до 3,5 и 13,5 млн руб.; по ст. 10 УК это действует и для прежних деяний. Признаки организованной группы — в ч. 3 ст. 35 УК: устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения преступлений.

Банковское законодательство. Перечень банковских операций дан в ч. 1 ст. 5 Закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Для «обнала» значимы п. 3 (открытие и ведение банковских счетов), п. 4 (переводы денежных средств по поручению клиентов) и п. 5 (инкассация и кассовое обслуживание физических и юридических лиц). Выдача наличных взамен безналичных — кассовое обслуживание; транзитные платформы описывают через ведение счетов и переводы.

Смежные составы. Законом от 24.06.2025 № 176-ФЗ ст. 187 УК дополнена ч. 3–6 о дропперах; ч. 4 и 6 применяются «при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 172». Ст. 173.1 УК действует в редакции закона от 24.06.2025 № 172-ФЗ.

Процесс. Права защиты при экспертизе — ст. 198 УПК и постановление Пленума ВС от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам».

Доход по ст. 172 УК: комиссия, а не оборот

Специальных разъяснений Пленума ВС по ст. 172 УК нет. Постановление Пленума ВС от 18.11.2004 № 23 посвящено ст. 171 УК: по его п. 12 доход — это выручка от реализации товаров, работ, услуг без вычета расходов, а по п. 13 доход организованной группы складывается из дохода всех её участников. Суды переносят эту логику на ст. 172 УК: выручка теневого банка — вознаграждение за операции, то есть процент. Деньги клиента, которые ему же возвращают наличными, выручкой не являются.

На практике суды считают доход как процент от поступлений, очищенных от внутренних перечислений между подконтрольными фирмами и возвратов. Спор идёт в трёх плоскостях:

• база: какие поступления действительно были от клиентов, а какие — внутренний транзит, возвраты, реальная хозяйственная деятельность фирм;
• ставка: чем подтверждён процент (показания, изъятые таблицы, переписка) и единый ли он для всех клиентов и периодов;
• период: с какого момента операции вменяются подзащитному. При организованной группе суды берут общий доход группы, поэтому спорить нужно о дате вступления в неё и о самом признаке группы.

Ошибка в любой величине может перевести дело из п. «б» ч. 2 в ч. 1 ст. 172 УК или ниже порога 3,5 млн руб. Поэтому считать должен эксперт: по п. 6 Пленума ВС № 28 справки и акты исследований не заменяют заключение эксперта и не основание для отказа в экспертизе.

Организованная группа: что доказывать и как спорить

По п. «а» ч. 2 ст. 172 УК освобождение по ст. 76.1 УК недоступно, поэтому признак группы — второй главный объект защиты. Проверьте:

• была ли устойчивость именно у данного состава лиц или участники менялись и действовали эпизодически;
• знал ли конкретный подзащитный о других участниках и о характере деятельности в целом;
• чем подтверждено руководство: переписка, распределение денег, указания — или только показания досудебщика.

Довод «я был работником на окладе» суды отвергают, если доказана осведомлённость о незаконном характере операций.

Номинальные директора и курьеры

Номинал, который только дал паспорт для регистрации и передал доступ к счёту, сам банковских операций не проводит: его действия охватываются ст. 173.2 или ст. 187 УК. Для подставного лица важно примечание 2 к ст. 173.1 УК, а для дроппера — клиента банка примечание 4 к ст. 187 УК: активное способствование раскрытию даёт освобождение от ответственности.

Курьер и номинал, который сам снимал деньги и знал о схеме, рискуют обвинением в соучастии по ст. 172 УК. Линия защиты — неосведомлённость и разовый характер действий.

Разграничение со ст. 187, 173.1 и 174.1 УК

• Ст. 187 УК. Изготовление поддельных платёжных поручений или технических средств для неправомерных переводов суды квалифицируют по совокупности со ст. 172 УК. Новые ч. 4 и 6 ст. 187 УК о дропперах — субсидиарные: при доказанных признаках ст. 172 они не вменяются.
• Ст. 173.1 УК. Создание фирм через подставных лиц — самостоятельное преступление, вменяемое по совокупности; это стоит учитывать при подсчёте общего наказания.
• Ст. 174.1 УК. Сам по себе транзит чужих денег не означает отмывания собственных преступных доходов. Обвинение в легализации требует отдельных финансовых операций с полученной комиссией с целью придать ей правомерный вид.

См. также «Дропперы в 2026 году: уголовная ответственность по ст. 187 УК, практика и что делать, если карту уже передали» и «Защита по ст. 171 УК после закона № 79-ФЗ».

Освобождение по ст. 76.1 УК и мера пресечения

Ч. 2 ст. 76.1 УК распространяется на ч. 1 и п. «б» ч. 2 ст. 172 УК. Впервые совершивший преступление освобождается, если перечислит в федеральный бюджет полученный доход и денежное возмещение в двукратном размере этого дохода (или возместит ущерб и двукратную его сумму). Прекращение производится по ч. 3 ст. 28.1 УПК. По п. 14 постановления Пленума ВС от 15.11.2016 № 48 (в ред. от 23.12.2025) выплаты должны быть полностью произведены до удаления суда в совещательную комнату, а по п. 18 при солидарной ответственности соучастников достаточно, чтобы условия выполнил хотя бы один из них.

При доходе 140 млн руб. освобождение стоит 420 млн, при комиссии 8% от той же суммы — около 33,6 млн. А если в обвинении есть п. «а», сначала нужно исключить признак организованной группы.

Заключение под стражу по ст. 172 УК допустимо лишь при обстоятельствах пп. 1–3 ч. 1.1 ст. 108 УПК, а по п. 8(1) Пленума ВС № 48 суд обязан обсуждать залог.

Судебная практика

Определение СКУД ВС РФ от 08.10.2024 № 44-УД24-15-К7. Организатор платформы обналичивания через ИП, оформленных на подставных лиц, осуждён Свердловским районным судом г. Перми по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК. Защита оспаривала организованную группу и заключение специалиста о сумме поступлений и вознаграждения, указывая на арифметические ошибки. ВС признал, что ошибки не повлияли на выводы, заключение допустимо, признак группы доказан; приговор изменён только в части зачёта запрета определённых действий. Урок: расчёт специалиста нужно оспаривать ходатайством об экспертизе ещё на следствии.

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 02.04.2026 № 22-1401/2026. Четверо обналичили через фирмы на номиналов около 121,1 млн руб. за комиссию 10%. Суд первой инстанции признал доходом 10% — около 12,1 млн руб. — и с учётом закона № 79-ФЗ исключил п. «б» ч. 2 ст. 172 УК как не достигающий 13,5 млн. Апелляция согласилась, убрала из приговора остаточные ссылки на особо крупный размер и отдельный расчёт дохода за период участия одной из осуждённых (для группы доход общий), а вопрос о конфискации направила на новое рассмотрение. Осуждённые остались с условными сроками.

Апелляционное определение Брянского областного суда от 09.02.2026 № 22-86/2026. Доход по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК определён как комиссия по минимальной ставке от поступлений по выводам комиссионной бухгалтерской экспертизы. Доводы об отсутствии организованной группы и об излишней квалификации по ст. 187 УК отклонены; соучастница, чей муж по просьбе организатора числился номинальным директором и которая сама встречалась с клиентами как курьер, оправдана не была. Приговор изменён лишь в части обращения взыскания на изъятые деньги.

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 06.02.2026 № 22-11/2026 (22-8791/2025). Сотрудница утверждала, что получала оговорённую зарплату и не была участником группы. Суд отверг довод: обозначение выплат зарплатой не исключает корыстного мотива. Коллегия также указала, что доход считался как процент от поступлений за вычетом возвратов, а арифметическую ошибку эксперта суд первой инстанции устранил сам; части осуждённых наказание смягчено.

Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 12.05.2020 № 22-411/2020. Суд первой инстанции вернул прокурору дело по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172 и ст. 173.1 УК. Апелляция согласилась: в обвинении нет описания конкретных банковских операций по каждому счёту и не указано, за какие именно операции извлечён доход 5% на сумму не менее 15,2 млн руб.. Это основание для возвращения по п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК.

Ходатайство о финансово-экономической экспертизе по ст. 172 УК: образец, что в нём и как заполнить

Образец рассчитан на типичную ситуацию: защитник обвиняемого по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК обращается к следователю, когда доходом названы 140 млн руб. — все поступления на счета девяти организаций, а расчёт сделан справкой специалиста. Общие правила таких ходатайств — в статье «Ходатайство защитника о назначении экспертизы по уголовному делу».

1. Шапка. Следователь, орган, номер дела, данные защитника с ордером.
2. Описательная часть. Обвинение, сумма 140 млн руб., источник расчёта, перечень организаций и периоды.
3. Обоснование. Доход — элемент состава (п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК); его размер определяет квалификацию по п. «б» ч. 2 ст. 172 УК и применимость ч. 2 ст. 76.1 УК; для расчёта нужны специальные знания; п. 6 Пленума ВС № 28.
4. Вопросы эксперту. Внешние поступления без внутреннего транзита и возвратов; суммы, выданные или переведённые клиентам; разница по каждому клиенту; сделки с реальным хозяйственным содержанием; расчёт по периоду участия обвиняемого.
5. Учреждение и материалы. Государственное экспертное учреждение Минюста; выписки в электронном виде, платёжные документы, изъятые таблицы учёта.
6. Просительная часть. Назначить экспертизу, включить вопросы защиты, поручить конкретному учреждению, ознакомить с постановлением до начала экспертизы.

Спрашивайте только о фактах и расчётах: вопрос «являются ли операции банковскими» правовой и по п. 4 Пленума ВС № 28 выходит за пределы знаний эксперта.

Частые ошибки

• Спор о «доходе вообще». Нужно разложить сумму на базу, ставку и период; иначе суд согласится с обвинением целиком.
• Ходатайство после экспертизы следствия. Права по ст. 198 УПК реализуются до производства экспертизы; после — только повторная экспертиза и рецензия (см. «Рецензия на судебную экспертизу»).
• Правовые вопросы эксперту. Они дают следователю повод отказать в ходатайстве целиком.
• Игнорирование закона № 79-ФЗ. Суммы между 9 и 13,5 млн руб. — уже не особо крупный размер; между 2,25 и 3,5 млн — состава нет.
• Платить по ст. 76.1 УК от суммы обвинения. Сначала пересчёт дохода, потом выплаты.
• Признание в группе «за компанию». Признание фактических обстоятельств не должно включать признание устойчивой группы, если её нет.

Чек-лист

1. Выписать из обвинения сумму дохода, её источник и ставку комиссии.
2. Проверить порог по примечанию к ст. 170.2 УК в ред. № 79-ФЗ и ст. 10 УК.
3. Запросить ознакомление с постановлением о назначении экспертизы или подать своё ходатайство до её начала.
4. Сформулировать вопросы о внешних поступлениях, возвратах, суммах, выданных клиентам, и периоде участия.
5. Предложить государственное экспертное учреждение и потребовать сообщить ФИО эксперта.
6. Отказ обжаловать по ст. 124 или 125 УПК, ходатайство повторить в суде.
7. Отдельно оценить признак организованной группы и роль подзащитного.
8. При доказанном доходе просчитать условия ч. 2 ст. 76.1 УК и ч. 3 ст. 28.1 УПК.

Статья носит информационный характер и не заменяет консультацию юриста: квалификация по ст. 172 УК и стратегия защиты зависят от материалов конкретного уголовного дела.