Недопустимость опознания по ст. 193 УПК: фото до опознания, несходные статисты — ходатайство об исключении протокола, образец 2026

Опознание часто оказывается единственным доказательством, которое связывает подсудимого с событием грабежа или разбоя. При этом оно уязвимо: потерпевшей заранее показывают фото задержанного, рядом с ним ставят статистов, которые на него не похожи, а предварительный допрос о приметах сводится к фразе «узнаю по чертам лица». Ходатайство об исключении протокола опознания (образец можно скачать ниже) строится на одном правиле. Порядок ст. 193 УПК существует для того, чтобы опознающий вспоминал то, что видел при событии, а не то, что ему показали. Если внушение было, протокол утрачивает доказательственное значение и подлежит исключению по ч. 1 ст. 75 УПК.

Коротко: недопустимость опознания

Правовая основа

Статья 193 УПК в действующей редакции (УПК в ред. от 26.07.2026, текст статьи не менялся) устанавливает процедуру, каждое звено которой служит одной цели: отделить память опознающего от внешних подсказок.

• ч. 2 — опознающего предварительно допрашивают об обстоятельствах, при которых он видел лицо, и о приметах и особенностях, по которым он может его опознать;
• ч. 3 — повторное опознание тем же опознающим и по тем же признакам не проводится;
• ч. 4 — лицо предъявляется вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним; общее число предъявляемых — не менее трёх, то есть минимум два статиста; опознаваемый сам выбирает место, о чём делается запись;
• ч. 5 — по фотографии опознают только при невозможности предъявления лица, вместе с фотографиями не менее чем двух внешне сходных лиц (всего не менее трёх снимков);
• ч. 7 — опознающий объясняет, по каким приметам узнал лицо; наводящие вопросы недопустимы;
• ч. 8 — в целях безопасности опознающего предъявление может проводиться в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым; понятые находятся рядом с опознающим;
• ч. 9 — протокол по ст. 166, 167 УПК, объяснения опознающего по возможности дословно.

Опознание по видео-конференц-связи дополнительно подчиняется ст. 189.1 УПК (обязательна видеозапись). В суде опознание проводится по тем же правилам (ст. 289 УПК).

Недопустимость. Доказательства, полученные с нарушением УПК, недопустимы (ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК). Суд признаёт доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по своей инициативе в порядке ст. 234 и 235 (ч. 4 ст. 88 УПК). Ходатайство должно называть доказательство, основание по УПК и обстоятельства (ч. 2 ст. 235).

Пленум ВС от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», п. 13: суд выясняет, в чём конкретно выразилось нарушение; правило ч. 4 ст. 235 о бремени прокурора действует и в судебном разбирательстве.

Пять типовых пороков опознания

Опознающий видел фото или видео заранее

Самый сильный довод. Оперативник показывает снимок задержанного, публикуется ориентировка или видео задержания, потерпевший видит подозреваемого в коридоре отдела. Прямого запрета ст. 193 не содержит, а ОРМ «отождествление личности» предусмотрено ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Поэтому довод строится через смысл ч. 2–4 ст. 193: после показа опознание проверяет память о фотографии, а не о событии. Если снимок предъявлялся как отождествление в рамках ОРМ, последующее опознание по тем же признакам приближается к повторному (ч. 3 ст. 193).

Показ нужно доказать: вопросы потерпевшему в суде («кто, когда и что показывал до опознания»), рапорты и справки оперативников, допрос оперуполномоченного (ч. 8 ст. 234 УПК или судебное следствие). Совпадение одежды на снимке и при опознании усиливает довод.

Предварительный допрос «ни о чём»

Формулы «среднего роста, в тёмной одежде» и «узнаю, если увижу» означают, что требование ч. 2 ст. 193 не выполнено. Сопоставьте приметы из объяснения, допроса и протокола опознания: признаки, названные при опознании, но отсутствующие в допросе (шрам, борода, форма носа), указывают на внешний источник знания.

Статисты не сходны с опознаваемым

«По возможности внешне сходными» суды толкуют гибко: небольшую разницу в возрасте статистов нередко признают несущественной. Работайте с фототаблицей: возраст, рост, телосложение, волосы, борода, одежда, наручники, следы побоев. Довод сильнее, когда выделяющий признак совпадает с приметой из допроса: потерпевшая описала «молодого худого парня», а рядом с ним стоят два плотных мужчины за сорок. Выбор предопределён.

Опознание по фотографии при возможности предъявить лицо

Здесь практика защите чаще отказывает: по позиции ВС, потенциальная возможность очного предъявления сама по себе не исключает опознания по фото, значимы объективные условия на момент следственного действия (дело № 4-АПУ18-30, ниже). Довод по ч. 5 работает в связке с другими: разные ракурсы и размеры снимков, нет данных о лицах на других фото, снимок из паспорта.

Повторное опознание, «узнавание» в суде и неопознание

Повторное опознание тем же лицом по тем же признакам запрещено ч. 3 ст. 193; ВС поддержал исключение такого протокола, когда первое опознание проводилось в рамках ОРМ (дело № 44-УД21-13-А4, ниже).

Опознание в суде закон допускает только по процедуре ст. 193 (ст. 289 УПК). Когда свидетель на допросе указывает на подсудимого за ограждением, это часть показаний по ст. 277, 278 УПК, а не опознание (ВС, кассационное определение от 25.02.2013 № 7-О13-1сп). Выдавать такое «узнавание» за опознание нельзя, но суды используют его как показания, поэтому его достоверность оспаривают тем же внушением, которое опорочило досудебное опознание.

Защитник при опознании

Для КС опознание — безотлагательное следственное действие, не связанное с дачей показаний: явившийся защитник участвует, но опознание ради его явки не приостанавливается (Определения от 25.04.2019 № 1131-О и от 29.09.2020 № 1958-О). Поэтому довод «опознание без адвоката» срабатывает в основном там, где лицо фактически подозревалось, просило защитника и получило отказ. По данным обзора ФПА, Седьмой КСОЮ признал недопустимым протокол опознания подозреваемого, проведённого в отсутствие защитника (определение от 04.10.2022 № 77-4560/2022).

Если защитник участвует, его главный инструмент — письменные замечания в протоколе (ч. 2 ст. 53, ч. 6 ст. 166 УПК): возраст, рост и одежда статистов, кто был в кабинете до начала, наводящие вопросы. Протокол без замечаний потом обращают против защиты.

Когда и как заявлять ходатайство

На предварительном слушании — если порок виден из материалов дела (фототаблица, допрос без примет, повторное опознание). Срок — 3 суток со дня получения копии обвинительного заключения (ч. 3 ст. 229 УПК). Подробно процедура разобрана в статье «Предварительное слушание, исключение доказательств ст. 235 УПК».

В судебном следствии — когда порок раскрывается при допросе (потерпевшая рассказывает о показанном ей снимке, понятой — о том, что опознаваемого провели мимо опознающей). Ходатайство заявляется письменно по ст. 271 УПК; отказ не мешает повторить его при новых данных (ч. 3 ст. 271 УПК).

Что просить кроме исключения: допрос оперуполномоченного, понятых и статистов; истребование снимков, предъявлявшихся в рамках ОРМ; отказ от использования показаний потерпевшего в части, воспроизводящей результат опознания. Об ОРМ подробнее — «Результаты ОРД как доказательства и провокация в 2026 году».

Тактика. Исключение протокола не гарантирует оправдания: обвинение сохраняют на показаниях в суде, видеозаписях, биллинге. Параллельно оспаривайте достоверность: давность, условия наблюдения (темнота, секунды, стресс), отсутствие фоторобота. Если рядом с опознанием лежит признание без адвоката, см. «Допрос без адвоката: недопустимость». Отказ в исключении и использование протокола в приговоре — самостоятельный довод апелляции, см. «Апелляция на приговор в 2026 году».

Судебная практика

ВС РФ, СК по уголовным делам, кассационное определение от 12.05.2021 № 44-УД21-13-А4. Пермский краевой суд 02.06.2020 оправдал двух подсудимых по обвинению в убийстве (п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК) за непричастностью. Суд признал недопустимыми протокол предъявления лица для опознания от 08.11.2017 и протокол отождествления личности от 21.11.2018, составленные в рамках ОРМ. Одного подсудимого свидетель повторно опознал по тем же признакам вопреки ч. 3 ст. 193 УПК, другого «отождествил» по фотографии, которую сам же и представил. Гособвинитель эти нарушения в суде подтвердил. ВС согласился с исключением доказательств и оставил оправдательный приговор и апелляционное определение без изменения.

Октябрьский районный суд г. Ижевска, приговор от 23.07.2018 по делу № 1-41/2018. Обвинение в разбое (ч. 2 ст. 162 УК) в отношении малолетней. В день доставления подсудимого оперуполномоченный сфотографировал его на личный телефон и показал снимок потерпевшей. Сразу после этого её привезли на опознание, где подсудимый был в той же одежде. Протоколы опознаний потерпевшей и её сестры суд признал недопустимыми из-за существенного нарушения права на защиту: подозреваемый был без защитника, а статисты, по словам самой потерпевшей, на него не походили. Суд отдельно указал, что демонстрация фотографии «сформировало у неё убежденность относительно лица, совершившего преступление». Итог: оправдание по п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК за непричастностью.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия, приговор от 20.06.2019 по делу № 1-2/2019. Протокол опознания свидетелем от 07.07.2017 признан недопустимым одновременно по ч. 2, 4, 7 ст. 193 и ч. 6 ст. 166 УПК. Свидетеля не допросили о приметах, статисты были внешне несходны, причём один из них был знакомым опознающего. Свидетелю не предложили объяснить, по каким признакам он узнал лицо, а исправления в протоколе не были оговорены. Однако подсудимого осудили по ч. 1 ст. 167 УК: суд опёрся на показания того же свидетеля в суде, где тот указал на подсудимого, и на другие доказательства. Пример того, почему «узнавание» в суде нужно оспаривать отдельно.

Новочеркасский городской суд Ростовской области, приговор от 27.12.2019 по делу № 1-506/2019. Засекреченный свидетель перед опознанием в условиях, исключающих визуальное наблюдение (ч. 8 ст. 193), не был допрошен о приметах и особенностях подсудимого. Суд признал протокол «относимым и достоверным, вместе с тем, недопустимым доказательством» по ч. 2 ст. 193 УПК. Приговор тем не менее обвинительный (п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК), основанный на совокупности результатов ОРМ и экспертиз.

Обратные примеры. ВС в апелляционном определении от 22.08.2018 № 4-АПУ18-30 не признал недопустимым опознание по фотографиям: объективные условия для очного предъявления возникли уже после опознания. ВС отклонил и доводы по ч. 8 ст. 193: данных о том, что опознающий видел опознаваемого в наручниках, нет. Неточность в росте и причёске при предварительном допросе ВС объяснил зимним временем и экстремальной обстановкой. Ульяновский областной суд (апелляционное определение от 26.04.2026 № 22-576/2026) оставил в силе приговор, в котором следователь не смог объяснить, почему опознание проведено по фото. Решающим стало то, что свидетель за несколько минут до опознания был допрошен о приметах, по которым затем и опознал. Вывод для защиты: довод по ч. 5 без доводов по ч. 2 и 4 почти не работает.

Позиция высших судов

• КС, Определение от 29.09.2020 № 1958-О: жалоба на показ видео опознающему до опознания и несходных статистов не принята, но КС указал, что ст. 193 УПК не освобождает от соблюдения ст. 7, 11, 14, 16, 19 УПК и не создаёт изъятий из порядка доказывания (ст. 17, 74, 75, 85–88). Допустимость конкретного опознания проверяет суд общей юрисдикции.
• КС, Определение от 25.04.2019 № 1131-О: опознание не исключает участия явившегося защитника, но и не приостанавливается ради его явки.
• Пленум ВС от 19.12.2017 № 51, п. 13: суд выясняет, в чём конкретно выразилось нарушение; бремя опровержения доводов защиты о нарушении УПК лежит на гособвинителе и в судебном разбирательстве.
• ВС, кассационное определение от 25.02.2013 № 7-О13-1сп: если потерпевший и свидетель допрошены по ст. 277, 278, 281 УПК, а действие по ст. 289 не проводилось, довод о «незаконном опознании в суде» отклоняется: это показания.

Ходатайство об исключении протокола опознания образец: что в нём и как заполнить

Образец составлен для судебного следствия по делу о грабеже с применением насилия (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК) в районном суде. Порок выявился при допросе потерпевшей: до опознания оперуполномоченный показал ей фото задержанного.

1. Шапка. Суд, судья, номер дела, подсудимый, защитник с ордером.
2. Обстоятельства опознания с томом и листами дела: дата, кто опознавал, кто статисты.
3. Показ фотографии. Показания потерпевшей в судебном заседании (дата, лист протокола заседания) и рапорт оперуполномоченного, из которых следует показ снимка. Довод через ч. 2–4 ст. 193 УПК и Определение КС № 1958-О.
4. Предварительный допрос без примет — сопоставление допроса и протокола опознания (ч. 2 ст. 193).
5. Несходство статистов — данные из фототаблицы и анкетных данных (ч. 4 ст. 193), сопоставление с приметами из допроса.
6. Замечание защитника в протоколе (ч. 2 ст. 53, ч. 6 ст. 166 УПК), чтобы снять аргумент «замечаний не было».
7. Бремя прокурора (ч. 4 ст. 235 УПК, п. 13 Пленума № 51).
8. Просительная часть: признать протокол недопустимым и исключить; не использовать показания потерпевшей в части, воспроизводящей результат опознания; при возражениях обвинителя допросить оперуполномоченного и понятых.
9. Приложения: копия фототаблицы, выписка из протокола судебного заседания (если изготовлен), ордер.

Частые ошибки

• Спор о достоверности вместо допустимости. «Потерпевшая могла ошибиться» — довод для оценки, а не для исключения. Ходатайство должно называть конкретную часть ст. 193 и конкретное нарушение.
• Голый довод по ч. 5. Опознание по фото при задержанном подозреваемом без иных пороков суды, как правило, признают допустимым.
• Нет доказательств показа фото. Без допроса потерпевшей и оперативника на эту тему довод отклоняют как предположение. Задайте вопросы до заявления ходатайства.
• Забыто «узнавание» в суде. Протокол исключат, а обвинительный приговор устоит на указании свидетеля на подсудимого в зале.
• Нет замечаний в протоколе. Защитник присутствовал, но не записал возраст и внешность статистов, и потом это обращают против защиты.
• Ставка только на отсутствие адвоката. После Определений КС № 1131-О и № 1958-О такой довод без доказанного фактического подозрения и отказа в защитнике почти безнадёжен.

Чек-лист

1. Сопоставьте приметы из объяснения, допроса и протокола опознания.
2. Выпишите из фототаблицы возраст, рост, телосложение и одежду каждого статиста.
3. Проверьте, не было ли ОРМ «отождествление личности», показа фото, ориентировки, публикаций до опознания.
4. Допросите потерпевшую о том, что ей показывали до опознания, и зафиксируйте ответ в протоколе заседания.
5. Заявите допрос оперуполномоченного, понятых и статистов.
6. Подайте письменное ходатайство со ссылками на ч. 2–4 ст. 193, ст. 75, 88, 235 УПК и п. 13 Пленума № 51.
7. Отдельно оспорьте «узнавание» подсудимого в зале и производные показания.
8. При отказе повторите ходатайство по ч. 3 ст. 271 УПК и включите довод в апелляционную жалобу.

Статья носит информационный характер и не заменяет консультацию юриста: практика по ст. 193 УПК сильно зависит от материалов конкретного дела, и стратегию исключения опознания стоит строить после изучения всего уголовного дела.