Кредитор вправе предъявить совместный иск к должнику и поручителю по адресу одного из них, но не вправе создавать поручительство исключительно ради удобного суда. Должнику нужно доказать согласованное злоупотребление и заявить возражения до первого заявления по существу спора. Одна ссылка на отсутствие согласия на поручительство не поможет: такое согласие по общему правилу не требуется.
Для защиты важна экономическая история обеспечения: почему незнакомая компания взяла на себя чужой долг, чем собиралась отвечать и какой интерес имел кредитор в таком обеспечении. Ниже - порядок проверки и подготовки ходатайства в арбитражном деле между организациями. Это разбор действующего механизма по пункту 52 постановления Пленума ВС от 24.12.2020 № 45, а не сообщение о новой поправке.
Коротко: где заканчивается право выбора суда
| Ситуация | Юридическое значение | Что проверять |
|---|---|---|
| Должник и реальный поручитель находятся в разных регионах | Возможен выбор по ч. 2 и 7 ст. 36 АПК | Содержание требований и основания ответственности каждого |
| Поручительство оформлено без участия должника | Само по себе допустимо | Не подменять отсутствие согласия доказательством злоупотребления |
| Нет объяснимой связи поручителя с должником, а иск ушёл в удобный кредитору суд | Совокупность признаков искусственного изменения подсудности | Экономический мотив, финансовое состояние, условия обеспечения |
| Поручительство заключено исключительно для изменения подсудности | Суд определяет подсудность без учёта этого договора | Пункт 52 Пленума № 45, ходатайство о передаче дела |
| Ответчик сначала спорит о долге, потом о поручительстве | Возникает вопрос о добросовестности самого возражения | Момент первого заявления по существу и причины поздней реакции |
Как работает схема и почему договор не обязательно оспаривать
Обычная конструкция выглядит убедительно: в деле два солидарных ответчика, один зарегистрирован в регионе выбранного суда. Истец ссылается на статью 36 АПК, прикладывает договор поручительства и требует взыскать общую сумму. Формально связь с территорией суда есть, поэтому возражение «наш адрес в другом регионе» проблему не решает.
Проверять нужно не географию отдельно, а причину появления второго ответчика. Если поручительство обслуживает реальный хозяйственный интерес, неудобство для должника само по себе не отменяет процессуальный выбор истца. Если же обеспечительная конструкция создана только ради изменения суда, её нельзя использовать для получения такого преимущества.
Последствие имеет процессуальный характер. Пункт 52 Пленума № 45 предписывает определить подсудность без учёта спорного поручительства и направить дело в надлежащий суд. Для этого не требуется сначала получить отдельное решение о недействительности договора. Ходатайство о передаче и иск о недействительности имеют разные предметы и не должны смешиваться в одной просьбе.
Должник может иметь самостоятельные материально-правовые возражения против поручительства, но их наличие не превращает каждое такое дело в спор о мнимой сделке. Доказывать, что кредитор и поручитель вообще не собирались создавать никаких обязательств, для применения специального процессуального правила не обязательно. Нужно показать именно недобросовестное использование договора для выбора суда.
Не стоит также автоматически просить выделить требование к должнику в отдельное производство. Такая формула встречается в старом пункте 6 постановления Пленума ВАС № 42 и цитируется в актах по прежнему регулированию. Сейчас просьбу следует строить по действующему пункту 52 Пленума № 45: определить подсудность спора без учёта искусственного обеспечения и передать дело.
Что показывает дело «Звезды»: важен смысл обеспечения
В определении от 22.04.2021 № 305-ЭС20-23627 по делу № А40-161067/2020 ВС рассмотрел спор подрядчика «Уфанефтемаш» с заказчиком «Судостроительный комплекс «Звезда» и поручителем «АКСИС». Подрядные договоры предусматривали суд в Приморском крае, но иск предъявили в Москве по адресу поручителя.
Первая инстанция передала дело в Приморский край. Апелляция отказала в передаче: сочла недоказанной исключительную цель изменить подсудность, в частности обратила внимание на близость дат основных договоров и поручительств.
ВС восстановил определение первой инстанции. Между должником и поручителем не было отношений, объясняющих обеспечение; поручительство было безвозмездным, чистые активы поручителя равнялись нулю. Кредитор не проверял его финансовую состоятельность и не объяснил экономический интерес. Судебная коллегия указала на необходимость оценить эти обстоятельства вместе.
Из дела не следует, что безвозмездность или небольшой капитал автоматически означают злоупотребление. Для нового спора полезен метод проверки: сопоставить реальный обеспечительный интерес с процессуальным результатом, которого достиг кредитор. Одного совпадения дат договоров для опровержения конкретных сомнений недостаточно.
Какие обстоятельства нужно доказать должнику
1. У поручителя нет понятного интереса в чужом обязательстве
Начните с отношений между должником и поручителем. Общие участники, внутригрупповое финансирование, совместный проект, встречные обязательства или оплата за выдачу обеспечения способны объяснить поручительство. Если ничего подобного нет, зафиксируйте, какие именно источники проверены и почему предложенная истцом версия не подтверждается.
Выписка из ЕГРЮЛ показывает участников и руководителей, но не все хозяйственные связи. Поэтому фраза «аффилированность отсутствует» на основании одной выписки слишком категорична. Корректнее указать: общие участники и руководители по доступным сведениям не выявлены, договорные отношения должнику неизвестны, внутренний реестр договоров их не содержит, на запрос об основании обеспечения ответа не получено.
Не пытайтесь доказать универсальный отрицательный факт - отсутствие любых отношений за всё время. Обозначьте конкретные возможные мотивы, проверьте доступные документы и предложите кредитору раскрыть основание, известное ему как стороне поручительства. Такой подход позволяет обсуждать проверяемые обстоятельства вместо предположений о сговоре.
2. Обеспечение не выглядит рассчитанным на реальное исполнение
Размер уставного капитала сам по себе почти ничего не говорит о способности исполнить поручительство. Сравните объём ответственности с активами, выручкой, денежными потоками и действительными источниками финансирования на дату заключения договора. Последующее ухудшение положения не доказывает, что обеспечение изначально было искусственным.
Если кредитор принял ответственность на крупную сумму от компании без деятельности и имущества, задайте предметный вопрос: какой источник исполнения он оценивал? Ответ о предполагаемой поддержке группы нужно проверять по обязательствам этой группы. Общего обещания будущего финансирования недостаточно для уверенного вывода о реальной ценности обеспечения.
Бухгалтерская отчётность из ГИР БО полезна, но нужно назвать отчётный период, дату публикации и ограничения данных. Отсутствие отчётности не равно отсутствию активов. Нулевая отчётность тоже должна оцениваться вместе с остальными обстоятельствами, особенно если поручитель создан недавно и получает финансирование после регистрации.
3. Через поручительство получено конкретное преимущество в подсудности
Покажите два маршрута дела. Первый - суд, который рассматривал бы спор без поручительства. Второй - суд, выбранный по адресу поручителя. Между ними должна быть понятная причинная связь: именно добавление этого ответчика изменило место рассмотрения, а не другое законное основание.
Если основной договор содержит соглашение о подсудности, приложите его текст и документы о заключении. Когда соглашения нет, обоснуйте надлежащий суд по общим правилам, учитывая возможную альтернативную и исключительную подсудность. Проверка формулировок оговорки подробно разобрана в материале о договорной подсудности и месте исполнения.
Близость суда к кредитору - дополнительный аргумент, но не самостоятельное нарушение. Неудобство поездок должника также не заменяет правового основания. Видеоконференция может уменьшить расходы, однако не делает законным искусственное изменение компетентного суда: спор идёт о правилах определения суда, а не только о транспортной доступности.
Как собрать доказательства без доступа к чужой переписке
Рабочий комплект лучше строить вокруг хронологии. Отметьте заключение основного договора, возникновение просрочки, появление поручительства, направление претензии и обращение в суд. Для каждого события укажите источник, а сведения, известные только из пояснений другой стороны, выделите отдельно.
| Проверяемый вопрос | Доступный источник | Что нельзя утверждать автоматически |
|---|---|---|
| Связь должника с поручителем | ЕГРЮЛ, договорный реестр, деловая переписка | Нет общих участников - нет любых отношений |
| Возможность исполнения | Отчётность, сведения об имуществе, исполнительных производствах | Небольшой капитал - фиктивная компания |
| Мотив выдачи обеспечения | Договор поручительства, соглашение о вознаграждении, документы проекта | Безвозмездность всегда означает сговор |
| Выбор другого суда | Основной договор, адреса сторон, содержание иска | Любой удалённый суд выбран незаконно |
| Своевременность возражения | Даты подачи документов и протокол заседания | Название «ходатайство» исключает заявление по существу |
Если необходимый документ находится у истца или поручителя, сначала сформулируйте, какой факт он подтверждает. Просьба «истребовать всю переписку между компаниями» выглядит как поиск неизвестных нарушений. Лучше назвать переписку о согласовании конкретного обеспечения, соглашение об оплате его выдачи или документ, на который сторона уже сослалась, объясняя свой интерес.
В ходатайстве об истребовании по статье 66 АПК укажите, где находится доказательство, почему получить его самостоятельно невозможно и какие меры предприняты. Не требуйте раскрытия банковской или коммерческой информации без связи с рассматриваемым вопросом. Для оценки мотива иногда достаточно конкретного договора, а не всех операций поручителя за несколько лет.
Подлинник поручительства нужен, если есть предметные вопросы к подписи, дате или содержанию, а не просто потому, что ответчик не участвовал в заключении. Заявление о фальсификации - самостоятельный инструмент с особой процедурой. Подменять им недостаток доказательств недобросовестной подсудности не следует.
Что меняет наличие реального обеспечения
Проверка полезна и до предъявления иска. Юрист кредитора должен отделить два вопроса: отвечает ли поручительство интересу взыскания и позволяет ли выбранная процессуальная конструкция обратиться в конкретный суд. Даже убедительный ответ на первый вопрос не отменяет проверки соглашений о подсудности, требований к каждому ответчику и применимых специальных правил.
Не стоит добавлять в иск компанию только потому, что её адрес удобен. Если требование к ней отсутствует или фактические основания ответственности не изложены, проблема возникает уже при принятии заявления. Пункт 6 Пленума ВС от 23.12.2021 № 46 допускает оставление иска без движения, а затем возврат при неустранении соответствующих недостатков. Простого перечисления лица в шапке недостаточно для создания территориальной связи.
Если договор поручительства существует, но впоследствии кредитор отказывается от требования к поручителю, это событие нужно оценивать в контексте всей истории. Само изменение состава требований не доказывает изначальный сговор и не означает автоматической передачи: часть 1 статьи 39 АПК сохраняет компетенцию суда, принявшего дело с соблюдением правил. Иное дело, когда последующее поведение подтверждает, что начальная связь была создана искусственно. Тогда обосновывают первоначальное нарушение, а не просто изменение обстоятельств после принятия иска.
Для должника это практическое различие определяет содержание возражения. Нужно показать дефект на момент выбора суда, подкрепив его документами соответствующего периода. Для кредитора - сохранить материалы о принятии обеспечения, оценке риска и действительной цели предъявления требования к поручителю. Реальная подготовка сделки убедительнее объяснения, составленного специально для ответа на процессуальное ходатайство.
Кто несёт бремя доказывания и что должен объяснить кредитор
Пункт 52 прямо возлагает доказывание противоправности заключения поручительства и необходимости не учитывать его при определении подсудности на заявителя. Презумпции «незнакомый поручитель всегда искусственный» нет. В ходатайстве должна быть совокупность фактов, а не предложение суду самостоятельно разыскать основания для передачи.
Вместе с тем распределение бремени не освобождает кредитора от ответа на конкретные доказательства. В деле «Звезды» ВС оценивал отсутствие разумного объяснения со стороны участника договоров, располагавшего соответствующей информацией. Практический вывод: сначала представить подтверждённые сомнения, затем показать, какое объяснение могла дать другая сторона и почему оно отсутствует или не согласуется с документами.
Кредитору полезно раскрыть деловую цель обеспечения сразу: связь с финансируемым проектом, вознаграждение, отношения группы, источник исполнения. Важна не объёмная декларация о свободе договора, а объяснение, почему именно этот поручитель был выбран и какую защиту реально предоставлял. Если объяснение появилось только после возражений, нужно подтвердить его документами соответствующего периода.
Поручителю нельзя ограничиваться повторением позиции истца. Он принял самостоятельную обязанность и способен пояснить собственный мотив. Несогласованность объяснений - например, истец говорит о вознаграждении, а поручитель о безвозмездной поддержке незнакомого должника - требует проверки, хотя сама по себе ещё не заменяет вывод о злоупотреблении.
Когда заявлять возражение: опасен уже первый отзыв
Ориентир пункта 52 - момент до представления первого заявления по существу спора в первой инстанции. Это не просто «до окончания предварительного заседания». Поданный заранее отзыв с возражениями против долга может оказаться тем самым первым заявлением, даже если в заседание представитель ещё не приходил.
Безопасный порядок работы: отдельно направить мотивированное возражение против определения подсудности через поручительство, затем представлять защиту по существу. Сохраните подтверждение последовательности подачи. Если документы направляются в один день, не оставляйте порядок на уровне предположений: электронные квитанции и отметки о поступлении должны позволять его установить.
Просьба об ознакомлении с делом или об участии представителя обычно не раскрывает позицию по долгу, но оценивать нужно содержание документа, а не название. Если в «ходатайстве об отложении» уже подробно оспорены объём работ и сумма задолженности, одно лишь название не устраняет риска.
Если договор поручительства впервые раскрыт после отзыва, не скрывайте это. Укажите, когда получен документ, что именно ранее было неизвестно и почему возражение нельзя было обосновать своевременно. Правило о добросовестном поведении остаётся применимым, поэтому автоматического восстановления возможности спорить о подсудности обещать нельзя. Нужны последовательная хронология и немедленная реакция после раскрытия новых сведений.
Учебный пример: спор о поставке и неожиданный поручитель
Предположим, поставщик и покупатель согласовали рассмотрение споров в арбитражном суде по региону покупателя. После просрочки поставщик предъявил иск также к компании из другого региона и выбрал суд по её адресу. Покупатель впервые увидел поручительство вместе с иском; общих участников и договоров с этой компанией у него нет.
Слабая защита: покупатель просит передать дело, потому что не давал согласия на обеспечение и не хочет оплачивать поездки. Эти доводы не опровергают законность поручительства и альтернативной подсудности. Даже действительное неудобство не показывает согласованную противоправную цель кредитора и поручителя.
Рабочая защита: покупатель до отзыва представляет оговорку о подсудности, сведения о деятельности поручителя, данные об отсутствии известных хозяйственных связей и условия безвозмездного обеспечения. Дополнительно показывает, что ответственность поручителя несопоставима с раскрытыми источниками исполнения, а кредитор не объяснил, какой обеспечительный интерес получил.
Теперь предположим, что кредитор представил соглашение о финансировании: поручитель получает доход от поставленного оборудования, участвует в проекте и имеет подтверждённый источник исполнения. Тогда исходная версия об исключительно процессуальной цели существенно слабеет. Защита должна проверить эти документы, а не повторять прежнее утверждение, будто любое поручительство без подписи покупателя незаконно.
Если же в ответ представлены только общие рассуждения о свободе договора, заявитель сопоставляет их со своей совокупностью доказательств. Просительная часть остаётся процессуальной: определить подсудность без учёта поручительства и передать дело конкретному суду. Вывод о размере долга в таком ходатайстве не нужен.
Как оформить ходатайство и обжаловать отказ
В начале назовите надлежащий суд и основание его компетенции. Затем последовательно изложите: как поручительство изменило подсудность, какие обстоятельства говорят об отсутствии самостоятельной деловой цели и чем подтверждается своевременность возражения. После этого сформулируйте просьбу о передаче по статье 39 АПК с учётом пункта 52 Пленума № 45.
Для подготовки подходит образец ходатайства о передаче дела при искусственном поручительстве. В нём использован сценарий с договорной подсудностью и несколькими организациями. При другой компетенции или поручителе-гражданине нельзя менять только шапку: сначала нужно заново определить применимые процессуальные правила.
По части 5 статьи 39 АПК определение о передаче дела обжалуется в течение десяти дней со дня вынесения. Пункт 6 Пленума ВС от 30.06.2020 № 12 распространяет этот порядок и на отказ в передаче. При исчислении срока в днях применяются правила статьи 113 АПК, включая исключение нерабочих дней. Отсчёт связан с актом, поэтому получение его копии не следует считать новым стартом по умолчанию.
Не рассчитывайте исправить слабое ходатайство одной общей жалобой: перечислите доказательства, которые суд не оценил, и объясните их значение для деловой цели поручительства. Отдельно ответьте на довод об опоздании. Непосредственное кассационное обжалование постановления апелляции в суд округа по такому вопросу не предусмотрено; порядок дальнейшего обращения нужно проверять с учётом пункта 6 Пленума № 12.
После удовлетворения ходатайства не нужно предъявлять тот же иск заново. По части 5 статьи 39 АПК дело направляют другому суду после истечения срока обжалования определения, а при поданной жалобе - после оставления её без удовлетворения. Получающий суд обязан принять направленное дело; спор между судами о подсудности не допускается. Представителю следует отслеживать передачу материалов и новое назначение заседания, а не считать процесс завершённым.
Если в передаче отказано и подана апелляция, это само по себе не означает автоматической остановки основного разбирательства. Пункт 6 Пленума № 12 позволяет первой инстанции отложить рассмотрение до разрешения жалобы. При необходимости заявите отдельную мотивированную просьбу об отложении и продолжайте выполнять процессуальные обязанности, пока суд не определил иной порядок.
Что меняется для сторон и как действовать юристу
Для должника результат успешного возражения - рассмотрение спора надлежащим судом, а не прекращение обязательства. Передача не означает, что долг отсутствует или поручительство недействительно. Параллельно нужно готовить защиту по существу, соблюдая установленные судом сроки и не используя спор о подсудности как оправдание процессуального бездействия.
Для кредитора риск не ограничивается передачей дела. Пункт 52 допускает возложение всех судебных расходов на злоупотребивших кредитора и поручителя независимо от исхода спора. Это не автоматическая санкция: основания и распределение расходов суд оценивает отдельно. Общие последствия разобраны в статье о злоупотреблении процессуальными правами.
Практическая последовательность для представителя должника:
- До первого содержательного отзыва проверить договор поручительства и основания выбора суда.
- Установить, какой суд компетентен без этого обеспечения, и подтвердить соответствующую оговорку или законное основание.
- Собрать хронологию и документы о мотивах, связях и способности поручителя исполнить обязательство.
- Отделить подтверждённые обстоятельства от сведений, которые предстоит истребовать.
- Подать возражение с точной просьбой о передаче и доказательствами направления участникам.
- После определения проверить специальный срок обжалования, не ожидая решения по существу.
Чек-лист перед подачей
Отмечено 0 из 6
Источники
- Постановление Пленума ВС от 24.12.2020 № 45, пункты 4 и 52.
- Определение ВС от 22.04.2021 № 305-ЭС20-23627, дело № А40-161067/2020.
- АПК РФ, статьи 35-39, 41, 65, 66, 111 и 113.
- Постановление Пленума ВС от 23.12.2021 № 46, пункт 6.
- Постановление Пленума ВС от 30.06.2020 № 12, пункт 6.
Соберите ходатайство о передаче дела в «Документы Про» по договорам, переписке и материалам процесса: с обоснованием подсудности и ссылками на доказательства. Результат в Word.
