Ходатайство об оставлении иска без рассмотрения из-за арбитражной оговорки: образец 2026 в Word, п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК, срок и ст. 248.1

Ходатайство об оставлении иска без рассмотрения из-за арбитражной оговорки — документ, который ответчику нужно подать первым, иначе спор останется в государственном суде. Пункт 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ и абзац шестой ст. 222 ГПК РФ требуют одного: возражение против рассмотрения дела государственным судом заявляется не позднее дня представления первого заявления по существу спора. Если вы опоздали на день или отправили сначала отзыв, а уже потом возражение, суд рассмотрит спор сам.

Ниже разобрано, что считать «первым заявлением», как суд проверяет оговорку (поверхностно, только на очевидные пороки), что делать с асимметричной оговоркой, где спор неарбитрабелен и почему ссылка истца на ст. 248.1 АПК не работает против оговорки о российском ПДАУ, но работает против оговорки об иностранном арбитраже. Нормы сверены по редакциям АПК РФ от 15.12.2025, ГПК РФ от 04.08.2026 и Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее — Закон об арбитраже) от 08.08.2024.

Коротко

Правовая основа: три нормы с одинаковым ядром

Пункт 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ: арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если «имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено».

Абзац шестой ст. 222 ГПК РФ повторяет эту формулу для судов общей юрисдикции и объединяет в себе оба случая, которые в АПК разнесены по пп. 5 и 6: соглашение, заключённое до процесса, и соглашение, заключённое в ходе процесса до вынесения итогового акта. Для второго случая срок «первого заявления» не установлен: достаточно, чтобы сторона заявила возражение.

Часть 1 ст. 8 Закона об арбитраже формулирует то же правило как обязанность суда: он «должен» оставить иск без рассмотрения, если сторона заявит об этом не позднее первого заявления по существу и суд не найдёт соглашение недействительным, утратившим силу или неисполнимым. Часть 2 той же статьи добавляет важное: иск в государственный суд «сам по себе не препятствует началу или продолжению арбитража и принятию арбитражного решения». Ответчик может не ждать определения суда и подать иск в ПДАУ.

Отсюда второе основание. Если арбитраж уже начат, п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК позволяет оставить иск без рассмотрения, потому что в производстве третейского суда имеется дело между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Заявлять оба основания сразу полезно.

Из ст. 7 Закона об арбитраже для ходатайства важны ч. 8 («любые сомнения должны толковаться в пользу его действительности и исполнимости»), ч. 9 и 11 (оговорка охватывает сделки по исполнению, изменению и расторжению договора, споры о его действительности и возврате исполненного) и ч. 10 (соглашение действует для нового кредитора и нового должника: цессионарий связан оговоркой цедента). А по ч. 4 соглашение может возникнуть из обмена процессуальными документами, если одна сторона заявляет о нём, а другая не возражает; обратная сторона — молчание ответчика в суде работает как согласие на государственный суд.

Подробно о выборе учреждения и составлении оговорки мы писали в обзоре «Третейский арбитраж в России в 2026 году». Здесь речь только о процессуальном механизме защиты оговорки.

«Первое заявление по существу»: где проигрывают чаще всего

Закон не определяет, что считать первым заявлением по существу. Опорная позиция высшей инстанции дана в определении СКЭС ВС от 08.02.2016 № 306-ЭС15-13927 по делу № А57-16403/2014. Лизинговая компания сослалась на третейскую оговорку в отзыве на иск, но просила отказать в иске. Возражение против рассмотрения дела арбитражным судом она заявила позже, в дополнительных пояснениях. Округ оставил иск без рассмотрения, ВС отменил его постановление. Дословно:

• «Ссылка в отзыве на наличие третейской оговорки, не подкреплённая соответствующей просьбой стороны не рассматривать спор в арбитражном суде, правомерно расценена судами как отсутствие возражений против рассмотрения дела в арбитражном суде»;
• «Судами также правомерно не учтены в качестве возражений последующие заявления ответчика, поскольку закон связывает возможность оставить иск без рассмотрения с первым заявлением стороны»;
• вывод суда округа о том, что ответчик должен выразить согласие на рассмотрение дела в арбитражном суде, «не соответствует буквальному содержанию приведённой нормы».

Из этого следуют три правила:

1. Упоминание оговорки ничего не даёт. Нужна прямая просьба не рассматривать спор в государственном суде и оставить иск без рассмотрения.
2. Последующие заявления не исправляют пропуск. Отзыв по существу без возражения закрывает вопрос.
3. Согласие на государственный суд не требуется. Если ответчик молчит, суд рассматривает дело.

Чего нет в позиции ВС: прямого ответа, считаются ли первым заявлением по существу ходатайства о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, об отложении, об обеспечении. Лучше не проверять это на своём деле. Возражение подаётся отдельным документом, первым, до любых процессуальных ходатайств. Если отзыв требуется к сроку, установленному определением о принятии иска, подайте его вместе с ходатайством и прямо оговорите в отзыве, что позиция по существу излагается «на случай, если суд не найдёт оснований для оставления иска без рассмотрения». Не заявляйте встречный иск: он очевидно является заявлением по существу.

Аргумент по аналогии даёт п. 31 Пленума № 53 для третейского процесса: своевременно заявленное возражение против компетенции не теряется от дальнейшего участия в разбирательстве и от встречного иска. Возражение достаточно заявить один раз, но вовремя.

Как суд проверяет оговорку: стандарт «очевидности»

Ключевой абзац — п. 16 постановления Пленума ВС от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража». Суд «проверяет наличие признаков, с очевидностью свидетельствующих о недействительности, неисполнимости арбитражного соглашения или об утрате им силы, а также о том, что спор не подлежит рассмотрению в третейском суде». Выводы суда об отсутствии таких признаков не мешают третейскому суду самому решать вопрос о компетенции (ст. 16 Закона об арбитраже) и не обязательны для суда, который позже будет рассматривать отмену или исполнение решения.

Стандарт развит в определении СКЭС ВС от 21.11.2022 № 304-ЭС22-6536 (дело № А45-20132/2021, ООО «Полипласт» — АО «Новосибирский авиаремонтный завод»). Первая инстанция и апелляция оставили иск без рассмотрения из-за оговорки об Арбитражном учреждении при ОООР «Союз машиностроителей России». Округ отменил их акты, сочтя оговорку несоответствующей принципу беспристрастности. ВС оставил в силе акты первых двух инстанций:

• арбитражный суд вправе рассмотреть спор по существу, только если установит очевидные признаки порока соглашения, а «очевидность указанных признаков предполагает их явный и бесспорный характер, заведомо исключающий допустимость использования альтернативного средства разрешения спора»;
• суждения о небеспристрастности «носят предположительный (основанный только на сомнениях) характер»;
• «само по себе намерение одной из сторон отказаться от применения этого средства не может являться достаточным основанием для рассмотрения спора по существу в государственном (арбитражном) суде».

Что Пленум № 53 считает пороками:

При сомнениях суд оценивает не только текст, но и переговоры, переписку, последующее поведение сторон (п. 30). Оговорка автономна: недействительность или незаключённость договора её сами по себе не порочат (п. 20), при расторжении договора она по общему правилу сохраняет силу (п. 21).

Отдельный риск — оговорка о «третейском суде», который после 01.11.2017 не получил права администрировать арбитраж. Часть 13 ст. 52 Закона об арбитраже запрещает таким учреждениям администрировать арбитраж, исключение сделано только для МКАС и МАК при ТПП РФ. Для ответчика это значит, что оговорку об учреждении без права нужно либо не защищать вообще, либо готовить контраргумент, что воля сторон была направлена на учреждение-правопреемника. Без подтверждения права учреждения ходатайство почти гарантированно отклонят по п. 30 Пленума.

Асимметричная оговорка: «Сони Эрикссон» и п. 24 Пленума № 53

История началась с постановления Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 № 1831/12 по делу № А40-49223/11-112-401 (ЗАО «Русская Телефонная Компания» — ООО «Сони Эрикссон Мобайл Коммюникейшнз Рус»). Обратите внимание: это акт Президиума ВАС, а не определение ВС, как его иногда называют. По генеральному соглашению о поставке телефонов споры передавались в арбитраж по Правилам Международной торговой палаты с местом в Лондоне, но оговорка «не ограничивала право Сони Эрикссон» (поставщика) обратиться в суд компетентной юрисдикции с иском о взыскании задолженности за поставленную продукцию. Покупатель подал в Арбитражный суд города Москвы иск о замене телефонов ненадлежащего качества. По ходатайству поставщика иск оставили без рассмотрения по п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК, апелляция и кассация согласились. Президиум отменил эти акты и направил дело на новое рассмотрение: соглашение о разрешении споров «не может наделять лишь одну сторону (продавца) контракта правом на обращение в компетентный государственный суд и лишать вторую сторону (покупателя) подобного права», такое соглашение недействительно «как нарушающее баланс прав сторон», а сторона, чьё право нарушено, «также вправе обратиться в компетентный государственный суд».

Пленум ВС № 53 в п. 24 превратил эту позицию в общее правило:

• альтернативные соглашения допустимы: выбор между арбитражем и судом, между учреждениями, между институциональным арбитражем и ad hoc, разные форумы для разных сторон;
• соглашение, закрепляющее право выбора только за одной стороной (диспаритетное), «является недействительным в части лишения другой стороны возможности выбора тех же способов разрешения спора»;
• последствие: каждая сторона может воспользоваться любым способом из предусмотренных.

Как это влияет на ходатайство:

1. Привилегированная сторона подала иск в государственный суд. Ходатайство второй стороны бесперспективно: истец использовал прямо предоставленный ему вариант.
2. «Ущемлённая» сторона подала иск в государственный суд. Ходатайство привилегированной стороны (ответчика) будет отклонено по п. 24: «ущемлённая» сторона получила тот же выбор. Эту логику и применил Президиум ВАС в деле «Сони Эрикссон».
3. Оговорка альтернативная и симметричная (каждый истец выбирает). Тот, кто выбрал государственный суд, сделал законный выбор, и ходатайство не поможет.

Вывод для ответчика: прежде чем заявлять возражение, проверьте, не содержит ли оговорка вариант государственного суда, который истец уже использовал или получил по п. 24.

Арбитрабельность: когда возражение не сработает

Последний абзац п. 16 Пленума № 53: если спор не подлежит рассмотрению третейским судом, суд рассматривает его по существу «даже при наличии возражения одной из сторон».

Закрытые перечни неарбитрабельных споров:

• ч. 2 ст. 33 АПК: споры по пп. 1, 3, 6 ч. 6 ст. 27 АПК; раздел III АПК (административное судопроизводство); главы 27, 27.1 и 28.2 (установление юридических фактов; компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок; групповые иски); пп. 1–5 ч. 2 ст. 225.1 (часть корпоративных споров); приватизация; контрактная система по Закону № 44-ФЗ; возмещение вреда окружающей среде; иные случаи, прямо предусмотренные федеральным законом;
• ч. 2 ст. 22.1 ГПК: в том числе семейные (кроме раздела совместно нажитого имущества), трудовые (кроме споров спортсменов и тренеров), наследственные споры, возмещение вреда жизни и здоровью, выселение из жилых помещений.

Пункт 17 Пленума № 53 добавляет публично-правовые споры (налоговые, таможенные, бюджетные, оспаривание актов органов власти). Корпоративные споры арбитрабельны при условиях ч. 3–4 ст. 225.1 АПК (оговорку подписали общество, все участники и все истцы и ответчики, ПДАУ депонировало правила корпоративных споров, место арбитража — в РФ). Без этого ходатайство в корпоративном споре проиграно.

Ещё одно пересечение — банкротство. Если требование должно рассматриваться в деле о банкротстве, действует п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК, а не оговорка.

Санкционное исключение: ст. 248.1 АПК и Обзор ВС № 8/2026

Статья 248.1 АПК касается соглашений, по которым спор передан в иностранный суд или международный коммерческий арбитраж, находящиеся за пределами территории Российской Федерации (ч. 1 и 4). Если оговорка отсылает к РАЦ, МКАС при ТПП РФ или другому российскому ПДАУ с местом арбитража в России, ссылка истца на санкции не основание отклонять ходатайство. Это стоит прямо написать в ходатайстве.

Если оговорка отсылает к иностранному арбитражу, позиции ответчика слабы:

• по ч. 4 ст. 248.1 исключительная компетенция российских судов наступает, если соглашение «неисполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера... создающих такому лицу препятствия в доступе к правосудию»;
• определение СКЭС ВС от 09.12.2021 № 309-ЭС21-6955 (1-3) (дело № А60-36897/2020, «Уралтрансмаш»): «сам по себе факт введения в отношении российского лица... мер ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию»;
• п. 17 Тематического обзора ВС № 8/2026 (утв. Президиумом ВС 17.06.2026 № 11А/2026): если спор возник в связи с иностранными ограничительными мерами или для одной из сторон есть препятствия в доступе к правосудию, он относится к компетенции российских арбитражных судов, «в том числе при наличии арбитражной оговорки». В описанном деле суды трёх инстанций оставили иск банка к гаранту по облигациям без рассмотрения из-за оговорки о международном арбитраже, а СКЭС направила дело на рассмотрение по существу. Препятствием признаётся и обременительность: затруднительная оплата арбитражного сбора, невозможность нанять иностранного представителя, сложности с пересечением границы;
• определение судьи ВС от 17.06.2022 № 305-ЭС22-11060 (дело № А40-155367/2020, «Царьград Медиа» — Google): нижестоящие суды отклонили ходатайство ответчиков об оставлении иска без рассмотрения по п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК со ссылкой на ст. 248.1, ВС отказал в передаче жалобы.

Иностранному ответчику остаётся доказывать, что истец не подпадает под ч. 2 ст. 248.1, спор не вытекает из ограничительных мер, а доступ к правосудию реален. Тонкости этой линии разобраны в статье «Санкционные споры в 2026 году: ст. 248.1 и 248.2 АПК». Отметим только, что п. 15 того же Обзора запрещает оставлять без рассмотрения по пп. 1, 6 ч. 1 ст. 148 АПК заявление о запрете разбирательства по ст. 248.2 из-за арбитражной оговорки.

Пошаговый порядок

1. Сразу после получения определения о принятии иска найдите оговорку во всех договорах сделки (допсоглашения, уступка, поручительство).
2. Проверьте учреждение и охват спора: право на администрирование, ч. 9–11 ст. 7 Закона об арбитраже, ч. 2 ст. 33 АПК или ч. 2 ст. 22.1 ГПК, банкротство.
3. Оцените асимметрию и санкционный элемент. Если оговорка даёт выбор истцу или отсылает к иностранному арбитражу при санкционном статусе истца, шансы низкие.
4. Подайте ходатайство первым документом через «Мой арбитр» (или в суд общей юрисдикции), до отзыва и любых ходатайств. Копию направьте истцу.
5. Если отзыв нужен к сроку, подайте его вместе с ходатайством с оговоркой «на случай отказа».
6. Повторите возражение устно в предварительном заседании и проследите, чтобы оно попало в протокол.
7. Параллельно подайте иск в ПДАУ, если это выгодно (ч. 2 ст. 8 Закона об арбитраже). Тогда появится и основание п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК.
8. При отказе продолжайте защиту по существу, но сохраняйте возражение. Протокольное определение об отказе отдельно не обжалуется, возражения заявляются в жалобе на итоговый судебный акт (ч. 2 ст. 188 АПК). Определение об оставлении без рассмотрения истец может обжаловать (ч. 2 ст. 149 АПК).

Для истца, чей иск оставили без рассмотрения: госпошлина возвращается полностью по подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, право повторно обратиться в суд после устранения препятствия сохраняется (ч. 3 ст. 149 АПК, ч. 2 ст. 223 ГПК). Если третейский суд вынесет постановление об отсутствии у него компетенции, арбитраж прекращается, и заинтересованное лицо вправе обратиться с иском в суд по общим правилам подсудности (п. 33 Пленума № 53).

Образец ходатайства: что в нём

• Шапка: суд, номер дела, судья, стороны с ИНН и ОГРН, представитель.
• Блок 1. Обстоятельства: дата принятия иска, предмет требований, дословный текст оговорки; опционально — цессия (ч. 10 ст. 7 Закона об арбитраже).
• Блок 2. Своевременность: прямо указано, что это первое заявление ответчика и он просит не рассматривать спор, а не просто упоминает оговорку (по логике № 306-ЭС15-13927). Есть вариант для отзыва, поданного одновременно.
• Блок 3. Действительность и исполнимость: форма, охват спора, право учреждения на администрирование, арбитрабельность, отсутствие очевидных пороков (п. 16, 26, 30 Пленума № 53, № 304-ЭС22-6536). Опциональные абзацы — ответ на довод об асимметрии (п. 24) и на ссылку на ст. 248.1 АПК при российском ПДАУ.
• Блок 4. Обоснование: п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК, ч. 1 ст. 8 Закона об арбитраже и запасное основание п. 1 ч. 1 ст. 148, если арбитраж уже начат.
• Просительная часть и приложения: оставить иск без рассмотрения; договор, подтверждение права ПДАУ, документы об арбитраже, доказательство направления копии истцу.

Для суда общей юрисдикции замените ссылки: абзац шестой ст. 222 и ст. 223 ГПК вместо п. 5 ч. 1 ст. 148 и ст. 149 АПК, ч. 2 ст. 22.1 ГПК вместо ч. 2 ст. 33 АПК. Если вместе с ходатайством готовите отзыв на исковое заявление, подавайте ходатайство первым или одновременно.

Частые ошибки

• Ссылка на оговорку внутри отзыва без просьбы не рассматривать спор. ВС считает это отсутствием возражения (№ 306-ЭС15-13927).
• Возражение после процессуальных ходатайств или встречного иска. Рискованно: шанс, что суд сочтёт первым заявлением по существу более ранний документ.
• Защита оговорки о несуществующем или не получившем права учреждении. По п. 30 Пленума № 53 это неисполнимость.
• Довод «оговорка асимметрична» против иска привилегированной стороны. Истец использовал законный вариант.
• Возражение в неарбитрабельном споре (44-ФЗ, групповой иск, корпоративный спор без подписей всех участников). Суд рассмотрит спор, даже если возражение заявлено вовремя.
• Иностранный ответчик ограничивается ссылкой на оговорку о зарубежном арбитраже, когда истец под санкциями. Нужны доказательства реального доступа к правосудию, иначе работают позиция по делу «Уралтрансмаша» и п. 17 Обзора № 8/2026.

Если третейское решение уже вынесено, следующий этап — получение исполнительного листа. Об этом читайте в материале «Заявление о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда».

Чек-лист

• Оговорка найдена во всех договорах сделки, текст выписан дословно.
• Право ПДАУ на администрирование подтверждено документом.
• Спор охвачен оговоркой и арбитрабелен (ч. 2 ст. 33 АПК / ч. 2 ст. 22.1 ГПК, ст. 225.1 АПК).
• Нет асимметрии в пользу истца и нет основания для ст. 248.1 АПК, либо подготовлены контрдоводы.
• Ходатайство — первый документ ответчика в деле, с прямой просьбой не рассматривать спор.
• Отзыв, если он нужен к сроку, подан одновременно и с оговоркой «на случай отказа».
• Возражение повторено в предварительном заседании и отражено в протоколе.
• Решён вопрос о параллельном иске в ПДАУ.

Отмечено 0 из 8

Статья отражает законодательство на 18 октября 2026 года. Источники: АПК РФ (ред. от 15.12.2025), ГПК РФ (ред. от 04.08.2026), НК РФ (ст. 333.40), Федеральный закон от 29.12.2015 № 382-ФЗ (ред. от 08.08.2024) — КонсультантПлюс; постановление Пленума ВС РФ от 10.12.2019 № 53 — КонсультантПлюс; определения СКЭС ВС от 08.02.2016 № 306-ЭС15-13927, от 09.12.2021 № 309-ЭС21-6955 (1-3), от 21.11.2022 № 304-ЭС22-6536, определение судьи ВС от 17.06.2022 № 305-ЭС22-11060 — тексты на sudact.ru; Тематический обзор ВС № 8/2026 (утв. Президиумом ВС 17.06.2026 № 11А/2026); постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 № 1831/12 — текст в системе ГАРАНТ.