Через шесть лет после принятия «закона Лугового» (Федеральный закон от 08.06.2020 № 171-ФЗ) споры по ст. 248.1 и 248.2 АПК стали отдельной специализацией. Модель уже не та, что в 2021 году: в июне 2026 года Верховный Суд опубликовал Тематический обзор № 8/2026, Конституционный Суд высказался о границах «закона Лугового», а ЕС в 14-м, 18-м и 20-м пакетах ввёл ответные меры против российских антиисковых запретов. Ниже разбираем, что сейчас нужно доказывать, где практика расходится и как выстроить позицию с любой стороны.
Нормативная база: что действует на октябрь 2026 года
Ядро регулирования за 2025–2026 годы не изменилось. Это:
- ст. 248.1 АПК — исключительная компетенция арбитражных судов РФ по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера, и по спорам, вытекающим из таких мер (ч. 1). Круг лиц определён в ч. 2. По ч. 4 исключительная компетенция не применяется, если спор передан в иностранный суд или международный коммерческий арбитраж соглашением сторон или международным договором. Исключение — случаи, когда такое соглашение неисполнимо из-за мер, создающих одной из сторон препятствия в доступе к правосудию;
- ст. 248.2 АПК — запрет инициировать или продолжать разбирательство за рубежом (антиисковый запрет). Сюда же относятся требования к заявлению (в т. ч. п. 4 ч. 2 — основания неисполнимости соглашения) и судебная неустойка в размере, не превышающем размер требований в иностранном разбирательстве и понесённых судебных расходов (ч. 10, 11);
- сопутствующие нормы: п. 7.1 ч. 6 ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 244, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 252 АПК.
Поправок, которые меняли бы конструкцию ст. 248.1–248.2 АПК, в 2025–2026 годах мы не обнаружили. Изменилась практика: её задали Обзор ВС № 8/2026 и позиции КС, а не законодатель. Перед подачей заявления текст норм всё равно стоит сверить по актуальной редакции.
Отправная точка: дело «Уралтрансмаш» против PESA
Базовая позиция по-прежнему сформулирована в определении СКЭС ВС от 09.12.2021 № 309-ЭС21-6955(1-3) по делу № А60-36897/2020 (АО «Уралтрансмаш» против PESA Bydgoszcz). Нижестоящие суды требовали доказать, что спор невозможно рассмотреть в Арбитражном институте ТПС: санкции не мешали получать платежи, а истец больше двух лет участвовал в арбитраже. ВС этот подход отверг. Сам факт введения мер в отношении стороны предполагает ограничение её доступа к правосудию, и отдельно доказывать влияние санкций на исполнимость арбитражной оговорки не нужно.
На этой «презумпции неисполнимости» построена практика 2022–2024 годов. Её логично продолжает решение АС СПб и ЛО от 15.03.2024 по делу № А56-16212/2024 («Газпром экспорт» против Uniper Global Commodities SE и METHA-Methanhandel GmbH). Суд запретил продолжать ad hoc арбитраж в Стокгольме и установил неустойку на случай неисполнения — 14,312 млрд евро, т. е. всю сумму иска в иностранном разбирательстве. Довод ответчиков о том, что у «Газпрома» в других процессах есть иностранные юристы, суд отклонил: это не опровергает ограничения, установленные для российских лиц на рынке юридических услуг ЕС.
Конституционный Суд: «не автоматически»
Противовес задают определения КС. В определении от 29.04.2025 № 999-О (жалоба OWH SE i.L., бывший VTB Bank (Europe) SE) КС отказал в принятии жалобы, но сформулировал три важных тезиса:
- Нормы ст. 248.1 и 248.2 АПК «не предполагают автоматического применения предусмотренных ими процедур». Суд обязан установить предмет и субъектный состав спора и всесторонне исследовать обстоятельства.
- Заявление по ст. 248.2 удовлетворяется только при указании обстоятельств, подтверждающих исключительную компетенцию, включая неисполнимость соглашения (п. 4 ч. 2 ст. 248.2).
- Подсанкционное лицо вправе не возражать против иностранного форума и не просить о запрете. Тогда иностранное решение может быть признано в России на общих основаниях.
По жалобе Deutsche Bank (определение КС № 3328-О) суд дополнительных разъяснений по ст. 248.2 АПК не дал. Для практика из этого следует, что презумпция из дела «Уралтрансмаша» сохраняется, но суд не вправе подменять ею исследование доказательств. Мотивировку с опорой на № 999-О стоит заранее закладывать в отзыв, если вы защищаете иностранную сторону.
Тематический обзор ВС № 8/2026: процессуальный блок
Обзор опубликован на сайте ВС 19 июня 2026 года. Он посвящён применению арбитражными судами законодательства о специальных экономических мерах. Первые 14 пунктов касаются материального права: ничтожность сделок без разрешения Правкомиссии, дробление платежей в обход Указа № 95, фиктивные цессии, принудительное лицензирование. Процессуальные позиции собраны в пп. 15–21:
| Пункт | Позиция | Практическое значение |
|---|---|---|
| 15 | Заявление по ст. 248.2 АПК не оставляется без рассмотрения по п. 1, 6 ч. 1 ст. 148 АПК из-за арбитражной оговорки | Ссылка ответчика на оговорку сама по себе не блокирует запрет |
| 16 | Запрет на въезд граждан РФ в недружественное государство для участия в заседании может считаться ограничительной мерой, даже без персональных санкций | Расширяет круг заявителей за пределы SDN-списков |
| 17 | Спор из ограничительных мер или при препятствиях в доступе к правосудию — компетенция судов РФ, в т. ч. при арбитражной оговорке | Ключевой и самый спорный пункт (см. ниже) |
| 18 | Для компетенции учитываются фактическое место исполнения договора и тесная связь с РФ | Аргумент для споров без формального санкционного элемента |
| 19 | При признании решения, вынесенного в недружественном государстве, проверяется публичный порядок; при участии арбитров из недружественных стран беспристрастность презюмируется отсутствующей | Сильный инструмент против признания |
| 20 | Принудительное исполнение третейского решения в пользу организации из недружественной юрисдикции может нарушать публичный порядок РФ | Риск для «недружественного» взыскателя даже по «чистому» решению |
| 21 | Судебная неустойка за нарушение антиискового запрета допустима | Легитимирует практику неустоек в размере иска |
Позиции изложены по опубликованным пересказам («АГ», ГАРАНТ, комментарии консультантов). Перед цитированием в процессуальных документах сверяйте формулировки с официальным текстом Обзора на vsrf.ru.
Почему п. 17 вызвал дискуссию
Формула «спор, возникший из ограничительных мер, или при препятствиях в доступе к правосудию» звучит как два самостоятельных основания. Комментаторы (в частности, юристы KK&P) указывают на конфликт с ч. 4 ст. 248.1 АПК: по букве закона арбитражная оговорка уступает, только когда она неисполнима из-за препятствий в доступе к правосудию. Если читать п. 17 буквально, российский суд вправе признать исключительную компетенцию по «санкционному» спору даже при реальном доступе к правосудию за рубежом. Это расходится с логикой определения КС № 999-О.
Ещё одна неопределённость касается п. 19. Из текста не ясно, нужно ли, чтобы из «недружественных» юрисдикций были все арбитры или достаточно одного, и как определять принадлежность к юрисдикции: по гражданству или по месту жительства.
Где практика расходится
Запрет исполнения иностранного решения
Здесь сформировались два подхода:
- узкий — АС Северо-Западного округа по делу № А42-3659/2024 (Новицкий — банк «Траст», арбитраж LCIA). Меры по ст. 248.1–248.2 превентивны, поэтому после вынесения решения применять их бессмысленно. Статья 248.2 позволяет запретить начало или продолжение разбирательства, но не исполнение. Против исполнения работает механизм ст. 244 АПК. Кроме того, если обе стороны российские и обе под санкциями, их положение не неравное, и пониженный стандарт доказывания не применяется;
- широкий — дело № А56-52159/2025 («Газпром» против «Нафтогаза Украины»): суд запретил получать и исполнять решения вне России. Аналогичные запреты есть в делах «Русхимальянса» № А56-118993/2024 и № А56-90984/2024.
ВС этот вопрос прямо не разрешил. Поэтому формулировку просительной части («запретить продолжать разбирательство и предпринимать действия по признанию и исполнению») стоит обосновывать отдельно, со ссылкой на п. 21 Обзора и на защитную цель ст. 248.2.
Кто может ссылаться на ст. 248.1
11 ААС по делу № А55-10205/2026 (иностранная Seadar Ship Management против «Объединённой страховой компании», норвежская подсудность) отменил определение об оставлении иска без рассмотрения. Суд указал, что ст. 248.1 применяется независимо от того, какая сторона на неё ссылается. Ссылка подсанкционного ответчика на оговорку вопроса не решает, если он не показал, что реально может вести дело в Норвегии. Суд вправе установить исключительную компетенцию и по собственной инициативе. Для иностранного истца это неожиданная, но рабочая возможность «снять» оговорку, которая неисполнима для его российского контрагента.
Ответственность российских «дочек» и применимое право
В спорах о взыскании с российских дочерних обществ по долгам иностранных материнских компаний ВС в 2025 году занял сдержанную позицию. По делу № А40-167352/2023 («Совкомбанк» против Citibank и его российской «дочки») он указал, что такое привлечение возможно лишь в исключительных случаях. Позицию подтвердило определение СКЭС от 08.10.2025 № 305-ЭС24-22418 по делу № А40-194447/2023 («Совкомбанк» — J.P. Morgan): дело направлено на новое рассмотрение. Обзор № 8/2026 эти позиции не упоминает. Иностранная сторона может на них опираться, но устойчивость подхода не гарантирована: часть нижестоящих судов (например, дела № А40-231606/2023, № А40-231664/2023) идёт противоположным путём.
Отдельная тенденция — переквалификация договорных исков в деликтные (ст. 1219 ГК) с применением российского права вместо выбранного сторонами иностранного. Пример — дело № А40-204800/2024 (ВБРР против OWH SE). Сообщество критикует такой подход за обход приоритета договорной ответственности. Жалоба OWH SE на это толкование в начале 2026 года поступила в КС.
Судебная неустойка по ст. 248.2: ориентиры по суммам
| Дело | Стороны | Неустойка |
|---|---|---|
| А56-16212/2024 | «Газпром экспорт» — Uniper | 14,312 млрд евро (размер иска за рубежом) |
| А56-90977/2024 | «Русхимальянс» — UniCredit | 250 млн евро |
| А70-26488/2022 | «Тюменнефтегаз» — First National Petroleum | 148 млн долл. |
| А40-55650/2022 | ПАО «Ил» — ГП «Антонов» | 17 млн руб. |
| А40-156736/2020 | «Совфрахт» — Prosperity Estate | 190 тыс. фунтов (сумма требований) |
В споре «Газпрома» с чешской NET4GAS петербургский суд в 2024 году установил неустойку около 112,96 млн евро. В июне 2026 года, по сообщениям СМИ, суд снова запретил продолжать разбирательство в Арбитражном суде при Экономической и Аграрной палатах Чехии.
Неустойку суды фактически приравнивают к размеру иностранного требования, ч. 11 ст. 248.2 это позволяет. Взыскание неустойки — самостоятельный иск. Исполнять его приходится за счёт активов ответчика в России или в «дружественных» юрисдикциях.
Иностранный ответ: что изменилось за рубежом
Тактику нельзя строить без учёта зеркальных мер:
- Регламент ЕС № 833/2014: 14-й пакет (Регламент 2024/1745) ввёл ст. 11a и 11b — право требовать в судах ЕС возмещения убытков, причинённых разбирательствами по ст. 248.1 АПК, и отказ в признании российских решений, вынесенных в таком порядке. 18-й пакет (Регламент 2025/1494, июль 2025) затронул признание решений инвестиционных арбитражей, 20-й пакет (апрель 2026) добавил ограничения на разбирательства;
- Англия: в деле UniCredit Bank GmbH v RusChemAlliance LLC Верховный суд Великобритании ([2024] UKSC 30) поддержал английский антиисковой запрет против разбирательства «Русхимальянса» в России. Апелляционный суд в [2026] EWCA Civ 5 (дело «Еврохим Северо-Запад — 2») рассмотрел санкции за нарушение антиискового запрета в пользу арбитража ICC.
Итог — «война запретов». Российский клиент, выигравший в РФ, рискует встречным иском об убытках в ЕС, а иностранный клиент, проигнорировавший российский запрет, — неустойкой, которую будут взыскивать с его активов в России.
Признание иностранных решений: тренд 2025–2026 годов
Пункты 19–20 Обзора дают суду два независимых основания для отказа по публичному порядку: презумпцию небеспристрастности «недружественных» арбитров и сам факт взыскания в пользу организации из недружественной юрисдикции. Дополнительное препятствие процедурное: для принудительного исполнения взыскатель должен иметь счёт в российском банке, а расчёты с «недружественными» лицами подпадают под специальный порядок (Указы № 79, 81, 95).
Признание при этом не исключено. Если подсанкционное лицо добровольно участвовало в иностранном процессе и не заявляло о неисполнимости оговорки, решение признаётся на общих основаниях (определение КС № 999-О). Пример признания решения швейцарского арбитража — дело № А40-221290/2023 (постановление АС Московского округа от 29.07.2025 № Ф05-8539/25). Решения судов «дружественных» юрисдикций признаются без особых затруднений. Так, по делам № А53-35288/24 и № А53-23536/2024 признаны решения государственного суда Дубая.
Тактика: рекомендации практику
Если вы на стороне подсанкционного лица:
- Документируйте ограничения конкретно: санкционные решения, отказы банков и юристов, ограничения ЕС на оказание юридических услуг, блокировки платежей за арбитражный сбор, запреты на въезд (п. 16 Обзора). Презумпция из дела «Уралтрансмаша» действует, но после № 999-О голой ссылки на неё недостаточно. Если доказательств препятствий нет, суды отказывают (дело № А55-24707/2022).
- Не участвуйте в иностранном процессе по существу без заявления о неисполнимости оговорки. Длительное активное участие противная сторона использует как довод о реальном доступе к правосудию: на нём строились отменённые ВС акты по делу № А60-36897/2020.
- Заявление по ст. 248.2 подавайте, пока иностранный процесс не окончен. После вынесения решения есть риск отказа по логике дела № А42-3659/2024.
- Размер неустойки обосновывайте суммой требований и расходов за рубежом (ч. 11 ст. 248.2), приложив документы иностранного разбирательства с переводом.
- Заранее проверьте, где у ответчика активы в РФ: от этого зависит реальность взыскания неустойки.
Если вы на стороне иностранного лица:
- Требуйте исследования доказательств, а не применения презумпции. Цитируйте № 999-О: «не предполагает автоматического применения».
- Доказывайте, что доступ к правосудию реален: оплата сбора прошла, представители есть, слушания онлайн, сторона участвовала в процессе.
- Если обе стороны под санкциями, ссылайтесь на дело № А42-3659/2024: нет неравенства — нет пониженного стандарта.
- В спорах с «дочками» ссылайтесь на позицию ВС по делам № А40-167352/2023 и № А40-194447/2023.
- Оцените стоимость неисполнения российского запрета с учётом активов в РФ и в третьих странах, прежде чем продолжать процесс за рубежом.
Частые ошибки
- Заявление по ст. 248.2 без указания оснований неисполнимости соглашения (п. 4 ч. 2). После № 999-О это прямое основание для отказа.
- Попытка «запретить» уже завершённый процесс без обоснования, почему мера нужна для исполнения (дела № А56-108695/2022, № А42-3659/2024).
- Ссылка на Обзор № 8/2026 по пересказам без сверки с официальным текстом.
- Игнорирование последствий в ЕС (ст. 11a, 11b Регламента № 833/2014) при выборе стратегии для клиента с активами в Европе.
- Пропуск собственной инициативы суда: даже без заявления стороны суд может проверить исключительную компетенцию (дело № А55-10205/2026).
Чек-лист для практика
- Определена категория заявителя по ч. 2 ст. 248.1 АПК: персональные санкции, «секторальные» меры или запрет въезда (п. 16 Обзора).
- Собраны доказательства конкретных препятствий в доступе к правосудию, а не только санкционный статус.
- Проверены стадия иностранного процесса и необходимость запрета исполнения.
- Рассчитана неустойка в пределах иска и расходов за рубежом.
- Выявлены активы ответчика в РФ и в «дружественных» юрисдикциях.
- Оценены встречные риски по праву ЕС и Англии.
- Формулировки пп. 15–21 Обзора № 8/2026 сверены с текстом на vsrf.ru.
Статья носит информационный характер и отражает практику на октябрь 2026 года. Санкционные споры быстро меняются, поэтому перед подачей процессуальных документов проверяйте актуальную редакцию АПК и судебные акты в КАД.
